- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-14
- Bylos Nr.
- I-2138-437/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00239-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Blauzdžius
- Pareiškėjas
- UAB „Žydrena“
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Ž. M., pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Č. N., atsakovės atstovei I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Žydrena“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja „Žydrena“ skundu (I t., b. l. 1-7) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2012-12-19 sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (4.65)-256-191.
Paaiškina, kad 2011-10-27 pareiškėjai UAB „Žydrena“ buvo pradėtas operatyvus patikrinimas, vykdant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) pavedimą Nr. 21-450-2029, kuris buvo baigtas 2011-11-25. Kaip šio patikrinimo rezultatas, buvo priimta 2012-11-25 Išvada Nr. 1834, kuria buvo nurodyta per 15 dienų papildomai peržiūrėti ir įvertinti gyventojų pajamų mokesčio už 2010 metus, taip pat pelno mokesčio už 2010 m. deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą ir, esant pagrindui, pateikti patikslintas atitinkamo mokesčio deklaracijas bei sumokėti papildomai deklaruotas mokesčių sumas. Buvo atliktas gyventojų pajamų mokesčio mokestinis tyrimas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2010-01-01. 2012-03-26 Vilniaus apskrities VMI pranešimu pareiškėja buvo informuota apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (4.65)-89-306 ir pareiškėjai buvo pasiūlyta per 10 dienų atlikti nurodytus veiksmus. Pareiškėjai nesutikus su mokestinio tyrimo išvadomis, buvo atliktas mokestinis patikrinimas. Priimtas 2012-10-22 mokestinio patikrinimo aktas Nr. (4.65)-05-77-14. UAB „Žydrena“ nesutikdama su patikrinimo išvados turiniu, pateikė pastabas Vilniaus apskrities VMI. Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento direktoriaus 2012-12-19 sprendimu Nr. (465)-256-191 (toliau – Sprendimas) buvo nuspręsta pakartotinai tikrinti pareiškėją.
Mano, kad Sprendime nėra nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių administratoriui atliekant ankstesnį UAB „Žydrena“ mokestinį patikrinimą, nors toks reikalavimas pakartotiniam patikrinimui nurodytas Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 4 p. Teigia, kad patikrinimo metu mokesčių administratoriaus atstovei, atlikusiai patikrinimą buvo pateikti visi reikalaujami dokumentai, susiję su sandoriais tarp pareiškėjos ir fizinių asmenų, kurie įrodo minėtų sandorių realumą bei jų teisėtumą. Pabrėžia, kad mokesčių administratoriui buvo pateikti išsamūs pareiškėjos atstovo bei fizinių asmenų, dirbusių pagal sutartis su bendrove išsamūs paaiškinimai raštu visais klausimais, kuriuos pateikė mokesčių administratoriaus atstovė. Tvirtina, kad neaišku kokios aplinkybės dar gali būti tikrinamos pakartotinio patikrinimo metu ir toks patikrinimas prieštarautų Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 4 p. nuostatoms.
Pažymi, kad pareiškėja pateikė visus duomenis, patvirtinančius, kad asmenys dirbę pagal sutartis su UAB „Žydrena“ dirbo savarankiškai, sudarę nevienkartinius sandorius, t. y. siekė ekonominės naudos. Teigia, kad UAB „Žydrena“ nebuvo susijusi su minėtais asmenimis darbiniais santykiais. Mano, kad patikrinimo išvadoje iš esmės neabejojama, kad R. M., M. T. ir D. L. vertėsi individualia veikla pagal verslo liudijimą.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjos UAB „Žydrena“ atstovai, remdamiesi skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime pareiškėjos skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 19-21).
Nurodo, kad priimant skundžiamą Sprendimą dėl pareiškėjai surašyto patikrinimo akto tvirtinimo buvo susipažinta su jame išdėstytomis aplinkybėmis bei pridėta medžiaga, taip pat įvertintos pareiškėjos pateiktos pastabos ir vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 132 str. 2 d. 4 punktu nuspręsta, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga atlikti pakartotinį pareiškėjos patikrinimą. Pažymi, kad Sprendime padaryta išvada, jog patikrinimo metu surinkta nepakankamai įrodymų, pagrindžiančių mokesčių apskaičiavimo pagrįstumą UAB „Žydrena“, kadangi nebuvo ištirtos aplinkybės, ar darbuotojų dirbusių su verslo liudijimais veikla gali būti priskirta individualiai veiklai, dėl ko pareiga apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčius nuo individualios veiklos pajamų galėtų pereiti patiems darbuotojams. Teigia, kad vienas iš gyventojo individualios veiklos požymių yra jos versliškumas arba komerciškumas, kas savo ruožtu reiškia, kad visa veikla nuo pat jos vykdymo pradžios turi turėti tikslą gauti pajamų ar kitos ekonominės naudos. Pabrėžia, kad pareiškėjos patikrinimo metu nebuvo ištirta, kokią naudą gavo asmenys dirbę su verslo liudijimais ir ar jų veikla nepriskirtina prie individualios veiklos sąvokos. Taip pat patikrinimo metu nebuvo tirtos aplinkybės, ar sandoriai tarp pareiškėjos ir fizinių asmenų realiai įvyko. Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog patikrinimo akto tvirtinimo metu nebuvo galimybės ištirti minėtų sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių, buvo nuspręsta atlikti pakartotinį pareiškėjos patikrinimą.
Pabrėžia, kad UAB „Žydrena“ nepagrįstai vadovaujasi šiomis Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 1 d. 4 p., kadangi 118 straipsnis reglamentuoja apribojimus atlikti pakartotinius patikrinimus dėl to paties mokesčio už tą patį mokestinį laikotarpį, jei buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, arba patikrinimo rezultatai patvirtinami patikrinimo pažyma. Tvirtina, kad šiuo atveju pareiškėjai sprendimu nebuvo patvirtintos patikrinimo akte papildomai priskaičiuotos mokėtinos mokesčių sumos, o motyvuotai ir vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 132 str. 2 d. 4 punktu priimant Sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo pavesta pakartotinai patikrinti pareiškėją.
Teismo posėdyje atsakovės Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Skundas netenkinamas.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2012-12-19 sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (4.65)-256-191 teisėtumo ir pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad pagal 2012-08-20 pavedimą tikrinti Nr. 83-98, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija patikrino mokesčių mokėtoją UAB „Žydrena“. Tikrintas laikotarpis GPM įmokų nuo 2007-01-01 iki 2010-12-31, PSD įmokų nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31. 2012-10-22 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. (4.65)-05-77-14 (I t., b. l. 27-34), kuriuo nustatyta, jog pareiškėja 2007-2010 m. trims fiziniams asmenims – R. M., M. T. ir D. L., kurie UAB „Žydrena“ teikė paslaugas pagal verslo liudijimus, išmokėjo 295790 Lt. Šių asmenų vykdyta faktinė veikla nepateko į veiklos rūšių, kuriomis išduodami verslo liudijimai sąrašą, todėl pareiškėja fiziniams asmenims išmokėtų 295790 Lt sumų negali priskirti veiklai, vykdytai įsigijus verslo liudijimus. Taip pat nustatyta, kad vadovaujantis 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (Žin., 2002, Nr. 73-3085, toliau – GPMĮ) 22-24 str. pareiškėja tikrintu laikotarpiu turėjo deklaruoti 45798,50 Lt GPM nuo gyventojo su darbais santykiais nesusijusių A klasės pajamų, t. y. 44368,50 Lt daugiau nei deklaravo. Be to, vadovaujantis 1996-05-21 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo I-1343 (Žin. , 1996, Nr. 55-1287, toliau – SDĮ) 17 str. 8 d. nuostatomis, pareiškėja privalėjo nuo 2009 metais fiziniams asmenims išmokėtų sumų – 32000 Lt R. M., 73600 Lt M. T. ir 11000 Lt D. L. priskaityti ir deklaruoti atitinkamai – 1920 Lt, 4416 Lt ir 660 Lt PSD įmokų. Iš viso UAB „Žydrena“ už 2009 metus papildomai apskaičiuota 6996 Lt PSD įmokų (I t., b. l. 27-34).
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2012-12-19 sprendimu „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (4.65)-256-191 buvo nuspręsta pakartotinai patikrini UAB „Žydrena“.
Nagrinėjamoje byloje ginčo santykiams aktualios Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. ir 132 str. nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius neturi teisės pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo dėl to paties mokesčio už tą patį mokestinį laikotarpį, jei buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, arba patikrinimo rezultatai buvo patvirtinti patikrinimo pažyma. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta išimtis, kada minėta nuostata netaikoma: paaiškėjus naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių administratoriui ir kurios gali turėti įtakos ankstesnio patikrinimo rezultatams.
Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas savo praktikoje yra pripažinęs, kad iš Mokesčių administravimo įstatymo 1 dalies nuostatos matyti, kad draudimas atlikti pakartotinį patikrinimą yra siejamas su anksčiau atliktu mokesčių mokėtojo patikrinimu, dėl kurio yra priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, t. y. atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo priėmimas teisine prasme reiškia, kad šis sprendimas yra nustatyta tvarka įsiteisėjęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-245/2009).
Įvertinus byloje surinktus duomenis, šalių argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje patikrinimo akte nurodyti mokestinio patikrinimo rezultatai nebuvo patvirtinti sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar patikrinimo pažyma, todėl nebuvo priimta galutinio mokesčio administratoriaus sprendimo, kuriuo būtų naujai apskaičiuoti ir nurodyti sumokėti mokesčiai. Šioje administracinėje byloje nėra nustatyta Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 1 dalies normų taikymo pagrindų, todėl teismas vertina, kad ribojimai pavesti atlikti pareiškėjos UAB „Žydrena“ pakartotinį patikrinimą pagal Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 1 dalį neegzistuoja. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos UAB „Žydrena“ argumentas, jog pakartotinis patikrinimas prieštarauja Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 1 dalies 4 p. nuostatai yra nepagrįstas, kadangi, kaip minėta, dėl šioje administracinėje byloje vykstančio mokestinio ginčo nėra priimto mokesčių administratoriaus sprendimo, kurio priėmimas teisine prasme reikštų, jog jis yra nustatyta tvarka įsiteisėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Mokesčių administravimo įstatymo 132 str. 2 d. 4 punktas nustato, jog mokesčių administratorius, priimdamas sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, gali pavesti pakartotinai patikrinti mokesčių mokėtoją.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Mokesčių administravimo įstatyme ar poįstatyminiuose teisės aktuose nenumatyti konkretūs atvejai, kada sprendžiant dėl patikrinimo akto tvirtinimo gali būti pavesta pakartotinai patikrinti mokesčio mokėtoją, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisė pavesti pakartotinai patikrinti mokesčio mokėtoją nėra absoliuti. Šios teisės realizavimas siejamas su tais atvejais, kai būtina naujai atlikti tam tikrus mokesčių administratoriaus kompetencijai priskirtus objektyvius veiksmus, susijusius su teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios trukdo priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą dėl mokestinio patikrinimo rezultatų, pašalinimu (pavyzdžiui, iš naujo pakartoti tam tikras administracines procedūras, surinkti papildomų įrodymų, ištirti nenagrinėtas faktines aplinkybes, įrodymus ir pan.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-563/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-596/2009).
Mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 22 dalyje pateikta mokestinio patikrinimo sąvoka. Mokestinis patikrinimas – mokesčių administratoriaus atliekamas mokesčių mokėtojo patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip mokesčių mokėtojas vykdo mokesčių įstatymų reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo, o įstatymų numatytais atvejais – ir kitose srityse.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai buvo atliekamas gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) (2007-01-01 – 2010-12-31) ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos (toliau – PSD) (2009-01-01 – 2009-12-31) mokėjimo prievolės patikrinimas. Taigi, buvo atliekamas teminis patikrinimas, kuris suprantamas, kaip mokestinės prievolės įvykdymo patikrinimas, kuris apima mokesčių mokėtojo mokamo tam tikro mokesčio (mokesčių), administruojamo (administruojamų) atitinkamo mokesčių administratoriaus, per tam tikrą laikotarpį apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą (Mokesčių administravimo įstatymo 115 str. 2 p.)
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities VMI 2012-12-19 sprendime Nr. (4.65)-256-191 nustatė, kad pareiškėja perkeldama mokestinę naštą pagal verslo liudijimą dirbusiems fiziniams asmenims, kurie iš šios veiklos gautas pajamas gyventojų pajamų mokesčio deklaracijose deklaruodavo kaip pajamas iš veiklos pagal verslo liudijimą siekė išvengti mokesčių mokėjimo, tačiau patikrinimo metu nebuvo ištirta, ar mokestinę naudą gavo fiziniai asmenys dirbę su verslo liudijimais, kokią naudą gavo asmenys dirbę su verslo liudijimais, ar jų veikla gali būti priskirta individualiai veiklai, dėl ko pareiga apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčius nuo individualios veiklos pajamų galėtų pereiti patiems darbuotojams. Nustatyta, kad patikrinimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių mokesčių apskaičiavimo pagrįstumą pareiškėjai, nebuvo tirtos aplinkybės, ar sandoriai tarp pareiškėjos ir fizinių asmenų realiai įvyko (I t., b. l. 9-13).
Pareiškėjai patikrinimo aktu buvo nustatytos A klasei priskiriama mokestinė prievolė, kas reiškia, jog mokestinė prievolė tenka mokesčio mokėtojui ir mokestį išskaičiuojančiam asmeniui. A klasei priskirtinos pajamos, nuo kurių mokestį apskaičiuoti, išskaičiuoti ir pervesti į biudžetą privalo mokestį išskaičiuojantis asmuo (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str.). Mokestį išskaičiuojantis asmuo paprastai pakeičia mokesčių mokėtoją.
Mokesčių administravimo įstatymo 69 str. 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslą gauti mokestinę naudą, t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtiną mokesčio sumą arba visiškai išvengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grąžintiną (įskaitytiną) mokesčio permoką (skirtumą), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio viršenybės prieš formą principą. Šiuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formalią mokesčių mokėtojo veiklos išraišką, bet atkuria iškreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimą, ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas.
Konstatavus Mokesčių administravimo įstatymo 69 str. 1 dalyje numatytas sąlygas (sudarius sandorį(-ius), kurio(-ių) vienintelis tikslas – mokestinės naudos gavimas), Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad gyventojų pajamų mokestį nuo A klasei priskirtų pajamų sumoka mokestį išskaičiuojantis asmuo (šiuo atveju UAB „Žydrena“), nėra taikoma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-359/2010).
Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, mokestinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, ar fiziniai asmenys, teikę paslaugas su verslo liudijimais pareiškėjai UAB „Žydrena“, gavo mokestinę naudą bei kokią mokestinę naudą gavo, ar iš viso šių fizinių asmenų veikla gali būti priskirta individualiai veiklai, ar sandoriai tarp pareiškėjos ir šių fizinių asmenų realiai įvyko ir koks šių sandorių sudarymo tikrasis tikslas. Visų šių aplinkybių išsiaiškinimas neabejotinai lemia pareiškėjai priskaičiuotinų GPM ir PSD įmokų dydį, jų pagrįstumą, kadangi nustačius Mokesčių administravimo įstatymo 69 str. 1 dalyje įtvirtintos sąlygos dėl mokestinės naudos gavimo egzistavimą, pareiškėjos atžvilgiu gali būti netaikomas Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnis. Taip pat teismui nekyla abejonių, kad šios aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamu mokestiniu ginču ir pareiškėjai UAB „Žydrena“ apskaičiuotų GPM ir PSD mokesčių teisingumo įvertinimu. Pabrėžtina, kad pareiškėja UAB „Žydrena“ nei skunde, nei teismo posėdžio metu nepaneigė argumentuotai būtinybės ištirti šias aplinkybes, be to neįrodė, jog šios aplinkybės jau buvo išsamiai tirtos ar nagrinėtos atlikto patikrinimo metu.
Pažymėtina, kad pareiškėja UAB „Žydrena“ nesutikdama su 2012-10-22 patikrinimo aktu Nr. (4.65)-05-77-14, 2012-11-28 pateikė pastabas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkui, nurodydama, kad minėtame patikrinimo akte pareiškėjai nustatyta prievolė papildomai sumokėti 44368 Lt GMP bei 6996 Lt PSD įmokų nuo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų yra nepagrįsta, kadangi šiuo atveju nebuvo iškreipiamos ar slepiamos kokios nors aplinkybės, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimą. Pažymėjo, kad patikrinimo akte nepateikiama jokių argumentų, įrodančių, kad pareiškėja siekė išvengti mokesčių mokėjimo ar juos sumažinti, t. y. turėjo tikslą gauti mokestinę naudą. Tvirtino, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, prievolė sumokėti GMP nuo A klasės pajamų gali pereiti pinigines lėšas gavusiam gyventojui, jeigu jis dėl sudaryto sandorio yra gavęs mokestinę naudą (I t., b. l. 189-193).
Taigi, kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų pastabų, pati UAB „Žydrena“ kelia abejones dėl jos atžvilgiu papildomai apskaičiuotų GPM nuo gyventojo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų bei PSD įmokų nuo kitų A klasės išmokų, teisingumo ir pagrįstumo, kadangi nebuvo įvertintos fizinių asmenų (R. M., M. T., D. L.), kurie pareiškėjai teikė paslaugas pagal verslo liudijimus, gauta mokestinė nauda, kas galėtų sąlygoti prievolės sumokėti GPM nuo A klasės pajamų perėmimą šiems fiziniams asmenims (I t., b. l. 189-193).
Teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities VMI 2012-12-19 sprendimas Nr. (4.65)-256-191, kuriuo buvo pavesta atlikti pakartotinį pareiškėjos UAB „Žydrena“ patikrinimą, buvo sąlygotas objektyvios būtinybės išaiškinti teisiškai reikšmingas aplinkybes bei nepažeidė pakartotinį patikrinimą reglamentuojančių teisės normų, todėl nėra prielaidų teigti, jog mokesčių administratorius pakartotinį patikrinimą pavedė atlikti neteisėtai ar peržengdamas savo kompetencijos ribas.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėjos skundžiamas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2012-12-19 sprendimas Nr. (4.65)-256-191 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1d., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Žydrena“ skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.