- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- I3-2776-438/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00036-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas, Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centras, valstybės įmonei Registrų centras ir trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos skyriui
- Pareiškėjas
- I. T.
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos skyriui
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. T. skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centras ir trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos skyriui dėl valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus 2022 10 21 sprendimo Nr. S-45587 (1.4 E), ir Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 12 20 sprendimo Nr. CSPR-381 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas I. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-5), prašydamas:
1) panaikinti atsakovės valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir atsakovė, VĮ Registrų centras) Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Teritorinis registratorius) 2022 m. spalio 21 d. sprendimą (toliau – Sprendimas);
2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą (toliau- Komisijos sprendimas);
3) įpareigoti atsakovę ištaisyti klaidą ir į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso ir 12/124 dalys ūkinio pastato, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad 2022 m. spalio 13 d. prašymu prašė atsakovę ištaisyti kadastro duomenų klaidą. Dėl privatizavimo įrašo klaidos ūkinis pastatas nepažymėtas, o klaidingai įrašytas kaip 12 kv. m. rūsys, kurio pastate nėra. Klaida atsirado pirminiuose dokumentų duomenyse, t. y. pirmosios savininkės E. V., iš kurios A. T. įsigijo nekilnojamąjį turtą, o pareiškėjas jį paveldėjo. Ši klaida persikėlė į paskesnius sandorius, t. y. į 2019 m. birželio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį bei į 2021 m. gruodžio 15 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą. Ruošiant dokumentus paveldėjimui šie duomenys nebuvo sutikrinti ir ištaisyti.
Mano, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė ištaisyti prašomą klaidą. 2022 m. spalio 21 d. sprendime tik formaliai atkartojo, kad pirmosios savininkės E. V. privatizavimo duomenyse įrašytas rūsys, kad 2021 m. gruodžio 15 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime duomenų, jog kartu su butu arba atskirai paveldima ir ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, nėra; kad turto patikėjos A. T. įsigijimo dokumentuose duomenų, jog jai priklausė ūkinio pastato dalis, nėra. Tvirtina, kad 2022 m. spalio 13 d. prašymu ir buvo prašoma tai išspręsti, prie prašymo buvo pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad privatizavimo duomenyse buvo padaryta klaida. Teigia, kad pateikti įrodymai nebuvo vertinami. Komisija taip pat paliko galioti atsakovės sprendimą, motyvuodama tuo, kad duomenys nesutampa su pirmosios savininkės E. V. kadastro duomenų bylose nurodytais duomenimis.
Teigia, kad pagal pateiktą prašymą yra tiek faktinis, tiek juridinis pagrindas ištaisyti prašomą klaidą kadastro duomenyse. Faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai yra atsakovės duomenų bazėje bei archyve esančiuose dokumentuose. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini)). Pagal kadastro duomenis šiam gyvenamajam namui įregistruotas priklausinys: pastatas - ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), žymėjimas plane 2llp, statybos metai 1963 m., baigtumas 100%, naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio. Nurodytame priklausinyje kiekvienas iš šio gyvenamojo namo 10-ties butų savininkų turi po atskirą šio ūkinio pastato dalį, tame tarpe ir E. V. 12/124, kas ir buvo parduota A. T. pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal tai testamente padaryta klaida: vietoj faktinio ūkinio pastato 12/124 dalies, įrašytas rūsys, kurio šiame gyvenamajame name nėra. Teigia, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)), byloje esantis planas įrodo bei patvirtina, kad šiam gyvenamajam namui įregistruotas priklausinys neturi jokio rūsio. Pirkimo-pardavimo sutartyje ir paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime dėl privatizavimo įrašo klaidos ūkinis pastatas nepažymėtas, o vietoj jo klaidingai įrašytas 12 kv. m. rūsys.
Remiantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, mano, kad yra pagrindas įpareigoti atsakovę ištaisyti klaidingus duomenis.
Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė skundą iš esmės jame išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimu (b. l. 50-56) su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Butas) nuo 1992 m. liepos 16 d. iki 2019 m. liepos 12 d. 1992 m. liepos 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – ir 1992 m. liepos 16 d. Sutartis) pagrindu buvo įregistruota E. V. nuosavybės. E. V. įgalioto asmens 2019 m. birželio 26 d. prašymo, matininkės A. P. 2019 m. birželio 21 d. parengtos Buto kadastro duomenų bylos ir 2018 m. gruodžio 10 d. statybos užbaigimo akto pagrindu 2019 m. birželio 26 d. buvo pakeisti Buto kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre. Matininkės A. P. 2019 m. birželio 21 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodyta, kad Butas yra su rūsiu. Nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2021 m. gruodžio 28 d. į Butą 2019 m. birželio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – ir 2019 m. birželio 28 d. Sutartis) pagrindu buvo įregistruota A. T. nuosavybės teisė. Nuo 2021 m. gruodžio 28 d. į Butą 2021 m. gruodžio 15 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo (toliau – ir Liudijimas) pagrindu įregistruota pareiškėjo nuosavybės teisė. Pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymo, matininkės A. P. 2022 m. liepos 19 d. parengtos Buto kadastro duomenų bylos, 2022 m. rugpjūčio 24 d. deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (tik registruojama) Nr. ARCCR-100-220824-15202 pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre 2022 m. rugpjūčio 26 d. buvo pakeisti Buto kadastro duomenys, o Nekilnojamojo turto registre 2022 m. rugsėjo 6 d. patikslinti Buto registro duomenys. Matininkės A. P. 2022 m. liepos 19 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje taip pat nurodyta, jog Butas yra su rūsiu.
Nurodo, kad atsakovė 2022 m. spalio 21 d. sprendimu, įformintu Nr. S-45587 (1.4 E) raštu „Dėl klaidos ištaisymo“ (toliau – ir 2022 m. spalio 21 d. sprendimas) nusprendė pareiškėjo 2022 m. spalio 13 d. prašymo netenkinti. Patikrinus Nekilnojamojo turto registre įrašytus duomenis bei elektroninio dokumentų archyve esančius dokumentus, nustatė, kad Liudijimo pagrindu pareiškėjui įregistruota nuosavybės teisė į Butą. Liudijime nėra duomenų, kad kartu su Butu arba atskirai pareiškėjas būtų paveldėjęs ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Ūkinis pastatas), dalį. Turto palikėjos A. T. įsigijimo dokumentuose duomenų, kad jai priklausė ūkinio pastato dalis – nėra. 2022 m. spalio 21 d. sprendimu pareiškėjas informuotas, kad duomenys Nekilnojamojo turto registre atitinka dokumentus, kurių pagrindu įrašyti, todėl įrašyti pareiškėjui nuosavybės teises į dalį Ūkinio pastato, ištaisant klaidą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturi juridinio pagrindo. Pateikta Buto techninės apskaitos byla nėra teisinis dokumentas patvirtinantis nuosavybės teisių atsiradimą į Ūkinį pastatą pareiškėjo vardu.
Šalies argumentai
Paaiškina, kad pareiškėjas Komisijai pateikė 2022 m. lapkričio 15 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti Teritorinio registratoriaus 2022 m. spalio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Vadovaudamasi Registrų centro generalinio direktoriaus 2021 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. VE-434 (1.3E) patvirtinto Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento 5.9 ir 15.7 papunkčiais, Komisija 2022 m. lapkričio 23 d. pranešimu apie pradėtą skundo nagrinėjimo procedūrą Nr. S-50987 (1.4 Mr) į skundo nagrinėjimo procedūrą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukė Ūkinio pastato bendraturčius A. B., D. D., A. B., I. Š., V. Š., D. T., J. R. E.-J., A. A., A. A. ir J. A., kuriems pasiūlė pateikti atsiliepimus į Komisijai pateiktą skundą, tačiau jie nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė. Komisija 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. CSPR-381 „Dėl Teritorinio registratoriaus sprendimo“ (toliau – ir 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimas) nusprendė palikti galioti Teritorinio registratoriaus sprendimą.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika nurodo, kad Registro tvarkytojas, įrašydamas naujus registro duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiškų išvadų, aiškindamas arba interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį. Nekilnojamojo turto registro klaidų taisymas turi būti išskirtinė procedūra, taikoma išimtinais atvejais, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo (LVAT 2009 m. birželio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-502-725/2009; 2017 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-543-442/2017 ir kt.).
Teigia, kad Komisija pagrįstai sutiko su Teritorinio registratoriaus nustatyta aplinkybe, kad Liudijime nėra duomenų, jog kartu su Butu arba atskirai pareiškėjas būtų paveldėjęs ir Ūkinio pastato dalį. Pažymi, kad ir 2019 m. birželio 28 d. Sutartyje, t. y. palikėjos A. T. Buto įsigijimo dokumente, duomenų, kad jai priklausė Ūkinio pastato dalis – nėra. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys atitinka nurodytus dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.
Vertinant skundo argumentus dėl 1992 m. Buto Techninės apskaitos bylos, pareiškėjui ją laikant nuosavybės teisių atsiradimą patvirtinančiu dokumentu, pažymi, kad nekilnojamojo daikto kadastriniuose duomenyse (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje) nėra nustatomi duomenys apie daiktines teises, todėl vien tik nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla negali būti pagrindas registruoti daiktines teises nekilnojamojo turto registre (LVAT 2021 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1202-442/2021). Pareiškėjo kartu su 2022 m. spalio 13 d. prašymu teiktoje 1992 m. Buto Techninės apskaitos byloje nurodyti duomenys nesutampa su anksčiau VĮ Registrų centrui kartu su E. V. įgalioto asmens 2019 m. birželio 26 d. prašymu ir su paties pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymu teiktose matininkės A. P. 2019 m. birželio 21 d. bei 2022 m. liepos 19 d. parengtose Buto kadastro duomenų bylose nurodytais duomenimis (tiek 2019 m. birželio 21 d. byloje, tiek 2022 m. liepos 19 d. byloje matininkė nurodė, kad Butas yra su rūsiu).
Argumentuoja, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, atsakovė neturi pagrindo taisyti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų (į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenis, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 12/124 dalys Ūkinio pastato), kadangi jie atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Mano, kad Teritorinis registratorius ir Komisija tinkamai ir pagrįstai vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikdami jiems teisės aktų suteiktose kompetencijos ribose išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą bei skundą, jokių teisės normų ir pareiškėjo teisėtų interesų nepažeidė.
Pažymi, kad teismas gali įpareigoti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, todėl nagrinėjamoje byloje ir šiuo pagrindu negalėtų būti tenkintas pareiškėjo prašymas įpareigoti Teritorinį registratorių į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenis, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 12/124 dalys Ūkinio pastato.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti iš esmės atsiliepime išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindais.
Teisėjų kolegija nustatė:
pareiškėjas iš esmės siekia, kad būtų pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenys, į juos įrašant, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 12/124 dalys Ūkinio pastato, vietoje rūsio, kuris Nekilnojamojo turto registre yra įrašytas, jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Butas), priklausiniu.
Pareiškėjas šį reikalavimą iš esmės grindžia tuo, kad buvusiai Buto savininkei, E. V., 1992 m. privatizuojant Butą buvo padaryta techninė klaida ir vietoje Buto priklausinio - 12/124 dalių Ūkinio pastato, buvo įrašytas rūsys bei kad šios klaidos padarymo faktą patvirtina 1992 m. Buto techninės apskaitos bylos duomenys ir kt. (b. l. 22-28).
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad E. V. 1992 m. liepos 16 d. pagal pirkimo- pardavimo sutartį įsigijo nuosavybėn Butą, kurio priklausiniu buvo įrašytas 12 kv. m. rūsys (b. l. 28).
2019 m. birželio 28 d. E.V. Butą pardavė A. T., o iš pastarosios Butą 2021 m. gruodžio 15 d. paveldėjo pareiškėjas. Šiuose sandoriuose rūsys taip pat nurodytas Buto priklausiniu, o duomenų apie 12/124 dalis Ūkinio pastato priklausymą Butui, nėra (b. l. 8-18).
Šios aplinkybės įrodo, kad pareiškėjas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu nuosavybėn kartu su Butu įgijo rūsį, tačiau neįgijo 12/124 dalių Ūkinio pastato.
Pagal matininkės A. P. 2019 06 21 ir 2022 07 19 (pareiškėjo iniciatyva) parengtų Buto kadastro duomenų bylų duomenis Butas yra su rūsiu. Šie duomenys yra nepakeisti ir/ar nepanaikinti bei galiojantys.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.“
Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis įrašo į Nekilnojamojo turto kadastrą pateikiamų dokumentų, kurių sąrašas pateiktas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, pagrindu, o daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus ir juridinius faktus registruoja pagal dokumentus, kurių sąrašas pateiktas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje.
Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 5 punktą paveldėjimo teisės liudijimas yra tas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis nekilnojamojo turto registre yra registruojamas daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimas, pasikeitimas ir pan..
Šis teisinis reglamentavimas lemia, kad nekilnojamojo turto registre registratorius galėjo įregistruoti tik tokius duomenis pareiškėjo atžvilgiu, kurie yra užfiksuoti paveldėjimo teisės liudijime. Todėl atsakovas nekilnojamojo turto registre įregistruodamas pareiškėjui nuosavybės teises į rūsį, bet ne į 12/124 dalis Ūkinio pastato, minėtų teisės aktų reikalavimų nepažeidė.
Šiuo atveju pareiškėjas norėdamas atitinkamai pakeisti duomenis apie jam įregistruotas registre daiktines teises, jų statusą, pobūdį ir pan., turėtų registratoriui pateikti ir naujus dokumentus, numatytus Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje, kuriuose būtų užfiksuotas kitoks šių daiktinių teisų statusas bei pobūdis, t. y., inicijuoti minėto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo duomenų ištaisymą, pakeitimą ir pan..
Akcentuotina, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas (registratorius) nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011; 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-513-662/2023 ir kt.). Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012; kt.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reikalavimą atsakovui ištaisyti nekilnojamojo turto registro duomenis grindžia Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio nuostatomis.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje įtvirtinta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, jog į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų (1 d.); techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba, kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus (2 d.).
Aiškindamas šias nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: 1) kai Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti; 2) kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012; kt.). Reikalavimas, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų, gali būti pripažintas tenkintinu tik tuo atveju, jei būtų pateikti įrodymai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kad įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės registravimo, išregistravimo bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė įregistruota (žr., pvz., 2015 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015).
Byloje duomenų, kad atsakovas neteisingai į Nekilnojamojo turto registrą įrašė duomenis iš paveldėjimo teisės liudijimo apie pareiškėjui priklausančio nuosavybės pobūdį, kiekį ir kt., ar kad įrašant šiuos duomenis padarė techninio pobūdžio klaidas, nėra nustatyta. Tokių aplinkybių nenurodo ir pareiškėjas.
Tai lemia, kad pareiškėjo prašymas, remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio nuostatomis, ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenis, yra nepagrįstas, nes neatitinka šios teisės normos dispozicijoje nurodytų sąlygų.
Apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėjo ginčijami sprendimai yra pagrįsti, teisėti bei teisingi, dėl ko tenkinti pareiškėjo skundą, jame nurodytais argumentais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,
nusprendžia:
pareiškėjo I. T. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.