Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1)2018-05-23 pagal BK 236 str. 34 MGL bauda, baudą sumokėjęs; 2) 2020-05-29 pagal BK 178 str. 2 d. 56 MGL (2800 Eur) bauda; 3) 2021-06-16 pagal BK 281-1 str. 1 d. areštu 30 parų ir 56 MGL (2800 Eur) bauda, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 m., konfiskuota automobilio vertę atitinkanti suma - 2370 Eur.; 4) 2022-05-18 pagal BK 187 str. 2 d. 76 MGL ( 3800 Eur) bauda; 5) 2022-07-18 pagal BK 170 str. 3 d. laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 76 MGL (3800 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2022 m. gruodžio mėn. 13 d., apie 20.10 val., Pramonės g. Tauragės m., vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 2.49 promilių girtumas.

Kaltinamasis V. M. teisme kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir paaiškino, jog tą vakarą buvo pas pažįstamą merginą namuose (duomenys neskelbtini). Ten išgėrė butelį degtinės. Kai išgėrė visi sugalvojo važiuoti namo, draugas buvo visiškai girtas. Jis pasiūlė važiuoti su taksi, bet jį prišnekino vairuoti. Automobilio savininkė buvo J. J. sesuo. Jos nebuvo, ji gyvena (duomenys neskelbtini), ji nežinojo, kad jis vairuoja neblaivus. Vairavo iš MSV iki Pramonės g., iki tos vietos, kur padarė avariją. Vairavo išgėręs, tuo metu jautėsi pakankamai sąmoningas, bet neįvertino savo galimybių. Žinojo, kad negalima vairuoti išgėrus. Pusantrų metų nevairavo, važinėdavo su dviračiu, nes norėjo greičiau atgauti vairuotojo pažymėjimą, buvo profesionalus vairuotojas. Ryte gailėjosi dėl to, ką padarė. Turi problemų su alkoholiu ir nori gydytis. Turi susiradęs ilgalaikę reabilitaciją Vilniuje „Aš esu“, ten yra gydytojas D., psichologai, psichoterapeutai. Tauragėje lanko anoniminių alkoholikų kursus, stengiasi kiek gali. Prašo neatimti laisvės, norėtų važiuoti gydytis ir susitvarkyti gyvenimą. Užimtumo tarnyboje nebėra registruotas, nes nenuvažiavo į egzaminą, bet su mokymo įstaiga susiskambino ir jam sakė, kad leis perlaikyti spalio mėnesį. Nenuvažiavo dėl alkoholio. Nepamena aplinkybių apie tai kas davė vairuoti mašiną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš įtariamojo V. M. apklausos protokolų nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. gruodžio mėn. 13 d. po pietų paskambinęs J. J., kurį pažįsta 3-4 metus, pasisiūlė atvažiuoti pas jį. Atvyko automobiliu VW Golf. Geriant jiems kavą paskambino buvusi jo draugė V. K. ir paprašė grąžinti skolą. Sutarė su ja, kad V. atvažiuos pasišnekėti. Kartu su J. jo automobiliu VW Golf, vairuojamu J., būdami blaivūs, nuvažiavo pas V., gyvenančią (duomenys neskelbtini). V.namuose buvo jos draugė L. S.. V. namuose atsidarė degtinės butelį ir visi keturi jį vartojo. Tiek moterys, tiek jie buvo neblaivūs. Dėl girtumo neprisimena kaip išvažiavo iš V. namų, taip pat nepamena, kaip užvažiavo į degalinę. Pamena, kad atvažiavo su švyturėliais policijos pareigūnai, o jų automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio. Automobilis nuo kelio nuvažiavo Pramonės gatvėje, ties kažkokia automobilių pardavimo aikštele, esančia kitoje kelio pusėje. Dėl girtumo neprisimena, ką jis dėl eismo įvykio aplinkybių sakė policijos pareigūnams. Nuo kelio nuvažiavo J. automobiliu. Jis prisipažįsta, kad vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio nesuvaldęs automobilio. Jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, tačiau dėl vairavimo automobilį būnant neblaiviam jam buvo atimta teisė vairuoti. Dėl savo aplaidaus elgesio ir požiūrio apgadino J. automobilį, niekas nebuvo sužalotas. Nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, šiuo metu yra padaręs išvadas dėl alkoholizmo, lankosi anoniminių alkoholikų klube, pas priklausomybių specialistą, alkoholio nebevartoja, stengiasi keisti gyvenimo būdą ( 1 t. b. l. 117-119, 125-128, 129-132).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn. 13 d. į jos namus (duomenys neskelbtini) atvažiavus V., pavardės nežino, išgėrė degtinės 0,5 l talpos butelį ir taksi automobiliu nuvažiavo į V. namus, (duomenys neskelbtini). V. norėjo kompanijos ir paskambino savo buvusiam draugui V., pavardės nežino, pakvietė jį atvažiuoti. Netrukus V. atvažiavo pas V. su draugu J.. Ji su V. iš Maximos nusipirko 1 butelį 0,7 l talpos degtinės, visi gėrė tą butelį. Ji buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio. Ji paprašė ją parvežti į namus, visi sėdo į kieme stovėjusį automobilį, buvo lyg VW Passat. V. turėjo automobilio raktelius ir sėdo už vairo, ji atsisėdo į priekinę keleivio vietą, J. - gale. Ji suprato, kad V.sėda už vairo būdamas gerokai neblaivus, bet manė lėtai važiuodamas sugebės nuvažiuoti iki Tauragės ir parvežti ją į namus. V. norėjo pasivažinėti, nuvažiavo į degalinę pro senąsias kapines. V. užsipylė degalų. Ji dėl girtumo negali pasakyti, kokia kryptimi važiavo, atrodė, kad važiuoja dideliu greičiu, pasakė, kad važiuotų lėčiau, ir netrukus nuvažiavo nuo kelio, automobilis nesivertė. V. iš karto jos paprašė apsiimti, kad automobilį vairavo ji ir nuvažiavo nuo kelio, nes jis turi daug baudų, nenori, kad sužinotų draugė. Po kažkurio laiko ji atsisėdo už vairo, o V. - priekinėje keleivio vietoje. Jai atrodo, kad policija atvyko praėjus pusei valandos nuo nuvažiavimo nuo kelio. Jai skaudėjo ranką, pareigūnai vežė į ligoninę. Vežant į ligoninę, ji pasakė pareigūnams, kad automobilį vairavo V.. Ji niekada nėra turėjusi vairuotojo pažymėjimo, nėra vairavusi automobilio ir nemokėtų jo vairuoti ( 1 t. b. l. 48-52).

Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022m. gruodžio 13d. buvo pas V. M. namuose, padėjo jam remontuoti namus. Po pietų, galėjo būti apie 15 val., V.paskambinus kažkokia moteris, V. nutarė važiuoti pas ją į namus. Jie abu, būdami blaivūs, išvažiavo jo automobiliu VW Golf, valst nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis ir vairavo. Kur važiuoti pasakojo V.. Nuėję į butą rado dvi moteris ir vieną vyriškį. Jie jokio alkoholio nesivežė. Išgėrė degtinės, gal 3 butelius. Dėl girtumo neprisimena kaip atėjo iki automobilio, kaip važiavo automobiliu, kas vairavo automobilį, tik prisimena, kad po nuvažiavimo nuo kelio buvo ant galinės sėdynės. Viską prisimena tik trumpais momentais ir miglotai. Prisimena, kad atvažiavo policija, kad buvo patalpintas į policijos automobilį. Neprisimena, kad jam buvo patikrintas neblaivumas, negali pasakyti, koks girtumas jam buvo nustatytas. Sužalojimų eismo įvykio metu nepatyrė, į medikus nesikreipė. Automobilio VW Golf savininkė yra jo sesuo R. Ž., jis jai buvo dovanojęs automobilį, ji jį registravo savo vardu. Pradėjus dirbti Tauragėje jam buvo reikalingas automobilis, tačiau pinigų įsigyti neturėjo, todėl paprašė sesers leisti naudotis tuo automobiliu, kurį jai buvo dovanojęs. Ji jam perdavė automobilį ir leido naudotis, kol įsigis savo (1 t. b. l. 75-78, 79-82 ).

Liudytoja R. Ž. parodė, kad J. J. yra jos brolis, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Golf priklauso jai, registruotas jos vardu. Automobilį prieš kokius 4 metus pirko brolis J. J. už savo pinigus, registravo savo vardu, tačiau jam išvažiuojant ilgesniam laikui dirbti ir gyventi į užsienį, nutarė perleisti automobilį jai. Jis automobilį jai dovanojo, kadangi kurį tai laiką prieš išvažiuodamas gyveno jos namuose, jis nedirbo, jį išlaikydavo. 2022 m. Tauragės mieste susirado darbą, jam buvo reikalingas automobilis važiuoti į darbą, todėl ji jam leido naudotis automobiliu VW Golf, kol turės galimybę įsigyti kitą automobilį ( 1 t. b. b. l. 91-94).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, paimti kvapo pėdsakai, biologiniai pėdsakai, mikrodalelės, 114 cm atstumu nuo automobilio matyti tuščias alkoholio butelis ( 1 t. b. l. 10-17).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2022m. gruodžio 13d., pirmojo tikrinimo metu - 20 val.34 min. V. M. buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu - 21 val. 08 min. V. M. nustatytas neblaivumas - 2,92 promilės (1 t. b. l. 23).

Iš EMPREKIS duomenų nustatyta, kad 2001m. a/m VW Golf vertė yra 1350 Eur (1 t. b. l. 37).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad degalinės UAB "L." vadovė pateikė vaizdo įrašą ( 1 t. b.l. 95-98).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta degalinėje "L." užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Matyti, kad automobilio VW priekinėje keleivio vietoje sėdi moteris, panaši į L. S.. Iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis, panašus į V. M., išėjęs iš kolonėlės sėda į vairuotojo vietą ir išvažiuoja ( 1 t. b. l. 98-100).

Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. M. būdamas neblaivus vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,49 promilių neblaivumas).

Teismas konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis V. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kaltinamasis anksčiau teismo teistas 5 kartus, iš jų vieną kartą už analogišką nusikaltimą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine vienerių metų laikotarpyje (1t. b. l. 185-194). Yra psichiatrinio gydymo įskaitoje, tačiau ekspertizė nereikalinga (1 t. b. l. 140, 146). Nėra duomenų apie kaltinamojo buvimą priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V. M. BK 281-1 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kadangi darytina išvada, jog švelniausiomis BK 281-1 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytomis bausmės rūšimis – bauda, areštu negalima pasiekti bausmės tikslų, nes anksčiau teismo paskirtos bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas didesnis nei BK 281-1 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis V. M. kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti kaltinamajam V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas, 10 punktas).

Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, net kai asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010).

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, tai yra naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtinas draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinas draudimas vairuoti kelių transporto priemones terminui, didesniam nei BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatytas jo vidurkis.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kaltinamasis V. M. vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas 2,49 promilių girtumo laipsnis. Be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos veikos, todėl jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. Ž. (1t., b.l.35-36). BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. VšĮ “Emprekis” duomenimis vidutinė automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 1350 Eur. Todėl iš kaltinamojo į valstybės biudžetą išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1350 Eur (su PVM).

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t. b.l.133-136) iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę - panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kvapo pėdsakas Nr. 1, pakete Nr. (duomenys neskelbtini), kvapo pėdsakas Nr. 2, pakete Nr. (duomenys neskelbtini), fono kvapo pėdsakas Nr. 3, pakete Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje ( 1t., b. l. 18 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Biologinis (DNR) lytėjimo pėdsakas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), biologinis (DNR) lytėjimo pėdsakas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), biologinis (DNR) lytėjimo pėdsakas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), mikrodalelės pakete Nr. (duomenys neskelbtini), biologinis (DNR) lytėjimo pėdsakas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1t., b.l.20,22), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Paketas Nr. 1 su CD disku, saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra grąžintas savininkei R. Ž. (1t. b. l. 35-36, 38-39, 40-41).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti V. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 8 punktą, 10 punktą,7 dalį ir V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, išieškoti iš V. M. konfiskuotino turto –automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1350 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių šios poveikio priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. M., kad 1350 Eur sumą turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr.1-246-439/2023). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Nesumokėjus 1350 Eur sumos nustatytu terminu 1350 Eur suma bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kvapo pėdsaką Nr. 1, pakete Nr. (duomenys neskelbtini), kvapo pėdsaką Nr. 2, pakete Nr. (duomenys neskelbtini), fono kvapo pėdsaką Nr. 3, pakete Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: biologinį (DNR) lytėjimo pėdsaką pakete Nr. (duomenys neskelbtini), biologinį (DNR) lytėjimo pėdsaką pakete Nr. (duomenys neskelbtini), biologinį (DNR) lytėjimo pėdsaką pakete Nr. (duomenys neskelbtini), mikrodaleles pakete Nr. (duomenys neskelbtini), biologinį (DNR) lytėjimo pėdsaką pakete Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Paketą Nr. 1 su CD disku, saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.