- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- e2-33629-986/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11221-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Nekrašas
- Ieškovas
- E. N.
- Atsakovas
- R. J.
- Advokatai
- Jūratė Normantė, Povilas Eigminas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. N. ieškiniu prašo priteisti atsakovės R. J. 1 000,00 Eur skolą, 40,00 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė R. J. kreipėsi į ją (advokato padėjėją) dėl teisinių paslaugų suteikimo dėl klausimų, susijusių su turtinės ir neturtinės žalos atlyginimu dėl jos mirusios motinos palaikų kremavimo. Atsakovė už žalą galimai atsakingais asmenimis atsakovė nurodė tris asmenis – VšĮ Jonavos ligoninė, UAB „Amžina ramybė“ bei AB „K2 LT“ krematoriumas. Atsižvelgiant į atsakovės pateiktą informaciją, kad policijoje buvo inicijuotas ikiteisminio tyrimo pradėjimo procesas dėl jos mirusios motinos palaikų dingimo, atsakovė buvo informuota, jog visų pirma jai yra būtina susipažinti su atitinkamo tyrimo medžiaga bei įvertinti visą situaciją bei teisinį reglamentavimą, kas gali užtrukti ne mažiau kaip 5 val. Susipažinus su jai atsakovės pateiktais dokumentais ir informacija bei įsivertinus už žalą galimai atsakingus asmenis, atsakovė buvo informuota, jog pirma yra reikalinga už žalą atsakingiems asmenims parengti ir pateikti pretenziją dėl žalos atlyginimo, kas taip pat gali užtrukti ne mažiau kaip 5-6 val., ir tik po to, jei nepavyks ginčo išspręsti taikiu būdu, rekomenduojama rengti ieškinį dėl žalos atlyginimo už žalą atsakingiems asmenims. Taip pat atsakovė iš karto buvo informuota, jog ieškovės teisinių paslaugų valandinis įkainis yra 100 Eur, kad atitinkami ginčai yra sudėtingi. Atsakovė su tuo sutiko ir 2025 m. balandžio 18 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo. Ieškovė susipažino su jai pateiktais dokumentais ir informacija – tyrimo medžiaga Nr. M-1-01-75184-24, skundais, teismų sprendimais, buvo atlikta jų analizė, situacijos teisinis vertinimas, taip pat buvo papildomai tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu, daugiau kaip 6 val. 30 min. teikiama/renkama papildoma informacija ir dokumentai, kurie buvo analizuojami ir vertinami, aptariama esama situacija ir derinami ginčo veiksmai. 2025 m. gegužės 12 d. elektroniniu paštu atsakovei buvo pateiktas parengtos pretenzijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo projektas derinimui su joje nurodytais komentarais. 2025 m. gegužės 21 d. paštu atsakovės buvo pasiteirauta, ar jai pavyko gauti laidojimo paslaugų sąskaitos detalizaciją, kuri yra reikalinga siekiant detalizuoti atsakovės patirtą turtinę žalą. Tos pačios dienos vakarą atsakovė susiekė su ieškove telefonu ir pareiškė, jog jokios detalizacijos ji neteiks ir, kad nori atsiskaityti už iki šiol jai suteiktas paslaugas bei prašė jai padaryti nuolaidą. Atitinkamai su atsakove buvo sutarta, jog jai bus padaryta 550 Eur nuolaida. 2025 m. gegužės 23 d. ieškovė elektroniniu paštu pateikė atsakovei sąskaitą už teisines paslaugas Nr. EN0723, bendrai 1 000 Eur sumai. 2025 gegužės 24 d. atsakovė elektroniniu paštu pareiškė, jog atsisako ją priimti, motyvuodama tuo, jog jai pateiktas pretenzijos projektas (juodraštis) nėra suderintas, baigtinis, neatliepia jos pozicijos ir lūkesčių, kad paslaugos pastarajai yra suteiktos nepilnai, bei kad ieškinio rengimo paslauga nebuvo užsakyta, bei vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą Sutartį. Kadangi atsakovė praleido ieškovės 2025 m. gegužės 23 d. išrašytoje sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. EN072 nustatytą jos apmokėjimo terminą, t. y. apmokėti iki 2025-05-30, taip pažeisdama savo prievolę laiku atsiskaityti su ieškove už suteiktas teisines paslaugas, jai vadovaujantis Sutarties 3.7 punktu paskaičiuoti 40 Eur delspinigiai.
Atsiliepimas
Atsakovė R. J. pateikė atsiliepimą. Su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovė, advokato padėjėja neturėdama tos srities kompetencijos, neturėjo imtis jos užsakymo, o prisiėmusi negalėjo įvykdyti. Su ieškove buvo susitarta, buvo duotas pavedimas parengti ir pateikti trumpą pretenziją VŠĮ ,,Jonavos ligoninė“ už 250 Eur sumą. Jos tikslas buvo gauti iš E. N. ne pretenzijos projektą, o rezultatą – pretenziją VŠĮ ,,Jonavos ligoninė“, tačiau rezultatas nepasiektas. Ieškovė tyčia surašė darbus, dėl kurių nebuvo susitarta, kurių atlikti nebuvo poreikio ir kurie nebuvo siekiamo galutinio rezultato būtinybė. Net ir šiuo atveju ji pasiūlė sutartą 250 Eur sumą, tačiau ieškovė jų atsisakė. Atsakovė nepažeidė jokių prievolių prieš ieškovę, nes ieškovė neatlikusi sutartų darbų, neatlikusi sutartų pavedimų, neįgijo jokios teisės į atlygį. Nepavykus susitarti su E. N. dėl pretenzijos parengimo VŠĮ ,,Jonavos ligoninė“, pretenziją parengė kitas teisininkas, atitinkamai, 2025 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta taikos sutartis su VšĮ „Jonavos ligoninė“, kurios pagrindu atlyginta padaryta žala.
Šalies argumentai
Ieškovė E. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pretenzija buvo rengiama trims atsakovės nurodytiems asmenims, tačiau ji atsakovei pasiūlė kreiptis tik dėl dviejų asmenų. Pirminis atsakovės prašymas buvo ieškinio parengimas, be su tuo susijusių dokumentų ji jo pradėti rengti negalėjo. Taip pat atsakovė jai nurodė, kad jos interesais su ja bendraus jos dukra, ji su tuo sutiko. Atsakovės dukra jai siuntė dokumentus, vėliau juos pildė, informavo apie teisminę praktiką. Apie 11 valandų truko jos susipažinimas su dokumentais, pokalbiai, 4 valandas užtruko pretenzijos parengimas. Tuo metu jokios informacijos apie tai, kad ligoninė sutinka geranoriškai atlyginti žalą, nebuvo. Jokios informacijos apie tai, kad reikalinga parengti nedidelės apimties pretenziją, atsakovė neperdavė, be to ji nebūtų sutikusi suteikti šias paslaugas už 250 Eur. Dokumentus jai siuntė atsakovės dukra I. Š. Tiek atsakovė, tiek jos dukra nurodė rengti ieškinį, buvo savanoriškai teikti su tuo susiję dokumentai. Su vėlesniu jos siūlymu rengti pretenziją, atsakovė sutiko. Galutinė pretenzija nebuvo parengta, nes trūko dokumentų, susijusių su turtinės žalos dydžiu. Paslaugų sutartis buvo sudaryta tik su atsakove, pretenzija parengta tik jos vardu.
Ieškovės atstovė adv. Jūratė Normantė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę 2025 m. balandžio mėn. telefonu dėl ieškinio parengimo ir atstovavimo civilinėje byloje. Atsakovė paaiškino esamą situaciją, nurodė, kad pageidautų inicijuoti žalos atlyginimo bylą dėl žalos priteisimo iš VšĮ Jonavos ligoninė, laidojimo namų „Amžina ramybė“ ir Kėdainių krematoriumo. Buvo parengta teisinių paslaugų sutartis, elektroniniu paštu išsiųsta atsakovei, kuri buvo pasirašyta ir persiųsta atgal. Taip pat atsakovė ieškovei nurodė, kad jos interesais su ja bendraus su jos dukra I. Š., kuriai žinoma situacija, ji atsiųs dokumentus. Ieškovei atsakovės dukra siuntė didelius kiekius informacijos, situaciją taip pat pristatė telefonu, siuntė dokumentus. Atsiųstų dokumentų apimtis yra virš 300 lapų, juos ieškovė turėjo išnagrinėti, padaryti analizę, pasirengti situacijos teisinį vertinimą. Susipažinusi ieškovė informavo atsakovę ir jos dukrą, kad pirma reikia inicijuoti ginčo sprendimą ne teismo tvarka, parengiant dėl to pretenziją. Atsakovė ieškovę buvo informavusi, kad jokia pretenzija nebuvo pateikta. Buvo sutarta, kad bus rengiama pretenzija Jonavos ligoninei ir laidojimo namams. Parengus pretenzijos projektą (nes trūko tam tikros informacijos) jis buvo persiųstas susipažinimui. Ieškovei nurodžius, kad reikalingi papildomi dokumentai prasidėjo nepasitenkinimai. Atsakovė po to nederino pretenzijos motyvuojant tuo, kad ji neatliepia jos poreikių, kad tai ne pretenzija, o ieškinys. Po pokalbio telefonu atsakovei buvo padaryta 550 Eur nuolaida ir išrašyta sąskaita, tačiau atsakovė su ja nesutiko, nurodė, kad sąskaitos nepriima. Sąskaitoje yra detalizuoti darbai. Atsakovė užsakė teisines pasaugas, jos buvo suteiktos tinkamai. Pastabos dėl pretenzijos ilgumo yra subjektyvios, pretenzijai parengti reikalingų dokumentų nepateikimas traktuotinas kaip nebendradarbiavimas. Pretenzija nėra ieškinys, ji neatitinka civilinio proceso reikalavimų. Tai, kad atsakovė kreipėsi dėl ieškinio parengimo, o vėliau klausė ieškovės patarimo pirma pateikti pretenziją, pagrindžia aplinkybės, kad atsakovė inicijavo ikiteisminį tyrimą, skundė atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą. Be to nebuvo jokių duomenų, kad Jonavos ligoninė būtų sutikusi geranoriškai atlyginti žalą. Toks dokumentas šioje byloje atsirado tik 2025 m. lapkričio mėn. Atsakovė pasinaudojo ieškovės suteiktomis konsultacijomis, kreipėsi į Jonavos ligoninę su pretenzija ir sudarė taikos sutartį, nors pradžioje ketino inicijuoti bylinėjimąsi teisme. Atsakovei buvo nurodyta, kad mažiausiai 5-6 val. reikia susipažinti su dokumentais ir 5-6 valandos reikalingos pretenzijos parengimui. Pateiktos pokalbių išklotinės patvirtina 6.33 val. pokalbių su atsakove ir jos dukra buvimą. Dėl pretenzijos turinio ir apimties sprendžia teisines paslaugas asmuo. Ieškovei informavus, kad pirma reikalinga parengti pretenziją, atsakovė su tuo žodžiu sutiko. Jokio susitarimu atsakovės kreipimosi į E. N. metu su ligonine nebuvo, dėl to ir buvo kreiptasi dėl teisinių paslaugų teikimo. Atsakovė pripažino, kad I. Š. buvo pavesta bendrauti su E. N., taigi akivaizdu kad I. Š. veikė ne savo, o atsakovės interesais. I. Š. rašant elektrinius laiškus, jis buvo siunčiama ir atsakovei.
Atsiliepimas
Atsakovė R. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai buvo žinoma tai, kad ieškovė yra mediatorė, ji prašė jos paruošti pretenziją. Ji dėl to skambino dukrai, siūlė ir jai prisidėti. Ieškovei buvo siunčiami su pretenzija susiję dokumentai, iš 300 lapų ji turėjo išsirinkti reikiamą informaciją. Su ieškove ji kalbėjo tik 1.33 val., sąskaitoje nurodytas laikas yra didesnis, jis susijęs su ieškovės ir I. Š. pokalbiais. Susipažinusi su parengta pretenzija ji suprato, kad ji neatliepia jos poreikių, skiriasi jos ir ieškovės požiūriai. Ieškovei buvo argumentuotai atsakyta, dėl ko atmetamas reikalavimas apmokėti pateiktą sąskaitą. Vėliau ji sutiko iš dalies apmokėti dalį sąskaitoje nurodytos sumos, 500 Eur sumą. Pretenzija parengta per ilga, nekokybiška, rezultato su tokia pretenzija nebūtų pasiekta. Buvo kalbėta su ligoninės atstovais, kurie nurodė, kad reikalinga trumpa pretenzija. Dukrą I. Š. ji įtraukė, tačiau ji veikė savarankiškai. Ji dukrai pasakė, kad turi advokatę. I. Š. nurodė susisiekti su ieškove ir paliko bendravimą jų iniciatyvai. Ji tokiam bendravimui neprieštaravo.
Atsakovės R. J. atstovas advokatas Povilas Eigminas paaiškino, kad buvo žinoma apie tai, kad Jonavos ligoninė sutinka atlyginti padarytą žalą. Atsakovė gavo tik pretenzijos projektą, galutinio paslaugų rezultato ji negavo. Dalis sąskaitoje nurodytų darbų nėra atlikta, yra tik dalis atsakovės pokalbių, dalis pokalbių yra su kitu asmeniu. Atsakovė nedavė pavedimo dukrai veikti jos vardu. Taigi išrašyti sąskaita yra iškraipyta ir nepagrįsta, pati teisinių paslaugų sutartis yra abstrakti. Pažymėjo kad pretenzijos projektas iš esmės atitinka ieškinį, tokios apimties pretenzija labai padidino sąskaitą.
Liudytoja M. V., ieškovės praktikos vadovė, parodė, kad jos kontoroje buvo susitikta su R. J. dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo. Atsakovė pareiškė, kad jos netenkina parengta pretenzija dėl jos ilgio, nereikalingos informacijos nurodymo. Ieškovė su tuo nesutiko, nurodė, kad pretenzija turi būti pagrįsta, taip pat nurodyti ir teisiniai argumentai. Atsakovė pasakė, kad pretenzija jos netenkina, ji turi kitą teisininką, taip pat pasiūlė sumokėti 500 Eur už jos parengimą. Atsakovės paklausus, ar ją galima sutrumpinti, pasakė kad ji turi susitarimą su kitu atstovu.
Liudytoja I. Š., atsakovės dukra, parodė, kad ieškovė turėjo surašyti trumpą pretenziją Jonavos ligoninei. Ji gavo ieškovės telefoną iš mamos. Jos ir ieškovės bendravimas apsiribojo tik telefonu. Bendravo apie savo patirtus išgyvenimus, tam kad ieškovė ir jos vardu taip pat galėtų parengti pretenziją. Su ieškove planavo pasirašyti atstovavimo sutartį. E. N. prašė pateikti visą informaciją. Mano, kad parengtos pretenzijos apimtis yra aiškiai per didelė. Ji su mama gavo tik pretenzijos projektą. Ikiteisminiame tyrime yra informacija, kad ligoninė yra vienas iš subjektų dėl žalos atlyginimo. Ieškovės nebuvo prašoma analizuoti dokumentų. Pripažįsta, kad bendravo su ieškove telefonu 4-5 kartus pokalbių išklotinėse nurodytu telefono numeriu.
Liudytojas A. Š., atsakovės dukros sutuoktinis, parodė, kad netrukus po močiutės palaikų dingimo paskambino ligoninės direktorius, kuris dėl to atsiprašė. E. N. primygtinai įrodinėjo, kad šioje situacijoje reikalingas ieškinys, kad kitaip išspręsti situacijos neįmanoma. Jis mano, kad I. N. nėra tas teisininkas, kuris būtų galėjęs padėti esamoje situacijoje. Jau vėliau, po E. N. pretenzijos, dar kartą bendrauta su ligoninės direktoriumi, kuris pasakė, kad situacijai išspręsti reikalinga pretenzija.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad 2025 m. balandžio 18 d. ieškovė (sutartyje teisininkė) ir atsakovė (sutartyje klientas) sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis) dėl teisinių paslaugų teikimo (1 t., b. l. 32-38). Sutartyje nustatyta, kad teisininkas veiks kaip kliento teisinis patarėjas, atstovaus jo teisėms ir teisėtiems interesams, teiks teisines paslaugas (situacijų vertinimas, konsultavimas, išvadų, rekomendacijų rengimas ir teikimas, dokumentų peržiūra, vertinimas, rengimas ar koregavimas, atstovavimas, ir pan.). Kliento pavedimas dėl teisinių paslaugų teikimo gali būti išreikštas bet kuria forma, tarp jų, raštu, žodžiu, dokumentų pateikimu ar pan. Pavedimą dėl teisinių paslaugų gali pateikti ir kliento vardu veikiantys asmenys. Teisininkas laikys, kad visi kliento vardu veikiantys asmenys, kurie duoda pavedimus, yra įgalioti tai daryti ir kad teisininkas gali vykdyti jų pavedimus. Teisininko honoraro dydis už kiekvieną teisinėms paslaugoms pagal šią Sutartį teikti skirtą valandą (minučių tikslumu) yra 100 Eur. Sutarties nutraukimas neatleidžia kliento nuo pareigos sumokėti už teisininko iki Sutarties nutraukimo suteiktas teisines paslaugas ir patirtas išlaidas (Sutarties 1.1., 1.4., 3.1., 9.3. punktai).
Teisines paslaugas gali teikti advokatai (advokato padėjėjai) ar advokatų profesinė bendrija (Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Pagal Advokatūros įstatymo 4 straipsnio 3 dalį advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas. Advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese <..> (Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal advokato profesinę veiklą reglamentuojančias normas dėl jo profesinės veiklos atsiradę sutartiniai teisiniai santykiai gali turėti atstovavimo, pavedimo, atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių elementų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.37, 6.716, 6.756 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019, 21 punktas).
Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę, advokato padėjėją E. N. dėl klausimų, susijusių su žalos atlyginimu dėl jos mirusios motinos palaikų kremavimo (buvo suklysta ir kremuotas ne tas asmuo) iš už tai atsakingų asmenų. Nustatyta, kad 2025 m. gegužės 12 d. ieškovė parengė pretenzijos projektą, persiųsdama jį I. Š., papildomu gavėju nurodant ir atsakovę R. J. Ieškovės nurodoma, kad pretenzija bus koreguojama, tam reikalingas atidus faktinių ir emocinių aplinkybių įvertinimas ir jei yra reikalinga koregavimas, papildymas (1 t., b. l. 39-48, 49). Taip pat nustatyta, kad 2025 m. gegužės 23 d. atsakovei buvo išrašyta sąskaita už teisines paslaugas Nr. EN072, kurioje nurodomos atsakovei suteiktos paslaugos, jų kiekis, kaina, pritaikyta nuolaida (1 t., b. l. 50-51). 2025 m. gegužės 23 d. atsakovė ieškovei elektroniniu paštu nurodė, kad „Atsiųstas pretenzijos projektas (juodraštis) nėra suderintas, baigtinis, nes neatliepia mano pozicijos ir lūkesčių. Teisines paslaugas teikiančio teisininko paslaugos turėtų būti atliktos pilnai ir kokybiškai. Pagal Jūsų paaiškinimą tai ieškinio struktūrizavimas, rengimas, formavimas, ieškinio rengimo paslauga nebuvo užsakyta; Atsižvelgiant į tai, kad pretenzija neparuošta, teisinės paslaugos nesuteiktos, 2015-05-23 sąskaita Nr. EN072 nepriimta. Informuoju, kad 2025-04-18 Teisinių paslaugų sutartis vienašališkai nutraukiama“ (1 t., b. l. 52-54).
Byloje kilo ginčas, ar ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės sumokėti už jai teiktas teisines paslaugas, nurodytas 2025 m. gegužės 23 d. atsakovei išrašytoje sąskaitoje. Atsakovė anksčiau nurodytais pagrindais, taip pat tuo, kad ji su dalimi nurodytų paslaugų teikimu net nėra susijusi, jų atlyginti nesutinka.
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas kliento ir advokato ginčą dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebūtų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas ir už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016, 22 punktas; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018, 23 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019, 24 punktas).
Atsakovės teisė bet kada nutraukti teisinių paslaugų sutartį numatyta tiek Sutarties 9 punkte, tačiau ir CK normose (CK 6.721 straipsnio 1 dalis). Tačiau CK 6.721 straipsnio 1 dalis numato su tuo susijusias pasekmes, t. y. kad <...> klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Taigi, ieškovė turi teisę gauti atlygį už suteiktas paslaugas iki teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, įvertinus tai, kokia apimtimi yra įvykdyta teisinių paslaugų sutartis.
Ieškovė atsakovei pateikė jos parengtos pretenzijos projektą atsakovei derinimui, informacijos bei aplinkybių tikslinimui, nurodydama kad ji papildomai turės būti koreguojama (tekste išskirtos vietos kita spalva). Taip pat nurodė, kad tam, kad reikalauti iš VšĮ Jonavos ligoninė žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, galimai nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Tuo tarpu atsakovė susipažinusi su pretenzijos projektu sprendė, kad atsiųstas pretenzijos projektas (juodraštis) nėra suderintas, baigtinis, jis neatliepia jos pozicijos ir lūkesčių, paslaugos turėtų būti atliktos pilnai ir kokybiškai, o ieškinio rengimo paslauga nebuvo užsakyta, Sutartį nutraukė. Taigi ginčo, kad pretenzija nebuvo galutinai parengta ir ją ateityje, prieš teikiant žalą galimai padariusiems asmenims, būtų reikėję tikslinti, nėra. Ieškovė atsakovei aiškiai nurodė, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis reikia papildyti pretenziją tam, kad ją galima būtų laikyti galutinai parengta bei pateikti galimai jai žalą padariusiems asmenims. Ieškovės elektroniniame laiške nurodomos aplinkybės, susijusios su civilinės atsakomybės sąlygų buvimu, išsamiai paaiškinant su tuo susijusias pasekmes (rizikas), atitinka CK 6.718 straipsnio 1 dalyje ir 6.760 straipsnio 1 dalyje numatytą įgaliotinio pareigą duotą pavedimą įvykdyti rūpestingai, kad įvykdymas labiausiai atitiktų įgaliotojo (atsakovės) interesus. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, būtent atsakovė po sąskaitos už suteiktas paslaugas jai išrašymo nevykdė savo pareigos siekiant rezultato kooperuotis, teikti išsamią ir tikslią informaciją, dokumentus, informaciją ir pan (Sutarties 1.5 punktas), ir vietoje reagavimo dėl pretenzijos projekto tikslinimo, galimo jos sutrumpinimo, nusprendė nutraukti sutartį. Teismas atskirai pažymi, kad byloje nėra jokios informacijos kad VšĮ Jonavos ligoninė pretenzijos rengimo metu būtų sutikusi atlyginti padarytą žalą (ginčo dėl to, kad ikiteisminis turimas buvo nutrauktas, nėra, o atsakovės kviestas liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad VšĮ Jonavos ligoninės direktorius tik praėjus daug laiko po E. N. pretenzijos parengimo jam pasakė, kad situacijai išspręsti reikalinga pretenzija). Taigi atsakovei vienašališkai nutraukus teisinių paslaugų sutartį, jai kyla CK 6.721 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga sumokėti ieškovei už jos iki teisinių paslaugų sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas (įskaitant ir pretenzijos projektą). Tai kad parengta pretenzija netenkina jos lūkesčių, galimai yra per ilga, nepaneigia atsakovės pareigos apmokėti už jai iki sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas pagal buvusį šalių susitarimą.
Į bylą ieškovė pateikė didelės apimties jos ir atsakovės dukros I. Š. susirašinėjimą elektroniniu paštu balandžio-gegužės mėnesiais (2 t., b. l. 2-51). Susirašinėjime papildomu gavėju yra nurodoma atsakovė R. J. Nustatyta, kad I. Š. ieškovei elektroniniu paštu persiuntė atsakovės medicininius dokumentus, pinigų priėmimo kvitą ir sąskaitą faktūrą (su atsakovės parašais), mokėjimo nurodymą iš atsakovės sąskaitos, taip pat atsakovės pavedimu ir šarvojimo nuotraukas ir pan. Susirašinėjime nurodoma, kad „Mama dar prašė persiųsti nuotraukas“, „Kalbėjausi su mama apie neįvykusius gedulingus pietus, už kuriuos buvo sumokėtas avansas. Persiunčiu pavedimo kopiją.“ Taigi susirašinėjimo turinys patvirtina, kad ieškovė su I. Š., kiek tai susisiję su atsakovei teiktomis teisinėmis paslaugomis, bendravo kaip su atsakovę atstovaujančiu asmeniu bei atitinkamai veikė atsakovės interesais. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų su tuo nesutikusi, reiškusi kokias nors su tuo susijusiąs pretenzijas ar pan. Taigi atsakovės atsikirtimai, kad jos dukra I. Š. veikė ne jos pavedimu, o savarankiškai, ir dėl to ieškovės telefoniniai pokalbiai su I. Š. nėra susiję su atsakovei teiktomis paslaugomis, nepagrįsti ir laikytini neįrodyti (CPK 178 straipsnis).
Atsakovei išrašytoje sąskaitoje už teisines paslaugas nurodoma, kad jai suteiktų teisinių paslaugų kiekis, skaičiuojant valandomis yra 15,33 val. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad teisinių paslaugų sutarties teikimo metu ieškovė telefonu bendravo tiek su atsakove, tiek ir jos dukra (liudytoja I. Š. teismo posėdžio metu neneigė, kad bendravo su E. N. savo telefono abonentu, kuris atitinka pokalbių išklotinėse nurodomą telefono numerį). Atsakovė neginčijo, kad bendras atsakovės ir jos dukros telefoninių pokalbių laikas su E. N. yra 6.33 val. Taip pat I. Š. ieškovei pateikė didelės apimties dokumentus (300 lapų), papildomus dokumentus elektroniniu paštu, su kuriais ieškovė, vykdydama Sutarties nuostatas, turėjo susipažinti, įvertinti jų sąsajumą su teikiamomis paslaugomis, bei juose nurodytas, reikalingas faktines aplinkybes perkelti į pretenzijos projektą (CK 6.718 straipsnio 1 dalis, 6.760 straipsnio 1 dalis). Tokios apimties teikti dokumentai, susirašinėjimo ir telefoninių pokalbių laikas paneigia ieškovės atsikirtimus apie tai, kad ji ieškovei pavedė parengti pretenziją VŠĮ Jonavos ligoninė, bei kad sutarta šios paslaugos kaina 250 Eur, kaip aiškiai neatitinkančios realios ieškovės darbų apimties. Priešingai šie duomenys iš esmės patvirtina ieškovės paaiškinimus apie tai, kad ji informavo atsakovę apie tai, kad susipažinimas su pateikta informacija užtruks ne mažiau kaip 5 val., pretenzijos parengimas ir pateikimas ne mažiau kaip 5-6 val., bei tai, kad esant tokiai teisinių paslaugų apimčiai, už 250 Eur sumą ji nebūtų teikusi. Teismas pažymi, kad atsakovės atsikirtimai, susiję su parengtos pretenzijos ilgumu nepagrįsti ir kitais pagrindais – jokie teisės aktai nenumato reikalavimų, susijusių su pretenzijos apimtimi, o dėl reikiamų aplinkybių ir teisinių argumentų nurodymo kiekvienu atveju sprendžia paslaugas teikiantis asmuo.
Nustačius ieškovės teiktų paslaugų atsakovei laiką, tai, kad jis buvo iš anksto šalių aptartas, taip pat realiai reikalingas ieškovės atliktiems teisinių paslaugų darbams atilikti, spręstina dėl ieškinio reikalavimo, susijusio su suteiktų teisinių paslaugų kaina. Nustatyta, kad ieškovės, advokatės padėjėjos nurodomų teisinių paslaugų įkainis (valandos kaina) atitinka šalių susitarimą (100 Eur už valandą), jis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius dydžius (Rekomendacijų 1, 2, 5, 8.16, 8.19, 8.20 punktus). Atsakovė neginčijo, kad ši suma neatitiktų jos finansinės padėties. Be to ieškovė, kilus ginčui dėl apmokėjimo, atsakovei padarė bus padaryta 550 Eur nuolaidą (be PVM). Atsižvelgus į išdėstytą, atsakovei už ieškovės suteiktas teisines paslaugas neatsiskaičius, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 000 Eur suma už jai suteiktas teisines paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1, 3 dalys). Priteista suma teismo vertinimu atitinka šalių susitarimą, atsakovei realiai suteiktų paslaugų apimtį, įkainius, taip pat CK 1.5 straipsnio nuostatas (teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus), nepaneigia ieškovės teisės gauti tinkamą atlygį už jos suteiktas teisines paslaugas.
Kadangi atsakovė jai išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas nurodytais terminais (per 7 dienas nuo jos gavimo dienos (2025 m. gegužės 23 d.) neapmokėjo, vadovaujantis Sutarties 3.7 punktu jai pagrįstai skaičiuojami delspinigiai nuo 2025 m. gegužės 31 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2025 m. rugpjūčio 19 d. (80 dienų). Delspinigių dydis skaičiuotinas taikant 0,05 procentinį dydį nuo neapmokėtos (1 000 Eur) sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovės paskaičiuota delspinigių suma už 80 dienų yra 40,00 Eur (1 000 Eur * 0,05 proc.* 80), ši suma priteistina iš atsakovės (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo – CK 6.37, 6.210 straipsniai.
Bylinėjimosi išlaidos.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinas jos sumokėtas 24 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės išlaidas už advokato teisines paslaugas, 2 044,90 Eur sumą (2 t., b. l. 76-83). Ieškovė su prašymu pateikė atsakovei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, jų apmokėjimus patvirtinančius dokumentus, taip pat detalizuotas užmokesčio apskaičiavimo pažymas (ataskaitas), kuriose nurodoma, kad ieškovei suteiktos teisinės paslaugos – susipažinimas su pateiktais dokumentais, ieškinio parengimas (8 valandos, įkainis 130 Eur už valandą, 1 170 Eur suma be PVM), atstovavimas klientės interesams parengiamojo teismo posėdžio metu (1 valanda, įkainis 130 Eur už valandą, 130 Eur suma be PVM), pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas klientės interesams teismo posėdyje (2025 gruodžio 1 d.) (posėdžiui skirta 2val.) (4 valandos, įkainis 130 Eur už valandą, 520 Eur suma be PVM). Taigi ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su advokato pagalbos jai teikimu, yra 2 044,90 Eur. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.17, 8.19 punktuose nurodomų dydžių, todėl priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Bendrai priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 2 068,90 Eur (2 044,90 Eur + 24 Eur).
Pašto išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268–270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 301 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) skolą, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 068,90 Eur (du tūkstančius šešiasdešimt aštuonis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.