Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto K. V. įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimo, kuriuo K. V. skundas tenkintas iš dalies, panaikintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas naujas nutarimas:

K. V. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 145 str. 5 d., ir jam paskirta 1447 Eur bauda;

K. V. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., ir jam paskirta 434 Eur bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinė nuobauda K. V. skirta 1447 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. (už du administracinius teisės pažeidimus) ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. (už vieną administracinį teisės pažeidimą) galutine administracine nuobauda – 1447 Eur bauda už tai, kad kontrolės metu pasvėrus mobiliomis svarstyklėmis, nustatyta, jog vilkiko ašių grupės apkrova (faktinė apkrova - 25,35 t) viršijo leidžiamą (18 t), o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais. Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos svėrimo paklaida 0,2 t) - tai galinių varančių ašių grupės faktinė apkrova – 24,95 t viršijo leidžiamą (18 t) - 6,95 t. Pasvėrus transporto priemonių junginį nustatyta, kad junginio bendroji masė 57 t, o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais. Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą, bendroji masė - 55,8 t viršijo leidžiamą (40 t) - 15,8 t. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas K. V. automobilyje esančiu kėlimo įrenginiu pakrovė medienos krovinį, neįsitikinęs, kad yra išduotas leidimas vežti tokia sunkiasvore transporto priemone minėto svorio krovinį.

K. V. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d., ir jam paskirta 1447 Eur bauda;

K. V. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., ir jam paskirta 434 Eur bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinė nuobauda K. V. skirta 1447 Eur bauda.

Advokato teigimu, vežtas medienos krovinys nuosavybės teise priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vairuotoju dirbdamas K. V. į bendrovės vilkiką pakrovė įmonės medienos rąstus. Tai reiškia, kad vairuojąs nėra nei siuntėjas (vadovas ar atsakingas asmuo), nei krovimo įmonės vadovas ar atsakingas asmuo. Tačiau traukiant atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. K. V. inkriminuoti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų „Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių“ 7 ir 8 punktų pažeidimai. Šių taisyklių 7 ir 8 punktuose nurodyta, kad krovinio siuntėjas pakrauna krovinį į transporto priemonę ir jį pritvirtina; krovinio siuntėjas privalo išdėstyti ir pritvirtinti krovinį transporto priemonėje taip, kad būtų garantuotas saugus jo vežimas. Vežamo krovinio masė ir apkrovos pasiskirstymas į ašis turi neviršyti nustatytų normų. Advokato nuomone, šios minėtos taisyklių normos skirtos reglamentuoti siuntėjo veiklą, todėl miškovežio vairuotojas, nebūdamas siuntėju, negalėjo pažeisti šių taisyklių reikalavimų ir Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d.

Advokato nuomone, Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. atsakomybė numatyta ne vežėjui (vairuotojui ir transporto vadybininkui), vežančiam normatyvų neatitinkantį krovinį ir už tai atsakantį pagal to pateis straipsnio 1-5 dalis, o kitam subjektui, kuris nežino, ar vežėjas turi leidimą vežti didesnius krovinius, ir tokį pateikia ar pakrauna. Taigi pakrovėjas Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. prasme negali sutapti su vežėju, pervežančiu tą patį krovinį. Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. numatyto pažeidimo subjektas yra ne vairuotojas, o vežėjui svetimo krovinio pateikėjas. Nubaudus K. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d., už tą patį viršsvorį neteisėtai baudžiama ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., nes negali būti taikoma atsakomybė už krovinio pasikrovimą, už kurio vežimą baudžiama, nes tai pažeistų dvigubo nubaudimo už tą pačią veiką draudimo principą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrinęs skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimą ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), susipažinęs su administracine tvarka nubausto K. V. įgalioto atstovo advokato D. Žiedo apeliacinio skundo argumentais, ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl K. V. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. ir 145 str. 6 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti ar panaikinti nėra pagrindo.

K. V. Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimu administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. ir 145 str. 6 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Ginčo dėl Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. numatyto pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d., teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, teigiama, kad teismas, paskirdamas K. V. administracinę nuobaudą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad K. V. nuoširdžiai apgailestauja dėl padaryto pažeidimo ir paskyrė per griežtą administracinę nuobaudą. Apeliaciniame skunde administracine tvarka nubausto K. V. įgaliotas atstovas advokatas D. Žiedas neigia K. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., teigdamas, kad Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. numatyto pažeidimo subjektas yra ne vairuotojas, o vežėjui svetimo krovinio pateikėjas. Be to, nubaudus K. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d., jis neteisėtai baudžiamas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., nes, advokato nuomone, negali būti taikoma atsakomybė už krovinio pasikrovimą, už kurio vežimą baudžiama, nes tai pažeistų dvigubo nubaudimo už tą pačią veiką draudimo principą. Tačiau šiuos administracine tvarka nubausto K. V. įgalioto atstovo advokato D. Žiedo apeliaciniame skunde nurodytus teiginius apygardos teismas laiko nepagrįstais, vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant padėti K. V. išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti, ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia apeliacinio skundo argumentus.

Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės, kontrolės metu pasvėrus mobiliomis svarstyklėmis, nustatyta, jog vilkiko ašių grupės apkrova (faktinė apkrova - 25,35 t) viršijo leidžiamą (18 t), o vairuotojas K. V. neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais; įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos svėrimo paklaida 0,2 t) - tai galinių varančių ašių grupės faktinė apkrova – 24,95 t viršijo leidžiamą (18 t) - 6,95 t; pasvėrus transporto priemonių junginį nustatyta, kad junginio bendroji masė 57 t, o vairuotojas K. V. neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais; įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą, bendroji masė - 55,8 t viršijo leidžiamą (40 t) - 15,8 t; taip pat nustatyta, kad vairuotojas K. V. automobilyje esančiu kėlimo įrenginiu pakrovė medienos krovinį, neįsitikinęs, kad yra išduotas leidimas vežti tokia sunkiasvore transporto priemone minėto svorio krovinį, įrodytos administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokole, paaiškinime dėl krovinio vežimo, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-04 svėrimo akte, krovinio važtaraštyje esančiais duomenimis, Valstybinės kelių transporto inspekcijos atstovės O. C. paaiškinimais, duotais apklausiant ją apylinkės teismo posėdyje, su kuriais bei jų vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl laikydamasis nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo jų išsamiai nebeanalizuoja, atskleidžiant jų turinį. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią K. V. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. ir 145 str. 6 d., padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti.

Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. numatyta, kad krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius, užtraukia baudą krovinius vežti pateikusių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams) arba pakrovimo darbus atliekančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, arba pakrovėjams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. K. V. įgaliotas atstovas advokatas D. Žiedas apeliaciniame skunde nurodo, kad pakrovėjas Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. prasme negali sutapti su vežėju, pervežančiu tą patį krovinį, kad Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. numatyto pažeidimo subjektas yra ne vairuotojas, o vežėjui svetimo krovinio pateikėjas. Tačiau apygardos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

Byloje nustatyta, kad K. V. vairavo transporto priemonę, veždamas krovinį ir viršydamas leistinas ašių apkrovas ir bendrą junginio masę, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, o pakraudamas vežti krovinį, viršijantį leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir didžiausią leistiną masę, neįsitikino, kad yra išduotas leidimas vežti tokia sunkiasvore transporto priemone tokio svorio krovinį. Kaip matyti iš bylos duomenų, pats K. V. savo paaiškinime dėl krovinio vežimo (3 b. l.) nurodė save kaip asmenį, pakrovusį krovinį. Pagrindo netikėti paties K. V. nurodytomis aplinkybėmis pažeidimų forminimo metu ir abejoti dėl jo, kaip tinkamo Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. numatyto pažeidimo subjekto (pakrovėjo) nėra. Esant šioms aplinkybėms, K. V. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą. Nors, apelianto nuomone, nubaudus K. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d., jis negali būti baudžiamas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., nes tai pažeistų dvigubo nubaudimo už tą pačią veiką draudimo principą, tačiau skundą nagrinėjantis teismas visiškai pritaria apylinkės teismo skundžiamame nutarime padarytai išvadai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. ir 6 d. numatyti du savarankiški administraciniai teisės pažeidimai ir vien dėl to, jog tas pats asmuo ir veža krovinį viršydamas leidžiamą ašies (ašių) apkrovą bei didžiausiąją leidžiamąją masę, ir tuo pačiu pakrauna bei veža krovinį, kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius, nereiškia, kad asmuo baudžiamas du kartus.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą pagal apeliacinį skundą, neturi pagrindo išvadai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nubaustojo K. V. kaltės klausimą, apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas. Priešingai, skundžiamo nutarimo turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiškiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. Vien tai, kad šiuo atveju K. V. įgaliotam atstovui advokatui D. Žiedui nepriimtinos teismo išvados dėl bylos faktinių aplinkybių juridinio vertinimo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantas, nesant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų pažeidimų, nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir naikinti ar keisti teismo sprendimą.

K. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. ir 145 str. 6 d. numatytus pažeidimus skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimu paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1447 Eur bauda. Nagrinėjamu atveju nuobauda K. V. buvo paskirta sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d.) ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindais). Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. nustatyta, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 t užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų. Taigi skundžiamu nutarimu K. V. už jo padarytus pažeidimus buvo paskirta nuobauda, artima Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos vidurkiui. Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubausto K. V. įgaliotas atstovas advokatas D. Žiedas prašo K. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirtą baudą sumažinti iki 868 Eur.

Pažymėtina, kad individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinęs tai, kad K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą K. V., tinkamai įvertino jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskyrė nuobaudą, kuri nėra per griežta.

Apelianto nuomone, K. V. nuoširdžiai apgailestauja dėl padaryto pažeidimo ir tai yra K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, kad lengvinančia aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. pripažįstamas tik kaltininko nuoširdus, o ne formalus, gailėjimasis dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo, kurio požymių nagrinėjamu atveju nėra, K. V. net formaliai žodžiu nėra išreiškęs gailėjimosi nei priimant Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, nes į skundo nagrinėjimą paaiškinti aplinkybių jis neatvyko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apylinkės teismas padarė išvadą, kad konstatuoti, jog K. V. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nesutikti su tokiomis apylinkės teismo išvadomis ir pripažinti K. V. nuoširdų gailėjimąsi, kurio jis pats net formaliai žodžiu nėra išreiškęs, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, K. V. paskirtos nuobaudos už jo padarytus pažeidimus ir galutinė subendrinta nuobauda nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti administracine tvarka nubausto K. V. įgalioto atstovo advokato D. Žiedo apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimą nepakeistą ir administracine tvarka nubausto K. V. įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.