Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorf Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lidorff Oy filialą, ieškinį atsakovui D. G. (D. G.) dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 701,72 Lt skolą už ryšio paslaugas, 349,30 Lt palūkanų, kurios paskaičiuotos nuo 2002-03-02 iki ieškinio parengimo dienos 2012-01-09, visas bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų palūkanas, skaičiuojant nuo 1051,02 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad 2002-02-01 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė abonentinę „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateiktos 2002-02-14 išrašytos sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas kreditoriui 701,72 Lt. 2007-11-26 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė priminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui - ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovui 701,72 Lt skolos, 175 Lt delspinigių, iš viso 876 Lt, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 876, 72 Lt sumos nuo 2012-01-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 litų bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorf Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lidorff Oy filialą, apeliacinį skundą 2013 m. liepos 18 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kuriomis teismas priteisė 175 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 876,72 Lt sumos nuo 2012-01-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt bylinėjimosi išlaidų, panaikino ir šiose dalyse bylą perdavė nagrinėti iš naujo Vilniaus rajono apylinkės teismui. Teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nesant ieškovo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, priteisė ieškovui iš atsakovo 175 Lt delspinigių, tačiau neišsprendė byloje pareikšto reikalavimo dėl palūkanų priteisimo. Konstatavęs CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindą apeliacinės instancijos teismas grąžino bylą Vilniaus rajono apylinkės teismui sprendimui dėl neišspręstų reikalavimų dalies (palūkanų priteisimo) priimti. Atsižvelgęs į tai, kad byla dalyje yra grąžinama nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nutarė, kad procesinių palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimai turi būti sprendžiami galutinai išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme.

2013 m. liepos 18 d. įsiteisėjo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis dėl 701,72 Lt skolos priteisimo iš atsakovo ieškovo naudai.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2013 m. rugsėjo 23 d. 9 val. 30 min.

Šalys į teismo posėdį (2013-09-23) neatvyko, joms apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 47, 48). Ieškovas prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 49), taip pat prašo esant CPK numatytiems pagrindams priimti sprendimą už akių (b.l. 3). Iš atsakovo negautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jis nėra pateikęs į bylą jokių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko atsakovas, jam tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, iš jo negautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, byloje yra pateikti tik vienos iš šalių, t.y. ieškovo, įrodymai, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 246 str., 285 str.). Taigi, tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo.

Teismas, atsižvelgęs į Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 18 d. nutartį bei į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kurioje tenkintas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 701,72 Lt skolą, įsiteisėjo, šiame sprendime pasisako dėl ieškinio reikalavimų, kuriais prašoma priteisti iš atsakovo 349,30 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2002-03-02 iki 2012-01-09, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Pagal CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.37 str. 1, 2 d., 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad už prievolės įvykdymo termino pradelsimą atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio įstatymines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo prievolės pažeidimo momento, nes sutartyje jų dydis nebuvo numatytas, taip pat įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad ieškovas paskaičiavo 349,30 Lt palūkanų, paskaičiuotų už 3584 dienas nuo 2002-03-02 iki 2012-01-09. Teismo vertinimu, ieškovas pats prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, kadangi į teismą kreipėsi tik 2012-01-23, nors nuostolių skaičiavimą pradėjo nuo 2002-03-02. Paskaičiuoti nuostoliai sudaro beveik 50 procentų skolos, tai yra nuostolių dydis yra neprotingai didelis skolos dydžio atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ilgai delsė išieškoti skolą ir dėl to nuostoliai augo, į teismų praktiką (pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Lindorff Oy v. O. L., bylos Nr. 2A-750-340/2009) nuostolių dydis mažinamas iki 175 Lt (6.259 str. 2 d.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 876,72 Lt (701,72 Lt skolos + 175 Lt palūkanų) sumą, civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 70 Lt žyminio mokesčio ieškovui (LR CPK 93 str. 2 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, tai šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Priteisti iš atsakovo D. G. (D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)) 175 Lt palūkanų, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 876,72 Lt sumos nuo 2012-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.