Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui D. G. (D. G.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo iš atsakovo. Ieškinyje nurodė, kad 2002-02-01 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė abonentinę „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos už kurias atsiskaityti buvo pateiktos 2002-02-14 išrašytos sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas kreditoriui 701,72 Lt. 2007-11-26 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė priminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui - ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu. Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 701,72 Lt skolą už ryšio paslaugas, 349,30 Lt palūkanų, kurios paskaičiuotos nuo 2002-03-02 iki ieškinio parengimo dienos 2012-01-09, visas bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų palūkanas, skaičiuojant nuo 1051,02 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo atstovė paaiškino, kad palūkanos paskaičiuotos nuo prievolės atsiradimo momento iki ieškinio pateikimo dienos. Ieškovas nekompetentingas komentuoti, kodėl ieškinys nebuvo pateiktas per devynis metus, o ieškovas reikalavimą perėmė 2007 m., ir nuo tada intensyviai ieškojo skolininko. Įstatymas nedraudžia reikalauti palūkanų nuo teisės atsiradimo dienos. Tiek skolininkas, tiek kreditorius turėjo elgtis sąžiningai ir tinkamai įvykdyti prievolę. Šiuo atveju, kreditorius prašo minimalių nuostolių, kuriuos numato įstatymas.Ieškovas bandė intensyviai surasti asmenį per 4,5 metų.To neįrodinėja,įrodymų neturi.Jei būtų kreipęsi į teismą 2007 metais,tai nuostoliai būtų mažesni.Ikiteisminis bylos sprendimas tikslingesnis.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsakovas atsiliepimo ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus ( LR CK 6.38 str.). Pagal CK 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2002-02-01 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė GSM“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugas ir už atitinkamą atlygį suteikti teisę naudotis mobiliojo ryšio techninėmis priemonėmis, o atsakovas įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis bei mokėti už paslaugas numatyta tvarka pagal atsiųstas sąskaitas (b. l. 4-6). 2002-02-14 atsakovui buvo išrašytos sąskaitos Nr. 00003288640202 ir Nr. 00003288650202 už suteiktas paslaugas atitinkamai 150,26 Lt ir 551,46 Lt sumoms (b. l. 7, 8). 2007-11-26 reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ įsiskolinimo (701,75 Lt) iš atsakovo reikalavimo teisę perdavė ieškovui (b. l. 9-11). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą būtų padengęs, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę. Remiantis išdėstytu nustatyta, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo 701,75 Lt įsiskolinimo (CK 6.63 str., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.256 str., 6.716 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti 349,30 Lt palūkanų.

LR Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra konkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Kartu kasacinis teismas pažymėjo, kad teismas gali sumažinti per dideles netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad 0,2 proc. delspinigiai, t. y. 73 proc. per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.).

Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).“

Taip pat Aukščiausiasis teismas sumažino delspinigius civilinėje byloje, kurioje šalys 2002 m. kovo 1 d. sudarytoje sutartyje buvo susitarusios dėl 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. 73 proc. metinių palūkanų. Kasacinis teismas sumažino delspinigius iki 7,3 proc. metinių palūkanų, t. y. 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Lemora“ v. UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005).Analogiškas išvadas kasacinis teismas padarė ir kitoje kasacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje, tais pačiais motyvais panaikinęs žemesniųjų instancijų teismų procesinius sprendimus, kuriais buvo atsisakyta mažinti sutartyje nustatytus delspinigius(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005).

Teismas mato,kad dabartinis kreditorius turėjo realią galimybę paduoti ieškinį į teismą po reikalavimo perleidimo.Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti 349,30 Lt delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2002-03-02 iki ieškinio parengimo dienos 2012-01-09. Ieškovas nurodo, kad nuo reikalavimo perėmimo 2007 m. aktyviai ieškojo atsakovo ir nors atsakovas nei dalies skolos nepadengė,bet jokių tai pavtritinančių įrodymų neturi.Ieškovas visą laiką skaičiuodamas delspinigius, į teismą kreipėsi tik 2012-01-09,kas rodo,kad jeigu būtų kreiptasi laiku,delspinigiai būtų maži,o dabar suskaičiuoti delspinigiai jau sudaro daugiau kaip pusę skolos.Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, į tai, kad prašoma priteisti delspinigių suma sudaro pusę prašomos priteisti skolos sumos, remdamasis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, siekdamas nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (atsakovas yra vartotojas) pripažįsta, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartyje (civ. byla Nr. 3K-3-401/2008) konstatuota, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Sutartyje dėl reikalavimų perleidimo numatyta, jog pirkėjui taip pat priklauso reikalavimo teisės į visus papildomus turtinius reikalavimus, įskaitant ir palūkanas bei delspinigius, išieškojimo išlaidas ir kt. Tačiau tuo iš esmės buvo gaištama paduoti ieškinį į teismą ir esamomis aplinkybėmis atsakovas akivaizdžiai nevykdė sutarties, nepriklausomai, kas pateikia ieškinį teismui.

Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ir į kitas svarbias aplinkybes. Kreditorius į teismą dėl skolos išieškojimo nesikreipė, o perleido savo teises ieškovui, kuris savo ruožtu kreipėsi tik 2012-01-09 (b. l. 2). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nepagrįstas yra ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius pagal ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį už visą šį laikotarpį iki kreipimosi į teismą, nes taip nepateisinamai atsakomybė dėl gaišaties perkeliama pačiam skolininkui. Dėl to delspinigių už prašomą visą laikotarpį priteisimas, kaip jau buvo minėta, prieštarautų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams bei pažeistų šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str.). Teismas pažymi, kad, kaip ir visos teisės normos, taip ir ieškovo nurodytos taisyklės negali būti taikomos aklai, neatsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus, o jų taikymas negali pažeisti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų (CK 1.5 str.). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skolos išieškojimo klausimas nebuvo sprendžiamas po 2002-03-02 dėl atsakovo kaltės, ko ieškovas neįrodė (CPK 185 str.).Todėl teismas laiko sąžiningu ir teisingu sumažinti prašomus delspinigius dvigubai,t.y. iki 175 litų.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 70 Lt žyminio mokesčio ieškovui(LR CPK 79 str., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. G. (D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą (į. k. 111882842) 701,72 Lt skolos, 175 Lt delspinigių, iš viso 876,72 Lt(aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis litus 72 ct), 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 876,72 Lt sumos nuo 2012-01-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.