Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-238-865/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-06-13
Bylos Nr.: 1-238-865/2019
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irma Randakevičienė
Kaltinamasis: A. K.
Advokatai: Darius Novikas, Eglė Katauskaitė

Kategorijos

1.2.18.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-3487-865/2018Procesinio sprendimo kategorija1-1-10-9-00109-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.8.2.; 1.2.18.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 13 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei,dalyvaujant prokurorei Austėjai Abromaitienei,kaltinamajam A. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Dariui Novikui,Valstybinės mokesčiui inspekcijos atstovui R. J. (dalyje posėdžių),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A K, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB "Ami valda" direktoriumi, baustas administracine tvarka, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI- 1472 redakcija) ir BK 222 straipsnio 1 dalį,

teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K., siekdamas UAB „Kaminkelio projektai“ vardu išvengti mokėtino pridėtinės vertės mokesčio už parduotą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į UAB „Kaminkelio projektai“ pirmines PVM deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės apmokestinamąsias pajamas, pardavimo PVM, atskaitomą pirkimo PVM bei mokėtinus mokesčius, ir šias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2012-03-12 iki 2014-09-25 būdamas UAB „Kaminkelio projektai“ įm. k. 302741951, registruota adresu T. Ševčenkos g. 19, Vilnius, akcininku, o laikotarpiu nuo 2012-03-12 iki 2014-05-23 būdamas ir UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriumi, ir realiai vadovaudamas UAB „Kaminkelio projektai“ iki 2016-10-12, ir pagal Lietuvos Respublikos 2004- 04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį „Mokesčių mokėtojo pareigos”, privalėdamas laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, pažeisdamas to paties įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, nustatančio, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę - finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų pateikimą bei įmonės veiklą, siekdamas išvengti mokesčių, pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 95 str. 5 d. ir 19 str. 1 p. nuostatas, žinodamas, kad realiai laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-06-30 vadovaudamas UAB „Kaminkelio projektai“, fiziniams ir juridiniams asmenims pardavė iš viso 23 butus su automobilių stovėjimo patalpomis (parkingais) ir 13 vnt. sandėliukų iš viso už bendrą 6 108 007 Lt sumą su PVM (ekvivalentas 1 769 001 Eur), tame tarpe 1 060 067 Lt (ekvivalentas 307 016 Eur) pardavimo PVM, tyčia, neteisėtai, siekdamas UAB „Kaminkelio projektai“ vardu išvengti prievolės sumokėti PVM už minėto nekilnojamojo turto pardavimą, organizavo žinomai neteisingų duomenų apie bendrovės pardavimo pajamas įrašymą į PVM deklaracijas, o būtent:

tyčia laiku nepateikė UAB „Kaminkelio projektai“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB “Kopi” vyriausiajai buhalterei J. A.-Paulavičienei pirminių apskaitos dokumentų dėl minėto nekilnojamojo turto pardavimo, dėl ko, apie vykdomą nusikalstamą veiklą nežinojusi buhalterė J. A. P. UAB „Kaminkelio projektai“ vardu surašė pirmines PVM deklaracijas (forma FR 0600) už 2013 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesius, kuriose 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ ir 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie apmokestinamųjų sandorių vertes ir nuo jų apskaičiuotą pardavimo PVM, o būtent laikotarpiu nuo 2013-12-27 iki 2014-07-25 elektroniniu būdu per EDS sistemą pateikė:

1) pirminę PVM deklaraciją už 2013 m. 11 mėn., kurioje neapskaičiavo ir nedeklaravo 206 855 Lt (ekvivalentas 59 909,35 Eur) mokėtino į biudžetą PVM;

2) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2013 m. 12 mėn., kurioje neapskaičiavo ir nedeklaravo 142 299 Lt (ekvivalentas 41 212,64 Eur) mokėtino į biudžetą PVM;

3) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 01 mėn., kurioje nepagrįstai deklaravo 1 250 Lt (ekvivalentas 362,02 Eur) grąžintino iš biudžeto PVM, neapskaičiavo ir nedeklaravo 83 231 Lt (ekvivalentas 24 105,36 Eur) mokėtino į biudžetą PVM;

4) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 02 mėn., kurioje deklaravo 288 182 Lt PVM (ekvivalentas 83.463,27 Eur) apmokestinamų tiekimų, 60 518 Lt (ekvivalentas 17 527,22 Eur) standartinio tarifo pardavimo PVM 15 817 Lt (ekvivalentas 4 580,92 Eur) atskaitomo pirkimo PVM bei 44 701 Lt (12 946,30 Eur) mokėtino į biudžetą PVM. Neapskaičiavo ir nedeklaravo 359 091 Lt PVM (ekvivalentas 103 999,94 Eur) apmokestinamų tiekimų, 75 409 Lt (ekvivalentas 21 839, 95 Eur) standartinio tarifo PVM, 11 277 Lt (3 266,04 Eur) atskaitomo pirkimo PVM ir 64 132 Lt (18 573,91 Eur) mokėtino į biudžetą PVM. Bendrovė pirminėje pateiktoje PVM deklaracijoje už 2014 m. vasario mėn. neapskaičiavo ir nedeklaravo 19 431 Lt (64 132 - 44 701, ekvivalentas 5 627,61 Eur) mokėtino į biudžetą PVM;

5) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 03 mėn., kurioje deklaravo 408 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, neapskaičiavo ir nedeklaravo 55 780 Lt (ekvivalentas 16 155 Eur) mokėtino į biudžetą PVM;

6) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 04 mėn., kurioje deklaravo 75 817 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, neapskaičiavo ir nedeklaravo 156 301 Lt (ekvivalentas 45267,9 Eur) mokėtino į biudžetą PVM;

7) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 05 mėn., kurioje neapskaičiavo ir nedeklaravo 149 656 Lt (ekvivalentas 43 343,47 Eur) mokėtino į biudžetą PVM;

8) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 06 mėn., kurioje neapskaičiavo ir nedeklaravo 51 662 Lt (ekvivalentas 14 962,35 Eur) mokėtino į biudžetą PVM;

9) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 09 mėn., kurioje neteisingai apskaičiavo ir deklaravo 209 Lt (ekvivalentas 60,53 Eur) daugiau grąžintino iš biudžeto PVM;

taip pat, siekdamas sumažinti mokėtiną į biudžetą PVM, laikotarpyje nuo 2014-04-25 iki 2014-11-24, organizavo žinomai neteisingų duomenų įrašymą į patikslintas UAB „Kaminkelio projektai“ PVM deklaracijas 35 eilutėje „Atskaitomas PVM“ nepagrįstai deklaruojant didesnes pirkimo PVM sumas, nei bendrovė apskaitė pirkimų PVM registruose, o būtent :

1) 2014-11-24 pateikė patikslintą PVM deklaraciją, kurioje deklaravo 293 Lt (ekvivalentas 84,85 Eur) grąžintino iš biudžeto, taip suformuodama nepagrįstai 209 Lt (ekvivalentas 60,53 Eur) didesnę nepriemoką biudžetui;

2) 2014-04-25 pateikė patikslintą deklaraciją už 2014 m. 02 mėn., kurioje deklaravo 359 091 Lt (ekvivalentas 103 999,94 Eur) apmokestinamų tiekimų, 75 409 Lt (ekvivalentas 21 839,95 Eur) standartinio tarifo pardavimo PVM, 75 817 Lt (ekvivalentas 21 958,12 Eur) atskaitomo pirkimo PVM, 408 Lt (ekvivalentas 118,16 Eur) grąžintino iš biudžeto PVM, t. y. nepagrįstai 64 540 Lt (75 817 - 11 277) (ekvivalentas - 18 692,07 Eur)) padidino atskaitomą pirkimo PVM, tuo nepagrįstai 45 109 Lt (44 701 - (-408) (ekvivalentas 13 064,46 Eur)) sumažindama į biudžetą mokėtiną PVM.

Be to, A. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis per apie vykdomą nusikalstamą veiklą nežinojusią buhalterę J. A. P., organizavo apgaulingą UAB „Kaminkelio projektai“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Kaminkelio projektai“ turto (grynųjų pinigų kasoje) bei jų panaudojimo, įsipareigojimų A. K. nuo 2014-08-05 iki 2014-12-31, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2012-03-12 iki 2014-09-25, būdamas UAB „Kaminkelio projektai“ įm. k. 302741951, registruota adresu T. Ševčenkos g. 19, Vilnius, akcininku, o laikotarpiu nuo 2012-03- 12 iki 2014-05-23 būdamas ir UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriumi, ir realiai vadovaudamas UAB „Kaminkelio projektai“ iki 2016-10-12, turėdamas teisę atstovauti UAB „Kaminkelio projektai“, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, kontroliuoti juridinio asmens veiklą, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, bei to paties įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, realiai vadovaudamas UAB „Kaminkelio projektai“, laikotarpiu nuo 2014-08-05 iki 2014-09-22 iš pirkėjo T. V. gavo pinigus, iš viso 250 000 Lt (ekv. 72 405 Eur), pagal penkis kasos pajamų orderių kvitus po 50 000 Lt: 2014-08-05 Nr.KP0201401, 2014-08-14 Nr.KP0201402, 2014-08-21 Nr.KP0201403, 2014-09- 03 KP0201404, 2014-09-22 Nr.KP0201405, nurodė UAB „Kaminkelio projektai“ buhalterei J. A. P. buhalterinės apskaitos registruose apskaityti kasos išlaidų orderius: 2014-08-05 KIO 001, 2014-08-14 KIO 002, 2014-08-21 KIO 003, 2014-09-03 KIO 004, 2014-09-22 KIO 005, pagal kuriuos A. K. buvo išmokėta grynais pinigais iš viso 250 000 Lt (72 405 Eur). Neišrašiusi penkių kasos išlaidų orderių, iš viso 250 000 Lt sumai UAB „Kaminkelio projektai“ pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12.1 straipsnio reikalavimus „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimus „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“.

Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „Kaminkelio projektai“ turto (grynųjų pinigų kasoje) ir jų panaudojimo, bendrovės įsipareigojimų buvusiam UAB „Kaminkelio projektai vadovui A. K. nuo 2014-08-05 (kuomet Didžiosios knygos kasos registre įrašytas pirmas kasos išlaidų orderis KIO 001) iki tiriamojo laikotarpio pabaigos 2014-12-31.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino, parodė, kad projektas pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą prasidėjo nuo 2005 m. kai asmeniškai savo vardu įsigijo sklypą. Prasidėjo detalaus plano vykdymo darbai, kurie užsitęsė iki 2007 m. pabaigos. Buvo pradėti projektavimo darbai. Tuo sklypu laidavo už vieną įmonę jų prašymu. Buvo susitarę, kad laidavimas bus tik keliems mėnesiams, tačiau viskas užsitęsė iki 5 metų. Įmonė vykdė veiklą, viskas buvo gerai, pastarieji mažinosi tą skolą. Prasidėjus krizei įmonė nebegalėjo grąžinti paskolos. Jam atsirado prievolė grąžinti tą paskolą. Lygiagrečiai nuo 2007 m. projektuoti tą pastatą 2012 m. gavo leidimą. Tada norėjo pradėti statyti, bet paaiškėjo, kad nieko negali daryti, nes tuo sklypu buvo laiduota už įmonę ,,Stiklo artelė’’. Bankas pasiūlė padengti tą skolą. Po derybų priėjo susitarimą, kad gali jis vykdyti projektą, jei asmeniškai perims tą skolą. Banko prašymu buvo įkurta nauja įmonė UAB ,,Kaminkelio projektai‘‘ ir gautas finansavimas. Turėjo prisidėti savo pinigais, kuriuos gavo pardavęs asmeninį turtą. Buvo pradėtas daryti projektas, surastas generalinis rangovas ,,Vilniaus statybos trestas’’, buvo išsirinktas generalinis rangovas, o namas už konkrečią sumą turėjo būti pastatytas per 9 mėnesius. Vėliau pradėjo strigti darbai, statybos užsitęsė iki 2 metų. Vėliau jam teko ieškotis naujų rangovų, subrangovų ir dėl to buvo patirti dideli nuostoliai, išaugo sąmatos. Lygiagrečiai parduodant tuos butus buvo padenginėjama sena skola. Viskas vyko per banko kreditinę sąskaitą. Nepavyko pelningai uždaryti to projekto. Į biudžetą buvo sumokėta didelė dalis mokesčių, objekte dirbo žmonės, kurie mokėjo mokesčius. Tų pinigų paprasčiausiai neužteko padengti visiems dalykams. Antroji kaltinimo dalis jam iš viso nesuprantama. Yra išvardintos visos kasos operacijos, išvardinti kasos pajamų, išlaidų orderiai, VMI pripažįsta, kad jie įtraukti į apskaitos registrą. Gal tie dokumentai paprasčiausiai pasimetė. Ne kartą prašė pateikti buhalterinės apskaitos kompaktą, kurio jam pateikti negalėjo, nes pastarasis kažkur pasimetė tyrimo eigoje. Galėjo pasimesti ir orderiai. Jis iš šio projekto nesusigrąžino savo asmeninių pinigų už parduotą savo butą. Dėl darbų vėlavimo, padidėjusios darbų sąmatos jų tiesiog nesugebėjo atsiimti. Tie pinigai niekur nebuvo iššvaistyti ir pan. Objektas buvo statomas Kaminkelio g. 22, Vilniuje. Tai buvo 23 butų gyvenamasis namas. Butai buvo pardavinėjami pačiame statymo procese. Buvo 23 butai su parkavimo vietomis ir sandėliukais. Mano, kad suma turėtų būti daugmaž panaši, kaip nurodyta. Pardavimu jis užsiėmė asmeniškai ir dar kelios NT agentūros. Buvo sukurtas internetinis puslapis, kur buvo dedamos reklamos. Tuo metu po krizės buvo sudėtingas laikotarpis. Su klientu pasirašoma preliminarioji sutartis, sumokamas avansas. Kai buvo priduotas pastatas buvo pradėti notariniai veiksmai. Visi pinigai eidavo per banką. Bankas kreditavo jų bendrovę, nes jis buvo suinteresuotas, kad jam būtų atiduota skola. Iš banko bendravo su blogųjų paskolų vadovu J. S.. Visa pinigų cirkuliacija ėjo per sąskaitas. Jo vadovaujamu laikotarpiu buvo vėluojama pateikti ataskaitas, rašė pasiaiškinimą VMI. Klausimas buvo išspręstas. Jo vadovaujamu laikotarpiu iki gegužės mėnesio jokių įsiskolinimų nebuvo. PVM buvo deklaruojama. Dėl laiku nepateikiamų visų dokumentų, dėl to, kad buvo vienas, visko padaryti laiku nesuspėdavo. Po pataisymų visi mokesčiai buvo sumokėti, deklaruoti, sumokėti delspinigiai už vėlavimą. Butus pardavinėjo tiek išsimokėtinai, tiek neišsimokėtinai. Klientui turėdavo perduoti butą, nors pinigų negaudavo, tad jiems neišrašydavo PVM sąskaitos-faktūros iš karto. Pasirodo tai reikėdavo padaryti iš karto. Žmogus atsiskaitydavo po mėnesio ar pusantro, nes laiką užimdavo procedūros (įkeitimas, leidimas). Tai padarydavo, kai atsiskaitydavo. Buvo vienas VMI patikrinimas, kuriame asmeniškai dalyvavo. Po patikrinimo viskas buvo sumokėta kartu su delspinigiais. Pirmas patikrinimas, kiek atsimena, buvo 2014 m. pradžioje. Dalyvavo pirmajame operatyviniame patikrinime vasario ar kovo mėnesį. Byla tęsėsi labai ilgai, pasikeitė tyrėjai, prokurorai. Du kartus byla buvo nutraukta, atnaujinta. Jo vadovavimo laikotarpis pagrįstas keistais dalykais. Įmonė buvo parduota kitam asmeniui. Ten nebuvo skolų, buvo tvarkinga įmonė. Paskui jau bankrutavus jo generaliniam rangovui ,,Vilniaus statybos trestai‘‘, administratorius pradėjo kelti ieškinius. Du metus jam teko bylinėtis su bankroto administratoriumi. Jie bandė reikalauti grąžinti sumokėtus pinigus už statybos darbus. Buvo daromi neaiškūs dalykai. UAB ,,Kaminkelio projektai‘‘ šiuo metu yra bankrutavusi. Įmonę pardavė D. L., nes žmogus norėjo vykdyti statybos projektą. Įmonę pardavė 2014 m. gegužės mėnesį. Kai pardavė - bendrovės būklė buvo normali, tačiau įmonė pelno neturėjo. Jam asmeniškai taip pat buvo likusi skola. Ji tapo bankrutavusia, nes įmonė buvo parduota M. D.. Tas žmogus pradėjo daryti neteisėtus veiksmus su ta įmone. Rekvizituose buvo jo, A. K., kontaktai, tad jam pradėjo skambinėti visokie skolų išmušinėtojai, bankroto administratoriai. M. D. įmonę nusipirko ne tiesiogiai, o per savo vadovaujamą UAB,,Hartlis’’. Jis, A. K., tą įmonę norėjo uždaryti tvarkingai, susitiko su bankroto administratoriumi, jei neklįsta Viščiniu, ir paprašė jo pagalbos. Tas pasakė, kad jam pakanka ir ,,Hartlis’’. Ir jis tikrai neuždarinės ,,Kaminkelio projektai’’. Danielius su juo nebendravo. Buvo pasiūlytas variantas paskirti savo žmogų. Jis, A. K., paprašė savo darbuotojo, kad atsistotų į vadovo poziciją ir ją normaliai likviduotų. M. D. suklastojęs dokumentus sau pasiskyrė 20 000 Lt atlyginimą ir iškėlė bankrotą. 2012-03-12 iki 2014 m. gegužės mėnesio buhalterinę apskaitą tvarkė UAB,,Kopi‘‘. Turbūt mokesčių pareigūnai dėl 286 000 Eur sumos nesuklydo, tačiau tai jau buvo ne jo, A. K., vadovavimo laikotarpiu. Baigė jis vadovauti gegužės mėnesį. Jis turėjo užbaigti sandorius su klientais, jis dalyvavo paskutiniuose pardavimuose, tačiau viską pasirašinėjo D. L.. Dėl antro kaltinimo-kokia jam prasmė slėpti ir dar kartu pranešti VMI. Projektas buvo vienetinis, įmonė buvo įkurta tik tam projektui. Butai jau buvo parduoti. Jam, A. K., tik reikėjo uždaryti tai, kas liečia jo projektą. Įmonę ruošėsi uždaryti normaliai. Jam, A. K., reikėjo pačiam toliau vadovauti kitoms įmonėms, bendrauti su bankais, negalėjo būti bankrutuojančios įmonės vadovu. Turi vadovavimo patirties. Anksčiau nėra susidūręs su teisėsauga, joks ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas nebuvo. Taip, 2007 m. buvo susitaikyta su VMI. Jis, A. K., tiesiog nenorėjo ginčytis, PVM dalį padengė, byla buvo baigta. Tada pirmą kartą buvo susidūręs su tuo dalyku, kad parduodant su paskola žmogui, iš karto jam reikia perleisti turtą. Sklypas buvo įsigytas 2005 m. jo asmeninėje nuosavybėje. Tai buvo jo asmeninis sklypas. Buvo laidavęs už savo mokyklos laikų draugo brolį. Įmonė jam buvo įsipareigojusi grąžinti. Tai ir ta įmonė dabar galėtų būti teisme, nes neatsiskaitė su mokesčiais, juo. Iš jų paskolos reikalavo ir jam buvo pasakyta, kad galės pasiimti įrengimus, tačiau pastarieji jau buvo įkeisti. Jie viską buvo susirašę geranoriškai, pasirašė grąžinimo grafiką. Jie paskui sėkmingai įmonę uždarė ir kažkodėl neatsidūrė teisme. Iš įmonės neišsigrynino nei vienos sumos. Viskas vykdavo tik pavedimais, išskyrus paskutinį, dalyvaujant D. L. ir buvo padengta jo dalinai įnešta paskola įmonei. Kaip yra nepagrįstai, jei viskas pranešta, uždeklaruota? Jis, kaip vadovas, gaudavo minimalų valandinį atlyginimą, nebuvo užkeltų nepagrįstų sumų. Paprasčiausiai nepasisekė su genrangovu, kuris nesugebėjo įvykdyti savo įsipareigojimų. Pažįsta E. J.. Jis patyręs ir tikrai su juo konsultuodavosi visokiais klausimais. Su M. D. nebuvo susidūręs, kol jis specialiai nepralošė bylos prieš ,,Vilniaus statybos trestai’’ bankroto administratorių, o paskui per advokatą Vinklerį pradėjo reikalauti iš jo, A. K., pinigų. Jis, A. K., su tuo griežtai nesutiko. Paskui atsitiktinai sužinojo, kad UAB ,,Hartlis’’ yra paskirtas bankroto administratorius. Internetu susirado administratoriaus kontaktus, pastarasis taip pat buvo pasipiktinęs Danieliumi, nes negalėjo iš jo gauti jokių dokumentų. Jis jam, A. K., padėjo išspręsti tą klausimą. Ta byla buvo specialiai pralošta, o jo advokatei surašius skundą-laimėjo. Jis paprašė bankroto administratoriaus pagalbos. Ėmėsi veiksmų, kad įmonės direktoriumi būtų ne Danielius, o kitas žmogus. Nenorėjo turėti finansinių problemų. Ten buvo labai didelė suma. Jis bylą buvo laimėjęs kaip akcininkas, tada jie nuėjo per kitą pusę, per įmonę. Tada vėl būtų bandymas pinigus prisiteisti iš jo. Gynė savo interesus. Jis turėjo važinėti į apklausas, norėjo anuliuoti sandorius, tačiau nesuspėjo dėl bankroto bylos. Jis viską atliko iki galo. Nespėjo tik perduoti bendrijai vandens. Prie jo tų bylų nebuvo, jos atsirado vėliau. Jis daugiau neplanavo vykdyti tokios veiklos. Jis būti direktoriumi negalėjo, nereikėjo, kad ant jo kabotų bankrutuojanti įmonė. Nesupranta, kodėl du kartus tyrimas šioje byloje buvo nutrauktas. Pirmą kartą nutrauktas, nes nebuvo nusikalstamos veikos sudėties. Buvo specialiuoju liudytoju. Byla keliaudavo iš kabineto į kabinetą. Antrą kartą buvo jis įtariamuoju ir vėl buvo nutraukta. Dėl ko atnaujinta, irgi nežino, gal kažkas pasiskundė. Dėl ieškinio-mano, kad nepadarė jis nusikalstamų veikų. Deklaracijas teikė UAB ,,Kopi‘‘ buhalterei. Kol vadovavo, jis asmeniškai perduodavo dokumentus. Jis PVM deklaracijų netikrindavo, pasitikėjo buhaltere. Ji deklaracijas teikdavo elektroniniu būdu. Dėl turtinės žalos-mano, kad suma plius minus teisinga. Iki to momento tos skolos nebuvo. Jo vadovaujamu laikotarpiu buvo sumokėtas tas likutis, sumokėti delspinigiai. Dėl ieškinio-ta suma neatlyginta, nes įmonė neturėjo apyvartinių lėšų. Pinigų tiesiog neužteko sumokėti, jie iš VMI nieko neprašė grąžinti. Tai tik mažas likutis nesumokėtos sumos. Bankui buvo grąžinta, sumokėta palūkanų pavidalu. Neatsimena, su kuo bendravo iš VMI. Tai buvo moteris, tikriausiai iš Alytaus. Žemės sklypas, esantis Lietaviškių g., areštuotas. Kai vykdė projektą, vadovavo dar dviems įmonėms: ,,Ami technologijos‘‘ (prekiauja kompiuterine įranga), kita įmonė užsiima gręžiniais ir nuotekų statymu. ,,Kaminkelio projektai‘‘ buvo jis vieninteliu darbuotoju. Krūvis buvo tikrai didelis, dirbdavo nuo 6 val. ryto iki vėlaus vakaro. Jam pačiam reikėjo sukurti ir svetainę, užsiimti reklama, bendrauti su banku, genrangovu, priiminėti darbus, kontroliuoti kokybę, viską aiškinti, rodyti klientams. Tik pradėjęs statybas gavo ieškinį dėl nelegalios statybos. Teisme banko paliepimu turėjo išsispręsti tą klausimą, nes būtų sustabdytas finansavimas. Sudarė taikos sutartį ir jiems pervedė pinigus. Tai sumažino jo projektą. Genrangovas buvo tikrintas ne tik jo, tačiau ir banko, bet įmonė nesugebėjo pabaigti to projekto. Jie pradėjo vėluoti atsiskaitinėti su subrangvu. Jam, A. K., vėl teko ieškotis kas pabaigs statyti tą namą. Tuo metu statyboms medžiagas teikė ,,Vilniaus statybos trestas’’, o paskui - dalį medžiagų pirko jau pats. Kitas rangovas buvo ,,Statybų trestas’’. Jie darbą atliko be priekaištų, tačiau labai brangiai. Jam pabaigus projektą, nespėjo trumpos atkarpėlės komunikacijų tinkle neatlygintinai perduoti Savivaldybei. Reikėjo surinkti krūvą dokumentų, padaryti patikrinimus, topografines nuotraukas. Jis asmeniškai savo pinigais mokėjo įstaigai “Vilniaus vandenys“, paskui iš gyventojų susirinkdavo tuos pinigus. Paskui gyventojai pradėjo patys mokėti pinigus ,,Vilniaus vandenys’’. Jie nesumokėjo to likučio. Jis jaučia atsakomybę. Nenori turėti blogos reputacijos. Kiti UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriai norėjo užsiimti kitais dalykais. Vienas sukčiavo, kitas norėjo kito projekto. Vykdant projektą, viskas vykdavo griežtai kontroliuojant bankui per kreditines sąskaitas. Jis, A. K., prie jų net neturėjo priėjimo. Po krizės buvo labai griežta kontrolė. Jam buvo svarbus įmonės skaidrumas. Reikalavo mokėti tik per bankus. Pinigų paėmimas buvo tik vienkartinis atvejis iš T. V.. Jis sumokėjo D. L., o pastarasis jam, A. K.. Jis tikrai atsimena, kad tada pasirašinėjo kasos išmokėjimo orderius. Kasos pajamų orderis turėjo būti išrašytas, nes kitaip neatsirastų apskaitoje. T. V. pinigus sumokėjo prie jo, dalyvaujant D. L.. Jis pinigus perdavė Lobkov, o tas sumažino jam, A. K., įsiskolinimą. Lobkovas jam, A. K., negalėjo išmokėti pinigų be dokumentų. Tada būtų pinigai pakibę ant jo. Tai būtų nesaugu. Pasirašius kasos pajamų orderius, pastaruosius atidavė Lobkov. Iš viso gavo 250 000 Lt. Jie buvo uždeklaruoti. Papildomai apklaustas parodė, jog 2014 m. gegužės mėn. pardavė UAB ,,Kaminkelio projektai“ ir įmonei nebevadovavo. Po paskyrimo realiai vadovavo Lobkov. Po paskyrimo Lobkov disponavo įmonės lėšomis, bankinėmis sąskaitomis. Tyrėjai minėjo, kad jungėsi jis prie banko sąskaitos ir parodė netgi 2016, 2017, 2018 m. Tai jis turi bendrą prisijungimą, kuris priskiriamas vienam žmogui ir ten yra dar kelios sąskaitos, per kurias jungiasi ir tada gali pasirinkti, prie kokių sąskaitų nori prisijungti. Pasikeitus vadovui jo paskyra prie ,,Kaminkelio projektai‘‘ buvo panaikinta Medicinos banke. Įmonės sąskaita naudotis negalėjo. Banke sąskaita prisirašoma prie fizinio asmens, o ne prie įmonės. Jis tą sąskaitą turi iki šiol ir daro prisijungimus. Jam darė tuos pavedimus nuo 2014 m. iki tol, kol turėjo tuos priėjimus. Kai pasikeičia vadovai – bankas automatiškai atjungia nuo sąskaitos. Jis negalėjo net pasižiūrėti. ,,Emei valda‘‘ darė kasimo, išvežimo darbus. Gauta pinigų suma buvo skirta atsiskaityti su bankais, kreditoriais, statybininkais, tiekėjais taip pat ir mokesčiams mokėti. Nei vieno arešto nebuvo iš VMI. Bankas pasiėmė 650 000 Lt. Buvo sudarytas grafikas, buvo sutarta, kad pasiims jis įrangą. Paskui paaiškėjo, kad areštuota. Po kiek laiko sužinojo, kad ,,Stiklo artelė‘‘ paskelbė bankrotą ir užsidarė, nors liko skolinga tiek VMI, tiek ,,Sodrai‘‘, tiek kitiems tiekėjams. Sklypą įsigijo berods 2004 ar 2005 m. Sklypą įkeitė kaip asmeninį ir laidavo už ,,Stiklo artelė‘‘. Paskui pardavė ,,Kaminkelio projektai‘‘, nes tai buvo banko sąlyga. Jau tuo metu ,,Stiklo artelė‘‘ strigo mokėjimai. Jie buvo pasiėmę paskolą, dalį grąžino, prasidėjo delspinigiai, palūkanos ir susidarė 650 000 Lt. UAB ,,Kaminkelio projektai‘‘ iki galo nevadovavo. Butai buvo parduoti, dalyvavo juos parduodant, kad žmonėms būtų ramiau. D. L. buhalterė perdavė visus dokumentus. Visi dokumentai buvo perduoti D. L., pas jį nei vieno nebuvo likę. Kol turėjo prisijungimus – tol darė pavedimus. Patikrinimų metų nedalyvavo visiškai. Jis davė įgaliojimą buhalterei. Buhalterė paliudijo, kad ji darė tuos visus paaiškinimus. Pas jį nebuvo jokių dokumentų, buvo daryta krata. Prisijungimus prie sąskaitų naudoja iki šiol, nes jie nepersiduoda. Norėjo normaliai uždaryti tą įmonę, nes jį pradėjo kviestis bankroto administratoriai, buvo visokių skolų, jam pradėjo skambinėti, nes internete dar buvo jo rekvizitai. Jis pavargo važinėti. Tada sužinojo, kad UAB ,,Hartlis‘‘ bankrutavo. Susirado bankroto administratorių ir paprašė, kad jis irgi uždarytų ,,Kaminkelio projektai‘‘. Jis pasakė, kad to nedarys. Pasiūlė kažką paskirti direktoriumi ir taip uždaryti įmonę. Jis taip ir padarė. Dabar įmonė bankrote. Nedalyvavo antro patikrinimo metu. Žino apie įmokų paskirstymo tvarką. Nori pažymėti, kad įsiskolinimai liko ir jam, nes neužteko pinigų dėl vėlavusių statybų, genrangovų pridarytų brokų. Jis dabar mato, kad didžiausia problema, kad pardavė įmonę. 2005 m. sklypą pirko berods už 280 000 Lt. Už ,,Stiklo artelė‘‘ sumokėjo 650 000 Lt. Ir taip viskas pasibaigė, nes jie bankrutavo. Jiems nekėlė jokių bylų ir leido normaliai bankrutuoti.

Teisiamajame posėdyje specialistė Liubov Noskova paaiškino, kad (T III. 58-b.l.) kasos pajamų orderių tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra. Yra pateikti tik kvitai, kurie buvo pateikti kartu su apklausos dokumentais. Patys kasos pajamų orderiai nebuvo pateikti tad ji nežino, ar jie yra neišsaugoti, ar nebuvo išrašyti. Jei jų nėra tarp pateiktų dokumentų, vadinasi, jie neišrašyti. Kada išrašyti tie kvitai taip pat nežino. Tikriausiai buhalterė turi žinoti, kad nesant pirminių dokumentų negalima daryti įrašų registruose. Tai yra buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimas. Dėl naudingumo, tikslingumo išmokėti pinigus neišrašius kasos dokumentų atsakyti negali, nes tai ne jos kompetencija. Ji tokių dalykų kaip jei kas būtų nekomentuoja. Jai yra pateikti dokumentai – juos ir aprašo. Dėl pinigų išmokėjimo iš kasos neišrašius dokumentų nieko pasakyti negali, nes tai ne jos klausimas. Apie suvedimą nieko pasakyti negali. Jie gali daryti išvadas tik pagal pateiktus dokumentus. Ji tik gali pasakyti, kad pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai, kurie aprašyti išvadoje. (T III. 58-b.l., T III. 54-b.l. ) registre padarytas įrašas, tačiau dokumento, kurio pagrindu padarytas įrašas - tyrimui nepateikta. Ji nekonstatuoja, o rašo, kas įmonėje buvo apskaityta. Jis buvo apskaitytas kaip įsiskolinimo mažinimas. Kiek pamena, pačių kasos išlaidų orderių, kad jis gavo tą sumą nėra pateikta tyrimui. Išmokėjimas atvaizduotas ir kasoje, ir skolos registruose. Dėl tikslo neišrašyti kasos išlaidų orderių imant pinigus iš kasos ir panašiai nieko atsakyti negaliu Tai ne jos kompetencija. Jos darbo stažas – 22 metai. Kiek žino, mokesčių inspekcijos darbuotojai du kartus atėjo į tą įmonę tikrinti ir būtent patikrinimo metu atrado, kad įmonė užfiksavo pajamas pagal išrašytus dokumentus.

Teisiamajame posėdyje specialistė Rima Buivydienė paaiškino, kad PVM privaloma sumokėti už praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 25 d. PVM apskaičiuojama iš pajamų atimant išlaidas, apskaitomos visos pajamos ir skirtumas yra mokėtinas arba grąžintinas PVM. Į deklaraciją įrašoma pirkimo, pardavimo PVM. Skirtumas gaunasi mokėtinas arba grąžintinas V. B. pateiktos patikslintos deklaracijos. Apskaitą tvarkantis asmuo skaičiuoja iš tų dokumentų, kuriuos pateikia įmonės savininkas. Savininkas privalo pateikti visus dokumentus. Grąžintinas PVM apskaičiuojamas iš visų dokumentų (reikalingi pirkimo, pardavimo dokumentai). Tada išvedamas galutinis rezultatas. Pirminių pardavimo dokumentų nepateikimas laiku gali turėti įtakos suvedant duomenis į įmonės pirkimų registrą. Mano, jog dažniausiai duomenys į PVM deklaraciją įvedami iš programų. Tai klausimas buhalterei. Įvedami pardavimo, pirkimo duomenys ir išvedamas rezultatas. Pirkimo PVM keliamas tiesiogiai iš pirkimo registro. Jei nėra pardavimo, vadinasi yra tik pirkimas. Suma yra pagal patikslintą PVM deklaraciją. Tai tik delspinigiai. Dėl gruodžio mėnesio PVM deklaracijos- pirminėje jie neapskaičiavo, nedeklaravo, o patikslintoje deklaracijoje jau deklaravo atitinkamą sumą. Dėl 2014 m. kovo mėn.- dalis buvo sumokėta. Iš viso žala – 56188. Tai yra galutinis rezultatas. Pirminėje buvo deklaruotas grąžintinas – 408, patikslintoje deklaruoja 55780. Tai prisideda ir tas, kuris buvo grąžintinas plius 408. Pirkimo PVM tikrino pagal pateiktus dokumentus. Kasa atitiko, nieko papildomai neprisiskaičiuoja. Prisiskaičiuoja tik delspinigiai. Dėl balandžio mėnesio – pirminėje buvo pateiktas grąžintinas, o patikslintoje deklaravo 156301 tad prisideda grąžintinas ir iš viso gaunasi 232118 Lt. Grąžintinas buvo arba įskaitytas, arba kitiems mokesčiams. 75000 buvo grąžinti nepagrįstai. Jei yra mokestinis patikrinimas – pagal galimybes areštuojamos sąskaitos. Jei mato, kad gali būti slepiami. Šiuo atveju buvo specialisto išvada. Ji negali komentuoti, ar buvo reikalingas mokestinis patikrinimas. Ji negali atsakyti, iš kokių dokumentų suvedinėjo buhalterė. Pirminėse deklaracijose vienokie skaičiai, tad jai taip pat neaišku, kodėl neatitinka ne viena sąskaita. Su buhaltere nebendravo ir negali paaiškinti, kodėl taip atsitiko.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. L. parodė, jog su kaltinamuoju yra pažįstami, buvo susiję su įmone ,,Kaminkelio projektai’’. Jis maždaug prieš pora metų kalbėjosi su A. K. dėl bendro darbo su juo nekilnojamojo turto sektoriuje ir įmonės pirkimo. Jis, D. L., bandė pradėti veiklą su nekilnojamuoju turtu. To padaryti nepavyko. Norėjo įsigyti įmonę ,,Kaminkelio projektai’’. Jį iš pradžių paskyrė direktoriumi, po to nusipirko tos įmonės akcijas, tačiau nespėjo paimti buhalterinių dokumentų, nes prasidėjo VMI tikrinimas, o paskui paaiškėjo, kad vyksta kažkoks teismas su partneriais, užsakovais. Po viso to Artūrui pasakė jis, kad nenori turėti reikalų su problematiška įmone ir nori ją parduoti, atiduoti. Jokios veiklos atlikti negalėjo, nes praktiškai negalėjo prieiti prie dokumentų. Pradžioje buvo pasirašęs keletą pirkimo - pardavimo sutarčių. Ten buvo preliminarios sutartys. A. K. paprašė pasirašyti tas sutartis, nes jau buvo jis, D. L., direktoriumi. Jis tik pasirašė. Buvo jis nupirkęs pas Kovalį įmonę, tačiau nebuvo patenkintas rezultatu, nes iškilo problemų dėl kurių nebuvo įspėtas. Buvo planų dėl kreditų istorijos, o paskui iškilo niuansai su teismais. Pasakė A. K., kad tos įmonės nori atsikratyti ir nenori veltis į problemas. Buvo įsigijęs UAB ,,Kaminkelio projektai’’. Buvo jis tos įmonės direktoriumi, tikslios datos nepasakys. Iš pradžių akcininku buvo A. K., o paskui - jis. Įmonę nusipirko. Jam buvo pasakyta, kad galima vystyti NT projektus, dirbti su NT, lengvai gauti kreditavimą. Pasiūlė kartu užsiiminėti. Dar nespėjus perimti visų reikalų, buhalterinių dokumentų, prasidėjo VMI tikrinimas. Jis truko 2-3 mėnesius. Paskui iškilo kažkoks teismas su kitu partneriu, kur dirbo A. K.. Ten buvo nemažos sumos. Jam, D. L., tai nepatiko. Nenorėjo veltis į teismus, patikrinimus. Jis nieko ir nepradėjo daryti, nes prasidėjo visi įvykiai. Pasakė Arturui, kad nori trauktis, tačiau kol vyko VMI patikrinimas negalėjo to padaryti, buvo areštuota sąskaita. Perkant įmonę Kovalis paprašė užbaigti keletą preliminarių pirkimo - pardavimo sutarčių dėl butų. Jis paprašė užbaigti sandorį su pirkėju. Buhalterinės apskaitos dokumentai, jei neklįsta, buvo Žalgirio g. Buvo kartu ten nuvažiavę su Arturu. Kaip tik ten dar perdavė dokumentus. Antrą kartą ten buvo, kai turėjo paimti dokumentus, kai susitarė dėl įmonės pardavimo. Turėjo dokumentus perduoti naujam pirkėjui. Buhalterinę apskaitą tvarkė A. K. buhalteriai, kurie iki tol vedė apskaitą. Gali būti, kad tai darė UAB ,,Kopi’’. Vėliau ta įmonė buvo parduota kažkokiai įmonei. Pardavė jau jis, D. L., - M. D.. Buvo nepatenkintas, nes vyko tikrinimai, baudos, prasidėjo teismai, pateikti dideli ieškiniai, veiklos nebuvo. Nebuvo taip, kaip tarėsi su A. K.. Danielius žinojo, kad yra tam tikrų aplinkybių, kad buvo patikrinimai. Jis, D. L., paprasčiausiai pasakė, kad nebenori su ta įmone nieko daryti. Perkant įmonę tarėsi su Kovaliu bendrai vystyti kažkokią veiklą. Paskui pasirodė, kad jis norėjo tuos pardavimus pabaigti ir turėjo lygtai kitą įmonę. Jis nenorėjo maišyti vieno su kitu. Pasiūlė imti akcijas. Tai jis perdavė tas akcijas jam, D. L., ir paskui jau viskas prasidėjo. Jis, D. L., įmonę pirko už simbolinę sumą. Jis, D. L., perimti įmonės veiklos nespėjo, nes dokumentai buvo pas buhalterius. Negalėjo net pradėti kažką daryti, nes iš karto pasidėjo tikrinimai, teismai. Įmonėje realiai prabuvo iki pusės metų. Su VMI bendravo buhalteriai. Pasirašė įgaliojimą kaip naujas direktorius ir viskas. Buhalteriai viską tvarkė. Neteikė paaiškinimo VMI. Jis visų pirma klausė A. K., kas čia darosi. Artūras patikino, kad su PVM yra viskas gerai, tik pavėlavo su terminais. Buvo jis, D. L., atlikęs pirkimą – pardavimą. Negavo prieigos prie bankų, nes sąskaitos buvo užšaldytos. Antspaudo negavo, nes paskui jis buvo lygtais atiduotas buhalteriams. Nedarė nei pavedimų, nei mokėjimų. Apie PVM sužinojo tik prasidėjus tyrimui. Nieko nežino apie ,,Stiklo artelė’’. Kad nori parduoti įmonę, sakė A. K., E. J.. Jei teisingai prisimena, tas E. J. ir surado pirkėją. Parduotų būtų tikslaus kiekio neprisimena, tačiau jų buvo daugiau nei du. Pardavus butus dokumentai buvo perduoti buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei. Neatsimena, ar iki perdavimo tie dokumentai buvo perduoti A. K., ar liko pas jį. Jam tapus direktoriumi, A. K. jo veiksmų nevaržė, galėjo jis laisvai priiminėti sprendimus. Buvo atvejų, kai už parduotą butą buvo atsiskaitinėjama grynaisiais pinigais. Klientas atsiskaitinėjo dalimis. A. K. jam dar aiškino, kad ,,Kaminkelio projektai’’ jam dar skolinga. Jam, D. L., atrodo ta skola buvo didesnė nei pardavimai. Tiksliai neprisimins, kokia buvo gauta suma iš buto pirkėjo. Jam atrodo, jis mokėjo per kelis kartus, lygtais mokėjo dar litais. Gavęs pinigus jis, D. L., pats pasirašė dokumentus. Buvo išrašytas grynųjų pinigų išmokėjimo orderis. Buhalteriui orderius perdavė arba Arturas, arba jis, D. L.. Jie buvo kartu nuvažiavę. Kovalis minėjo, kad pradiniam projektui buvo skolintos savo lėšos, o paskui iš banko. Kovalis pasakė tai po to. Kasos pajamų, išlaidų orderių sumų tiksliai neatsimena. Jie buvo, pasirašė. Pardavimus darė jis, D. L., nes tai buvo Kovalio preliminarios sutartys ir likučiai. Jis, D. L., praktiškai pasirašė pirkimo-pardavimo sutartis ir pinigų paėmimo ir išdavimo orderius. Nieko nežinojo apie kitus įmonės įsiskolinimus. Jam iš to nebuvo jokios naudos. Nėra patenkintas visais tais dalykais. Į teismus ir VMI važinėti nėra labai malonu. Naujam direktoriui perdavė dėžę, buvo CD su buhalterija. Tai vyko pas notarus. Dėžę iš buhalterių atvežė jis, D. L.. Dokumentus sutikrino, atidavė ir viskas. M. D. tą dėžę priėmė, padėjo jis, D. L., nunešti į automobilį. Jis pats nieko su tais dokumentais nedarė. Tai buvo tą pačią dieną, nenorėjo jų laikyti automobilyje. Kiek atsimena, E. J. dalyvavo įmonės pirkime – pardavime.

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. A. P. parodė, jog su kaltinamuoju buvo susijusi darbiniais santykiais. Teikė buhalterines paslaugas. Su ,,Kaminkelio projektai’’ buvo sudaryta sutartis, bendravo jos rėmuose. Jie tvarkė buhalterinę apskaitą pagal pateiktus dokumentus. Apskaitą tvarkė pilnai. Ji yra UAB ,,Kopi’’ direktorė, apskaitą šiai įmonei tvarkė ji pati. Apskaitą pradėjo tvarkyti maždaug 2011-2012 m. iki 2014 m. Pirmo patikrinimo metu dokumentus gavo pavėluotai, o šiaip viskas vyko kaip ir paprastai. Paskui jau apskaitos nebetvarkė, nes keitėsi įmonės vadovas. Keisti įmonę iniciatyva buvo iš ,,Kaminkelio projektai’’ pusės. Tokia nusistovėjusi praktika, jei keičiasi vadovas, keičiasi ir buhalteris. Įmonės dokumentus pateikdavo A. K.. Kiek atsimena, jis buvo vienintelis tos įmonės darbuotojas. Jai atrodo, už paslaugas mokėjo 200 Lt. plius PVM. Nebuvo jokių įtarimų, o vienintelė problema, jog pavėluodavo su dokumentais. Tai būdinga ne vienai įmonei. Šiais laikais įmonės yra labiau susikoncentravę į pardavimus, veiklą, o dokumentai lieka nuošalyje. ,,Kaminkelio projektai’’ banko sąskaitą tikriausiai valdė direktorius. Kasos nebuvo. Per visa laiką buvo dvi operacijos (pirkimas, atsiskaityta grynaisiais ir išmokėjimai). Viskas vykdavo per banką. Antspaudas, jei įmonė tokį turėjo, turėjo būti pas direktorių. Jai pateikdavo notarines sutartis, nes pirkėjai būdavo fiziniai asmenys, tad jie tas sąskaitas išrašydavo tiesiog dėl bendros tvarkos. Fiziniams asmenims tų sąskaitų nereikia. Kiek pamena, įmonė turėjo stambų debitorių, o toliau buvo pardavimai ir skolininkai. Kreditorius buvo lygtais Medicinos bankas, vienas iš kreditorių buvo įmonės direktorius. Iki pirmo VMI patikrinimo tiesiog neturėjo ji dokumentų. Tada direktorius atvežė daug dokumentų. Tai buvo po keleto mėnesių. Jie nuo liepos mėnesio sutartį nutraukė. VMI prašė tiesiog atstovauti tame patikrinime, nes jis apėmė ankstesnį laikotarpį ir kelis likusius 2014 m. mėnesius iki berods rugsėjo. Taip buvo paprašyta, kad tiesiog būtų paprasčiau. Taip nusprendė VMI. Patikrinimo metu bendravo jau su Lobkov. Po sutarties nutraukimo matyt su Kovaliu nebendravo, nes nebuvo reikalo. Dėl patikrinimo mano, kad dažniausiai klausdavo el. paštu, tačiau net neatsimena, ar iš viso buvo iškilusių klausimų. Daugiausia bendravo su VMI. Dėl vieno pardavimo informacija atėjo iš VMI. Jie sutiko atstovauti todėl ir pateikė deklaracijas. Tokia procedūra. 2014 m. įmonės išlaidos buvo ne didesnės nei įprastai. Skirtumas tik tame, kad iki kažkurio laikotarpio, kurio dabar neatsimena, įmonė turėjo vieną pagrindinį rangovą. Atitinkamai ir dokumentų kiekis buvo kitas. Kažkuriuo momentu įmonė matyt viską pati pradėjo organizuoti, tada pasikeitė dokumentų kiekis. Negali pasakyti, kad buvo kažkokių keistų išlaidų. 2014 m. direktoriui buvo daug išlaidų, tačiau direktorius buvo pagrindinis pirkėjas medžiagų, darbų ir žaliavų. Pabaigoje bent jau pagrindinis debitorius atsiskaitęs nebuvo, tačiau tiksliai neatsimena. Paskolos dydžio tikrai nežino. Įmonė investavo kai reikėjo statyboms. Pirmo patikrinimo metu dokumentus pateikė A. K. už 2013 m. Jei neturi ji dokumentų, negali pateikti deklaracijos. Už deklaracijos nepateikimą yra numatyta bauda. jai sunku vertinti, ar Kovalis supranta apie dokumentus ir buhalteriją, neatmeta galimybės, jog jis gali nežinoti kažkokių tai niuansų, terminų. Jie savo klientams nuolat primena, kad artėja terminas dėl deklaravimo. Tų priminimų ji neregistruoja. Jei kažkurį laiką neturi dokumentų – primena. Jie gauna išrašą, kurį atitinkamai užregistruojame apskaitos knygose. Mokėjimo jie nedarė, nes neturėjo prisijungimo prie banko. Kvitai buvo apskaityti, jie yra apskaitos registruose. Ji neprisimena, kas juose buvo parašyta, tačiau įmonė tuo metu jam buvo skolinga ir paskolą ir už prekes, medžiagas. Apskaitą baigė tvarkyti 2014 m. birželio mėn. 30 d. Likusius dokumentus už likusį periodą gavo tada, kai VMI pradėjo patikrinimą. Jie 2014 m. rugpjūčio 5 d. apskaitos netvarkė, tačiau įmonė veiklos dėl to nesustabdė. Jie turbūt ir pirko, ir pardavė ir t.t. Mažai pažįsta A. K. kaip vadovą, žmogų. Jai pasirodė, kad jis turi labai daug veiklos ir visko tiesiog nespėja. Tokią išvadą padarė dėl to, kad pavėluodavo su dokumentais. Tuo metu, kai ji tvarkė apskaitą įmonėje ,,Kaminkelio projektai’’ buvo vienas darbuotojas - A. K.. Pasikeitus rangovams turbūt A. K. užsiimdavo viskuo. Kai buvo pagrindinis rangovas- visi statybos darbai būdavo viena sąskaita. Jau pirmo patikrinimo metu dokumentų kiekis buvo labai didelis, nes prasidėjo pirkimai medžiagų, žaliavų. Suprato, kad visą procesą pradėjo organizuoti pats vadovas. Tada dokumentų kiekis buvo išaugęs daug kartų. Jai A. K. vėluodavo pateikti dokumentus. Turbūt ne visada darydavo ji atžymas, kada dokumentai pateikti, nes nespėdavo. Gal vėliau ir kažkur uždėdavo, tačiau vėliau ir tas vėlavimas būdavo normalus. Tie spaudai būdavo dedami su atžyma ,,gauta’’, nurodant gavimo datą. Tą spaudą deda tada, kai dokumentai atkeliauja labai pavėluotai ir jį įtraukia vėliau. Tai daroma, kad tiesiog kažką atsekti. Spaude rašoma: gauta ir data. Jai atrodo, kad nebuvo jų įmonės pavadinimo. Pateikiant dokumentus nebūdavo surašomas dokumentų pateikimo aktas dėl labai didelio pateikiamų dokumentų kiekio. Buhaltere dirba ji nuo 1997 m., o įmonė nuo 2007 metų. Patirtis daugiau nei 20 metų. Šiuo atveju nemano, kad Kovalis bandė slėpti mokesčius. Visi NT sandoriai registruojami registrų centre. Tokios įmonės yra VMI stebimos. Faktas tas, kad pardavimus taip pat stebi ir siunčia užklausas. Nemano, kad jis norėjo kažką specialiai paslėpti, nes nėra ko ir kaip. Pirkėjai mokėjo ir avansus, o kažkokių kitų įplaukų nebuvo. Mokėjimai buvo daromi per banką. Atsimena, kad kai jau nebetvarkė apskaitos vieną sandorį užregistravo VMI patikrinimo metu. Vienas pirkėjų tik neprisimena kada - atsiskaitė grynaisiais pinigais. Šiaip visada tai buvo daroma pavedimu. Orderiai užregistruojami apskaitoje. Orderiai išrašomi kasoje, o kasos pas juos nėra. Tuos orderius, kuriuos turėjo - tikrai įtraukė į apskaitą. Įrašus darė turėdama pirminius dokumentus. Norint padaryti įrašus kasoje ar balansinėje ataskaitoje - pagrindiniai pirminiai dokumentai yra orderiai. Neprisimena, ar turėjo originalus, ar kopijas. Jei gerai atsimena, vėlesniu tos įmonės direktoriumi buvo D. L.. Ji visų detalių neatsimena. Kai reikėjo pateikti dokumentus VMI, tai jis tikrai tuos dokumentus atvežė. Tikrai nepasakys, ar kartu buvo ir A. K.. Esmė buvo dokumentai, o ne kas juos atvežė. Pasikeitus direktoriams iki perdavimo dokumentai buvo pas juos. Jie nutraukdami sutartį išsiuntė pranešimą, kad dokumentus gali pasiimti. Siuntė el. paštu ,,Kaminkelio projektai’’.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. D. parodė, jog su kaltinamuoju sieja viena civilinė byla. Jis yra ilgą laiką pažįstamas su auditoriumi E. J., yra jis teistas 7 kartus, priklausomas nuo alkoholio, turi psichikos sutrikimą, jam yra nustatytas 4-os stadijos vėžys. Jis yra tirtas Utenos ekspertinėje įstaigoje, nustatytas mišraus tipo asmenybės sutrikimas. Tuo metu buvo labai sunkioje padėtyje, neseniai tik paleistas iš Lukiškių TI-K. E. J. davė 5 Eur., nupirko pavalgyti, pažadėjo duoti dar 50 Eur. už nuėjimą pas notarą. Ten jau buvo D. L. ir A. K. gyvenimo draugas Jokubauskas. Jam nuėjus pasakė, jog reikia pasirašyti, kad jis įmonės direktorius ir akcininkas. Jam pasakė, jog prisivogė pinigų, duos prokurorei kyšį ir jam 50 Eur. Įmonę pirko ne jis, M. D., o pirko UAB,,Hartlis’’. ,,Hartlis’’ įsigydavo įmones, kurias nurodydavo E. J.. Į direktorius būdavo skiriami alkoholikai, narkomanai. Daugelį tų direktorių pažįsta asmeniškai, nes kartu gydėsi. Faktiškai įmonei vadovavo E. J., o jis buvo tik ant ,,popieriaus’’. Paklausė, kur yra dokumentai, jam buvo pasakyta klausti Egidijaus. Pirkimo sandoryje dalyvavo D. L., o Jokubauskas atėjo tik į sandorio vidurį. 50 Eur. Gavo jis. Jokubauskas dar davė 70 Eur. atsiskaityti už notaro paslaugas. Tuos pinigus padavė jis, M. D.. Jam buvo pasakyta, kad dokumentai yra pas A. K.. Tada mėgino ieškoti tų dokumentų, ėjo pas Jokubauską į biurą. Jam parodė 10 papkių. Pats Kovalis sakė, kad jie pasivogė. Sakė, kad prokurorė papirkta ir gaus kyšį ir dėl to Kovalis gaus tik 1 MGL. Kovalis sakė, kad davė prokurorei kyšį. Sakė, kad pavogė 100 000 Eur. ir nori sumėtyti pėdas. Tai ir viskas. Parodymus, duotus TIV. 78-81-b.l. tvirtina. Įmonės dokumentai buvo kontoroje. Juos parodė ir paskui jį iš ten išprašė, nes smirdėjo jis. Paskui pasakė apie kyšį prokurorei. Nesutiko jis parašyti, kad paėmė visus pinigus iš Kovalio grynais. Jam taip sakė bankroto administratorius, kurio pavardės neatsimena. Buvo iškelta bankroto byla, tad direktoriaus įgaliojimai nutrūksta. Yra dar viena civilinė byla apygardos teisme, kurioje figūruoja ,,Kaminkelio projektai’’. Ten jis yra tretysis asmuo. Yra 7-8 kreditoriai ir jie visi bandė išsiieškoti iš ,,Kaminkelio projektai’’. Jį kvietė į eilę bylų. Atsiliepimus į ieškinius parašė Kovalis, o jis pasirašydavo. Jam nupirkdavo pavalgyti ar duodavo 5 Eur. Kovalis sake apie100 000 ir kažkokias skolas. Pagarsinus liudytojo parodymus TIV. 78-81-b.l., ( apklausos protokolas 2016-01-13) parodė, jog parodymus tvirtina. SAM minimi Sodrai teikiami pranešimai. Pgarsinus liudytojo parodymus TIV. 82-83-b.l.( apklausos protokolas 2016-03-23), parodė, jog parodymai teisingi. Šiuo metu nei narkotinių medžiagų, nei alkoholio nevartoja. Tai vienintelis ekspertizės aktas. Nustatyta 2011 m. Serga 4-os stadijos vėžiu. Tai žinojo Jokubauskas ir Kovalis. Chemoterapija baigta, tačiau kas pusmetį turi tikrintis Santariškių ligoninėje.

Žemesnės instancijos teismas

2016-01-13 liudytoju apklaustas M. D. UAB „Kaminkelio projektai“ direktorius, kuris vadovavo įmonei po D. L., atsakė į klausimus: Papasakokite kokiomis aplinkybėmis Jūs tapote UAB „Kaminkėlio projektai“ direktoriumi, kas tvarko įmonės buhalterinę apskaitą ir kur yra saugomi įmonės dokumentai? 2015 metų sausio mėnesį jam paskambino ilgametis pažįstamas E. J., kuris yra audito firmos UAB „Audata“ direktorius ir pasiūlė įsigyti UAB „Kaminkelio projektai“ 100 procentų akcijų bei pabūti šios įmonės direktoriumi. E. J. žinojo, kad tuo metu M. D. turėjo finansinių sunkumų, ieškojo darbo, todėl pasiūlė už šią paslaugą (kad įsigis akcijas ir taps direktoriumi – 50 eurų). Jis E. J. pasiūlė, kad šios bendrovės akcininku taptų ne kaip fizinis asmuo, o M. D. turima įmonė UAB „Hartlis“, kurios M. D. buvo ir akcininkas ir direktorius. E. J. šis pasiūlymas tiko. Todėl M. D. sutikus už 50 eurų nupirkti įmonę ir tapti direktoriumi, iš anksto sutartu, 2015 metų vasario mėnesį tikslios dienos nepamena, laiku nuvyko į Vilniaus rajono 7-ąjį notarų biurą, esantį Kražių gatvėje, kur buvo pasirašyta UAB „Kaminkelio projektai“ 100 procentų akcijų pirkimo pardavimo sutartis. Pasirašant sutartį pas notarą dalyvavo D. L., buvęs UAB „Kaminkėlio projektai“ akcininkas ir direktorius. Kad tai buvo D. L., M. D. matė iš jo asmens dokumento, kurį jis kaip ir M. D. pateikė notarui. E. J. pasirašant akcijų pirkimo – pardavimo sutartį pas notarą nedalyvavo, tačiau kelios valandos iki sandorio pas notarą jis susitikimo metu Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje M. D. padavė žadėtus 50 eurų už „jo paslaugas“ ir 70 eurų notaro paslaugoms apmokėti, tai yra viso iš E. J. gavo 120 eurų. Pasirašius akcijų pirkimo pardavimo sutartį, M. D. bent minimaliai norėjo pradėti dirbti su šia įmone, tai yra pirmiausiai tapti direktoriumi, M. D. pasiteiravo kur yra įmonės dokumentai. Tiek E. J., tiek D. L. patvirtino, kad visi UAB „Kaminkelio projektai“ apskaitos dokumentai nuo pat įmonės įsteigimo yra E. J. žinioje, tai yra šio vadovaujamos UAB „Audata“ patalpose, esančiose adresu Konstitucijos pr. 12,Vilniuje. Jam paprašius duoti susipažinti su dokumentais, jam buvo sudarytos sąlygos tai padaryti UAB „Audata“ patalpose. Nuvykus į E. J. minėtą biurą buvo pateikti 10 segtuvų su įvairiais UAB „Kaminkelio projektai“ dokumentais, kuriuos pervertęs susidarė nuomonę, kad tai yra pavieniai dokumentai, kad trūksta sutarčių registro ir pačių sutarčių tiek su tiekėjais, tiek su pirkėjais, taip pat nėra butų name adresu Kaminkėlio 22A, Vilniuje, pardavimo dokumentų, taip pat nėra sklypo įsigijimo dokumentų ir tikriausiai dar visokių dokumentų. Peržiūrėjęs dokumentus ir sutikrinęs kas yra perduodama jis pasirašė dokumentų perdavimo – priėmimo aktą dėl tų 10-ties segtuvų perdavimo. Tačiau fiziškai tų dokumentų nepasiėmė, o žodiniu sutarimu ir toliau paliko pas E. J. ofise. Kaip ir iki tol, taip ir dabar visus SAM pranešimus ir deklaracijas VMI ruošia ir teikia UAB „Audata“ darbuotoja, vardu Martyna, pavardės nepamena, kuri taip pat sutvarkė ir jo įdarbinimo direktoriumi dokumentus. Jo vadovavimo laikotarpiu jokie sandoriai nevykdomi, veikla taip pat nevykdoma, todėl labai patogu, kad dokumentai yra saugomi apskaitos įmonėje. Už tokias paslaugas jokie pinigai nemokami, čia matyt kaip jam aiškėjo laikui bėgant dar nuo senų laikų yra E. J. susitarimai su ankstesniu vadovu A. K.. Kažkada jam pasiteiravus E. J. kur yra trūkstami dokumentai, dėl paradimų, E. J. sakė, kad pas A. K. (buvusį UAB „Kaminkelio projektai“ akcininką ir vadovą), paprašius šio telefono numerio ir jam paskambinus, A. K. pasakė, kad dokumentai yra pas E. J.. Vilniaus apygardos teisme, kuriame civiline tvarka vyksta procesas dėl tų pačių butų pardavimo teisėtumo, kur ieškovas yra bankrutuojanti įmonė „Vilniaus statybos trestas“, kaip rangovas statęs namą adresu Kaminkelio g. 22 A, Vilniuje, o atsakovas UAB „Kaminkelio projektai“. Šio proceso metu „Vilniaus statybos trestas“ ginčija UAB „Kaminkelio projektai“ paskutinių butų pardavimų, kuriems buvo uždėtas areštas, teisėtumą. Nes kiek jam žinoma, kai UAB „Kaminkėlio projektai“ neatsiskaitė su statybų rangovu „Vilniaus statybos trestas“, šie kreipėsi į teismą dėl arešto dar neparduotiems butas uždėjimo. Uždėjus areštą, areštuoti butai buvo vis tiek kažkaip parduoti, o su šiuo rangovu nebuvo atsiskaityta. Kai teismas pareikalavo visų pardavimo dokumentų, paaiškėjo, kad jų nėra. Kur jie dingo, jis nežino, kaip ir minėjo, jis jų nematė, tą nurodė ir teismui. Po to, kai teismas 2015 metų gruodžio mėnesį vykusio paskutinio posėdžio metu įteikė reikalavimus jam, D. L. ir A. K. iki 2016-01-18 pateikti visus butų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo dokumentus, jokio pokalbio nei su vienu iš šių asmenų nebuvo iki vakar. Vakar apie pietus jam paskambino E. J. ir pasakė, kad reikia susitikti. Dar po pusvalandžio paskambino ir pats A. K. dėl to paties, kad reikia kuo greičiau susitikti universalinėje parduotuvėje (prekybos centre CUP). Visiems apie 16 valandą susitikus prekybos centre, E. J. ir A. K. jo prašė tiek per FNTT apklausą, tiek per 2016-01-18 Vilniaus apygardos teismo posėdį pasakyti, kad trūkstamus dokumentus, o būtent – sutartis, nekilnojamojo turto pardavimo ir perdavimo dokumentus jis paėmė be jokių aktų ir juos „suvalgė“, už ką jam pasiūlė papildomai sumokėti, o būtent dar duoti 50 eurų. Jie taip sakė pasakyti, nes žinojo, kad 2012 metais buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje, kad jo neadekvatūs poelgiai būtų pateisinami ir tokiu būdu būtų išsispręsti reikalaujamų dokumentų nepateikimo tiek teismui, tiek FNTT problema. Šiandien apie 13 val. jam paskambino E. J. vėl ir pasakė, kad A. K. ką tik buvo apklausoje FNTT, ir pasiteiravo jo, ar jis irgi jau buvo. Atsakė, kad dar nebuvo, tuo pokalbis ir baigėsi. Jis pats nei E. J., nei A. K. dėl šių aplinkybių nė karto neskambino ir neprašė jokių susitikimų. Su D. L. po to kai buvo pasirašyta akcijų pirkimo pardavimo sutartis, jis nėra bendravęs, tą dieną D. L. pasakė, kad jeigu jo prireiktų, kreiptųsi į E. J., nes šis žino kaip jį surasti ir jam perduos. (b.b. 4 t. 78-81 l.).

2016-03-23 liudytoju apklaustas M. D. UAB „Kaminkelio projektai“ direktorius, kuris vadovavo įmonei po D. L., parodė, kad visi UAB "Kaminkelio projektai" buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuos jis turėjo, yra tik tie patys, kuriuos pateikė FNTT pareigūnams. Jokių kitų šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų pas save nelaikė, jų neturėjo. Apie tai, kad paskirtas naujas UAB "Kaminkelio projektai" direktorius jis sužinojo iš Teismų EPP, kur pamatė, kad yra pateiktas UAB "Kaminkelio projektai" naujas dokumentas byloje su BUAB "Vilniaus statybos trestas". Jis tą dokumentą atsidarė ir pamatė, kad yra įkelta UAB "Kaminkelio projektai" sutartis su advokate Egle Katauskaitė - Petronienė dėl atstovavimo byloje su BUAB "Vilniaus statybos trestas". Tuomet patikrino VĮ Registrų centro duomenis ir sužinojo, kad paskirtas naujas UAB "Kaminkelio projektai" direktorius D. B.. UAB "Kaminkelio projektai" vienintelis akcininkas yra BUAB "Hartlis", kurios akcininkas yra jis, tačiau kaip akcininkas jis neteko teisių valdyti, kai buvo paskirtas bankroto administratorius - J. V., kuris be BUAB "Hardis" kreditorių susirinkimo pakeitė UAB "Kaminkelio projektai" direktorių. Pats J. V. jam sakė, kad pakeitė UAB "Kaminkelio projektai" direktorių, nes E. J. paprašė paslaugos ir norėdamas išlaikyti gerus santykius, bankroto administratorius J. V. pasirašė vienintelio akcininko sprendimą atleisti jį iš direktoriaus pareigų ir priimti į šias pareigas D. B.. Naujas direktorius buvo reikalingas, kadangi jis atsisakė pasirašyti sutartį su advokatu dėl atstovavimo jo minėtoje byloje su BUAB "Vilniaus statybos trestas" ar apeliacinį skundą šioje byloje. Kai buvo priimta Vilniaus apygardos teismo teisėjos Neringos Švedienės 2016-02-08 nutartis, kuria buvo pripažinta, kad UAB "Kaminkelio projektai" pervedė 133 tūkst. eurų sumą UAB "Liaras" antrą kartą už atliktus ir jau apmokėtus darbus. Tokiu būdu buvo padaryta žala UAB "Kaminkelio projektai" ir šios bendrovės kreditoriui BUAB "Vilniaus statybos trestas" dėl to, jis kreipėsi į savo pažįstamą advokatą P. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip UAB "Kaminkelio projektai" direktorius sudarė su juo teisinių paslaugų teikimo sutartį. Ruošėsi kreiptis į LR Prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo buvusiam UAB "Kaminkelio projektai" vadovui A. K. dėl neteisėtų bendrovės lėšų pervedimų (dvigubo mokėjimo UAB "Liaras"). Tuomet P. V. skambino A. K. dėl to, kad išnaudotų neteisminius būdus gražiuoju susitartų dėl padarytos žalos UAB "Kaminkelio projektai", tačiau A. K. atsisakė su juo kalbėtis. Tuomet P. V. paskambino E. J., jie buvo du kartus susitikę. Po susitikimų P. V. sakė, kad jam E. J. minėjo, jog P. V. nutrauktų sutartį su UAB "Kaminkelio projektai", nes kitaip jis pakenks jo karjerai, kad reikia padėti A. K. išsisukti. Jis pats pokalbio negirdėjo ir jo turinio nežino. Kai jis buvo paskirtas direktoriumi, pasirašė priėmimo perdavimo aktą, kurį pateiks, tačiau kai buvo atleistas iš UAB "Kaminkelio projektai" direktoriaus pareigų jokio akto nepasirašė ir niekad apskaitos dokumentų neturėjo, išskyrus šiam ikiteisminiam tyrimui pateiktus. Iki šiol Sodros duomenimis jis ten dirba. (b.b. 4 t. 82-83 l.).

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. B. parodė, jog su Kovaliu jį siejo darbiniai santykiai. Kovalis jo paprašė pabūti direktoriumi. Sutiko, tik jis netvarkė jokių dokumentų. Neprisimena nuo kada iki kada buvo tuo direktoriumi. Dabar jau neatsimena, ar buvo priimtas oficialiai. Jo paprašė dėl bankroto. Vėliau nieko nevyko. Iš tos įmonės išėjo. Kovalis jo paklausė, ar jis gali laikinai pabūti direktoriumi. Nieko toje įmonėje nedarė. Jam nieko nesakė, ką reikės daryti. Dabar jau neatsimena, tačiau ten nieko nedarė. Tapo direktoriumi ir gavo tik šaukimus, daugiau nieko – nei įmonės dokumentų, nei prisijungimų prie bankų. Jis iš viso ten nieko nedaręs. Kai pradėjo gauti šaukimus, Kovalis klausė kodėl kviečiamas. Jam iš to nebuvo jokios naudos, nepildė jokių dokumentų, nepasirašinėjo. Nežino, kodėl viskas buvo daroma. ,,Kaminkelio projektai’’ vertėsi namų statyba. Veikla net nesidomėjo. Nežino, kas prieš tai buvo įmonės direktoriumi.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. J. parodė, jog kaltinamąjį A. K. pažįsta, giminystės ryšiais nesusiję. Viskas buvo seniai, maždaug 2015 metais, todėl neprisimena, geriau, kad teismas klaustų. Dirba UAB “Audata” direktoriumi, auditoriumi, bankroto administratoriumi. Su Artūro įmone UAB “Kaminkeli projektai” tiesiogiai nesusijęs. Kiek prisimena, šios įmonės direktorius M. D., kuris atstovavo įmonę civilinėje byloje, padėjo paruošti atsiliepimą civilinėje byloje. Jis atsinešė dokumentus ir prašė padėti, kaip auditorius, apskaičiuoti atsiskaitymus, mokėjimus, kad patikrintų sąskaitas. Jį konsultavo. Dalį dokumentų paėmė Danielius, dalį daiktų paėmė Danielius, kitą dalį paliko saugykloje, konsultavo ir daugiau įmonių, todėl turėjo saugyklą. Vėliau, kai paskambino tyrėjas, šiuos dokumentus nunešė. Jo toks menkas epizodas. A. K. seniai pažįsta, kartu studijavo. Kai bendravo su Danieliu, su juo nebendravo. A. K. nedavė UAB “Kaminkelio projektai” nei nurodymų, nei dokumentų. M. D. buvo UAB “Kaminkelio projektai direktorius. Jis buvo pažįstamas, todėl kreipėsi pagalbos. Anksčiau su juo bendravo. Dabar tą bendravimą nutraukė. Jis buvo normalus žmogus, baigęs teisę. Jam padėdavo, kaip bankroto administratorius, turėdavo bylų. Jis pasiųsdavo klientų dėl bankroto. Įvairiai bendravo. Ta draugystė nutrūko prieš trejus metus. Dabar jis atrodo, lyg nesveikas. Anksčiau jis buvo panašus į sveiką. Buvo galima normaliai bendrauti. Vėliau kažkas pasidarė, prisigalvojo visokių šmeižtų. Jį rekomendavo į UAB “Kaminkelio projektai” direktoriaus pareigas. Prieš tai direktoriumi dirbo D. L., irgi pažįstamas. Vyko civilinių bylų nagrinėjimas, pasakė, kad turi problemų, paprašė pagelbėti. Jis nėra teisininkas, todėl rekomendavo M. D.. Akcijų pirkime nedalyvavo. Tik rekomendavo M. D.. UAB “Kaminkelio projektai” byla buvo įdomesnė, atrodo, buvo turto. Dmitrijus sakė, kad neturi pinigų advokatui, todėl rekomendavo M. D., kaip teisininką. Jam iš to naudos nebuvo. Padėjo, kaip pažįstamam. Kovalis pagalbos neprašė, prašė tik Dmitrijus. Dabar jau eiliškumo neprisimena, kada koks direktorius buvo, bet į jį kreipėsi Dmitrijus. Į jį kreipėsi Dmitrijus, paprašė įvertinti įmonės finansinę būklę. Vyko civilinių bylų nagrinėjimas, reikėjo pateikti skaičiavimus. Tuo metu daug bendravo su M. D.. Ne vienos įmonės reikalus tvarkė. Jis surasdavo klientų. Jo klientai apmokėdavo UAB “Audata” sąskaitas už konsultacijas. Jis iš to uždirbdavo pinigus. Kad jis keistas, visuotinai žinoma tapo prieš kelis metus. Jis irgi pamatė, kad jis neadekvačiai elgėsi. Pradžioje jis elgėsi normaliai. UAB “Kaminkelio projektai” turėjo problemų dėl atsiskaitymų ir kitokių problemų. Buvo civilinių bylų. Jau neprisimena. Viskas vyko prieš trejus metus, visus dokumentus atidavęs. Nei už įmonę, nei už M. D. nieko neteikė. Jis buvo direktorius, tik padėjo sudaryti ataskaitas, Sodros deklaracijas. Jis jam, Jokūbauskui, nemokėjo. M. D. buvo teisininkas, jis finansininkas. Išmanė skirtingus dalykus. Iš to realios naudos neturėjo. Tik padėjo. Tikėjosi, kad bendradarbiaus ir gal kokios nors naudos turės iš UAB “Kaminkelio projektai”, kad Bus “Audatai” sumokėta. Su Kovaliu reikalų nesprendė. Jis yra jo pažįstamas. Praėjo trys ar keturi metai ir neprisimena detalių. Maža, ką jis gali nurodyti. Jie susipykę ir jis stengiasi neigiamai pavaizduoti. Jau ne pirma byla, kai jis šmeižia, stengiasi sudaryti blogą nuomonę. Pinigų jam nemokėjo. Tai jis turėjo mokėti. Jis nemokėjo, nebuvo lėšų, iš ko mokėti. Taip ir nutrūko. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba pradėjo tyrimą. Visi dokumentai buvo atiduoti ir, kiek žino, M. D. pakeitė kitas direktorius. Jis jau neatstovavo įmonės ir nebuvo kaip paimti pinigų. Daugiau apie įmonės būklę be dokumentų negali pasakyti. Žino, kad buvo nagrinėjamos civilinės bylos. Darė dokumentų kopijas, bet jų nepasiliko. Dokumentai nuėjo į civilines bylas. M. D. tvirtino kopijas, turėjo antspaudą ir dokumentai nuėjo į civilines bylas. Jos jam, Jokūbauskui, nebuvo reikalingos. Viską, ką turėjo, atidavė M. D. ir Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai. Buvo surašytas toks aktas, kad atidavė dokumentus. Dabar jokių dokumentų pas jį nelikę. Dokumentus atnešdavo M. D.. Universalinėje parduotuvėje yra jo kontora. Jo mažas kabinetas. Kavinėje susitinka su klientais, su draugais. Visi, kas ateina, susitinka kavinėje ir pasišneka. Susitikimų buvo kelios dešimtys. Dabar jis negali išskirti kažkokio susitikimo, kur buvo svarstomas kažkoks klausimas. Susitikime dėl direktoriaus Kovalis nedalyvavo. Pirmiausiai pasikalbėjo su Dmitrijumi. Jis pasiskundė, kad turi problemų. Kažkuriame susitikime užsiminė M. D., kad yra tokia įmonė, gal nori spręsti problemas. Įmonė perspektyvi, gal užsidirbs ir jis, Jokūbauskas, užsidirbs. Kad įmonė perspektyvi, pažiūrėjo Credit info, kur duoda bylų sąrašą ir kitus duomenis. Kovalis į jį dėl įmonės nesikreipė. Kodėl į jį turėjo kreiptis, kai turėjo savo bylų gal 30. Į jį kreipėsi D. L.. Jis jau sakė, kad su tais susitiko, o su A. K. nekalbėjo tuo metu 2015 metais. Yra baigęs Vilniaus universitetą ir tarptautinę verslo mokyklą. Buhalterinės apskaitos dokumentus skaito. Norint atsakyti į klausimą, reikia suprasti apskaitos sistemą. Ši sistema yra laipsniška. Yra pirminiai dokumentai, kasos orderiai. Iš pirminių dokumentų kas tam tikrą periodą, kas mėnesį ar kas pusė metų pirminiai dokumentai suvedami į registrą. Registre yra apibendrinti duomenys. Labai dažnai būna bankroto bylose, jeigu pradingę pirminiai dokumentai, galima vadovautis registrų dokumentais, užregistruota, susumuotos operacijos, pinigai ar kitos vertybės, skolos. Žiūrint sistemiškai, jeigu vienos grandies trūksta, tai galima vadovautis kita. Priešingai, jeigu nebūtų registrų, būtų galima iš pirminių duomenų sudaryti registrus ir gauti apibendrintus duomenis. Jeigu vienos grandies trūksta, galima ją atstatyti ir gauti duomenis. Konkrečiai, UAB “Kaminkelio projektai” piniginių operacijų netyrė, nesidomėjo. Ar buvo išmokėti pinigai, jeigu yra registre duomenis apie išmokėtus pinigus, tai tokia situacija įmanoma.

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. J. parodė, kad su A. K. giminystės ryšiais nėra susiję. Jis matytas. Kažkada norėjo įsigyti naujos statybos būstą. Kaip supranta, Artūras dirbo įmonėje, kuri pardavinėjo butus. Buvo pasirašę sutartį, bet įvyko taip, kad jie atsisakė. Įvyko teismo procesas, pasirašė taikos sutartį. Bendravo maždaug metus, kol vyko statybos darbai, teismas. Jie išsirinko butą Kaminkelio gatvėje, tikslaus adreso jau nepamena, gali būti 22a-15. Pasirašė preliminarią pirkimo sutartį. Kainos tiksliai nepamena, dar litais apie 300 tūkst. litų. Pasirašius sutartį, sumokėjo berods 15 procentų, apie 30 tūkst. litų. 10 tūkst. litų, jam atrodo, buvo pirmas mokėjimas, paskui likusi dalis. Mokėjo greičiausiai pavedimais. Statybos vėlavo po to tam tikru momentu, kai jau buvo beveik pabaigta, Artūras reikalavo pasirašyti sutartį su banku, bet sutartyje buvo nurodyta, kad jie turi pasirašyti, kai bus baigtumas 100 procentų, o tuo metu baigtumas buvo 91 proc., bet su banku jau buvo galima pasirašyti. Jie sakė, kad pasirašys, kai bus 100 proc. Jie nepasirašė sutarties ir Artūras su jais nutraukė sutartį, todėl, kad nepasirašė. Jie kreipėsi į teismą dėl kompensavimo, nes buvo įdėję pinigų į remontą, sumokėtas pradinis mokestis. Pradinis mokėjimas buvo grąžintas. Buvo sutarę dėl tos sumos. Ta suma grįžo. Remonto virš 30 tūkst. įdėta, negrįžo. Bendravo tik su Artūru. Į pabaigą pagal viešuosius duomenis žino, kad keitėsi direktoriai, bet bendravo su Artūru. Kiek prisimena, UAB “Kaminkelio projektai” pervedė jiems pinigus, nes buvo pasirašyta taikos sutartis. Pinigus gavo pavedimu.

Teisiamajame posėdyje liudytojas T. V. parodė, kad kaltinamasis A. K. matytas. Kai galvojo apie būsto įsigijimą, vieną kartą jį matė. Nutarė įsigyti butą, sumokėjo avansą ir ieškojo pinigų, kad sumokėti likusią dalį. Kam sumokėjo pinigus, neprisimena. Tikriausiai darbuotojui, kuris pardavinėjo butus. Įmonė “Kaminkelio projektai”. Toliau susitiko su įmonės direktoriumi. Kadangi nepavyko sumokėti visos sumos, susitiko kelis kartus. Jis sumokėdavo pinigus ir gaudavo kasos pajamų orderį. Per kelis kartus buvo sumokėta visa suma ir viskas, sumokėjo apie 300 tūkst. Butą įsigijo. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas pas notarą. Butas buvo perrašytas, kai pas notarą sumokėjo paskutinius pinigus. Su kuo iš UAB “Kaminkelio projektai” bendravo, jau neprisimena. Ne su šituo asmeniu (kaltinamuoju A. K.). Nežino, ar jis buvo direktorius. Įsivaizduoja, kad taip, nes įmonė buvo maža ir bendravau tikriausiai su direktoriumi. Atsiskaitymai vyko ne su šituo. Bendravo ir pinigus atidavinėjo ne jam. Pretenzijų niekam neturi. Įsigijo butą ir tvarkosi. Dar negyvena, finansai neleidžia, turėjo bėdų. Reikia atlikti vidinius statybinius darbus, tvarkosi ir viskas. Neprisimena, kieno vardu buvo atliekami pinigų pervedimai, jo ar žmonos vardu. Atsimena, kad mokėjo grynais pinigais UAB “Kaminkelio projektai” atstovui. Sakė, kad Kovalis ėmė pinigus, gal tada, kai mokėjo avansą. Pagarsinus dalį liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolo, parodė, jog neprisimena, ar visus kartus buvo. Tik prisimena, kad pati pradžia dėl to objekto ir domėjimasis buvo A. K.. Po to jau prisimena, kad susitikdavo ir duodavo pinigus, bet ar visus kartus būdavo Kovalis, negali pasakyti. Kiek prisimena, buvo ne jų statybininkai, kadangi patys tvarkė pasikeitimus, jam atrodo, buvo susidariusi kažkoks skirtumas. Padarė jo prašymu, kaip asmeninį. Tokių atvejų, kad mokėtų kam nors pinigus be apskaitos dokumento, nebuvo. Kiekvieną kartą gaudavo dokumentą. Jam pačiam tai buvo svarbu, nes paskui būtų, kad pagal sutartį neįvykdė įsipareigojimų, todėl kiekvieną kartą gaudavo kasos pajamų orderį. Nelabai prisimena, kiek buvo sumokėta grynais pinigais. Dalis, avansas galėjo būti sumokėtas iš įmonės lėšų, nes asmeninių lėšų tuo metu neturėjo. Turi omenyje, kad buvo padarytas pavedimas. Dėl grynųjų pinigų mokėjimo reikia tikslinti, nes tada apklausos metu buvo radęs visus kasos pajamų orderius ir pateikė. Visais atvejais, kai mokėjo grynus pinigus dalyvavo tas asmuo, apie kurį galvojo, kad tai įmonės direktorius. Visas pasirašinėjimas vyko su juo. Jis pasirašinėjo kasos pajamų orderius, pasirašė sutartį. Jis pasirašydavo iš karto, kai paduodavo pinigus.

Teisiamajame posėdyje liudytojas K. C. parodė, jog A. K. pažįstamas. Įvyko daug įvykių, sunku dabar prisiminti, jau davęs parodymus, reikėtų priminti. Buvo imama paskola, buvo laiduota už UAB “Stiklo artelė” paskolą A. K. sklypu. Kai įvyko krizė, jų įmonės viena po kitos pradėjo byrėti, neatlaikė tos įtampos. Medicinos banko paskolą, už kurią buvo įkeistas sklypas, buvo galimybė, kas nepaleistų už neįvykdytus paskolos mokėjimus, kad antstoliai nepardavinėtų šio sklypo Frenkelio gatvėje. Jis tapo tos įmonės direktoriumi. Kartu dėjo pastangas, vaikščiojo į Medicinos banką, kad sklypas grįžtų A. K.. UAB “Stiklo artelė” būklė pradėjo blogėti 2009-2010 metais. Bankrotas 2013-2014 metais, reikėtų pasižiūrėti. Iki bankroto UAB “Stiklo artelė” viskas daugmaž ėjosi normaliai. Kad bus bankrotas, tapo aišku, kai bankrutavo motininė įmonė, kuri buvo akcininkė, 2011-2012 metais, UAB “Prekmeda”, kuri 100 proc. Buvo UAB “Stiklo artelė” akcininkė. Iš pradžių dar nebuvo viskas aišku, reikėjo tartis su bankroto administratoriumi, bet niekas nieko nesiėmė, buvo priverstas skelbti bankrotą. Su A. K. ir Medicinos banku pasirašė trišalę sutartį, datos neprisimena. Kai buvo pasirašyta sutartis, buvo kitas direktorius, dar UAB “Stiklo artelė” buvo gera situacija, buvo galimybė grąžinti paskolą. UAB “Prekmeda” dar nebuvo bankrutavusi. Viskas buvo normaliai. Paskui įvyko gaisras, viskas supuolė. Buvo planuota atsiskaityti su A. K., tačiau šitame dalyke jis nedalyvavo, dalyvavo kiti žmonės, akcininkai, tikslai vienas UAB “Prekmeda” akcininkas. Buvo pasirašyta sutartis. Tada buvo kitas UAB “Stiklo artelė” direktorius. Sutinka, kad UAB “Stiklo artelė” skolinga UAB “Kaminkelio projektai” 650 tūkst. litų. Tai atsirado perimant sklypą. Šis sklypas buvo gal A. K.. Kam toliau perėjo sklypas, nežino. Žino, kad pasirašyta trišalė sutartis UAB “Stiklo artelė”, UAB “Kaminkelio projektai” ir A. K.. Reikia patikslinti. Jokie mokėjimai iš UAB “Stiklo artelė” A. K. nebuvo atliekami. Kodėl A. K. sutiko padėti, reikia klausti akcininko, kuris tarėsi. Iki to laiko A. K. nepažinojo. Kiek žino, UAB “Stiklo artelė” iki krizės grąžino kreditus Medicinos bankui. Jeigu UAB “Stiklo artelė” būtų įvykdžiusi įsipareigojimus Medicinos bankui, automatiškai būtų prapuolę įkeitimo įsipareigojimai. Dėl sklypo buvo tik toks sandoris. Mokėjimų nereikėjo daryti. Pats Kovalis norėjo pinigų. Būtų kvailas žmogus, jeigu nenorėtų. Negali pasakyti, ar A. K. įkeistą sklypą pardavė įmonei. Medicinos bankas derino tą sutartį, buvo valdybos narys, vadybininkas, pavardžių dabar neprisimena. Jam atrodo, kad dar buvo asmeniniai laidavimai, kad jis paims sklypą ir kažką vystys. Po įmonės bankroto tas reikalavimas taip ir liko. Kai sklypas buvo įkeistas, UAB “Stiklo artelė” mokėjo bankui iki krizės. Sumų neprisimena, buvo kitas direktorius. Po to, kaip pradėjo blogėti situacija, direktorius pasipustė padus ir viską metė. Kai jis atėjo direktoriauti į UAB “Stiklo artelę”, jau buvo prasidėjusios problemos su Medicinos banku, bet po truputį mokėjo. Po to jau neturėjo galimybės mokėti, bankrutavo skolininkai, kurie stipriai paveikė įmonės finansinę situaciją. Su Kovaliu susiskambindavo. Stengdavosi informuoti apie situaciją. Jis ir pats domėjosi, dažnai susitikdavo. Galėjo nieko nedaryti ir prarasti turtą, bet gali ir stengtis susigrąžinti tą turtą. Jo iniciatyva buvo išsaugoti turtą. Kartu ėjo į Medicinos banką. Dėl to dalyko iniciatyva iš A. K. buvo. Tada buvo tokie laikai, lyg būtų parašiutininkas išmestas be parašiuto. Finansinė padėtis keitėsi. Buvo jis UAB “Prekmeda” ir UAB “Stiklo artelė” direktorius. Skolų valstybei liko. Jam baudžiamojo persekiojimo nebuvo pradėta. Dėl įrengimų perėmimo buvo toks atvejis, kadangi jie nuomavo iš “Vilsotos” patalpas, už nuomą buvo įkeitę savo įrenginius. Buvo toks pokalbis, kad “Vilsota”, jeigu kas leistų, perduotų įrenginius Artūrui. “Vilsota” nesutiko. Matėsi, kad įmonės situacija sudėtinga, visokiais būdais stengėsi padengti kreditorinius reikalavimus. Buvo kalba ir apie “Srėgos” akcijas, bet sudegė jos gamykla tai taip ir liko.

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. V. parodė, jog su Kovaliu nėra susijęs jokiais santykiais. Su juo yra tekę susitikti. Administravo jis BUAB,,Hartlis’’ ta įmonė buvo ,,Kaminkelio projektai’’ akcininkė. Susitiko pas jį kontoroje. Kiek atsimena, M. D. reketavo Arturą. Smulkmenų neatsimena. Danielių taip pat matęs, nes jis buvo ,,Hartlis’’ direktoriumi, su pastaruoju kilo konfliktas, nes jis neperdavė dokumentų. Turėjo kompetenciją pakeisti direktorių. Ta įmonė yra nemoki, tad sutarė, kad naujas direktorius inicijuos bankrotą. Kiek jam žinoma tai ir buvo padaryta.. Nėra turėjęs jokių ,,Kaminkelio projektai’’ dokumentų. Buvo bankroto administratoriumi BUAB ,,Hartlis’’nuo 2015 m. vasario pabaigos - rudens pradžios. Reikėjo pakeisti direktorių, nes atrodo jis reketavo ar prašė pinigų. Gali būti ir taip, kad nepasirašė ikiteisminio tyrimo metu apeliacinio skundo. Jis jokių ,,Kaminkelio projektai’’ dokumentų neturėjo. Buvo susitikęs su tos įmonės direktoriumi Danieliu. Jis atnešė purvinų, susmirdusių dokumentų ryšulėlį ir dėl to kilo konfliktas. Jokių dokumentų neturėjo, reikėjo inicijuoti jam atitinkamą atsakomybę, tačiau žmogus jo žiniomis nieko neturi be to tikriausiai ir serga kažkokia psichikos liga. Gal taip ir sakė, gal taip ir buvo, kad Danielius net neturėjo ,,Kaminkelio projektai’’ dokumentų, kad jie gal buvo pas A. K.. Dabar jau neatsimena. Jis dabar jau tikrai neatsimena, ar Kovalis tikrai minėjo, kad tie dokumentai pas jį. Pagarsinus TIV 97-b.l. liudytojo parodymus parodė, jog pas jį į kontorą M. D. buvo atvykęs su BUAB ,,Hartlis’’ dokumentais. Tuos dokumentus vartė, pastarieji turėtų būti perduoti archyvui. Dabar jau tikrai neatsimena, ar tikrai A. K. paaiškino, jog Danielius neturi ,,Kaminkelio projektai’’ dokumentų.

2016-04-07 liudytoju apklaustas J. V. parodė, kad yra BUAB "Hartlis" bankroto administratorius nuo bankroto pradžios, t.y. maždaug nuo 2015 m. vasaros pab.-rudens pradžios. BUAB "Hartlis" yra UAB "Kaminkelio projektai" vienintelis akcininkas. A. K. 2016 m. vasario pabaigoje pas jį atvyko ir paaiškino situaciją, dėl ko reikia iš UAB "Kaminkelio projektai" direktoriaus pareigų atleisti M. D.. Su M. D. J. V. susidūrė iki A. K., kadangi UAB "Hartlis" direktorius buvo tas pats M. D.. Jis turėjo pareigą iškėlus bankroto bylą perduoti J. V. visus BUAB "Hartlis" dokumentus, tačiau M. D. J. V. pateikė ne visus dokumentus, nebuvo daryta jokių balansų ir pan. Todėl jis kreipėsi į teismą ir į antstolį dėl dokumentų išreikalavimo ir baudos buvusiam direktoriui M. D. skyrimo. Tačiau iki šiol jis nėra gavęs likusių BUAB "Hartlis" dokumentų. Kai A. K. pas jį atvyko, papasakojo, kad M. D. reikalauja pinigų iš A. K. ir nepasirašo apeliacinio skundo dėl kažkokios teismo nutarties, kuria buvo priteista UAB "Kaminkelio projektai" sumokėti kažkokią pinigų sumą kažkokiai kitai įmonei. Kadangi pats turėjo problemų su M. D. ir matė, kad jis nevykdo teisės aktuose numatytos savo pareigos, jis patikėjo A. K. ir turėdamas teisę atleisti M. D. iš UAB "Kaminkelio projektai" ir priimti naują direktorių, taip ir padarė. Taip pat A. K. jam paaiškino, kad M. D. net ir neturi UAB "Kaminkelio projektai" dokumentų, ir, jei gerai prisimena, kad bendrovės dokumentai yra pas A. K.. Naują direktorių pasiūlė A. K.. A. K. taip pat pažadėjo, kad naujasis direktorius jam, kaip administruojančiam UAB "Kaminkelio projektai" akcininką BUAB "Hartlis", pateiks UAB "Kaminkelio projektai" balansą. Kiek jam yra žinoma, UAB "Kaminekelio projektai" susidūrė su dideliais finansiniais sunkumais, todėl, mano, su naujo direktoriaus pagalba reiks kreiptis į teismą dėl UAB "Kaminkelio projektai" bankroto bylos iškėlimo. Pas jį UAB "Kaminkelio projektai" dokumentų nebuvo, jų niekada nematė. (b.b. 4 t. 97-98 l.).

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. G. parodė, jog su kaltinamuoju nėra susijęs jokiais santykiais. Jį matęs. Nežino, ką papasakoti. Pirko butą ir viskas. Pagarsinus liudytojo parodymus TIV 19-20-b.l., parodė, jog parodymus tvirtina. Dabar tiksliai sumokėtos sumos pasakyti negali. Grynaisiais pinigais nemokėjo. Daugiau nieko pasakyti negali, neatsimena. Dėl skirtumo pvz., tarp PVM sąskaitos faktūros ir sumos esančios sutartyje taip pat nieko pasakyti negali.

2016-07-12 liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad apie UAB "Kaminkelio projektai" sužinojo internetu, ieškodamas per "Google" paiešką parduodamų butų. Tai buvo maždaug 2012 m. Jis rado internetinį puslapį, kuriame buvo daugiabučio namo planas su būsimų butų išplanavimu, kadangi dar tuo metu daugiabutis namas buvo statomas M. G. paskambino toje svetainėje nurodytu telefono numeriu ir susisiekė su atsakingu asmeniu, kas jis toks, neprisimena. Telefoninio pokalbio metu susitarė susitikti statomame objekte Kaminkelio gatvėje, Vilniuje. 2012 m. jis susitiko su įmonės direktoriumi A. K. ir dar vienu asmeniu, kurio vardo pavardės neprisimena. Vėliau galbūt tas asmuo nebedirbo UAB "Kaminkelio projektai", nes jo daugiau nebematė. Su jais aptarė ir apžiūrėjo aplinką ir maždaug vietą, kurioje nusižiūrėjo butą, pagal internete pateiktą planą. Tą kartą M. G. pasakė, kad pagalvos. Maždaug po mėnesio, o gal ir vėliau, susitiko su A. K. pasirašyti rezervavimo sutarties Rezervavimo sutartį su A. K. pasirašė 2013-01-25 dieną ofise, esančiame, jei neklysta, Kauno g., Vilniuje, kuria rezervavo butą Kaminkelio g. 22A-1, Vilniuje, ir parkingą. Bendra sutarta šių objektų kaina buvo 176 000 Lt. Pagal rezervavimo sutartį jis turėjo sumokėti 10 000 Lt už turto rezervavimo ir kitas paslaugas, ši suma turėjo įsiskaičiuoti į bendrą 176 000 Lt kainą. Šią sumą už jį sumokėjo įmonė "TSG logistic", o jam išskaičiavo iš darbo užmokesčio. Vėliau, t.y. 2013-03-01 dieną pasirašė kitą sutartį Nr. 2013/03/01-01. Tai buvo preliminarioji minėto buto ir parkingo pirkimo - pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį turėjo sumokėti 10 000 Lt ir sumokėjo UAB "Kaminkelio projektai" pavedimu, tačiau jis banko sąskaitos, esančios Swedbanke AB, išraše pavedimo nerado, todėl išrašo apie padarytą UAB-ei "Kaminkelio projektai" 10000 Lt pavedimą pateikti negali. Pas notarą pasirašė sutartį 2013-11-06. Šioje sutartyje yra nurodyta kita bendra objektų kaina, kadangi iš naujo išmatavus buto plotą jis buvo didesnis, t.y. vietoj 79 kv. m, galutinis apskaičiuotas plotas buvo 80,95 kv.m, todėl notarinėje sutartyje bendra objektų, t.y. buto ir parkingo, kaina buvo 183 200 Lt. Taip pat šioje sutartyje buvo nurodyta pirkėjo pareiga atliekant pavedimą, mokėjimo paskirtyje nurodyti "kredito gavėjo UAB "Kaminkelio projektai" dalies įsiskolinimo dengimui pagal kredito sutarti Nr. LOAN_36596 dengimui". Mokėjimo pavedimą likusiai daliai jis padarė 2013-11-28 dieną nuėjęs į banką, atlikto pavedimo suma, t.y. likusi nesumokėta dalis, buvo 163 200 Lt. Grynais pinigais UAB "Kaminkelio projektai" jis tikrai nemokėjo. Daugiau su niekuo iš UAB "Kaminkelio projektai" nebendravo. Prideda jo apklausos metu minėtų 2013-01-25 Rezervavimo sutarties Nr. 2012-01-25-1 ir 2013-03-01 Preliminariosios sutarties Nr. 2013/03/01-01 kopijas. (b.b. 4 t. 19-20 l.).

2016-06-30 liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad apie įmonę UAB "Kaminkelio projektai" sužinojo maždaug 2013 metais, kai ieškojo įsigyti būstą. Apie šią įmonę ir jos parduodamus butus sužinojo internete skelbimuose, kokiame tiksliai portale, nepamena. Jis susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu, t.y. 8 630 77744, su A. K.. Iš pradžių susitarė dėl objekto apžiūrėjimo. Tai buvo maždaug 2013 m. vasario-kovo mėn. Su drauge I. M. nuvyko apžiūrėti objekto, esančio Kaminkelio g. 22A, Vilniuje. Tuo metu jis buvo dar tik statomas. A. K. aprodė objektą, jau buvo pastatytas taip, kad buvo galima jį apžiūrėti ir iš vidaus, buvo daroma išorinė apdaila. Maždaug savaitės ar kelių bėgyje po apžiūrėjimo jis apsisprendė kurį butą nori įsigyti. 2013 m. gegužės mėn. pasirašė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią susitarė, kad š UAB "Kaminkelio projektai" perka butą, esantį Kaminkelio g. 22A-9, Vilniuje, ir vieną stovėjimo vietą. Kokia buvo sutarta daiktų pardavimo kaina, tiksliai pasakyti negali, ji galėjo būti ir kitokia nei pagrindinėje sutartyje, kadangi A. K. patikslinus buto plotą, paaiškėjo kad jis yra ne 79 kv.m., o 84 kv.m. Dėl to jam butas turėjo pabrangti 18 000 Lt, tačiau, kadangi jis tų pinigų neturėjo ir iš banko prašė mažesnės paskolos, derėjosi su A. K. ir po derybų buto kaina pakilo 12 000 Lt. Po preliminarios sutarties pasirašymo jis pervedė avansą ir tą susidariusį skirtumą dėl buto ploto pasikeitimo, t.y. dviem pavedimais 2013-05-29 ir 2013-12-13 atitinkamai pervedė 20 000 Lt ir 35 000 Lt, t.y. iš viso 55 000 Lt. Pavedimų kopijas prideda prie apklausos protokolo. Pagrindinę sutartį pasirašė 2013-12-04, joje daiktų kaina nurodyta 301 000 Lt, tokią ir mokėjo. Likusi suma 246 000 Lt buvo pervesta tiesiai iš banko, iš kurio gavo paskolą, t.y. AB Swedbank. Grynais pinigais A. K. nemokėjo jokios pinigų sumos. PVM sąskaita faktūra pateikta nebuvo. Jokių kitų dokumentų nepasirašinėjo, tik preliminarią sutartį ir pagrindinę. Per visą laikotarpį nuo derybų iki įsikraustymo pradžios bendravo tik su A. K. kaip su UAB "Kaminkelio projektai" atstovu, jokių kitų šios bendrovės darbuotojų jis nėra matęs. (b.b. 3 t. 195-196 l.).

2016-10-18 liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad maždaug 2013 m. internetu ieškojo būsto įsigyti ir rado skelbimą apie statomą daugiabutį namą Kaminkelio g., Vilniuje. Internete buvo nurodytas telefono numeris ir juo tiesiogiai susisiekė su A. K.. Apžiūrėjo dar statomo daugiabučio namo butą ir nusprendė pasirašyti preliminarią sutartį maždaug 2013 m. vasaros laikotarpiu, tiksliai kada, neprisimena. Preliminarią sutartį iš UAB "Kaminkelio projektai" pusės pasirašė A. K., jokio kito UAB "Kaminkelio projektai" atstovo nebuvo. Sutartį pasirašė Vilniuje, kavinėje, tiksliai kurioje, nepamena. Prieš tai sutartį derino el.paštu. A. K. visada siuntė laiškus iš el. pašto adresų (duomenys neskelbtini). Notarinę sutartį pasirašė 2014 m. sausio, vasario mėn., ją pasirašant dalyvavo jis, A. K., Vilniaus m. 32 notarų biuro notarė ir jos padėjėja. Jokių kitų asmenų pasirašant notarinę sutartį nebuvo. Už nekilnojamąjį turtą atsiskaitė dviem pavedimais ir likusią pinigų dalį pagal paskolos sutartį pervedė Nordea bankas. Vienintelis kartas, kai jis mokėjo A. K. grynaisiais pinigais, buvo 2014 m. spalio 15 d. už komunalines paslaugas 2295,59 Lt. A. K. prašė sumokėti grynaisiais, kadangi, kaip jis nurodė, vyko teisminiai ginčai ir bendrovės "Kaminkelio projektai" banko sąskaita buvo areštuota. Prieš sumokant V. B. minėtą pinigų sumą, A. K. pateikė mokėjimo lapelius, vieną kartą pateikė tokius lapelius gyventojams per daugiabučio namo butų gyventojų susirinkimą, vieną kartą įmetė į pašto dėžutę ir vieną kartą pateikė mokant grynuosius pinigus. V. B. pateiktas 2014 m. spalio 15 d. UAB "Kaminkelio projektai" kasos pajamų orderis Serija KAM Nr. 14 yra matytas, jį prie V. B. akių pildė A. K., išskyrus V. B. ranka rašytą V. B. vardą ir pavardę bei V. B. parašą eilutėje "Priimta iš". A. K. tuo metu nieko apie direktoriaus pasikeitimą nesakė, tik sakė, kad vėliau kreipsis dėl atsiskaitymo pagal tą dieną pateiktą mokėjimo lapelį ir už šaltą vandenį, už kurį iki šios dienos nemoka tiesiogiai UAB "Vilniaus vandenys", kadangi šalto vandens tinklai nėra perduoti. Su A. K. V. B. bendravo dėl garantijos laiptinės stogeliui šių metų birželio 01 d. el.paštu (duomenys neskelbtini), jis V. B. atrašė nurodydamas UAB "Himėja (langininkai) kontaktinį telefono numerį. Apie tai, kad direktorius pasikeitė, kažkas iš gyventojų buvo parašęs laišką Google Groups susikurtoje grupėje. Asmenys D. B., M. D., D. L. jam nėra žinomi. (b.b. 3 t. 173-174 l.).

2016-10-18 liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad maždaug 2012-2013 m., kai tik UAB "Kaminkelio projektai" pradėjo statybas, jis sužinojo apie šią įmonę, kadangi netoli gyveno ir ieškojo būsto. Internete rado jų tinklapį, kad parduodami butai, paskambino nurodytu numeriu, bendravo su A. K.. Ar jis iškart prisistatė direktoriumi, pasakyti negali, neprisimena. Maždaug 2013 m. rugsėjį jis ir A. K., kaip UAB "Kaminkelio projektai" direktorius, pasirašė buto, kuriam dabar suteiktas adresas Kaminkelio g. 22A-22, Vilniuje, rezervavimo sutartį. Notarinę sutartį pasirašant taip pat dalyvavo A. K., kitų asmenų iš UAB "Kaminkelio projektai" pusės nebuvo. Už visą nekilnojamąjį turtą, įsigytą iš UAB "Kaminkelio projektai", buvo atsiskaityta pavedimais. Dalį sumos pervedė pats ir dalį pervedė AB Swedbank, iš kurio ėmė paskolą būstui įsigyti. Kiek prisimena, gavėjo, t.y. UAB "Kaminkelio projektai" banko sąskaita buvo UAB "Medicinos bankas". Į butą įsikraustė apie 2014 m. gruodžio mėn, prieš tai vyko remontas. Kadangi ne visi daugiabučio namo tinklai buvo perduoti, už komunalines paslaugas mokėjo pagal A. K. pateiktus lapelius. Juose jis nurodydavo, už ką mokama, skaitiklių rodmenis, skaitiklių skirtumą, tarifą ir sumą. Jis mokėjo už 2013 m., už 2014-01-01 - 2014-08-31, už 2014-10, kaip tai nurodyta lapeliuose. Visuomet mokėjo A. K. grynaisiais. Vieną kartą A. K. išrašė kasos pajamų orderį, kurio kvitą jis turi. KPO suma 1280,24 Lt. Visuomet bendravo tik su A. K., jokių kitų UAB "Kaminkelio projektai" atstovų jis nežino. Paskutinis kartas, kai bendravo su A. K. dėl buto, t.y. kaip su UAB "Kaminkelio projektai" atstovu, buvo maždaug 2016 metų vasaros pradžioje. Skambino jam dėl šalto vandens skaitiklio, kadangi jis neveikė, o A. K. pažadėjo atsiųsti darbuotoją, kuris pakeistų skaitiklį, bet niekas neatvyko. Asmenys D. B., D. L., M. D. jam nežinomi. (b.b. 3 t. 169-170 l.).

2016-07-29 liudytoju apklaustas K. P. parodė, kad apie UAB "Kaminkelio projektai" iš interneto sužinojo, kai ieškojo Vilniuje buto savo dukroms. Be to, būdamas Vilniuje, pravažiavo statomą objektą - daugiabutį namą, esantį Kaminkelio gatvėje, Vilniuje. Tuo metu objekte dar vyko darbai. Darbus tuo metu vykdė UAB "VMP linija". Jis susipažino su A. Z., kuris yra UAB "VMP linija" vadovas, kalbėjo apie statomą objektą ir išsikalbėjo, kad UAB "VMP linija" planuoja gauti iš UAB "Kaminkelio projektai" butą už darbus, tačiau įmonės vadovui A. Z. buvo patogiau gauti pinigais, todėl kalbėjo apie galimybę įsigyti butą. Su UAB "Kaminkelio projektai" vadovu A. K. jis susitiko maždaug po mėnesio nuo pokalbio su A. Z.. Susitikti susitarė telefonu. Žodžiu susitarė, kad jis įsigis iš UAB "VMP linija" butą ir skirtumą perves UAB "Kaminkelio projektai", tokiu būdu būtų padengtas UAB "Kaminkelio projektai" įsiskolinimas už darbus UAB "VMP linija". 2014-02-26 jo sutuoktinė A. P., UAB "Kaminkelio projektai" ir UAB "VMP linija" pasirašė tarpusavio įsiskolinimo dengimo sutartį, jokios kitos preliminarios ar rezervavimo sutarties nepasirašė nei su viena iš šių įmonių, grynųjų pinigų nemokėjo taip pat nei vienai įmonei. Tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutartyje buvo numatyta, kad A. P. parduodamas 64,58 kv. m. ploto butas už 235 645,36 Lt, iš kurių UAB "VMP linija" turės pervesti 223 063,36 Lt. Po šios trišalės sutarties jis su sutuoktine sumokėjo trimis pavedimais įmonei "VMP linija" viso 223062.76 Lt. Priduodant daugiabutį namą paaiškėjo, kad buto, kurį turėjo įsigyti, plotas yra didesnis nei buvo nurodyta, todėl vėl derėjosi ir kaina pakilo. Galutinė kaina buvo 250 645,36 Lt. Skirtumą tarp galutinės buto kainos ir UAB "Kaminkelio projektai" skolos dengimo už įmonę "VMP linija" 2015-05-09 pervedė UAB "Kaminkelio projektai", t.y. 27 582 Lt. Tą pačią dieną pasirašė notarinę sutartį su UAB "Kaminkelio projektai" direktoriumi A. K.. Kiekvieną kartą dalyvavo A. K. vienas iš UAB "Kaminkelio projektai", su kitais šios įmonės atstovais ar darbuotojais jis nebendravo, nieko apie juos nežino. Visi susitikimai dėl šio buto tiek su A. Z., tiek su A. K. vyko statomame objekte, esančiame Kaminkelio g. 22A, Vilniuje, ir vėliau pas notarą, niekur kitur į ofisą ar kur kitur jis nevažiavo su jais susitikti. D. L. nėra žinomas. Ar UAB "Kaminkelio projektai" dirbo vadybininkas, nežino. (b.b. 3 t. 149-150 l.).

2016-10-18 liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad 203 metais gyveno Kaminkelio gatvėje ir matė, kad buvo statomas daugiabutis namas. Statybvietėje buvo iškabintas stendas ir pateiktas telefono numeris. Jis per tarpininkę, jei neklysta, Juliją, susirado UAB "Kaminkelio projektai" direktorių A. K.. Ji buvo nekilnojamojo turto brokerė, jos ofisas, jei neklysta, buvo Švitrigailos g. Vilniuje. UAB "Kaminkelio projektai" internetinėje svetainėje išsirinko butą ir pasirašė preliminarią sutartį su A. K.. Gana greitai pasirašė ir notarinę sutartį, pasirašant šią sutartį dalyvavo tik A. K. iš UAB "Kaminkelio projektai" pusės. Visi mokėjimai už nekilnojamąjį turtą iš UAB "Kaminkelio projektai" daryti pavedimais, dalis iš jo banko sąskaitos, esančios SEB banke, ir kitas mokėjimas darytas pagal paskolos sutartį iš SEB banko. Grynaisiais mokėjo tik vieną kartą 1800 Lt A. K. už komunalines paslaugas 2014 m. lapkričio mėnesį. A. K. davė pasirašyti kasos pajamų orderį ir jam davė kasos pajamų orderio kvitą. R. S. pateiktas UAB "Kaminkelio projektai" KPO 2014 m. lapkričio 06 dienos Serija KAM Nr. 17 jam yra matytas, jame yra jo parašas. Kiek atsimena, šį kasos pajamų orderį ranka užpildė A. K., išskyrus R. S. vardą pavardę ir parašą. Su jokiu kitu asmeniu iš šios bendrovės jis nebendravo, jokio kito UAB "Kaminkelio projektai" atstovo nežino kaip tik A. K.. 2014 m. lapkričio mėn. buvo paskutinis kartas, kai matė A. K. ir su juo bendravo. D. L., M. D., D. B. jam nėra žinomi, pirmą kartą apie juos girdi (b.b. 4 t. 43-44 l.).

2016-10-20 liudytoja apklausta M. K. parodė, kad maždaug 2013 m. sužinojo apie UAB "Kaminkelio projektai", kai važiuodama Kaminkelio g., Vilniuje pamatė vykdomas statybas ir iškabą. Vėliau informaciją susirado internete ir paskambinusi nurodytu kontaktiniu telefonu, kalbėjo su A. K.. Tik su juo ir bendravo nuo pirmojo skambučio į UAB "Kaminkelio projektai" iki 2014 m. spalio 27 d., kai A. K. buvo atvykęs pas ją į namus dėl jo patirtų išlaidų už komunalines paslaugas, kadangi daugiabučio namo vandentiekio ir kiti tinklai tuo metu buvo dar tik perduodami ir kurias jis norėjo paskirstyti gyventojams. Tą dieną jis pateikė kasos pajamų orderį Serija KAM, Nr. 15, pagal kurį ji sumokėjo UAB "Kaminkelio projektai" grynaisiais 1400 Lt. Kas pildė šį kasos pajamų orderį, pasakyti negali, neprisimena, tačiau tai ne jos raštas. M. K. pateiktas UAB "Kaminkelio projektai" KPO Serija KAM Nr. 15 M. K. yra matytas, jame yra jos parašas eilutės "priimta iš" dešinėje pusėje. Tiek pasirašant rezervavimo sutartį, tiek preliminarią, tiek notarinę nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį iš UAB "Kaminkelio projektai" pusės dalyvavo tik A. K.. Ji yra mačiusi jo draugą, kuris atėjo patikrinti skaitiklių, tačiau jo vardo, pavardės nežino, galėtų jį atpažinti pagal veido bruožus. Mokėjimai už nekilnojamąjį turtą, įsigytą iš UAB "Kaminkelio projektai" daryti tik pavedimais, vienintelis mokėjimas grynaisiais buvo pagal minėtą KPO. PVM sąskaitos faktūros, kiek ji prisimena, A. K. neišrašė ir jai nepateikė nei po notarinės sutarties pasirašymo, nei po galutinio atsiskaitymo, nei po priėmimo perdavimo akto pasirašymo. (b.b. 3 t. 178-179 l.).

Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo matyti, jog Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento III juridinių asmenų patikrinimų skyriui atlikus UAB „Kaminkelio projektai“ 2014-05-02 ir 2014-11-27 mokestinius tyrimus bei 2014-12-05 ir 2014-12-05 operatyvų patikrinimą, buvo nustatyta, kad UAB „Kaminkelio projektai“ 2012 - 2013 metų laikotarpiu vykdė 3 aukštų daugiabučio gyvenamojo namo su automobilių stovėjimo aikštele (parkingu), esančio adresu: Kaminkelio g. 22A, Vilniaus m. sav., statybą. UAB „Kaminkelio projektai“ patikrinimų metu įvertinus tai, kad UAB „Kaminkelio projektai“ už parduotus butus gautas pajamas ir mokėtiną PVM deklaravo tik pateikdama patikslintas PVM deklaracijas, kai mokesčių administratorius pradėdavo patikrinimus, buvo padaryta išvada, kad bendrovė (tiek už laikotarpį 2013-10-01 iki 2014-01-31, tiek už laikotarpį nuo 2014-02- 01 iki 2014-07-31) galimai sąmoningai (tyčia), siekdama išvengti mokėti mokesčius (PVM), pateikė mokesčių administratoriui pirmines PVM deklaracijas į jas įrašydama žinomai neteisingus duomenis apie apmokestinamąsias pajamas bei mokėtinus mokesčius (PVM). Patikrinimo metu, bendrovei pateikus 2014-10-01 patikslintas PVM deklaracijas už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-07-31 susidarė 449.462,32 Lt (130.173,28 EUR) deklaruojamų mokesčių (PVM) nepriemoka biudžetui, kuriai bendrovė PVM deklaracijų pateikimo datai neturėjo resursų (turto, piniginių lėšų) nepriemokai padengti. Patikrinimo metu konstatuota, kad jeigu UAB „Kaminkelio projektai“ būtų deklaravusi pateiktose pirminėse deklaracijose už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-07-31 teisingus apmokestinamų pajamų, pardavimo PVM, atskaitomo PVM ir mokėtino į biudžetą PVM duomenis, bendrovė būtų turėjusi galimybę atsiskaityti su biudžetu. Mokestinio tyrimo metu UAB „Kaminkelio projektai“ direktorius D. L. nurodė, kad nepriemoka padengs iš UAB „Stiklo artelė“ gauto sumokėjimo. UAB „Stiklo artelė“ skolinga bendrovei – 623.267,40 Lt. Bendrovėje apskaitytas minėtas įsiskolinimas. Pagal 2006-05-06 kredito sutartį Nr. LOAN_36596, UAB „Medicinos bankas“ suteikė UAB „Stiklo artelė“ 700 000,00 Lt kreditą, kurio paskirtis - UAB „Srega“ akcijų įsigijimui. 500 000 Lt kredito dalis išduota bankui įkeitus 0.123 ha, kitos paskirties žemės sklypą esantį adresu: Kaminkelio g., kurio savininkas A. K. (UAB „Kaminkelio projektai“ direktorius ir akcininkas), t.y. įkeistas tas pats sklypas, ant kurio vykdė gyvenamojo namo (butų) statybas ir laiku nedeklaravo šių objektų pardavimo pajamų ir pardavimo PVM. Nenustatyta, kad už gautą kreditą ji savo vardu būtų įsigijusi UAB „Srega“ akcijų. „Stiklo artelė“ direktorius nurodė, kad gauta paskola buvo perskolinta savo akcininkui UAB „Prekmeda“, kuri už gautą paskolą įsigijo UAB „Srega“ akcijų. Pažymėtina, kad nuo 2012-11-29 UAB „Srega“ ir nuo 2012-11-19 UAB „Prekmeda“ yra iškeltos bankroto bylos. UAB „Prekmeda“ skolos UAB „Stiklo artelė“ nėra grąžinusi. Pagal 2012-05-24 skolos perkėlimo sutartį iš 700 000 Lt likusi negrąžinta 648.784, 48 Lt UAB „Stiklo artelė“ skola bankui buvo perkelta naujajam skolininkui - UAB „Kaminkelio projektai“. Nustatyta, kad UAB „Stiklo artelė“ neturi realios galimybės sumokėti įsiskolinimą UAB „Kaminkelio projektai“. Pagal UAB „Kaminkelio projektai“ buhalterinės apskaitos registrus nustatyta, kad su banku buvo atsiskaityta. UAB „Kaminkelio projektai“, perėmusi iš UAB „Stiklo artelė“ įsiskolinimą bankui ir mokėjusi bankui palūkanas, iš šio sandorio pajamų negavo (neuždirbo), t.y. neturėjo naudos, bankui sumokėta palūkanų suma - 124.628, 35 ) buvo didinamos bendrovės sąnaudos. (t 1, b.l. 1-148).

Iš VĮ „Registro centro“ išrašo matyti, kad UAB „Kaminkelio projektai“ nuo 2018-09-12 yra bankrutavęs. UAB „Kaminkelio projektai“ nuo 2012-03-12 dienos iki 2014-05-23 direktoriaus pareigas ėjo A. K., nuo 2014-05-23 iki 2015-02-18 direktoriaus pareigas eiti paskirtas D. L., kuriam vienintelis akcininkas A. K. pagal 2014-05-27 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pardavė 100 proc. bendrovės akcijų. Nuo 2015-02-18 iki 2016-03-04 direktoriaus pareigas ėjo M. D., o nuo 2016-03-04 iki 2016-10-12 direktoriumi paskirtas UAB „Ami valda“ darbuotojas D. B.. Bendrovės apskaitą nuo 2012-04-01 iki 2014-06-30 tvarkė UAB „KOPI“ įm.k. 301151428 atstovė J. A.-Paulavičienė. Nuo 2016-03-12 iki 2016-10-12 UAB „Kaminkelio projektai“ paskirtas bankroto administratorius UAB „Apertus“ įm.k. 302265534. (t. 2 t., b.l. 17)

Specialisto išvada nustatyta, kad UAB „Kaminkelio projektai“ laikotarpiu nuo 2013-11-06 iki 2014-06-09 pardavė viso 24 vnt. butų su automobilių stovėjimo patalpomis (parkingais) ir sandėliukais iš viso už 6,108,207.40 EUR su PVM (sutarties kaina):

1. 2013-11-06 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas M. G., bendra daiktų kaina – 183 200 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

2. 2013-11-07 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas N. M., bendra daiktų kaina – 147 270 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

3. 2013-11-08 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas A. A., bendra daiktų kaina – 307 600 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

4. 2013-11-12 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas N. S., bendra daiktų kaina – 197 720 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

5. 2013-11-15 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas I. K. (M. K.), bendra daiktų kaina – 208 210 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

6. 2013-11-20 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas A. D., bendra daiktų kaina – 275 291 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

7. 2013-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas A. A., bendra daiktų kaina – 209 500 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

8. 2013-11-27 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas K. Č., bendra daiktų kaina – 282 602,5 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

9. 2013-12-04 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas I. M., bendra daiktų kaina – 301 000 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

10. 2013-12-05 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas V. B., bendra daiktų kaina – 330 000 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

11. 2013-12-11 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas S. R., bendra daiktų kaina – 187 468,54 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

12. 2013-12-20 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas R. K., bendra daiktų kaina – 165 700 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

13. 2013-12-20 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas R. S., bendra daiktų kaina – 285 000 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

14. 2014-01-23 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas D. U., bendra daiktų kaina – 204 200 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

15. 2014-02-13 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas V. L., bendra daiktų kaina – 225 000 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

16. 2014-03-31 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas M. G., bendra daiktų kaina – 340 000 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

17. 2014-04-04 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas N. S., bendra daiktų kaina – 251 000 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

18. 2014-04-11 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas I. S., bendra daiktų kaina – 394 000 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

19. 2014-04-17 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas A. S., bendra daiktų kaina – 360 000 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

20. 2014-05-05 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas D. M., bendra daiktų kaina – 340 000 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

21. 2014-05-09 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas K. P., bendra daiktų kaina – 250 645,36 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

22. 2014-06-04 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas A. K. (Ami technologijos), bendra daiktų kaina – 28 001 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

23. 2014-05-29 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas S. L., bendra daiktų kaina – 309 000 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797;

24. 2014-06-09 pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas T. V., bendra daiktų kaina – 290 000 Lt su PVM. Atsiskaitymas vykdomas pavedimu į UAB „Kaminkelio projektai“ Medicinos banko sąskaitą Nr. LT33 7230 0000 0546 7797 ((t. 3, b.l. 50-71)).

Specialisto išvada nustatyta, kad UAB „KOPI“ buhalterė J. A. P. UAB „Kaminkelio projektai“ vardu surašė pirmines PVM deklaracijas (forma FR 0600) už 2013 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesius, kuriose 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ ir 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie apmokestinamųjų sandorių vertes ir nuo jų apskaičiuotą pardavimo PVM, o būtent laikotarpiu nuo 2013-12-27 iki 2013-07-25 elektroniniu būdu per EDS sistemą pateikė: 1) pirminę PVM deklaraciją už 2013 m. 11 mėn., kurioje neapskaičiavo ir nedeklaravo 206.855 Lt (ekvivalentas 59.909 EUR) mokėtino į biudžetą PVM; 2) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2013 m. 12 mėn., kurioje neapskaičiavo ir nedeklaravo 142.299 Lt (ekvivalentas 41.212 EUR) mokėtino į biudžetą PVM; 3) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 01 mėn., kurioje nepagrįstai deklaravo 1.250 Lt (ekvivalentas 362.02 EUR) grąžintino iš biudžeto PVM, neapskaičiavo ir nedeklaravo 83.231 Lt (ekvivalentas 24.105 EUR) mokėtino į biudžetą PVM; 4) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 02 mėn., kurioje deklaravo 288.182 Lt PVM (ekvivalentas 83.463 EUR) apmokestinamų tiekimų, 60.518 Lt (ekvivalentas 17.527 EUR) standartinio tarifo pardavimo PVM 15.817 Lt (ekvivalentas 4.580 EUR) atskaitomo pirkimo PVM bei 44.701 Lt (12.946 EUR) mokėtino į biudžetą PVM. Neapskaičiavo ir nedeklaravo 359.091 Lt PVM (ekvivalentas 103.999 EUR) apmokestinamų tiekimų, 75 409 Lt (ekvivalentas 21.839 EUR) standartinio tarifo PVM, 11.277 Lt (3.266 EUR) atskaitomo pirkimo PVM ir 64.132 Lt (18.573 EUR) mokėtino į biudžetą PVM. Bendrovė pirminėje pateiktoje PVM deklaracijoje už 2014 m. vasario mėn. neapskaičiavo ir nedeklaravo 19 431 Lt (64 132 – 44 701, ekvivalentas 5 627,61 EUR) mokėtino į biudžetą PVM; 5) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 03 mėn., kurioje deklaravo 408 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, neapskaičiavo ir nedeklaravo 55.780 Lt (ekvivalentas 16.155 EUR) mokėtino į biudžetą PVM. 6) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 04 mėn., kurioje deklaravo 75 817 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, neapskaičiavo ir nedeklaravo 156.301 Lt (ekvivalentas 45.267 EUR) mokėtino į biudžetą PVM. 7) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 05 mėn., kurioje neapskaičiavo ir nedeklaravo 149 656 Lt (ekvivalentas 43.343 EUR) mokėtino į biudžetą PVM; 8) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 06 mėn., kurioje neapskaičiavo ir nedeklaravo 51 662 Lt (ekvivalentas 14.962 EUR) mokėtino į biudžetą PVM; 9) pateikė pirminę PVM deklaraciją už 2014 m. 09 mėn., kurioje neteisingai apskaičiavo ir deklaravo 209 Lt (ekvivalentas 60.53 EUR) daugiau grąžintino iš biudžeto PVM. Pateikė pirminėje PVM deklaraciją, kurioje deklaravo 502 Lt grąžintino iš biudžeto PVM. O taip pat laikotarpyje nuo 2014-11-24 iki 2014-04-25, įrašė į patikslintas UAB „Kaminkelio projektai“ PVM deklaracijas 35 eilutėje „Atskaitomas PVM“ nepagrįstai deklaruojant didesnes pirkimo PVM sumas, nei bendrovė apskaitė pirkimų PVM registruose, o būtent : 1) 2014-11-24 pateikė patikslintą PVM deklaraciją, kurioje deklaravo 293 Lt grąžintino iš biudžeto, taip suformuodama nepagrįstai 209 Lt didesnę nepriemoką biudžetui ; 2) 2014-04-25 pateikė patikslintą deklaraciją už 2014 m. 02 mėn., kurioje deklaravo 359 091 Lt apmokestinamų tiekimų, 75 409 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM, 75 817 Lt atskaitomo pirkimo PVM, 408 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, t. y., nepagrįstai 64 540 Lt (75 817 - 11 277) padidino atskaitomą pirkimo PVM, tuo nepagrįstai 45 109 Lt (44 701 – (-408)) sumažindama į biudžetą mokėtiną PVM. (t. 3, b.l. 50-71).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97 str. tvarka, 2016-01-21 surašytas reikalavimas Nr. 25/10-1-44-1492 UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriui M. D. pateikti UAB „Kaminkelio projektai“ buhalterinės apskaitos dokumentus (sutartis dėl patalpų pardavimo, sutarčių registras, pardavimo PVM sąskaitas faktūras, PVM sąskaitų faktūrų registrą, apmokėjimą liudijančius dokumentus. 2016-03-01 surašant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriaus M. D. paimta dalis įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų – sutartys dėl patalpų pardavimo, sutarčių registras, pardavimo PVM sąskaitos faktūros, PVM sąskaitų faktūrų registras, apmokėjimą liudijantys dokumentai. (b.b. 2 t. 65-71 l.)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97 str. tvarka, 2016-03-21 surašytas reikalavimas Nr. 25/10-1-48-5585 UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriui D. B. pateikti UAB „Kaminkelio projektai“ buhalterinės apskaitos dokumentus (pavedimus patvirtinančius dokumentus, banko sąskaitų išrašus, pinigų priėmimo kvitus). 2016-11-10 D. B. informavo BUAB „Kaminkelio projektai“ administratorių UAB „Apertus“ direktorių A. M., kad iš buvusio direktoriaus M. D. jokių įmonės dokumentų ir antspaudų nėra gavęs (b.b. 2 t. 72-73 l.)

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97 str. tvarka, 2017-04-26 surašytas reikalavimas Nr. 25/10-1-9-6720 UAB „Apertus“ direktoriui A. M. pateikti UAB „Kaminkelio projektai“ buhalterinės apskaitos dokumentus 2017-04-27 UAB „Apertus“ bankroto administratorius informavo, kad jokių BUAB „Kaminkelio projektai“ finansinių dokumentų nėra priėmęs. (b.b. 2 t. 74-75 l.)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97 str. tvarka, 2016-04-12 surašytas reikalavimas Nr. 25/10-1-48-6949 UAB „Audata“ direktoriui E. J. pateikti UAB „Kaminkelio projektai“ visus turimus buhalterinės apskaitos dokumentus. 2016-04-13 surašant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą E. J. pateikė UAB „Kaminkelio projektai“ buhalterinės apskaitos dokumentus (b.b. 2 t. 76-77 l.)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97 str. tvarka, 2018-03-22 surašytas reikalavimas Nr. 25/10-1-9-4567 J. V. pateikti UAB „Kaminkelio projektai“ pirminius apskaitos dokumentus – kasos išlaidų orderius ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Dokumentai pateikti nebuvo. (b.b. 2 t. 79 l.)

Žemesnės instancijos teismas

2016-10-04 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą dėl UAB "Kaminkelio projektai" ūkinės finansinės veiklos. (b.b. 3 t. 37-41 l. ) 2017-10-30 pateikta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pagal UAB „Kaminkelio projektai“ dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-11-27 (kuomet atlikti pirmi pirkėjų mokėjimai) iki 2014-06-19 iš viso iš nekilnojamojo turto pirkėjų gauta pavedimais ir grynais pinigais 5 928 884,02 Lt (5 678 884,02 Lt pavedimais + 250 000 Lt grynais), kurie didžiausia dalimi panaudoti kredito dengimui pagal 2006-05-05 kredito sutartį Nr. LOAN_ 36596“ ir palūkanų dengimui, iš viso 3 128 244,29 Lt, skolų dengimui buvusiam direktoriui A. K., kaip žemės pardavėjui (skola 670 000 Lt), paskolų bendrovei teikėjui (skola 438 000 Lt), kaip iš pirkėjo gauti išankstiniai apmokėjimai (skola 120 050 Lt) ir kaip atskaitingam asmeniui (skola 214 575,25 Lt), iš viso 1 205 000 Lt (955 000 Lt pavedimais + 250 000 Lt grynais), įvairių paslaugų teikėjams, iš viso 1 390 642,17 Lt (941 517,49 Lt (duomenys neskelbtini) + 449 124,64 Lt (duomenys neskelbtini)), VMI, iš viso 380 469,88 Lt (357 103,65 Lt (duomenys neskelbtini) +23 366,23 Lt (duomenys neskelbtini)), Sodrai, iš viso 658,71 Lt, darbo užmokesčio mokėjimui 3 868,97 Lt. Bendrovės apskaitoje įforminta, kad iš viso panaudota 6 108 884,02 Lt, iš jų: 5 858 884,02 Lt įplaukų sąskaitoje LT337230000005467797 laikotarpiu nuo 2012-11-27 (kuomet atlikti pirmi pirkėjų mokėjimai) iki 2014-06-19 (kartu su skolintomis lėšomis iš A. K., kuriam kaip paskolų bendrovei teikėjui įforminta, kad bendrovė liko skolinga 228 143,35 Lt) ir 250 000 Lt gauti grynais pinigais iš T. V.).

Nesurašiusi penkių kasos išlaidų orderių: 2014-08-05 KIO 001, 2014-08-14 KIO 002, 2014-08-21 KIO 003, 2014-09-03 KIO 004, 2014-09-22 KIO 005, iš viso 250 000 Lt, kuriais apskaitytas išmokėjimas A. K., UAB „Kaminkelio projektai“ pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12.1 straipsnio reikalavimus „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimus „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“. Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „Kaminkelio projektai“ turto (grynųjų pinigų kasoje) ir jų panaudojimo, bendrovės įsipareigojimų buvusiam UAB „Kaminkelio projektai“ vadovui A. K. nuo 2014-08-05 (kuomet DK kasos registre įrašytas pirmas kasos išlaidų orderis KIO 001) iki tiriamojo laikotarpio pabaigos 2014-12-31. Nesurašiusi J. J. pinigų grąžinimo dokumentų 30 000 Lt UAB „Kaminkelio projektai“ pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12.1 straipsnio reikalavimus „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“. Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti, ar, iš tikrųjų, pinigai buvo išmokėti J. J. iš apskaitytų A. K. bendrovei skolintų pinigų (b.b 3 t. 50-138 l.)

Dėl Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI- 1472 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

Taigi baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnį yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai.

Nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Nusikaltimo objektas – valstybės biudžetas. Objektyviai veika įgyvendinama asmeniui žinant, kad duomenys neteisingi, juos įrašant į deklaraciją, ataskaitą ar kitą dokumentą ir šį dokumentą pateikiant valstybės įgaliotai institucijai. Neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo.

Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Būtinas nusikalstamos veikos požymis yra tikslas. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 220 straipsnį kyla tik tada, kai neteisingi duomenys apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą pateikiami, siekiant išvengti mokesčių.

Atsakomybės subjektu laikomas asmuo, kuriam Buhalterinės apskaitos ar Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymų nustatyta tvarka kyla pareiga pateikti deklaraciją, ataskaitą ar kitą dokumentą – juridinio asmens savininkai, vadovai ir už finansų apskaitą atsakingi darbuotojai.

Žemesnės instancijos teismas

Įmonės vadovas atsako už buhalterio ar kito apskaitą vedančio darbuotojo surašytos deklaracijos pateikimą, jeigu žino, kad joje nurodyti duomenys yra neteisingi, bet vis tiek ją pasirašo ir pateikia. Vadovas atsako jei asmeniškai ir nepasirašo ir nesiunčia dokumentų, bet minėtiems darbuotojams pateikia melagingus duomenis, t. y. veikia per jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusius asmenis.

Šioje byloje nustatyta, jog UAB „Kaminkelio projektai“ 2012-2013 metų laikotarpiu vykdė 3 aukštų daugiabučio namo su 23 butais, 14 vienetų negyvenamosios paskirties patalpomis bei automobilių stovėjimo aikštele (parkingu), adresu Kaminkelio g. 22 A, Vilniuje, statybą. Žemės sklypą minėto objekto statybai UAB „Kaminkelio projektai“ įsigijo 2012-06-05 iš šios bendrovės akcininko ir direktoriaus A. K. už 670 000 Lt (įsigytas be PVM). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, A. K. šį sklypą įsigijo už 270 000 Lt 2005-03-15 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2091.

Žemesnės instancijos teismas

Nuo 2013-10-01 iki 2014-01-31 UAB „Kaminkelio projektai“ pardavė 13 vnt. butų su parkingais ir 4 vnt. sandėliukų, viso už 3 110 862 Lt su PVM 2 570 960 Lt apmokestinamoji vertė ir 539 902 Lt pardavimo PVM. Pirmasis nekilnojamojo turto sandoris įformintas 2013-11-06.

2014 m. vasario – birželio mėn. buvo įforminti 10 vienetų butų ir 9 vienetai sandėliukų bei dalies parkingo pardavimo sandoriai, iš viso už 2 999 146 Lt su PVM (2 476 980 Lt apmokestinamoji vertė ir 520 166 Lt pardavimo PVM).

Atlikus mokestinį tyrimą nustatyta, jog UAB „Kaminkelio projektai“ nekilnojamojo turto pardavimo sandorių vertės ir pardavimo PVM pateiktose pirminėse PVM deklaracijose už 2013 m. 11-12 mėn. ir 2014 m. sausio mėn. – birželio mėn. nedeklaravo, t.y. įrašė neteisingus duomenis apie apmokestinamųjų sandorių vertes ir nuo jų apskaičiuotą pardavimo PVM.

A. K. UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2012-03-12 iki 2014-05-13 (vieninteliu akcininku buvo iki 2014-09-25). Nuo 2014-05-13 iki 2015-02-05 minėtos bendrovės direktoriaus pareigas ėjo D. L., nuo 2014-09-25 iki 2015-03-02 šis asmuo buvo įregistruotas UAB „Kaminkelio projektai“ vieninteliu akcininku. Nuo 2015-02-05 iki 2016-03-02 UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriumi buvo M. D.. Nuo 2015-03-02 vieninteliu minėtos bendrovės akcininku buvo UAB „Hartlis“, kurios vieninteliu akcininku taip pat buvo M. D.. Nuo 2016-03-02 iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriumi buvo įregistruotas D. B., kaip parodė pats D. B., paprašytas pabūti direktoriumi A. K. iniciatyva.

A. K. inkriminuojama, kad jis siekdamas UAB „Kaminkelio projektai“ vardu išvengti mokėtino pridėtinės vertės mokesčio už parduotą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Kaminkelio g. 22 A, Vilniuje, į UAB „Kaminkelio projektai“ pirmines PVM deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės apmokestinamąsias pajamas, pardavimo PVM, atskaitomą pirkimo PVM bei mokėtinus mokesčius, ir šias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Taip pat, jog siekdamas sumažinti mokėtiną į biudžetą PVM, laikotarpiu nuo 2014-04-25 iki 2014-11-24, organizavo žinomai neteisingų duomenų įrašymą į patikslintas UAB „Kaminkelio projektai“ PVM deklaracijas 35 eilutėje „Atskaitomas PVM“ nepagrįstai deklaruojant didesnes pirkimo PVM sumas, nei bendrovė apskaitė pirkimų PVM registruose

Taigi, nusikalstamos veikos objektas šiuo atveju nustatytas, t.y. pirminės PVM deklaracijos su neteisingais duomenimis bei patikslintos UAB „Kaminkelio projektai“ PVM deklaracijos su neteisingais duomenimis. Dėl neteisingų duomenų susidarė mokestinė nepriemoka biudžetui.

Kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino, parodė, kad jo vadovaujamu UAB „Kaminkelio projektai“ laikotarpiu buvo vėluojama pateikti PVM deklaracijas, rašė jis dėl to pasiaiškinimą VMI. Jo vadovaujamu laikotarpiu iki gegužės mėnesio jokių įsiskolinimų nebuvo. PVM buvo deklaruojama. Visų dokumentų laiku nepateikdavo todėl, kad buvo vienas, visko padaryti laiku nesuspėdavo. Po pataisymų visi mokesčiai buvo sumokėti, deklaruoti, sumokėti delspinigiai už vėlavimą.

Butus pardavinėjo tiek išsimokėtinai, tiek neišsimokėtinai. Klientui turėdavo perduoti butą, nors pinigų negaudavo, tad jiems neišrašydavo PVM sąskaitos-faktūros iš karto. Žmogus atsiskaitydavo po mėnesio ar pusantro, nes laiką užimdavo procedūros (įkeitimas, leidimas). Tai padarydavo, kai atsiskaitydavo.

2012-03-12 iki 2014 m. gegužės mėnesio buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,Kopi‘‘. Deklaracijas teikė UAB ,,Kopi‘‘ buhalterei. Kol vadovavo, jis asmeniškai perduodavo dokumentus. Jis PVM deklaracijų netikrindavo, pasitikėjo buhaltere. Ji deklaracijas teikdavo elektroniniu būdu. Vėliau įmonę jis pardavė D. L. ir šis nuo 2014-05-23 vadovavo įmonei.

Iš Mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitos matyti, jog paskutinis UAB „Kaminkelio projektai“ buto pardavimo sandoris įformintas 2014-06-09 (t. 1, b.l. 91-94).

Bylos medžiagoje pridėtos UAB „Kaminkelio projektai“ pridėtinės vertės mokesčių deklaracijos paliudija faktą, jog buvo teikiami neteisingi duomenys pirminėse PVM deklaracijose ir patikslintose PVM deklaracijose (t. 1, b.l. 112-123, 141-148).

Liudytoja J. A. P. parodė, jog maždaug 2011 - 2012 m. iki 2014 m. teikė buhalterines paslaugas UAB ,,Kaminkelio projektai’’. Jie tvarkė buhalterinę apskaitą pilnai pagal pateiktus dokumentus. Pirmo patikrinimo metu dokumentus gavo pavėluotai, o šiaip viskas vyko kaip ir paprastai. Paskui jau apskaitos nebetvarkė, nes keitėsi įmonės vadovas. Įmonės dokumentus pateikdavo A. K..

Per visą laiką bendrovėje buvo atliekamos dvi operacijos (butų pirkimas – pardavimas, atsiskaityta grynaisiais ir išmokėjimai). Viskas vykdavo per banką.

Butų pirkėjai mokėjo avansus, kažkokių kitų įplaukų nebuvo. Mokėjimai buvo daromi per banką. Atsimena, kad kai jau nebetvarkė apskaitos, vieną sandorį užregistravo VMI patikrinimo metu. Vienas pirkėjų, tik neprisimena kada, - atsiskaitė grynaisiais pinigais.

Tyrimo metu liudytoja J. A. P. paaiškino, kad pirmines PVM deklaracijas pateikė nulines pagal tuo metu turėtą informaciją.

Parodė, jog A. K. jai nepateikdavo visų dokumentų, nes jo supratimu, kol pirkėjai pilnai neatsiskaitė už parduotus butus, nuosavybės teisė nepereina, todėl pardavimo pajamos nėra deklaruojamos, bet sutartyse buvo parašyta, kad nuosavybės teisė pereina iš karto po pirkimo sutarties pasirašymo. Tokios sutartys buvo matyt dėl to, kad butų pirkėjus finansavo bankai ir jiems matyt buvo paranku, kad būtų įkeičiama nuosavybė. Mokestinė nepriemoka 469.044,59 Lt sumai susidarė pateikus patikslintas deklaracijas, kai buvo pateikti bendrovės dokumentai apskaitos įmonei. O PVM ir visus kitus mokėjimus atlikinėjo įmonės direktorius, nes ji, J. A. P., neturėjo jokių prisijungimų prie bankų. Pagal dokumentus matė, kad bendrovė turėjo vieną paskolinę sąskaitą ir Medicinos bankas buvo sukūręs subsąskaitas atskirai palūkanoms, butų pirkėjams, bet jos nuomone visus mokėjimus dar ir kontroliavo bankas, nes tai buvo paskolinė sąskaita.

Pradžioje kol dokumentų buvo mažai, jie buvo pateikiami laiku, bet vėliau, kai dokumentų ženkliai padaugėjo, pradėjo labai vėluoti jų pateikimas. Ji nežino, kodėl A. K. vėluodavo pateikti dokumentus, ar tai buvo tyčia daroma, ar dėl objektyvių priežasčių. Kai kurių dokumentų pateikimas vėluodavo iki 3-jų mėnesių. Atskiro nurodymo jokio nebuvo, o gavusi naujus dokumentus iš A. K. J. A. P. pateikė patikslintas deklaracijas, nes tai įpareigoja padaryti galiojantys įstatymai. Naują direktorių D. L. J. A. P. matė tik vieną kartą, kai jis pateikė jai paskutinius bendrovės pirminius dokumentus (b.b. 4 t. 49-50 l.).

Nustatyta, kad UAB „KOPI“ buhalterė J. A. P. UAB „Kaminkelio projektai“ vardu surašė pirmines PVM deklaracijas (forma FR 0600) už 2013 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesius, kuriose 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ ir 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie apmokestinamųjų sandorių vertes ir nuo jų apskaičiuotą pardavimo PVM, o taip pat laikotarpyje nuo 2014-11-24 iki 2014-04-25, įrašė į patikslintas UAB „Kaminkelio projektai“ PVM deklaracijas 35 eilutėje „Atskaitomas PVM“ nepagrįstai deklaruojant didesnes pirkimo PVM sumas, nei bendrovė apskaitė pirkimų PVM registruose, o būtent : 1) 2014-11-24 pateikė patikslintą PVM deklaraciją, kurioje deklaravo 293 Lt grąžintino iš biudžeto, taip suformuodama nepagrįstai 209 Lt didesnę nepriemoką biudžetui ; 2) 2014-04-25 pateikė patikslintą deklaraciją už 2014 m. 02 mėn., kurioje deklaravo 359 091 Lt apmokestinamų tiekimų, 75 409 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM, 75 817 Lt atskaitomo pirkimo PVM, 408 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, t. y., nepagrįstai 64 540 Lt (75 817 - 11 277) padidino atskaitomą pirkimo PVM, tuo nepagrįstai 45 109 Lt (44 701 – (-408)) sumažindama į biudžetą mokėtiną PVM. (b.b. 3 t., 83 - 138 l.).

Patikrinimo metu konstatuota, kad jeigu UAB „Kaminkelio projektai“ būtų deklaravusi pateiktose pirminėse deklaracijose už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-07-31 teisingus apmokestinamų pajamų, pardavimo PVM, atskaitomo PVM ir mokėtino į biudžetą PVM duomenis, bendrovė būtų turėjusi galimybę atsiskaityti su biudžetu.

Specialistė Rima Buivydienė paaiškino, kad PVM privaloma sumokėti už praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 25 d. PVM apskaičiuojama iš pajamų atimant išlaidas, apskaitomos visos pajamos ir skirtumas yra mokėtinas arba grąžintinas PVM. Į deklaraciją įrašoma pirkimo, pardavimo PVM. Skirtumas gaunasi mokėtinas arba grąžintinas V. B. pateiktos patikslintos deklaracijos. Apskaitą tvarkantis asmuo skaičiuoja iš tų dokumentų, kuriuos pateikia įmonės savininkas. Savininkas privalo pateikti visus dokumentus. Grąžintinas PVM apskaičiuojamas iš visų dokumentų (reikalingi pirkimo, pardavimo dokumentai). Tada išvedamas galutinis rezultatas. Pirminių pardavimo dokumentų nepateikimas laiku, gali turėti įtakos suvedant duomenis į įmonės pirkimų registrą. Pirkimo PVM keliamas tiesiogiai iš pirkimo registro. Jei nėra pardavimo, vadinasi yra tik pirkimas.

Taigi, kaip minėta vyko UAB „Kaminkelio projektai“ mokestiniai patikrinimai ir 2014-03-14 pirminio mokestinio patikrinimo išvada buvo įteikta direktoriui A. K. 2014-05-13. Tuomet įmonė teikė patikslintas PVM deklaracijas, tačiau jų pateikimo metu Įmonė jau neturėjo turto, t.y. operatyvaus patikrinimo metu pagal UAB „Kaminkelio projektai“ pateiktus buhalterinės apskaitos suvestinius registrus nustatyta, kad bendrovė 2014-10-01 jau jokio ilgalaikio ir trumpalaikio turto neturėjo, išskyrus apskaitytą 623.267,40 Lt UAB „Stiklo artelė“ įsiskolinimą bendrovei.

UAB „Stiklo artelė“ operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad pagal 2006-05-06 kredito sutartį Nr. LOAN_36596, UAB „Medicinos bankas“ suteikė UAB „Stiklo artelė“ 700.000,00 Lt kreditą, kurio paskirtis - UAB „Srega“ akcijų įsigijimui. Pagal kredito sutartį, 500.000 Lt kredito dalis išduota bankui įkeltus 0,123 ha, kitos (individualiems namams/statiniams statyti) paskirties žemės sklypą esantį adresu: Kaminkelio g. Vilniaus m., savininkas - A. K., t.y. buvo įkeistas tas pats žemės sklypas, ant kurio UAB „Kaminkelio projektai“ vykdė gyvenamojo namo (butų) su parkingu statybas ir laiku nedeklaravo šių objektų pardavimo pajamų ir pardavimo PVM.

UAB „Stiklo artelė“ direktoriaus teigimu, bendrovė gautą iš banko kredito sumą perskolino (suteikė paskolą) savo akcininkui UAB „Prekmeda“, kuri už gautą paskolą įsigijo UAB „Srega“ akcijų.

Nustatyta, kad nuo 2012-11-29 UAB „Srega“ bei nuo 2012-11-19 UAB „Prekmeda“ buvo iškeltos bankroto bylos. Nustatyta, kad bankrutuojanti UAB „Prekmeda“ skolos UAB „Stiklo artelė“ nėra grąžinusi.

Pagal 2012-05-24 skolos perkėlimo sutartį iš 700.000 Lt likusi negrąžinta 648.784,48 Lt UAB „Stiklo artelė“ skola bankui buvo perkelta naujajam skolininkui - UAB „Kaminkelio projektai“.

UAB „Stiklo artelė“ operatyvaus patikrinimo metu konstatuota, kad UAB „Stiklo artelė“ neturėjo realios galimybės sumokėti/padengti 648.784,48 Lt įsiskolinimą UAB „Kaminkelio projektai“.

Pagal UAB „Kaminkelio projektai“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „Kaminkelio projektai“, perimtą iš UAB „Stiklo artelė“ įsiskolinimą (648.784,48 Lt) UAB „Medicinos bankas“ yra sumokėjusi.

UAB „Kaminkelio projektai“, perėmusi iš UAB „Stiklo artelė“ įsiskolinimą bankui ir mokėjusi bankui palūkanas, iš šio sandorio pajamų negavo (neuždirbo), t.y. bendrovė ekonominės naudos iš šio sandorio neturėjo, o bankui sumokėta palūkanų suma (iš viso 124.628,35 Lt) buvo didinamos bendrovės sąnaudos.

Liudytojas K. C. parodė, jog buvo iš Medicinos banko imama UAB “Stiklo artelė” paskola, kuri buvo laiduota A. K. sklypu. UAB “Stiklo artelė” būklė pradėjo blogėti 2009-2010 metais. Kad bus bankrotas, tapo aišku, kai bankrutavo motininė įmonė, kuri buvo akcininkė. Sutinka, kad UAB “Stiklo artelė” skolinga UAB “Kaminkelio projektai” 650 tūkst. litų, nes sklypas buvo perimtas. Jeigu UAB “Stiklo artelė” būtų įvykdžiusi įsipareigojimus Medicinos bankui, automatiškai būtų prapuolę įkeitimo įsipareigojimai.

Specialisto išvada, kaip minėta, nustatyta, kad jeigu laiku UB „Kaminkelio projektai“ būtų pateikusi pirmines teisingas PVM deklaracijas, tuo metu ji buvo moki, būtų galėjusi sumokėti mokesčius.

Nustatyta, jog po mokestinio tikrinimo išvados gavimo, A. K. įmonę pardavė D. L., tačiau, UAB „Kaminkelio projektai“ vadovaujant D. L., A. K. tebevykdė butų pardavimo klientams operacijas, Medicinos banko duomenimis prisijungdavo prie UAB „Kaminkelio projektai“ sąskaitų, valdė pinigus.

Iš Medicinos banko pateiktos informacijos matyti, jog A. K. jungėsi prie UAB „Kaminkelio projektai“ banko sąskaitos ir tuo metu, kai įmonę buvo pardavęs D. L. (t. 2, b.l. 90-185). D. L. parodė, jog jis prisijungimo prie UAB „Kaminkelio projektai“ sąskaitų neturėjo tuo laikotarpiu, kai vadovavo įmonei.

D. L. patvirtino, jog jis UAB „Kaminkelio projektai“ jokios veiklos nevykdė, nes buvo prasidėję teismai, viską atliko buvęs direktorius A. K.. Tą patvirtino ir butus pirkę asmenys, byloje apklausti kaip liudytojai. Su jais butų pirkimų – pardavimų sandorių klausimais bendravo ir viską tvarkė A. K..

Tą patvirtino ir A. K., sakydamas, jog jis užbaiginėjo, vykdė butų pardavimo sandorius ir jau pardavęs įmonę D. L..

Liudytojai J. J., S. K., M. K., A. A., R. S., K. P., V. B., M. G. parodė, kad iš UAB „Kaminkelio projektai“ pirko butus, operacijas vykdė per bankus, grynais pinigais nemokėjo, buvo sudarytos sutartys, visi dokumentai surašyti.

Viską iš UAB „Kaminkelio projektai“ pusės tvarkė ir jie bendravo su A. K., M. G. parodė – jog, ir dar su vienu asmeniu iš UAB „Kaminkelio projektai“. Visi liudytojai patvirtino, jog jokio kito UAB "Kaminkelio projektai" atstovo nežino, kaip tik A. K., su juo tvarkė visus butų pirkimo ir įforminimo reikalus, mokesčius už komunalines paslaugas, D. L. negirdėję.

Kaip minėta, kas nustatyta ir specialisto išvada, UAB „Kaminkelio projektai“ vienintelė veikla buvo - minėto daugiabučio namo Kaminkelio g. statyba, jo butų pardavimas, jokios kitos veiklos įmonė nevykdė.

Kai įmonę UAB „Kaminkelio projektai“ A. K. pardavė D. L., ir pats po to vis tiek dalyvavo įmonės tolesnėje veikloje, t.y. vykdant butų pardavimo sandorius, valdant pinigus, atliekant kitas reikalingas su butų pardavimu susijusias operacijas, tačiau nusišalinus nuo teisingų PVM deklaracijų pateikimo, nors esant faktišku realiu įmonės UAB „Kaminkelio projektai“ vadovu, t.y. toliau tebevadovaujant šiai įmonei, - pasireiškė kaltinamojo A. K. veikos tikslas – siekimas tokiu būdu išvengti mokesčių, t. y. deklaruotino PVM.

Pastebėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog atsakomybės subjektu gali būti ne tik faktinis, bet ir formalus įmonės vadovas, realiai atliekantis vadovo funkcijas ir vadovaujantis įmonei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-507/2015, 2K-615-507/2015, 2K-72-976/2016).

Tokiu būdu A. K. organizavo žinomai neteisingų duomenų įrašymą į PVM deklaracijas ir šių deklaracijų pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl ko buvo padaryta žala Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, siekdamas UAB „Kaminkelio projektai“ vardu išvengti mokėtino pridėtinės vertės mokesčio už parduotą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Kaminkelio g. 22 A, Vilniuje, ir nusimesdamas nuo savęs pareigą pateikti PVM deklaracijas, kai įmonei jau vadovavo D. L., tačiau butų pardavimo sandoriai tebevyko ir juos užbaiginėjo A. K.

Kaip minėta, UAB „Kaminkelio projektai“, perėmusi iš UAB „Stiklo artelė“ įsiskolinimą bankui ir mokėjusi bankui palūkanas, iš šio sandorio pajamų negavo (neuždirbo), t.y. bendrovė ekonominės naudos iš šio sandorio neturėjo, ir teikiant aukščiau minėtas patikslintas PVM deklaracijas, bendrovė jau neturėjo pinigų sumokėti šiam mokesčiui į valstybės biudžetą.

Nors ir būdamas faktiniu UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriumi D. L. faktiškai įmonės neperėmė, jos veiklos nevykdė, su buhaltere nebendravo, deklaracijų pildymu nesirūpino, teigdamas, jog įmonei realiai tebevadovavo ir butų pardavimo sandorius užbaiginėjo A. K., jis tik pasirašinėjo, kaip įmonės direktorius, A. K. paprašytas, likusių butų pardavimo sandorius.

Tokiu būdu, pateikus neteisingus duomenis PVM deklaracijose už minėtą laikotarpį buvo padaryta žala Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui bendrai 988 943 Lt (ekvivalentas 286 417,69 Eur) sumai.

Kaltinamojo A. K. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo iš dalies jo paties parodymai, liudytojos J. A.-Paulavičienės parodymai, liudytojo D. L. parodymai, liudytojų J. J., S. K., M. K., A. A., R. S., K. P., V. B., M. G., T. V. parodymai, specialisto išvada (t. 3, b.l. 83-138), specialistės Rimos Buivydienės paaiškinimas teisiamajame posėdyje, Registrų centro išrašai dėl UAB „Kaminkelio projektai“, Valstybės mokesčių inspekcijos pranešimas (t. 1, b.l. 1-148), visus šiuos įrodymus papildo liudytojo K. C. parodymai dėl UAB „Srega“ ir UAB „Stiklo artelė“. Taip pat kaltę patvirtina Operatyvaus patikrinimo pažymos, esančios byloje, taip pat finansiniai UAB „Kaminkelio projektai“ dokumentai, pateiktos neteisingos PVM deklaracijos (t. 3, b.l. 83-138).

Kaltinamojo A. K. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI- 1472 redakcija).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl šios veikos nenustatyta.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Šios nusikalstamos veikos subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius. Už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo, t.y. nebūtinai asmuo, kuris pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą yra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Kaltinamajam A. K. inkriminuojama, jog jis būdamas UAB „Kaminkelio projektai“ akcininku, o laikotarpiu nuo 2012-03-12 iki 2014-05-23 būdamas ir UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriumi, ir realiai vadovaudamas UAB „Kaminkelio projektai“ iki 2016-10-12, laikotarpiu nuo 2014-08-05 iki 2014-09-22 iš pirkėjo T. V. gavo pinigus, iš viso 250 000 Lt (ekv. 72 405 Eur), pagal penkis kasos pajamų orderių kvitus po 50 000 Lt: 2014-08-05 Nr.KP0201401, 2014-08-14 Nr.KP0201402, 2014-08-21 Nr.KP0201403, 2014-09-03 KP0201404, 2014-09-22 Nr.KP0201405, nurodė UAB „Kaminkelio projektai“ buhalterei J. A. P. buhalterinės apskaitos registruose apskaityti kasos išlaidų orderius: 2014-08-05 KIO 001, 2014-08-14 KIO 002, 2014-08-21 KIO 003, 2014-09-03 KIO 004, 2014-09-22 KIO 005, pagal kuriuos A. K. buvo išmokėta grynais pinigais iš viso 250 000 Lt (72 405 Eur).

Neišrašiusi penkių kasos išlaidų orderių, iš viso 250 000 Lt sumai UAB „Kaminkelio projektai“ pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12.1 straipsnio reikalavimus „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimus „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“.

Kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino, teigė, jog jo vadovautoje įmonėje UAB „Kaminkelio projektai“ buvo išvardintos visos kasos operacijos, buvo išrašyti kasos pajamų, išlaidų orderiai, VMI pripažįsta, kad jie įtraukti į apskaitos registrą.

Gal tie dokumentai paprasčiausiai pasimetė, kaip tyrimo eigoje, kad pasimetė kompaktas su įmonės buhalterine apskaita. Kai jis vadovavo UAB „Kaminkelio projektai, statė 23 butų gyvenamąjį namą Kaminkelio g. 22, Vilniuje, po to butus jis asmeniškai pardavinėjo statybų procese, visas operacijas vykdė per banką, išskyrus tą vieną atvejį su Vasiljevu.

2012-03-12 iki 2014 m. gegužės mėnesio UAB „Kaminkelio projektai“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,Kopi‘‘. Visa pinigų cirkuliacija ėjo per sąskaitas. Jis tikrai atsimena, kad tada pasirašinėjo kasos išmokėjimo orderius. Kasos pajamų orderis turėjo būti išrašytas, nes kitaip neatsirastų apskaitoje.

Įmonę 2014 m. gegužės mėnesį pardavė D. L., nes žmogus norėjo vykdyti statybos projektą ir realiai įmonei jis, A. K., nebevadovavo. Lobkov nuo to momento disponavo įmonės lėšomis, bankinėmis sąskaitomis. D. L. buhalterė perdavė visus dokumentus. Jis, A. K., turėjo užbaigti sandorius su klientais, todėl dalyvavo paskutiniuose pardavimuose, tačiau viską pasirašinėjo D. L..

T. V. pinigus sumokėjo grynais prie jo, dalyvaujant D. L.. Jis pinigus perdavė Lobkov, o tas sumažino jam, A. K., įsiskolinimą iš įmonės, nes UAB „Kaminkelio projektai“ jam buvo likusi skolinga. Lobkov jam, A. K., negalėjo išmokėti pinigų be dokumentų. Tada būtų pinigai pakibę ant jo. Tai būtų nesaugu. Pasirašius kasos pajamų orderius, pastaruosius atidavė Lobkov. Iš viso gavo 250 000 Lt. Jie buvo uždeklaruoti. UAB „Kaminkelio projektai“ tapo bankrutavusia, kai buvo parduota M. D., t.y. jo vadovaujamai UAB,,Hartlis’’.

Taigi, paties fakto, jog iš buto pirkėjo T. V. gavo grynais pinigus, iš viso 250 000 Lt (ekv. 72 405 Eur), pagal penkis kasos pajamų orderių kvitus, dalyvaujant D. L., kaltinamasis neneigė. Nurodė, jog pinigus perdavė jau tapusiam UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriui D. L., o šis jam išmokėjo 250000 Lt UAB „Kaminkelio projektai“ skolą.

Ginčas eina dėl to, ar tinkamai buvo apskaitytos šios operacijos.

Kaltinamasis teigia, jog Lobkovas jam, A. K., negalėjo išmokėti pinigų be dokumentų. Pasirašius kasos pajamų orderius, pastaruosius atidavė Lobkov. Teigia, jog jam išmokėta 250 000 Lt suma buvo deklaruota.

Liudytojas D. L. parodė, jis nupirko UAB ,,Kaminkelio projektai’’. Jį iš pradžių paskyrė direktoriumi, po to nusipirko tos įmonės akcijas, tačiau nespėjo paimti buhalterinių dokumentų, nes prasidėjo VMI tikrinimas, o paskui paaiškėjo, kad vyksta teismas su partneriais, užsakovais. Jis, D. L., perimti įmonės veiklos nespėjo, nes dokumentai buvo pas buhalterius, Žalgirio g. Dėl to jokios veiklos neatliko. Buvo kartu ten nuvažiavę su A. K.. Kaip tik ten dar perdavė dokumentus. Antrą kartą ten buvo, kai turėjo paimti dokumentus, kai susitarė dėl įmonės pardavimo. Turėjo dokumentus perduoti naujam pirkėjui. Buhalterinę apskaitą tvarkė A. K. buhalteriai, kurie iki tol vedė apskaitą. Gali būti, kad tai darė UAB ,,Kopi’’. Negavo prieigos prie bankų, nes sąskaitos buvo užšaldytos. Antspaudo negavo, nes paskui jis buvo lygtais atiduotas buhalteriams. Nedarė nei pavedimų, nei mokėjimų.

Perkant įmonę Kovalis paprašė užbaigti keletą preliminarių pirkimo - pardavimo sutarčių dėl butų. Jis paprašė užbaigti sandorį su pirkėju. Pardavus butus dokumentai buvo perduoti buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei. Neatsimena, ar iki perdavimo tie dokumentai buvo perduoti A. K., ar liko pas jį. Buvo atvejų, kai už parduotą butą buvo atsiskaitinėjama grynaisiais pinigais. Klientas atsiskaitinėjo dalimis. A. K. jam dar aiškino, kad ,,Kaminkelio projektai’’ jam dar skolinga. Jam, D. L., atrodo ta skola buvo didesnė nei pardavimai. Tiksliai neprisimins, kokia buvo gauta suma iš buto pirkėjo. Jam atrodo, jis mokėjo per kelis kartus, lygtais mokėjo dar litais. Gavęs pinigus jis, D. L., pats pasirašė dokumentus. Buvo išrašytas grynųjų pinigų išmokėjimo orderis. Buhalteriui orderius perdavė arba Arturas, arba jis, D. L.. Kasos pajamų, išlaidų orderių sumų tiksliai neatsimena. Jie buvo, pasirašė. Jis, D. L., praktiškai pasirašė pirkimo-pardavimo sutartis ir pinigų paėmimo ir išdavimo orderius. Nieko nežinojo apie kitus įmonės įsiskolinimus.

Jokios veiklos atlikti negalėjo, nes praktiškai negalėjo prieiti prie dokumentų. Pardavė jis, D. L. įmonę M. D..

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. A. P. parodė, jog teikė buhalterines paslaugas UAB ,,Kaminkelio projektai’’ pagal pateiktus dokumentus pilnai. Įmonės dokumentus pateikdavo A. K.. ,,Kaminkelio projektai’’ banko sąskaitą tikriausiai valdė direktorius. Kasos nebuvo. Per visą laiką buvo dvi operacijos (pirkimas, atsiskaityta grynaisiais ir išmokėjimai). Viskas vykdavo per banką.

Jai pateikdavo notarines sutartis, nes pirkėjai būdavo fiziniai asmenys, tad jie tas sąskaitas išrašydavo tiesiog dėl bendros tvarkos. Kiek pamena, įmonė turėjo stambų debitorių, o toliau buvo pardavimai ir skolininkai. Kreditorius buvo lygtais Medicinos bankas, vienas iš kreditorių buvo įmonės direktorius. Apskaitą baigė tvarkyti 2014 m. birželio mėn. 30 d.

Vienas pirkėjų tik neprisimena kada - atsiskaitė grynaisiais pinigais. Šiaip visada tai buvo daroma pavedimu. Orderiai užregistruojami apskaitoje. Orderiai išrašomi kasoje, o kasos pas juos nėra. Tuos orderius, kuriuos turėjo - tikrai įtraukė į apskaitą. Įrašus darė turėdama pirminius dokumentus. Norint padaryti įrašus kasoje ar balansinėje ataskaitoje - pagrindiniai pirminiai dokumentai yra orderiai. Neprisimena, ar turėjo originalus, ar kopijas. Jei gerai atsimena, vėlesniu tos įmonės direktoriumi buvo D. L.. Kai reikėjo pateikti dokumentus VMI, tai jis tikrai tuos dokumentus atvežė. Tikrai nepasakys, ar kartu buvo ir A. K.. Pasikeitus direktoriams iki perdavimo dokumentai buvo pas juos. Jie nutraukdami sutartį išsiuntė pranešimą, kad dokumentus gali pasiimti. Siuntė el. paštu UIAB ,,Kaminkelio projektai’’.

Tyrimo metu liudytoja J. A. P. parodė, jog grynųjų pinigų operacijų UAB “Kaminkelio projektai“ nebuvo, išskyrus 250 000 Lt gavimą iš T. V. už įsigytą butą. Pinigų gavimas – 250 000 Lt buvo įformintas kasos pajamų orderiu, kurį kaip pirminį apskaitos dokumentą pateikė A. K..

Šis apskaitos dokumentas buvo užregistruotas apskaitos registruose. Kasos pajamų orderį išrašė galimai A. K., nes ji to nedarė. Pinigų – 250 000 Lt ji negavo, nes už tai nebuvo atsakinga. Šie pinigai buvo panaudoti galimai atsiskaitymui su A. K. kaip su atskaitingu asmeniu arba jo suteiktos paskolos įmonei dengimui.

A. K. pateikė ir kasos išlaidų orderius įforminančius pinigų išmokėjimą jam kaip atskaitingam asmeniui arba paskolos grąžinimą. Tuo metu UAB “Kaminkelio projektai“ jam buvo skolingi už suteiktą paskolą bei kaip atskaitingam asmeniui. Kada šie kasos išlaidų orderiai buvo pateikti, pasakyti tiksliai negali, neprisimena, bet greičiausiai tada, kai buvo išrašyti. Ji atsakė, kad neatsimena, ar būtent tokie ir tokiomis sumomis kasos išlaidų orderiai jai buvo pateikti, tačiau kadangi yra konkreti kasos išlaidų orderių data, suma, serija, numeris, ši informacija tikriausiai yra iš apskaitos registrų, todėl tikėtina, kad jie fiziškai buvo ir ji juos įtraukė į apskaitos registrus. (b.b. 4 t. 53-54 l.).

Liudytojai M. D. ir D. B. patvirtino, jog jų buvo paprašyta pabūti UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriais ir jie šiai įmonei vadovavo atitinkamais laikotarpiais. M. D. parodė, jog jam buvo parodyti UAB „Kaminkelio projektai“ buhalterinių dokumentų aplankai, buvę pas E. J..

Liudytojas T. V. parodė, kad pirko butą iš UAB “Kaminkelio projektai”. Pinigus mokėjo per kelis kartus. Gavo kasos pajamų orderius. Per kelis kartus buvo sumokėta visa suma ir viskas, sumokėjo apie 300 tūkst. Butą įsigijo. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas pas notarą.

Liudytojas J. V. parodė, jog administravo BUAB ,,Hartlis’’ ta įmonė buvo ,,Kaminkelio projektai’’ akcininkė. M. D. matęs, nes jis buvo ,,Hartlis’’ direktoriumi, su pastaruoju kilo konfliktas, nes jis neperdavė UAB „Kaminkelio projektai“ dokumentų. Nėra turėjęs jokių ,,Kaminkelio projektai’’ dokumentų. Buvo bankroto administratoriumi BUAB ,,Hartlis’’nuo 2015 m. vasario pabaigos - rudens pradžios.

Liudytojas E. J. parodė, jog UAB “Kaminkelio projektai” atstovas M. D. atsinešė dokumentus ir prašė padėti, kaip auditorius, apskaičiuoti atsiskaitymus, mokėjimus, kad patikrintų sąskaitas. Jį konsultavo.

Tai, jog pardavus UAB „Kaminkelio projektai“ D. L., buvęs akcininkas ir direktorius A. K. dar vykdė pirkimų – pardavimų operacijas, komunalinių paslaugų mokesčių su butų objekte, Kaminkelio g. 22, Vilniuje, pirkėjais, patvirtino ir pats kaltinamasis A. K.. Jokio kitos veiklos UAB „Kaminkelio projektai“ nevykdė, išskyrus butų minėtu adresu statybą, po to pardavimus. Nustatyta, jog faktiškai realiai įmonei ir po jos pardavimo vadovavo A. K., nes tęsė įmonės veiklą. Be to, D. L. parodė, jog jokių prisijungimų prie minėtos įmonės sąskaitų jis neturėjo, įmonės dokumentais nedisponavo, jokios veiklos pats nevykdė.

Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, už apskaitos organizavimą pagal įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. To paties įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. Pažymėtina, kad tapdamas įmonės vadovu, asmuo įgyja ne tik įgaliojimus ją valdyti, atstovauti, jos vardu priimti sprendimus, tačiau ir prisiima daugybę su įmonės valdymu susijusių pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme bei kituose teisės aktuose, tarp jų – ir Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytas pareigas tinkamai bei sąžiningai organizuoti įmonės buhalterinę apskaitą. Įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal buhalterinę apskaitą tvarkančiam subjektui pateikiamus dokumentus, o už jų pateikimo organizavimą atsakingas įmonės vadovas. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016; 2K-313-696/2017; 2K-33-303/2017).

Nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje tyčios turinį sudaro tai, kad kaltininkas suvokė, kad jis tvarkė apskaitą pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą arba paslėpdamas, sunaikindamas ar sugadindamas apskaitos dokumentus numatė, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros ir šių padarinių norėjo. Taigi apgaulingas apskaitos tvarkymas pasireiškia tik tiesiogine tyčia.

Teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-7-234-942/2015) apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo bylose (Baudžiamojo kodekso 222, 223 straipsnių taikymas) yra išaiškinta, kad realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, tai reiškia – Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio prasme – nusikalstamų padarinių buvimą. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015).

Iš VĮ „Registro centro“ išrašo matyti, kad UAB „Kaminkelio projektai“ nuo 2018-09-12 yra bankrutavęs.

UAB „Kaminkelio projektai“ nuo 2012-03-12 dienos iki 2014-05-23 direktoriaus pareigas ėjo A. K., nuo 2014-05-23 iki 2015-02-18 direktoriaus pareigas eiti paskirtas D. L.. Nuo 2015-02-18 iki 2016-03-04 direktoriaus pareigas ėjo M. D., o nuo 2016-03-04 iki 2016-10-12 direktoriumi paskirtas UAB „Ami valda“ darbuotojas D. B.. Bendrovės apskaitą nuo 2012-04-01 iki 2014-06-30 tvarkė UAB „KOPI“ atstovė J. A. P. Nuo 2016-03-12 iki 2016-10-12 UAB „Kaminkelio projektai“ paskirtas bankroto administratorius UAB „Apertus“.

Nustatyta, kad UAB „Kaminkelio projektai“ laikotarpiu nuo 2013-11-06 iki 2014-06-09 pardavė viso 23 vnt. butų su automobilių stovėjimo patalpomis (parkingais) ir sandėliukais iš viso už 6,108,207.40 EUR su PVM (sutarties kaina).

Iš 2017-10-30 specialisto išvados matyti, jog pagal UAB „Kaminkelio projektai“ dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-11-27 (kuomet atlikti pirmi pirkėjų mokėjimai) iki 2014-06-19 iš viso iš nekilnojamojo turto pirkėjų gauta pavedimais ir grynais pinigais 5 928 884,02 Lt (5 678 884,02 Lt pavedimais + 250 000 Lt grynais), kurie didžiausia dalimi panaudoti kredito dengimui pagal 2006-05-05 kredito sutartį ir palūkanų dengimui, iš viso 3 128 244,29 Lt, skolų dengimui buvusiam direktoriui A. K., kaip žemės pardavėjui (skola 670 000 Lt), paskolų bendrovei teikėjui (skola 438 000 Lt), kaip iš pirkėjo gauti išankstiniai apmokėjimai (skola 120 050 Lt) ir kaip atskaitingam asmeniui (skola 214 575,25 Lt), iš viso 1 205 000, įvairių paslaugų teikėjams, iš viso 1 390 642,17 Lt , VMI, iš viso 380 469,88 Lt, Sodrai, iš viso 658,71 Lt, darbo užmokesčio mokėjimui 3 868,97 Lt.

Bendrovės apskaitoje įforminta, kad iš viso panaudota 6 108 884,02 Lt, iš jų: 5 858 884,02 Lt įplaukų sąskaitoje LT337230000005467797 laikotarpiu nuo 2012-11-27 (kuomet atlikti pirmi pirkėjų mokėjimai) iki 2014-06-19 (kartu su skolintomis lėšomis iš A. K., kuriam kaip paskolų bendrovei teikėjui įforminta, kad bendrovė liko skolinga 228 143,35 Lt) ir 250 000 Lt gauti grynais pinigais iš T. V.).

Nesurašyti penki kasos išlaidų orderiai: 2014-08-05 KIO 001, 2014-08-14 KIO 002, 2014-08-21 KIO 003, 2014-09-03 KIO 004, 2014-09-22 KIO 005, iš viso 250 000 Lt, kuriais apskaitytas išmokėjimas A. K..

Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra blanketinė. Pagrindinis įstatymas, nustatantis reikalavimus buhalterinei apskaitai, yra 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas su pakeitimais. Šiame įstatyme įtvirtinta, kad visų rūšių įmonės privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą. Pagal BAĮ 4 straipsnį ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku, 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. BAĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. To paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Pagal BAĮ 13 straipsnio 3 dalį įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius tame pačiame straipsnyje nurodytus rekvizitus – apskaitos dokumento pavadinimas; ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; apskaitos dokumento data; ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas arba pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas ir pareigos, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų (BAĮ 13 straipsnio 1 dalis).

Pagal BAĮ 10 straipsnį ūkio subjekto apskaitą tvarko: vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo. Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai (BAĮ 14 straipsnio 2 dalis). Iš čia seka, kad BK 222 straipsnio subjektu be kita ko, gali būti įmonės vyriausiasis buhalteris, o ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininku. Pagal BK 222 straipsnį vadovas atsako tuo atveju, jei pateikia buhalteriui melagingus duomenis arba sąmoningai nepateikia duomenų, t. y. veikia per jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusius asmenis. Tokiu atveju vadovas laikomas nusikalstamos veikos vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2014, 2K-277-696/2017).

Specialisto išvadoje nurodyta, jog nesurašiusi penkių kasos išlaidų orderių: 2014-08-05 KIO 001, 2014-08-14 KIO 002, 2014-08-21 KIO 003, 2014-09-03 KIO 004, 2014-09-22 KIO 005, iš viso 250 000 Lt, kuriais apskaitytas išmokėjimas A. K., UAB „Kaminkelio projektai“ pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12.1 straipsnio reikalavimus „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimus „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“.

Specialistas nustatė, jog A. K. bendrovėje buvo apskaitytos skolos: kaip paskolų bendrovėje teikėjui įmonėje DK sąskaitoje 4014 „Kitos finansinės skolos“ 2014-03-31 dienai buvo apskaityta 435100 Lt skola (A. K. suteikė įmonei paskolų įnešant grynais ir pervedant į banko sąskaitą LT57230000005467623laikotarpiu nuo 2012-06-15 iki 2014-01-30 dvidešimt kartų, iš viso 408100 Lt ir vieną kartą pagal taikos sutartį su J. J. 30 000 Lt) ir kaip iš pirkėjo gauti išankstiniai apmokėjimai 4441 sąskaitoje „Iš pirkėjų gauti išankstiniai apmokėjimai“ buvo apskaityta 120050 Lt skola. Taigi, šios aplinkybės nustatytos.

Specialisto išvadoje teigiama, jog nepateikus minėtų penkių kasos išlaidų orderių, iš dalies negalima nustatyti, ar iš tikrųjų pinigai (250000 Lt) buvo išmokėti A. K., grynųjų pinigų likučio kasoje ir jų panaudojimo, įsipareigojimų A. K. nuo 2014-08-05 iki 2014-12-31.

Specialisto išvadoje taip pat teigiama, jog nesurašius J. J. pinigų grąžinimo dokumentų 30 000 Lt UAB „Kaminkelio projektai“ pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12.1 straipsnio reikalavimus „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

Specialisto išvadoje teigiama, jog dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti, ar, iš tikrųjų, pinigai buvo išmokėti J. J. iš apskaitytų A. K. bendrovei skolintų pinigų. Tačiau ši kaltinimo dalis A. K. neinkriminuota.

Specialistas pateikė kategorišką išvadą, jog jei nėra kasos išlaidų orderių tarp pateiktų dokumentų, vadinasi, jie buvo neišrašyti. Nesutiktina su tokiu pateiktu specialisto vertinimu.

Iš specialisto išvados matyti, jog nustatyta, kad tyrimui pateiktame apskaitos registre 2721 „Kasa“, gauti pinigai iš T. V., iš viso 250 000 Lt pagal penkis kasos pajamų orderių kvitus po 50 000 Lt: 2014-08-05 Nr. KPO201401, 2014-08-14 Nr. KPO 201402, 2014-08-21 Nr. KPO201403, 2014-09-03 KPO 201404, 2014-09-22 Nr. KPO201405 (minėtų kasos pajamų orderių originalai pateikti prie 2016-05-26 T. V. apklausos).

Taigi, šie grynieji pinigai apskaityti ir kasos pajamų orderiais įtraukti į UAB „Kaminkelio projektai“ buhalterinę apskaitą.

Nustatyta, jog gavus viso 250 000 Lt iš T. V. grynais, penkis kartus įrašytas gautų pinigų išmokėjimas A. K. po 50 000 Lt tyrimui pateiktame apskaitos registre 2721 „Kasa“ pagal kasos išlaidų orderius: 2014-08-05 KIO 001, 2014-08-14 KIO 002, 2014-08-21 KIO 003, 2014-09-03 KIO 004, 2014-09-22 KIO 005, iš viso 250 000 Lt, nurodant korespondentines sąskaitas 4441 „Iš pirkėjų gauti išankstiniai apmokėjimai“ (2014-08-05 KIO 001, 2014-08-14 KIO 002, 2014-08-21 KIO 003 (20050 Lt iš 50 000 Lt), iš viso 120050 Lt) ir 4014 „Kitos finansinės skolos“ (2014-08-21 KIO 003 (29950 Lt iš 50 000 Lt), 2014-09-03 KO 004, 2014-09-22 KIO 005, iš viso 129950 Lt).

Kaip minėta, nustatyta, jog nebuvo pateikti penki kasos išlaidų orderiai: 2014-08-05 KIO 001, 2014-08-14 KIO 002, 2014-08-21 KIO 003, 2014-09-03 KIO 004, 2014-09-22 KIO 005, iš viso 250 000 Lt, kuriais apskaitytas išmokėjimas A. K., tačiau jų duomenys įrašyti bendrovės DK sąskaitoje 2721 „Kasa“. Bendrovės DK kasos registre įrašyta, jog 250000 Lt išmokėti A. K. dengiant įsiskolinimą jam kaip paskolos davėjui; iš viso 129950 Lt ir grąžinami jam kaip iš pirkėjų gauti išankstiniai apmokėjimai, iš viso 120050 Lt.

Specialisto išvada, kaip minėta, nustatyta, kad jeigu UAB „Kaminkelio projektai“ būtų deklaravusi pateiktose pirminėse deklaracijose už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-07-31 teisingus apmokestinamų pajamų, pardavimo PVM, atskaitomo PVM ir mokėtino į biudžetą PVM duomenis, bendrovė būtų turėjusi galimybę atsiskaityti su biudžetu.

Nustatyta, kad tuo metu, kai įmonė teikė patikslintas PVM deklaracijas, jau neturėjo turto, t.y. operatyvaus patikrinimo metu pagal UAB „Kaminkelio projektai“ pateiktus buhalterinės apskaitos suvestinius registrus nustatyta, kad bendrovė 2014-10-01 jau jokio ilgalaikio ir trumpalaikio turto neturėjo, išskyrus apskaitytą 623.267,40 Lt UAB „Stiklo artelė“ įsiskolinimą bendrovei.

Taigi, įmonės finansinė padėtis nustatyta ir įvertinta specialisto išvadoje, taip pat mokestinių tyrimų pažymose.

Šiuo atveju teismas mano, jog nėra nusikalstamos veikos sudėties sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, jog: „jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros“.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamasis A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 129 692,21 EUR turtinę žalą.

Nurodo, jog tyrimo metu nustatyta, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento III juridinių asmenų patikrinimų skyriui atlikus UAB „Kaminkelio projektai“ 2014-05-02 ir 2014-10-21 mokestinius tyrimus bei 2014-12-05 operatyvų patikrinimą, nustatyta, kad Bendrovė 2012 - 2013 m. laikotarpiu vykdė 3 aukštų daugiabučio gyvenamojo namo su automobilių stovėjimo aikštele, esančio adresu Kaminkelio g. 22A, Vilnius, statybą. Iš viso buvo pastatyti ir parduoti 23 butai, 26 parkavimosi vietos ir 13 sandėliukų.

Kontrolės veiksmų metu įvertinus tai, kad Bendrovė už parduotus butus gautas pajamas ir mokėtiną PVM deklaravo tik pateikdama patikslintas PVM deklaracijas, kai mokesčių administratorius pradėdavo patikrinimus, buvo padaryta išvada, kad Bendrovė (už laikotarpius nuo 2013-11 iki 2014-01-31, nuo 2014-02-01 iki 2014-07-31) galimai sąmoningai (tyčia) siekdama išvengti PVM mokesčio, pateikė mokesčių administratoriui pirmines PVM deklaracijas į jas įrašydama žinomai neteisingus duomenis apie Bendrovės apmokestinamąsias pajamas bei PVM.

Specialisto išvadoje tirta UAB „Kaminkelio projektai“ ūkinė finansinė veikla laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31. Specialisto išvadoje pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-06-30 UAB „Kaminkelio projektai“ fiziniams ir juridiniams asmenims pardavė iš viso 23 butus su automobilių stovėjimo vietomis ir 13 sandėliukų iš vis 6 108 007 Lt, iš jų: 5 047 940 Lt pardavimo pajamos ir 1 060 067 Lt pardavimo PVM.

Specialisto išvadoje nustatyta, kad Bendrovė už 2012-06-01 - 2014-09-30 laikotarpį pateiktose pirminėse PVM deklaracijose deklaravo iš viso 747 273 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, 156 927 Lt pardavimo PVM, 649 869 Lt atskaitomo pirkimo ir importo (duomenys neskelbtini) 942 Lt iš biudžeto grąžintiną PVM sumą. Bendrovė gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose pagal tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras apskaitė 882 277,13 Lt pirkimo PVM. Palyginus tyrimui pateiktų Bendrovės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų duomenis su suvestinių registrų duomenimis bei suvestinių registrų duomenis su deklaruotais deklaracijose už aukščiau minėtą laikotarpį, nustatyta, kad Bendrovė nuo 2013 m. 11 mėn. iki 2014 m. 06 mėn. pateiktose PVM deklaracijose deklaravo neteisingas PVM apmokestinamų sandorių vertes, nuo jų apskaičiuotą pardavimo PVM, bei mokėtiną/grąžintiną PVM ir pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (t - PVMĮ) 14 str., 89 str. 1 d., 90 str. 1 d. nuostatas. Specialisto išvadoje konstatuota, kad Bendrovė pateiktas pirmines PVM deklaracijas tikslino kelis kartus ir patikslintose PVM deklaracijose už 2012-06-01 - 2014-09-30 laiko deklaravo 5 047 941 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, 1 060 067 Lt pardavimo PVM, 802 6 atskaitomo pirkimo ir importo PVM, 257 425 Lt mokėtiną į biudžetą PVM sumą.

Civiliniame ieškinyje pažymima, kad pagal tyrimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad Bendrovė pateiktose patikslintose PVM deklaracijose už 2013 m. 07 mėn. nepagrįstai deklaravo 935 Lt (44315 - 43380) didesnę atskaitomą pirkimo PVM sumą, nes pagal 2013-06-28 PVM sąskaitą faktūrą TGR Nr. 002869 ir 2013-05-31 PVM sąskaitą faktūrą VVT Nr. 000 pirkimo PVM į PVM atskaitą įtraukė du kartus, t.y. Bendrovė aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras apskaitė 2013 m. 06 mėn. ir 07 mėn. gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose tą patį pirkimo PVM atskaitė 2013 m. 06 mėn. ir 07 mėn. PVM deklaracijose, dėl ko pažeidė 58 str. nuostatas.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „Kaminkelio projektai“ pažeidė PVMĮ 89 str. 1,2 d., 90 str. 1 d. nuostatas, kadangi pateiktose pirminėse PVM deklaracijose neapskaičiavo, nedeklaravo ir PVMĮ nustatytais terminais nesumokėjo į valstybės biudžetą 865 215 Lt, 250 583,58 Eur, mokėtino PVM; Bendrovė pateiktose PVM deklaracijose už 2014 m. 01, O2, 03, 04 mėn. nepagrįstai deklaravo 122 584 Lt, t.y. 35 502,78 Eur, grąžintino iš valstybės biudžeto PVM, tuo nepagrįstai suformuodama minėtos sumos PVM permoką, kuri buvo įskaitoma mokestinei nepriemokai padengti; taip pat Bendrovė pateiktoje pirminėje PVM deklaracijoje už 2014 m. 09 mėn. nepagrįstai deklaravo 209 Lt, t.y. 60,53 Eur, grąžintino iš valstybės biudžeto PVM; pateiktoje patikslintoje PVM deklaracijoje už 2013 m. 07 mėn. neteisingai apskaičiavo ir nepagrįstai deklaruota 935 Lt, t.y. 270,79 Eur, daugiau grąžintino iš valstybės biudžeto PVM. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, valstybės biudžetui iš viso padaryta 988 943 Lt (988 008 + 935), t.y. 286 417,69 Eur turtinė žala. Pažymėtina, kad Specialisto išvados surašymo dienai buvo atlyginta 541 141, 75 Lt (180 701 Lt sumą Bendrovė pervedė per banką į valstybės biudžeto lėšų surenkamąją sąskaitą 51 649,90 Lt suma buvo išieškota iš Bendrovės banko sąskaitų mokesčių administratoriaus 2014-03-21 bei 2014-04-01 sprendimais, taip pat 308 790,85 Lt suma sugretinta su Bendrovės deklaruotu grąžintinu PVM už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2014-12-31), t.y. 156 725, 48 Eur žala. Po Specialisto išvados surašymo daugiau žalos nebuvo atlyginta, todėl civilinio ieškinio pateikimo dienai valstybės biudžetui iš viso neatlyginta 129 692, 21 Eur turtinė žala. UAB „Kaminkelio projektai“ direktoriaus pareigas 2012-03-12 - 2014-05-13 laikotarpiu ėjo A. K.. Ikiteisminio tyrimo metu pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR Baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. įteiktas A. K.. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-07-25 nutartimi (kuri įsiteisėjo 2016-09-08) Bendrovei iškelta bankroto byla. Bendrovės teisinis statusas - bankrutuojanti. 2016-10-10 VMI prie FM minėtoje bankroto byloje pateikė 156 689,39 Eur (iš jų: 144 127,22 Eur PVM) dydžio finansinį reikalavimą (pažymėtina, VMI prie FM kreditorinis reikalavimas šioje bankroto byloje civilinio ieškinio pateikimo dienai nėra patvirtintas). Pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2 str. 25 p., 13 str. prasmę, mokesčiai - valstybės finansų sistemos esminė dalis, vienas iš pagrindinių pajamų šaltinių. Nesumokėjus valstybei mokesčių, biudžetas negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. CK 6.249 str. negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžia kaip turtinę žalą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas formuodamas teismų praktiką baudžiamosiose bylose pasisakė, kad kaltininkui padarius asmeniui, įmonei ar organizacijai nusikalstamais veiksmais materialinę žalą pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami realiai padarytos materialinės žalos dydžio. Dėl neteisėtų Bendrovės vadovo A. K. veiksmų Lietuvos valstybė patyrė iš viso 129 692,21 Eur turtinę žalą, kurią pagal CK 6.263 str. privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (t. 5, b.l. 12-13).

Kaip matyti, civilinio ieškovo ieškinys motyvuotas, pagrįstas, nustatyta būtent tokio dydžio padaryta turtinė žala valstybės biudžetui, ieškinys tenkintinas ir nurodyta 129 692,21 Eur suma priteistina atlyginti civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo A. K..

Dėl bausmės skyrimo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį Tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia, kad jis padarė vieną apysunkę nusikalstamą veiką, veika susijusi su finansais, t.y. nuslėptais mokesčiais nuo valstybės biudžeto, veika baigta, tyčinė. Atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, civilinio ieškinio dydį, į tai, jog turtinė žala nėra atlyginta.

Teismas atsižvelgia į tai, jog nėra nustatyta A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismas įvertina kaltinamojo asmenybę: A. K. aukštojo išsilavinimo, dirbantis bendrovėje direktoriumi, vedęs, turi 11 metų vaiką, pastovią gyvenamąją vietą, socialiai integruotas. Byloje nėra duomenų, jog asmuo būtų gydytas psichiatrijos įstaigose, ar būtų įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą. A. K. administracine tvarka baustas (t. 4, b.l. 179), neteistas. Atsižvelgiama į tai, jog minėta veika nebuvo padaryta žala Kaminkelio g. 22 A, Vilniuje, gyventojams, to liudiję butus pirkę gyventojai neparodė. Žala padaryta valstybės biudžetui.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam A. K. tikslinga skirti baudos bausmę, nustatant ją arčiau minimumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nuostatomis, šioje byloje taikytinas nusikalstamos veikos laikotarpio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (buvo 130 Lt, atitikmena 37,66 Eur).

Dėl kardomųjų priemonių

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė naikintina.

2018 m. kovo 29 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusiam gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiam žemės sklypui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti ir disponuoti visu turtu, bet leidžiant juo naudotis nuo 2018-03-29 iki 2018-09-29. (b.b. 4 t. 164-165 l.). 2018-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2018-09-29 iki 2018-12-29. (b.b. 4 t. 174-176 l.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-14 nutartimi paskirtas, skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 14 d. iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikino nuosavybės teisės apribojimą žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiam kaltinamajam A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti ir disponuoti visu turtu, bet leidžiant juo naudotis.

Atsižvelgiant į protingumo principą, siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis atlygintų padarytą žalą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI- 1472 redakcija), ir jį nubausti 300 MGL 11 298 Eur dydžio bauda.

A. K. išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nesant nusikalstamos veikos sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 129 692,21 EUR turtinę žalą tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo A. K..

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-14 nutartimi paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiam kaltinamajam A. K. palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Irma Randakevičienė