Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. V. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei E. K., o būtent: 2023 m. liepos 23 d., apie 12.43 val., daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė 1 smūgį nukentėjusiajai E. K. į veidą bei koja įspyrė 2 smūgius į rankas, taip sukėlė nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis J. V. 2023 m. spalio 17 d., apie 14.57 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį OPEL SIGNUM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0084 (patikros sertifikato Nr. 1985761), jam buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Įrodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. V. kaltu dėl E. K. sumušimo prisipažino ir paaiškino, kad viskas įvyko prie namo (duomenys neskelbtini), praeitų metų vasarą, buvo šviesu. Jis su drauge E. K. susipyko, pastaroji jam yra sugyventinė. Žodis po žodžio ir konfliktas peraugo į smurtą, jis jai įspyrė. Kaltinime parašyta daugiau, jis nesigilina, bet taip nebuvo, nors jis su tuo sutinka. Viskas įvyko greitai, tuo metu pro šalį važiavo policija. Pareigūnai nieko jo neklausė, uždarė ir tiek. Gailisi. Nukentėjusioji pretenzijų neturėjo, jie susitaikė, gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Ankščiau duotais jo parodymais galima vadovautis.

Jis turi problemų su alkoholiu, todėl pyko, kad E. K. išgėrusi. Jis buvo savaitę negėręs ir prasidėjo kivirčas, jis norėjo, kad jo negundytų. Kai pykosi, gal dėl to neadekvačiai elgėsi parduotuvėje, nes barėsi važiuojant ir pirmyn, ir atgal. Gal pirkinių krepšelyje buvo kokia smulkmena iš maisto. Kelionės tikslas buvo alkoholis. Jis sustojęs išjungė variklį ir tuomet išgėrė. Alkoholio kiekis buvo gal ir 400-600 g, nes truktelėjo ne kartą. Išgėrė normaliai, tai truko porą minučių. Ginčo metu užgesino variklį ir iš karto čiupo už butelio, „patraukė“. Jis kitaip iš pradžių nurodė, sumelavo, nes norėjo išvengti neigiamų pasekmių dėl probacijos pirmoje byloje. Probavimo procesas tuo metu nebuvo pasibaigęs. Spalio 17 dieną E. K. automobilyje buvo neblaivi. Tuo metu jie buvo šeimos nariai. Jie ir dabar su E. K. yra šeimos nariai, gyvena kartu. Jis K. parodymų byloje nežino, jų nematė. Jie taip susitarė su K. dėl parodymų davimo. Jie norėjo išvengti atsakomybės ir nurodė, kad E. K. buvo blaivi.

Nukentėjusioji E. K. teisiamajame posėdyje dėl jos sumušimo nurodė, kad susipyko, kaip J. ir minėjo. Datos nepasakys, kaip kaltinime minėjo prokuroras. Susipyko kieme, adresu (duomenys neskelbtini), prie namų. Kaltinamasis jai spyrė, kitų veiksmų jo nepamena, bet fizinį smurtą naudojo. Jai neskaudėjo, pretenzijų neturėjo, pastarajam atleido. Tuo metu vedė bendrą ūkį, yra sugyventiniai, bendrų vaikų neturi. Tyrimo metu, kai susitaikė, viską nurodė teisingai.

Dėl kito epizodo, susijusio su kaltinimais J. V. vairavus neblaiviam, nukentėjusioji parodė, kad tai vyko praeitais metais, ryte, buvo po 10.00 val., važiavo į parduotuvę degtinės. Ryte buvo apsipykę. Nuvažiavo, nusipirko degtinės, grįžę išgėrė kieme. Ryte atsikėlusi nieko nevalgė, nes „pachmielna“ nieko nenori. Namuose alkoholio nevartojo. Į parduotuvę vyko su J. Vyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). J. alkoholio nevartojo jau prieš tai, pastarasis buvo nutraukęs vartojimą, nes laikėsi probacijos sąlygų. J. vairavo savo automobilį „Signum“. Automobilis priklauso J., pastarasis jį įsigijo kuomet dar nebuvo kartu. Ryte nebuvo jokių pykčių, jai tiesiog buvo blogai, paprašė J. ją nuvežti į parduotuvę „sveikatai pataisyti“. Jie nusipirko degtinės, dar maisto ir išvyko namo. Į parduotuvę ėjo abu. Už prekes atsiskaitė J.. Ji nepamena kaip pastarasis atsiskaitė, ar kortele, ar grynais. Ji nepamena, nes važiavo jau nelabai geros sveikatos. Nusipirkę, išėjo kartu, sėdo į mašiną ir grįžo į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) prie namų. Tuomet J. buvo perpykęs, ji nesusilaikė ir jie išgėrė butelį. Abu vartojo alkoholį. Jie pyktyje jau važiavo. Jau J. pyko nuo pat pradžių, kai paprašė važiuoti į parduotuvę. Automobilis stovėjo aikštelėje, užvestas nebuvo. Kol pareigūnai prie jų privažiavo, jie spėjo išgerti alkoholio, kiek nepamena. Pareigūnai liepė pūsti J., paskui apklausė ją, bet neformino. Jai neliepė daryti jokių prapūtimų ir viskas. Bendravo su pareigūnais, ką kalbėjo su jais, nepamena. Nežino, negirdėjo ką J. sakė pareigūnams, nes pastarasis buvo pareigūnų automobilyje. Parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pamena. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tą patį. Buvau pakviesta, net nebūtų davusi iš viso parodymų, bet ten sakė ne tiesą, nes bijojo, kad J. bus blogai.

Aikštelėje ji pirma atidarė butelį, nieko neužkando. Jie sėdėjo vienas šalia kito. Jie gėrė vienas su kitu, nieko neužkando, pirkinių maišas buvo dar mašinoje. J. tą dieną, kai važiavo, jai priekaištavo. J. ją kaltino, kad išgėrė iš ryto. Konflikto priežastis dėl to ir buvo, nuo to viskas prasidėjo. Laiko tarpas iki pareigūnų atvykimo nebuvo trumpas, nes pastarieji važiavo pro vidinį kiemą, sukinėjo ratais, dar nuvažiavo į priekį ir paskui į aikštelę atvažiavo, tai gal truko 10-15 minučių. Nebuvo, kad policija iš karto privažiavo. Jie per minutę laiko neišgėrė to alkoholio. J. buvo susinervinęs, nežino kiek jie išgėrė. Apklausiant policijos pareigūnams ji nebuvo informuota apie teisę atsisakyti duoti parodymus. Jei būtų informavę, parodymų nebūtų davusi. Dabar duoda parodymus pataisyti padarytą žalą.

Bylos tomas 1, 148 lape yra jos parašas, ji skaitė kas parašyta, bet tų dalykų nesupranta. Ji dabar, teisme duodama parodymus, suprato teisę atsisakyti duoti parodymus.

Liudytojas M. Š. teisiamajame posėdyje parodė, jog kada viskas įvyko tiksliai nepasakys, buvo ruduo, tai vyko pernai, trys-keturi mėnesiai atgal. Laikas 14.40 val. plius/minus, nes turi elektroninius parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kvitus. Jis grįžinėjo iš komandiruotės (duomenys neskelbtini), užsuko į parduotuvę ir jam išeinant pardavėja pasakė „žiūrėkite, neleiskite jam sėsti už vairo, čia visiškai girtas žmogus“. Kol jis žmogų pamatė, jau žmogus įsėdo ir pradėjo važiuoti. Jis sumetė daiktus į mašiną, įsėdo į darbinę mašiną, pavysiu – pavysiu, nepavysiu – nepavysiu. Pavijo, surinko Nr. 112, pasakė „galimai vairuoja girtas žmogus“. Pasakė sujungsime su (duomenys neskelbtini), sujungė su (duomenys neskelbtini), paklausė, kurioje gatvėje, tai jis pasakojo – važiuojame (duomenys neskelbtini), sukome į (duomenys neskelbtini), privažiavome (duomenys neskelbtini) žiedą, sukome į dešinę, tiesiai ir (duomenys neskelbtini) gatvė. Jiems pasakojo ir jie važiavo. Paskui pasakė, viskas nespėjote atvažiuoti, viskas „gero kelio“. Jie paklausė, ar žmogus išlipo, jis pasakė, kad sėdi mašinoje ir paprašė jo palaukti. Prisiparkavo šalia, sulaukė ekipažo. Pareigūnai priėjo prie mašinos, pradėjo kalbėti ir pareigūno paklausė „ar jau laisvas“, pasakė „laisvas“ ir išvažiavo. Paskui gal po poros valandų, valandos paskambino ir paprašė paliudyti, pasakė, kad jo duomenų niekam neperduos. Paliudijo, paskui skambino tyrėja ir viską pasakė tiksliai, minutę į minutę, buvo šviesu ir antradienis arba ketvirtadienis. Jis asmenį matė tik iš nugaros mašinoje. Automobilis buvo iš tamsesnių, bet ne juodas. Jis paskambinęs Nr. 112 diktavo modelį, numerį, ten yra tiksliai pasakyta. Žino, kad yra įrašas. Pardavėja gal pamatė, kad vyrukas, yra iš matymo jam pažįstama, pastaroji pasakė „ji negali išeiti“, pastaroji prie išėjimo pamatė į kurią mašiną žmogus įlipo. Žino, kad automobilis stovėjo prie paštomato. Jis vyro sėdimosi momentą matė ir matė, kad tai tas asmuo. Vyras sėdosi už vairo, nes šalia vyro buvo moteris. Pastarieji sustojo priekiu į namą, pareigūnams pasakė, kad neišlipa iš mašinos, vyras sėdi prie vairo, moteris šalia, šnekasi. Išvažiuojant iš parduotuvės visą laiką matė to asmens važiuojantį automobilį, gal posūkyje kokiai sekundei ir dingo, bet matė spalvą, numerį. Dar kažkas praleido, kad galėtų ne per dvi mašinas už jo važiuoti, o už nugaros. Jis vairuodamas naudojosi laisvų rankų įranga, skambino Nr. 112. Iš pradžių moteris atsiliepė, paskui iš (duomenys neskelbtini) bendravo vyras. Ten yra aikštelė, pastarieji apsisuko, prisiparkavo, jis pravažiavo už jų nugaros ir prisiparkavo. Jis matė automobilį kol policija atvažiavo, pastarieji sėdėjo automobilyje, išlipęs niekas nebuvo. Kas vyko automobilyje jis nematė. Jis nepasakys, ar pastarieji sėdėjo, ar šnekėjosi, ar žiūrėjo. Jam buvo stresas, bet įrašas matosi kiek truko kol prisiparkavo, gal dvi minutes. Visą laiką bendravo su pareigūnais, pokalbis nutrūko tik pareigūnams privažiavus prie jų. Pareigūnai išsilaipino žmogų ir jis atsisveikino. Jis negirdėjo ką kalbėjo su pareigūnais. Parodymus pareigūnams duotus pamena, viską pasakojo taip pat, tik tiksliau. Parodymai yra teisingi. Grasinimų jam iš kaltinamojo nebuvo. Kaltinamojo matęs nebuvo.

Gynėjui perskaičius Objektų apžiūros protokolo, 2023-10-23 dėl BBC garso įrašo, bylos lapas 175, pastraipą nuo „Policija: prie kokio namo?“, liudytojas M. Š. parodė, kad aikštelė yra ilga, jam kilo klausimas (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) namas, jie įvažiavo į aikštelę, o jis gatve važiavo. Jie prisiparkavo ties (duomenys neskelbtini)-uoju namu. Jie įvažiavo į aikštelę, jis pravažiavo, nepamena. Jo paklausė „ką jie veikia?“, pasakė, kad privažiuos iš arčiau. Ten yra aikštelė ir automobilį visą laiką matai. Jis gali pasakyti, kad kai žmogus sustojo ir užgesino variklį, visą laiką neišlipo iki policijos pareigūnų atvykimo. Jis negali patvirtinti, ar tas asmuo gėrė automobilyje, ar ne. Gali patvirtinti, kad vyras nebuvo išlipęs iš automobilio. Pardavėja pasakė „visiškai girtas žmogus“, jos žodžiai taip skambėjo, bet dabar patikslins. Dar vakare buvo nuėjęs į parduotuvę, pardavėja pasakė, kad skėryčiavosi raktelius pasiėmęs. Jis nematė, ar kas su tuo asmeniu išėjo iš parduotuvės. Matė, kad šalia vairuotojo automobilio buvo moteris.

Liudytoja R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2023 m. spalio mėnesį, bet tiksliai nepamena, jai pasirodė neadekvatus žmogus. Dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, tuo laiku dirbo ten pat. Neadekvatus žmogus pasirodė, gal dėl sveikatos problemų, keistai elgėsi. Pastarasis lindo be eilės, daugiau nepamena. Parduotuvėje vyras buvo vienas, pastarasis tik bilietėlius užsipildė, nieko nepirko. Vyras stovėjo jos kasoje. Vyro eisena buvo kaip ir normalaus žmogaus, nieko nekalbėjo. Vienintelis keistumas, kad pastarasis lindo be eilės. Ji išėjo pietauti ir į kiemą pažiūrėti mašinos šviesas ar išjungtos. Asmuo nuėjo link mašinos, kuri buvo lyg šviesi, stovėjo prie siuntų atsiėmimo punkto. Jo nuėjimas link mašinos niekaip neišsiskyrė, pirkinių krepšio turbūt neturėjo. Prasidarė vairuotojo durys, ar dar kas buvo mašinoje, tiksliai nematė. Ji pažiūrėjo savo mašinos lempas ir išėjo, pabendravo su vyriškiu, jam sakė, kad žmogus keistai elgėsi, pasakė jam kur. Nepamena, ar vyro kažko prašė. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai teisingi, nes po mėnesio buvo apklausta. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė.

Pagarsinus liudytojos R. K. parodymus (1 t., b. l. 144 -145), pastaroji parodė, kad duoti jos parodymai yra teisingi. Ji nepasakė tam vyrui, kad žmogus yra neblaivus. Tik matė, kad pastarasis neadekvačiai elgėsi, gal sveikata šlubuoja, nes būna atvejų. Visiškai yra tikra, kad vyras rankose nieko neturėjo. Šalia žmogaus draugės, draugo nebuvo, pastarasis buvo vienas. Kasoje truko gal 30-15 sekundžių. Nematė įeinančio žmogaus. Tą dieną parduotuvėje jį matė 1 kartą. Kuomet asmuo norėjo tušinuko, pastarojo rankos buvo laisvos.

Liudytojas G. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaip visada dirbant (duomenys neskelbtini) mieste, gavo pranešimą, kad keliu važiuoja galimai neblaivus asmuo ir manevruoja kelyje. Tuomet išvažiavo į šį įvykį. Budėtojas paminėjo, kad pranešėjas važiuoja iš paskos ir viską informuoja policijai, kur tas automobilis toliau važiuoja. Automobilis važiavo (duomenys neskelbtini), suko į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kai automobilis sustojo, jie atvyko labai greitai, priėjo prie automobilio, pradėjo bendrauti, uždavė klausimus, patikrino alkoholio kiekį, nustatė neblaivumą ir atliko procesinius veiksmus. Jis pats bendravo su pranešėju, susiskambino telefonu ir susitiko po įvykio, kur pastarasis jiems viską detaliai paaiškino. Pranešėjas aiškino, kad visą laiką vairavo nenutrūkstamai, manevravo gatve, važiavo iš paskos, kol jie atvyko. Automobilyje buvo vairuotojas, o šalia sėdėjo moteris keleivio vietoje. Vairuotojas nesutiko su tuo, kad yra neblaivus, tačiau moteris vėliau jo prašė pripažinti ir pasakyti tiesą. Aišku, abu buvo neblaivūs, jų koordinacija buvo sutrikusi. Sudėtinga pateikti visas aplinkybes, nes tokių situacijų yra daug. Automobilis buvo užgesintas, dar prisimena, kaip priėjo prie variklio dangčio ir palietęs ranką variklio gaubtą jautė šilumą, kas davė suprasti, kad buvo nesenai važiuota. Dirbdami įvykyje, tiesiogiai bendravo su pranešėju. Automobilio gaubtas nėra faktas, tai tiesiog tai, ką jis padarė, pasakė savo nuomonę. Jis tiesiog kalba teismui apie tai, ką atsimena. Moteris akivaizdžiai atrodė neblaivi, negali įvertinti, kuris iš jų atrodė labiau girtas. Jie užrašė viską, ką jiems pasakė liudytojas Taip pat prisimena, kad jų pranešėjui apie vairuotoją pranešė parduotuvės darbuotojas, kurioje kaltinamasis lankėsi.

Teisiamajame posėdyje specialistas R. O. parodė, kad nori teismą papildyti aplinkybėmis, kurias vertino, duodamas paaiškinimus: įtariamasis nurodė, kad jis alkoholio buvo nevartojęs, o grįžęs namo iš parduotuvės buvo visiškai blaivus, įtariamasis išvažiavo iš parduotuvės 14:45 val., grįžęs į namus išgėrė kažkur apie 300 ml degtinės, tas kiekis alkoholio buvo suvartotas per 10-15 minučių, kartu su įtariamuoju alkoholį vartojo ir draugė; išgėrę alkoholio, pastarieji pajuto norą parūkyti, tad nuėjo į mašiną, tuomet juos sustabdė policijos pareigūnai; buvo atliktas alkotesterio testavimas; pirmasis testavimas buvo atliktas 15:14 val., rezultatas rodė 2,03 promiles; antrasis testavimas buvo atliktas 15:30 val., rezultatas rodė 2,02 promiles.

Jo buvo klausta, ar galėjo nurodytomis aplinkybėmis per tokį laiką pas žmogų susidaryti alkoholio kiekis kraujyje, kuris buvo nustatytas alkotesterio pagalba. Pagal ką jam reikėjo modeliuoti visus tuos atsakymus, tai buvo pagal ūgį ir svorį, pritaikant literatūrines žinias, kurios naudojamos teismo medicinos praktikoje. Formulės, kurios naudojamos alkoholio kiekiui kraujyje apskaičiuoti, jam leido apskaičiuoti, kad prieš tai nebuvo vartotas alkoholis ir kad per 10-15 minučių buvo suvartota 300 ml alkoholio. Teoriškai, maksimalus alkoholio kiekis, kuris galėjo susidaryti, buvo 1,76 promilės. Dabar gali teigti, kad vartojant stipriuosius alkoholinius gėrimus žmogaus organizme vyksta absorbcija, t. y. alkoholis iš skrandžio patenka į kraujotaką, ir susidaro alkoholio koncentracija kraujyje. Vartojant tik stipriuosius gėrimus ir nevalgant, tokį maksimumą galima pasiekti po valandos ar pusantros, kai didžiausia alkoholio koncentracija kraujyje pasiekia savo viršūnę. Taigi, pritaikant šiuos duomenis suvartojus 300 ml. alkoholio, susidaro 1,76 promilės, kurios nesutampa su alkotesterio parodymais. Tikėtina, kad asmuo gali būti suvartojęs didesnį alkoholio kiekį arba vartojęs alkoholį iki to momento. Testuojamo asmens maksimumas buvo pasiektas, nes beveik nebuvo svyravimų tarp promilių. Noriu informuoti teismą, kad per valandą žmogaus organizme alkoholis suskyla iki 0,12-0,15 promilių ramybės būsenoje, jei nėra jokio fizinio aktyvumo. Alkoholis gali būti buvęs anksčiau suvartotas arba suvartotas didesnis kiekis.

„Widmarko“ formulė seniai naudojama teismo medicinos praktikoje ir teikiant parodymus jokių klausimų nekėlė. Jei žmogus būtų išgėręs 345 ml., tuomet jau tikėtina, kad alkotesterio testavimas būtų atitikęs. Tačiau jis taip pat informavo tyrėją, kad ši formulė yra tik pagrindinis metodas, remiantis literatūros duomenimis apie alkoholio kaitą žmogaus organizme. Formulė nėra teisiškai pripažinta. Nėra nustatyto greičio, kuriuo koncentracijos ingrediento kraujyje atsiranda, tačiau tai nėra vienalytis procesas, kad galėtume teigti, jog per vieną ar kitą minutę atsiranda tam tikra koncentracija. Jis pateikė savo teiginį su laiko ir kiekio intervalais, nes tai yra tik literatūros duomenys. Atkreipiamas dėmesys į skirtumus tarp vyro ir moters, nes jų kūno masė yra skirtinga, todėl alkoholis pasiskirsto skirtingai. Ramybės būsenoje alkoholis skyla lėčiau, o fizinė aktyvumo metu jis skyla greičiau.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai dėl BK 140 straipsnio 2 dalies

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. K. parodė, kad apie 1 metus laiko gyvena kartu su sugyventiniu J. V., veda bendrą ūkį, vaikų neturi. (duomenys neskelbtini) jie abu nuomojasi šį butą. Jie abu buvo neblaivūs ir grįždami namo, jų nuomojamu buto daugiabučio namo kieme, tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas, dėl buitinių priežasčių. Jų žodinio konflikto metu, sugyventinis jai sudavė smūgius, t. y. vieną smūgį kumščiu sudavė jai į veidą bei koja spyrė jai į rankas, tiksliai kur pataikė ji nežino, įvardinti negali, bet pareigūnai užfiksavo kraujosrūvas jai ant rankų - žastų. Viskas vakar, dienos metu ir ji į medikus nesikreipė, nes jai didelių sužalojimų nepadarė. Fizinis skausmas sukeltas buvo, dėl jai suduotų smūgių, vertinti galėtų 5 balais. Ji paprasčiausiai nesitikėjo tokio konflikto ir kad sugyventinis jai suduos smūgius. Labai nesmagiai jaučiasi, nes niekada nėra buvę, kol jie gyvena kartu. Jei sugyventinis jos atsiprašys, tai ji jam atleis ir jie susitaikys, nes nori ir toliau su juo gyventi kartu, vesti bendrą ūkį. Nori, kad byla baigtųsi jiems susitaikius. Kadangi buvo ir ji neblaivi, tai visų smulkiai aplinkybių nupasakoti negali, bet atsimena, kad jai minėtus smūgius sudavė sugyventinis. Ji pati policijos nekvietė, kaip jie iš karto jų konflikto metu atsidūrė šaliai, tai ji nežino. Gal kas kitas iškvietė arba pareigūnai buvo netoliese ir matė jų konfliktą. Tiesiog šito paaiškinti negali. Jų konflikto metu pašalinių asmenų nebuvo, nematė, kad būtų kas per langus ar dar kaip matę jų konfliktą. Viskas vyko labai greitai, todėl nemano, kad kas galėjo pamatyti. Jis yra geras žmogus, blaivūs iš vis jie nesipyksta, čia įvyko kažkoks nesusipratimas. Pasikartoja, kad prašo leisti jiems susitaikyti ir bylą nutraukti jiems susitaikius (1 t., b. l. 39-42).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota E. K. apžiūra, iš kurios matyti, kad ant nukentėjusiosios E. K. kūno - veido, kairio skruosto yra paraudimas, ant dešinės rankos yra paraudimas, ant tos pačios rankos žasto yra dvi mėlynės, ant tos pačios rankos dilbio yra dvi mėlynės, ant kairės rankos žasto dvi mėlynės, ant tos pačios rankos pirštų krumplių kraujuojančios žaizdos (1 t., b. l. 48-50, 51).

Apžiūros protokole užfiksuota BODI kamerų įrašų apžiūra, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji E. K. pareigūnams iš pradžių sako, jog smūgių sugyventinis jai nesudavė, tačiau, kai pareigūnai pasako, jog jie matė, kaip įtariamasis jai sudavė smūgius, tuomet ji patvirtina, kad jai sudavė sugyventinis smūgius (1 t., b. l. 61-62).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad neblaivus J. V. panaudojo fizinį smurtą sugyventinės E. K. atžvilgiu (1 t., b. l. 31-32).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl smurto artimoje aplinkoje pagal faktą. Tarnybiniu pranešimu pranešta, kad 2023-07-23 apie 12 val. 43 min. adresu (duomenys neskelbtini), kieme neblaivus (2,15 prom.) J. V. sumušė neblaivią (3,20 prom.) sugyventinę E. K., taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Į įvykio vietą greitosios medicinos pagalbos ekipažas kviestas nebuvo, moteris į gydymo įstaigą nesikreipė (1 t., b. l. 17-20).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad priešais save matėsi penkių aukštų pastatas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) g. pusės į (duomenys neskelbtini) namo kiemą matėsi plytelėmis išklotas pėsčiųjų takas, kuris veda link namo laiptinių, ties kaire puse matėsi auganti gyvatvorė, ties dešine automobilių stovėjimo aikštelė. Konkreti įvykio vieta tarp automobilių stovėjimo aikštelės ir gyvatvorės, ant pėsčiųjų tako. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 22-24, 25-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Š. parodė, kad 2023-10-17, apie 14.40 val., būnant jam (duomenys neskelbtini) parduotuvės aikštelėje, (duomenys neskelbtini), pamatė kaip iš aikštelės išvažiuoja OPEL SIGNUM., (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, važiavo be posūkių signalų, nuolat keitė važiavimo greitį, tai lėtai, tai greitai, momentais važiavo net 80 km/h. Išvažiavus iš aikštelės, pasisuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tada į (duomenys neskelbtini) gatvę, į (duomenys neskelbtini) gatvę ir vinguriavo po visą kelią. Liudytojas važiuodamas iš paskos, kalbėjo su policijos pareigūnais telefonu naudodamasis laisvų rankų įrangą. Sakė, kur minėtas automobilis važiuoja. Sekant automobilį, jis pasisuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo didelėje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Maždaug po 2-3 min. atvyko policijos pareigūnai, kurie jau bendravo su vairuotoju. Visą laiką, iki pareigūnams atvykstant, liudytojas stebėjo vairuotoją neatitrūkstamai, matė jo veiksmus ir tai, kad jis alkoholio nevartojo (1 t., b. l. 140-141).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, kad 2023-10-17, kažkur apie 14.40 val., tikslaus laiko tikrai nepasakys, kai ji sėdėjo kasoje, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo toje kasoje, kur reikia kontakto būdu aptarnauti pirkėjus, ne savitarnos. Tiesiog, vienu momentu, ji pamatė vyriškį, kuris labai neadekvačiai elgėsi jai prie kasos. Tuo momentu buvo daug pirkėjų ir darbo jai buvo labai daug, tad kažkokių smulkesnių detalių neįvardins. Bet tas vyriškis, jis ėmė bilietėlius šalia buvusius, dar atsimena, kad paprašė tušinuko, kad galėtų skaičius užpildyti, lyg ir pildė šalia, tačiau ar tušinuką grąžino, neatsimena. Tas vyras visur aplinkui vaikščiojo, trukdė kitiems pirkėjams tinkamai, patogiai, susidėti prekes, visur makalavosi. Jis daugiau nuėjo, tų bilietėlių ji iš jo nepaėmė. Ar tas vyriškis buvo girtas, neblaivus negali pasakyti, nes per stiklą, kuris yra priešais ją, ji jokio kvapo neužuodė. Tiesiog, jo veiksmai buvo neįprasti, neadekvatūs, ne kaip normalaus žmogaus. Nežino, kiek to laiko praėjo, bet atėjo laikas pietauti, pas ją atėjo kolegė, kuri sėdo į kasą, ją pakeitė. Turbūt stovėjo dar prie kasos, kai pastebėjo tą patį vyriškį išeinantį lauk iš parduotuvės vieną. O kolegos prieš tai pasakė, kad mašinos šviesos įjungtos, tad galvojo eis tuo pačiu ir pasižiūrės. O kai išėjo į lauką, pamatė, kad tas pats vyras ruošiasi sėstis prie mašinos vairo, išsigando. Pačiam artimiausiai buvusiam vyrui kažką pasakė dėl to neadekvataus vyro. Neatsimena, ką jai atsakė tas vyras, kurio prašė pagalbos toje situacijoje. Daugiau, kas vyko toliau nestebėjo, išėjo valgyti. To neadekvataus vyro ji neaptarnavo, šalia jo jokios moters nematė (1 t., b. l. 144-147).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. parodė, kad 2023-10-17 dirbo kartu su kolega specialistu. Kažkur apie 14 val. 48 min. iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), dabar (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, važiuoja automobilis Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Budėtojas paminėjo, kad pranešėjas važiuoja iš paskos ir viską informuoja policijai, kur tas automobilis važiuoja toliau. Su kolega tuo momentu buvo centrinėje miesto dalyje, tad viską metę, su įjungtais šviesos ir garso švyturėliais važiavo link (duomenys neskelbtini) rajono. Kažkur apie 14 val. 57 min. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) namu, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo minėtą automobilį OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kur automobilis sustojo, budėtojui apie tai informavo tas pranešėjas, kuris ir pats stovėjo netoliese to automobilio ir kaip suprato, nepertraukiamai viską stebėjo, ką darė minimu automobiliu važiavę asmenys. Automobilio OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklis buvo išjungtas, tačiau buvo šiltas, o taip sako, nes pats tą patikrino priėjęs. Prie automobilio vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, J. V., o šalia buvo keleivė E. K.. J. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos, tačiau automobilio nevairavo. Tačiau tuo patikėti būtų sunku, nejau, pranešėjas galėtų teikti policijai melagingą informaciją. Pranešėjui buvo paskambinta, jis nurodė, kad paliudys, ką matė, tačiau nenorėjo prieiti artyn dėl savo saugumo. Todėl su pranešėju buvo susitarta, kad jis bus apklausiamas vėliau, kada bus laisvesnis ir laikas bus abiem tinkamas. Toliau buvo bendrauta su vairuotoju ir jo keleive. Pirmiausia J. V. sutikus patikrino bendrą asmens būklę, jis turėjo eiti tiesia linija koja už kojos, tačiau jam nesigavo. Stovėdamas pirštu turėjo pataikyti į nosies galą užsimerkus, tačiau taip pat nesugebėjo. J. V. nuolat kartojo, kad jis niekur nevažiavo, kad jis tiesiog sėdėjo automobilyje. Jam buvo paaiškinta, kad paskui jį važiavo asmuo, kuris įtarė, kad jis yra neblaivus ir tokią informaciją perdavė policijai. Tačiau J. V. vis tiek teigė, kad jis nevažiavo, stovėjo. Šalia jo buvo nuolat be leidimo įsiterpianti į pokalbį, moteris E.. Ji pradžioje bandė aiškintis, kodėl čia iš viso prie jų kabinėjasi, o vėliau ne tik, kad prisipažino, kad J. V. vairavo neblaivus, bet ir patį sugyventinį bandė įtikinti pasakyti tiesą. Tačiau šis buvo įsitikinęs iki galo, kad nevažiavo. Moteris taip pat buvo neblaivi. Jos neblaivumas nebuvo nustatytas, tačiau ir jos kalbos rišlumo, eisenos ir sklindančio alkoholio kvapo, buvo tas aiškus. Vairuotojui buvo išaiškinta tolimesnė tyrimo eiga. 15 val. 14 min. alkotesteriu pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,03 prom. neblaivumas. 15 val. 30 min. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 2,02 prom. neblaivumas. Ryšium su tuo, buvo užpildyti visi reikiami procesiniai dokumentai, automobilis buvo priverstinai nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 156-159).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. parodė, kad 2023-10-17, kažkur apie pietus, apie 14.20 val. ji su J., o prieš tai buvo namuose, nusprendė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Nusileido iš buto žemyn, sėdo į J. automobilį OPEL SIGNUM, valstybinio tikslaus numerio neprisimena, ir pradėjo važiuoti. Nurodo, kad abu buvo blaivūs visiškai. Nuvyko iki parduotuvės, nusipirko degtinės butelį, šuniui maisto, dešrelių, duonos, sūrio, Neptūno vandenį, popierinį rankšluostį, dantų pastą, prieskonių, sausainių vaikams, cigarečių. Atsiskaitė ne savitarnos kasose, ten kur yra pardavėja. Taip jiems buvo patogiau. Tada sėdo atgal į automobilį ir grįžo namo. Šuniukas tuo metu buvo namuose. Ji buvo apsirengusi juodais džinsais ir juodu paltu, o J. - su tamsia striuke ir mėlynais džinsais. Tą dieną ji, kur stovėjo automobilis, kur J. buvo pastatytas, neprisimena, tačiau jis dažniausiai statosi prie paštomato. Kai grįžo namo, pastatė automobilį į tą vietą, kur po to prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pasiėmė pirkinius, grįžo namo. Atsidarė butelį, kurį buvo nusipirkę 0.5 litro talpos, (duomenys neskelbtini) degtinę. Pirko (duomenys neskelbtini), per sprindį buvo likę dar tos degtinės. Gėrė vienodai. Galėjo būti išgėrę apie 300 ml. Per tą laiką susidėjo maisto produktus į šaldytuvą, ir jau ėjo į balkoną, norėjo parūkyti, tačiau nerado tų cigarečių. Paklausė J., kur tos jų cigaretės. Pasirodo paliko jas ir tuo pačiu telefoną mašinoje. Tad pasiėmusi šuniuką savo, išėjo link mašinos, į ją atsisėdo. Praėjo ne daugiau 10-15 minučių, per kurį, grįžo ir tuo pačiu išgėrė minėtą kiekį degtinės ir ėjo link mašinos pasiimti cigarečių. Atsisėdę į mašiną, pradėjo rūkyti, šuniukas lakstė lauke. Pamatė policijos pareigūnus važiuojančius, dar pagalvojo kad kažkas rimto atsitiko. O kai tie pareigūnai privažiavo prie jų, liko nesupratusi, ko jie čia nori. Telefonas buvo paliktas ant panelės po dešine puse. Pareigūnai prisistatė, jie pagrinde kalbėjo su J.. Liepė jam išlipti. Liepė pūsti į alkotesterį, po to jį pasodino į automobilio galą, po 15 minučių jis pūtė antrą kartą. J. neigė, kad vairavo, tą iš karto pasakė. Tačiau automobilis buvo nutemptas, pareigūnai paaiškino, kad J. pripūtė daugiau nei 1.5 promilės etilo alkoholio, todėl ir nutempė (1 t., b. l. 150-153).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) apžiūra:

„Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Trukmė 37 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matyti data ir laikas: 2023-10-17 14.45 val. Vaizdo kamera yra nukreipta į kontaktiniu būdu klientus aptarnaujančią kasą. Įtariamasis apsirengęs mėlynais džinsais, juodais batais su (duomenys neskelbtini) prekybiniu ženklu, bordo spalvos džemperiu su kapišonu ir juodos spalvos triuke. Įtariamasis prieina prie kasos, prie kurios stovi kiti klientai, renkasi nusipirktas prekes. Įtariamasis pasilenkė ir pasiėmė loterijos bilietėlį, kur su tušinuku reikia skaičius braukyti. Pasiėmęs kelis, priešinga ėjimo klientų kryptimi, nueina į parduotuvė gilumą.

Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą, matyti datą: 2023-10-17. Vaido kamera yra lauke, filmuoja automobilių stovėjimo aikštelę. Įtariamojo automobilis OPEL SIGNUM, pilkos spalvos, universalo tipo, buvo pastatytas priekiu šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastato sienos, šalia (duomenys neskelbtini) paštomato. 38 įrašo sekundę, matyti, kaip tas pats įtariamasis, išėjęs iš parduotuvės, nuėjo iki aukščiau minėto automobilio, įsidėjo ir išvažiavo. Peržiūrėjus abu vaizdo įrašas, jokios moters (E. K.) šalia įtariamojo nesimatė (1 t., b. l. 171-173).

BODY kameros apžiūros protokole užfiksuoti šie duomenys: pareigūnai sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje. Vienas iš pareigūnų prieina prie automobilio OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidaro vairuotojo dureles, pasisveikina, prisistato ir paprašo vairuotojo vietojo sėdinčio asmens dokumento. „- Gautas nusiskundimas dėl jūsų vairavimo?“ Paprašo pareigūnai vyro išlipti, nes šalia sėdinti moteris labai daug kalba, trukdo bendrauti. „- Aš nevairavau.....“ Pareigūnas paprašo vairuotojo pažymėjimo. Po to, paprašo, kad įtariamasis paeitų tiesiai linija dėdamas koją už kojos ir rankas laikytų tiesiai ištiestas. Įtariamasis svirduliuoja. Daugiau paprašoma, kad užsimerkęs su paliestų rankų pirštais nosies galiuką. „ - Prieš kiek laiko vartojote alkoholį?“ „- Prieš pusvalandį.....“ Vyksta pareigūnų pokalbis su Šiaulių OVS budėtoju dėl asmens stebėjusio automobilį OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liudijimo. „- Išvažiavot iš (duomenys neskelbtini) aikštelės, nufilmavo kameros“. - Aš jau seniai buvau namuose....“ Įtariamasis prieina prie automobilio, atidaręs dureles kažką pasako moteriai - E. K.. Ji išlipusi iš automobilio garsiai nusikeikia. „- Ar vairavo jisai?“,“ - Žinoma, kad vairavo“. „ - Tai gerai, čia priedą prie algos gausite? - klausia moteris pareigūno. Kam čia bausti?“,- Kaip kam bausti? O kodėl vairuojate neblaivūs? Kokius čia klausimus uždavinėjate? Jums čia normalu vairuoti neblaiviam?“, - Mes nevažiavom, aš tau sakau...“,“ - Tai kaip atvažiavo automobilis? Sėdėjai prie vairo, o mašina pati važiavo ir gazą spaudė....“, „- Nu nereikia čia tų nesąmonių, nereikia, - moteris sako įtariamajam“. Toliau vyksta pareigūno ir liudytojo, kuris važiavo paskui OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis. Pasikalbėjus su liudytoju, ruošiamasi tikrinti įariamojo neblaivumą. Moteris sulaiko įtariamąjį nuo išsilupimo tūbelės. „- Aš jus įspėju, tai mano teisėtas reikalavimas ir jeigu nevykdysite, sulaikysime.“ Įtariamajam nepavyksta išsilupti tūbelės, todėl jam padeda pareigūnas. Paruošiamas alkotesteris pirmam pūtimui. Pirmo pūtimo rezultatas - 2.03 promilės. „- Ir kas čia dabar, žmogų nužudė? - sako moteris pareigūnams“.“- Ar aš važiavau? - užduoda klausimą įtariamasis. Moteris atsako: „- Aišku, kad važiavai, čia viskas aišku...“. „- Vairavo jis gi, vairavo... - sako moteris. Ką tu čia nusišneki, kad nevairavau, juk filmuota medžiaga yra....Ką čia meluoti jiems...čia ne durniukai yra, kameros yra...“ „ - Ar mašinoje alkoholio taros yra? Čia tą svarbu užfiksuoti“.“- Yra. Degtinė ant dugno.... Bet jos išimti nereikia, tik nufotkinti?“ - Taip.“ Vyksta antras pūtimas. Rezultatas - 2.02 promilės. Pareigūnas paaiškina J. V., kas toliau bus. Paaiškina, kad bus nutempiamas ir automobilis (1 t., b. l. 178-182).

BPC garso įrašo apžiūros protokole užfiksuoti šie reikšmingi duomenys: „Vyras: nesu įsitikinęs 100 procentų, bet manau, kad labai girtas žmogus šiuo metu važiuoja gatvėje. Čia man pasakė pardavėja... čia iš parduotuvės išvažiavo...“, „112: o jūs paskui važiuojate?“, „Vyras: aha, paskui dabar“.“ Vyras: Opelis, pilkas, (duomenys neskelbtini)“.“112: nepadėkite ragelio, sujungsiu su pareigūnais...“,“Policija: (duomenys neskelbtini) policija, budėtojas klauso“. „Vyras: laba diena. Įtariu, kad stipriai girtas vairuotojas dabar važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuoju paskui, nuo (duomenys neskelbtini) prekybcentrio link (duomenys neskelbtini) gatvės žiedo“. „Vyras: žinokite, mane pardavėja perspėjo, sakė kad neleiskite jam tokiam girtam sėsti už vairo...“. „Vyras: dabar pasisuko be posūkio, į tą, kokią čia.... (duomenys neskelbtini) gatvę... jo (duomenys neskelbtini) gatvę... tai jis čia greičiausiai kažkur netoli gyvena..... pietiniam apsipirko....greitį viršijo...posūkių nerodo....80 km tokia maža gatvyte....“. „Vyras: ..............sėdi mašinoje dviese... vyrukas ir moteris...vyrukas vairavo... sėdi mašinoje ir nelipa iš mašinos....jis įsuko pro (duomenys neskelbtini), bet stovi priešais namą (duomenys neskelbtini)...aikštelė ilga...“ (1 t., b. l. 174-177).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-10-17 apie 14:57 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje patikrintas automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (2,02 prom.) J. V. (1 t., b. l. 115-116, 117).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra ir protokole nurodoma, kad apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Apžiūros atlikimo eiga 2023-10-17 apie 15.20 val. ant automobilio priekinės, kairės pusės vairuotojo sėdynės matėsi padėtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis. Automobilio daiktadėžėje 0,7 tūrio 40 o/o stiprumo degtinės „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo apie 0,50 ml skaidraus skysčio. Automobilis užvedimo raktelis ir automobilio registracijos liudijimas paimti (1 t., b. l. 118-120, 121-125).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad J. V. pirmu patikrinimu 15.14 val. buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas, antru patikrinimu 15.30 val. buvo nustatytas 2,02 promilės girtumas. Su tikrinimo rezultatais J. V. buvo supažindintas (1 t., b. l. 129).

Emprekis Autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad lengvojo automobilio Opel Signum vidutinė kaina Lietuvoje 2640 EUR su PVM (1 t., b. l. 132)

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad transporto priemonės automobilio Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas asmuo J. V. (1 t., b. l. 133).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į šeimos nario kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika šiuo atveju objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-270-628/2020, 2K-95-648/2021, 2K-150-489/2022).

Šioje byloje J. V. kaltinamas tyčią kumščiu sudavęs savo sugyventinei E. K. į veidą ir 2 kartus jai spyrė koja į rankas, taip E. K. sukeldamas fizinį skausmą (BK 140 straipsnio 2 dalis).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. V. nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš tiesų vairavo automobilį OPEL SIGNUM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažino, kad atvykus pareigūnams jis buvo neblaivus, tačiau teigia, kad minėtą automobilį vairavo būdamas blaivus, o alkoholį vartojo jau baigus vairuoti – stovinčioje transporto priemonėje. Teismas šią J. V. poziciją, jog alkoholis buvo vartojamas jau po to, kai automobilio vairavimas buvo baigtas, laiko tik kaltinamojo gynybine pozicija, kurią paneigia byloje esantys patikimi ir nuoseklūs liudytojų parodymai bei kiti teismo posėdžio metu ištirti objektyvūs įrodymai.