- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-31
- Bylos Nr.
- e2A-1127-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29872-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jelena Šiškina, Margarita Stambrauskaitė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- V.K.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonei Turto bankas
- Kategorijos
- 2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės - Jankūnienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V.K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonei Turto bankas (toliau – Turto bankas) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti 3 937,61 Eur skolos; 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise jai ir atsakovei priklauso dviejų kambarių butas, unikalus Nr. 1097-0008-3014:0005, esantis adresu Erfurto g, 56-6, Vilnius. Ieškovei priklauso 5330/10000 dalys, atsakovei - 4670/10000. Atsakovė savo dalį įgijo paveldėjimo pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnio 1 dalis) iš 2009 m. gegužės 15 d. mirusios M.L. būdu, paveldėjimo teisės liudijimas jai buvo išduotas 2020 m. liepos 21 d. Patikėjimo teisės pagrindu atsakovės paveldėtą turtą nuo 2020 m. liepos 23 d. valdo Turto bankas.
3. Po bendraturtės M.L. mirties ieškovė rūpinosi jai ir atsakovei priklausančiu butu – mokėjo mokesčius už šildymą, atliekų tvarkymą, kitas paslaugas, kambaryje bei virtuvėje už savo asmenines lėšas pakeitė senus langus į plastikinius. Ieškovės teigimu, per nurodytą laikotarpį dėl rūpinimosi atsakovei priklausančia buto dalimi ieškovė patyrė 3 937,61 Eur išlaidų, kurias sudaro: 2 207,30 Eur mokesčiai už šildymą; 1272,94 Eur už kitas paslaugas; 41,30 Eur mokesčiai už atliekų tvarkymą; 38 Eur komisinis mokestis; 378,07 Eur už langų keitimą. Ieškovės teigimu, atsakovė turi pareigą nurodytas išlaidas jai atlyginti (CK 4.76 straipsnis; 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalys; CK 4.83 straipsnis; CK 6.50 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Šalies argumentai
4. Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė ieškinio daliai dėl reikalavimų, kylančių iš laikotarpio iki 2018 m. lapkričio 4 d., taikyti ieškinio senaties terminą ir reikalavimus atmesti, reikalavimus dėl išlaidų už kitas paslaugas, atliekų tvarkymą, komisinį mokestį, langų keitimą taip pat atmesti kaip nepagrįstus.
Atsiliepimas
5. Atsakovė nurodė, jog: 1) ieškovės reikalavimas kvalifikuotinas kaip reikalavimas atlyginti nuostolius (CK 4.76 straipsnis). Reikalavimams dėl padarytos žalos (nuostolių) atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą; 2) ieškovė mokėti už atsakovės paveldėtai buto daliai tekusias komunalines paslaugas neturėjo jokio teisinio pagrindo, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ji tomis paslaugomis naudojosi, nesiėmė aktyvių veiksmų buto dalies paveldėtojams nustatyti, už jų sumokėjimą atsakinga buvo pati ieškovė. Bendrasavininkai privalo proporcingai turimai bendro buto daliai dengti išlaidas, susijusias su buto išlaikymu, tačiau neturi pareigos dengti išlaidų, kurios susijusios su bute tuo metu gyvenančio konkretaus bendrasavininko asmeninių poreikių tenkinimu. Atsakovė, kaip bendraturtė, turi pareigą kompensuoti tik tas išlaidas, kurios buvo tiesiogiai susijusios su turto išlaikymu, t. y. išlaidas už buto šildymą; 3) ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad langų keitimas buvo neatidėliotina būtinybė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, todėl norėdama iš atsakovės gauti dalį šių išlaidų atlyginimo, ieškovė prieš jas patirdama turėjo gauti atsakovės sutikimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - priteisė 506,84 Eur nuostolių atlyginimo ir 101 Eur bylinėjimosi išlaidų, likusioje dalyje ieškinį atmetė.
7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinio reikalavimai pagal savo pobūdį iš esmės yra reikalavimai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo. Reikalavimams dėl padarytos žalos (nuostolių) atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, todėl, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė prašė taikyti ieškinio senaties terminą, ieškovės ieškinio reikalavimai, teisė į kuriuos atsirado iki 2018 m. lapkričio 4 d., atmestini (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
8. Ginčo dėl atsakovės pareigos apmokėti išlaidas už šildymo paslaugas byloje nėra, todėl ieškovei priteista 295,03 Eur nuostolių atlyginimo už dėl atsakovei tenkančios buto dalies šildymo paslaugas patirtas išlaidas (už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d.).
9. Teismas darė išvadą, jog, labiau tikėtina, kad mokesčiai už „kitas paslaugas“ yra susiję išskirtinai su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, eksploatavimu ir komunalinėmis paslaugomis. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei priteista 168,27 Eur už kitas paslaugas (už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d.).
10. Ieškovė, mokėdama mokesčius, tretiesiems asmenims (bankams ir pan.) papildomai turėjo sumokėti „komisinį mokestį“ „už aptarnavimą“. Šios išlaidos teismas laikė būtinomis ir pagrįstomis, todėl ieškovei priteistina 9,25 Eur nuostolių atlyginimo už išlaidas, patirtas kaip „komisinis mokestis“ (už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d.).
11. Remiantis bylos duomenimis - „Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimais“, atsakovės buto daliai už atliekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d. priskaičiuota 41,30 Eur. Rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą skaičiuojama nuo nuosavybės teisės turėjimo, o ne nuo faktinio naudojimo, todėl ieškovei priteista 34,29 Eur (už 2018 metus (8,30 Eur /12 mėn. x 57 d.); 2019 m. - 12 Eur; 2020 m. – 21 Eur) išlaidų, patirtų dėl atliekų tvarkymo paslaugų apmokėjimo.
12. Pagal bendrąjį principą turtu bendraturčiai turi naudotis bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), todėl turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidų, patirtų be kito savininko sutikimo, atlyginimo galima reikalauti tik tada, kai jos buvo būtinos, protingos ir pagrįstos. Ieškovė įrodymų, pagrindžiančių buto langų keitimo būtinumą, nepateikė, todėl teismas darė išvadą, jog, labiau tikėtina, ieškovė tenkino savo asmeninius poreikius, todėl reikalavimas priteisti nuostolius už buto langų keitimą atmestas kaip nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą– priteisti iš atsakovės 3 559 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
14. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso ir materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies.
15. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikavo kaip civilinės atsakomybės santykius, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovės reikalavimams taikytinas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Ieškovė už atsakovę vykdė jos prievoles, todėl jai perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (atsakove) (CK 6.50 straipsnio 1 ir 3 dalys) (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4122-566/2019). Pirminio kreditoriaus reikalavimams taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas. Atsakovės įsipareigojimų nevykdymas buvo tęstinio pobūdžio (CK 1.127 straipsnio 5 dalis), ieškovė paskutinį mokėjimą už atsakovei priklausančiai buto daliai suteiktas paslaugas atliko 2020 m. rugsėjo 17d., todėl senaties terminas ieškovės reikalavimams skaičiuotinas nuo šios datos (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4122-566/2019). Taip pat nurodė, kad 2021 m. liepos 5 d. prašymu ieškovė pateikė reikalavimą Turto bankui dėl jos sumokėtų mokesčių grąžinimo. 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu Turto bankas prašymą tenkinti atsisakė ir nurodė, kad galės grąžinti dalį sumokėtų mokesčių tik gavęs teismo sprendimą. Gavusi šį raštą, apeliantė sužinojo apie savo teisių pažeidimą, t. y., kad atsakovė (bendraturtė) atsisako grąžinti jos sumokėtas įmokas už komunalines ir kitas paslaugas.
16. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškinio senaties atnauijinimo.
17. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl reikalavimo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas (CK 6.37 str. 2 d.).
Šalies argumentai
18. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
19. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso ir materialiosios teisės normas, pagrįstai konstatavo, kad ieškovės reikalavimams taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1- 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
21. Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas dėl ieškinio senaties termino taikymo, šio termino atnaujinimo, taip pat dėl reikalavimo priteisti procesines palūkanas neišsprendimo. Dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl jos nekartojamos, pripažįstamos nustatytomis.
22. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo priteisti iš atsakovės 3 559 Eur. Reikalavimą grindžia tuo, kad ji vykdė prievoles, susijusias su atsakovei priklausančio buto dalimi: mokėjo mokesčius už šildymą (2 207, 30 Eur), namo administravimą, bendro naudojimo objektų priežiūrą, bendrų patalpų valymą, sistemų priežiūrą („kitos paslaugos“ - 1 272,94 Eur), atliekų tvarkymą (41,30 Eur), dėl to taip pat sumokėjo 38 Eur komisinių mokesčių.
23. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas ieškovės patirtas išlaidas nepagrįstai kvalifikavo kaip žalą, nes ieškovė už atsakovę įvykdė jos prievoles, todėl jai perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (atsakove) (CK 6.50 straipsnio 1 ir 3 dalys).
24. Ieškovas neprivalo nurodyti teisinio ieškinio pagrindo, o ginčo santykių teisinį kvalifikavimą vykdo teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015). Šiuo atveju ieškovės reikalavimo teisė dėl atsakovui tenkančios mokesčių dalies sumokėjimo kildinama iš CK 6.242 str., 6.249 str. Ieškovė savo valia įvykdžiusi prievolę už atsakovę, patyrė nuostolius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė trejų metų sutrumpintą ieškinio senaties terminą. Pažymėtina, kad ir apeliantės nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėjtoje byloje Nr. Nr. e2-4122-566/2019 taip pat buvo taikytinas sutrumpintas ieškinio senaties terminas.
25. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su ieškinio senaties termino atnaujinimo pagrindu.
26. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti. Įstatymo nenustatyta, kad ieškovas privalo pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-421/2019). Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų nuspręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-916/2020).
27. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012).
28. Šiuo atveju svarbu tai, kad, kaip matyti iš nekilnojamojo turto registro išrašo, atsakovas savo daiktines teises į buto dalį išviešino tik 2020-08-06. Iki minėtos datos susiklostęs teisinis neapibrėžtumas dėl konkretaus asmens, dėl valstybės atstovo, kuris turi atsakyti pagal ieškinį, teismo vertinimu apsunkino ieškovės galimybę efektyviai ginti savo teises teismine tvarka. Be to, šiuo atveju svarbus ir individualus ieškinio senaties termino praleidimo kriterijus (ieškovės amžius, teisinių žinių stoka), kuris trukdė ieškovei veikti operatyviai. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą 2021-11-03 nepraėjus trejiems metams po atsakovo daiktinių teisių išviešinimo (2020-08-06). Šios objektyvios ir subjektyvios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad ieškovė dėl svarbių priežasčių praleido ieškinio senaties terminą, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (CK 1.131 str. 2 d.).
29. Pažymėtina, kad apeliantė neginčija teismo sprendimo dėl patirtų išlaidų už langų keitimą. Atsakovas nenurodė jokių nesutikimo argumentų dėl likusios reikalavimo dalies dydžio, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3 559 Eur nuostolių suma.
30. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties termino atnaujinimo instituto, todėl sprendimas keičiamas, padidinat priteistų nuosoltių sumą.
31. Patenkinus pagrindinį reikalavimą, taip pat tenkinamas reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
33. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (apie 90 proc.), todėl pirmosios instancjos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas keičiamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 80 Eur žyminio mokesčio (89x90proc) ir 483 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (537x90 proc.), iš viso – 563 Eur (483+80).
34. Taip pat iš atsakovo apeliantės naudai priteistinos apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 77 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti., iš viso – 440 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:
priteisti ieškovei V.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042, 3 559 Eur nuostolių atlyginimo bei 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei V.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybinės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042, 563 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti apeliantei V.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybinės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042, 440 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.