Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio A. S. veiksmų.Nurodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį skola išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ buvo sumokėta, tačiau antstolis reikalauja sumokėti dar 56,55 Eur.Antstolis 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymu Nr. S1b-96569 pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjo skola ieškotojai buvo 32,68 Eur: 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidų likutis vykdomojoje byloje, 22,25 Eur palūkanos, 23,87 Eur neišieškotų vykdymo išlaidų likutis, iš viso 56,55 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino. Teismo motyvai: Nurodė, kad iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog tarp antstolio nurodytų ir paskirstymo protokoluose paskirstytų lėšų yra skirtumas 13,35 Eur, 3,99 Eur – papildomai išieškotų vykdymo išlaidų suma nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d. Pripažino, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkyme reikalavimas dėl 23,87 Eur papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo yra nepagrįstas.Vykdymo išlaidų apskaičiavimo protokole antstolis nurodė, kad iki 2016 m. rugpjūčio 19 d. buvo išieškota 69,91 Eur (+ 3,99 Eur) vykdymo išlaidų, o liko 64,66 Eur. 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo antstolis nurodė, jog skolos suma 143,25 Eur, vykdymo išlaidų suma 64,66 Eur. Patvarkymas su nurodyta 207,91 Eur skola išsiųstas į skolininko darbovietę. Patvarkyme nebuvo nurodyta išieškomų palūkanų suma, todėl palūkanos pagal tokį patvarkymą ir negalėjo būti išieškomos. Šią sumą (207,91 Eur) atliekant išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą skolininko darbovietė UAB „Metaledas“. Nors antstolio patvarkymas buvo visiškai įvykdytas dar 2016 m. gruodį, vykdomoji byla nebuvo nutraukta, priešingai, UAB „Bitė Lietuva“ suvestinėse buvo likusi 21,43 Eur skola, kuri paties skolininko buvo sumokėta 2017 m. rugpjūčio 22 d., suderinus skolos sumą su išieškotoja. 2017 m. rugpjūčio 30 d. antstolis priėmė naują patvarkymą dėl 32,68 Eur skolos ir 23,87 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko. Išieškotojos el. laiške nurodyta, kad ji nėra gavusi 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidų ir nežino, kokia priskaičiuota palūkanų suma. Atmesdamas skolininko skundą antstolis nurodė, kad išieškotoja patvirtino, jog vykdomojoje byloje nebuvo išieškotos 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 22,25 Eur palūkanos, taip pat 23,87 Eur vykdymo išlaidos, iš viso 56,55 Eur, todėl priėmė 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymą Nr. S1b-69455. Tačiau vykdymas buvo pradėtas dėl 747,45 Lt skolos į kurią buvo įskaičiuota 36,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; visa 216,48 Eur skola buvo išieškota dar 2017 m., 2017 m. rugpjūčio 22 d. papildomai skolininkas sumokėjo 21,43 Eur, todėl išieškoti 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinio pagrindo nėra. Nurodė, kad palūkanos kartu su pagrindine skola iš skolininko buvo išieškomos. Tai patvirtina vykdomojoje byloje išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai: 2016 m. spalio 28 d. Nr. Ba-14368, 2016 m. lapkričio 23 d. Nr. Ba-15555 bei 2016 m. gruodžio 20 d. Nr. Ba-16726. Juose nurodoma, jog ieškotojai yra pervedama skola ir palūkanos (54,39 Eur, 5,99 Eur, 0,47 Eur). Iš viso buvo išieškota 60,85 Eur palūkanų, nors vykdomojoje byloje daugiau kaip dvejus metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, nesiųstos jokios užklausos dėl įdarbinimo ir pan. 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkyme išieškomų palūkanų suma nebuvo nurodyta (palūkanos sudarė iki 50,00 Eur), jų nebuvo reikalaujama išieškoti iš skolininko, iš viso išieškota 60,85 Eur palūkanų, todėl papildomai reikalauti iš skolininko dar 22,25 Eur palūkanų nėra pagrindo.Nurodė, 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkyme vykdymo išlaidų suma nurodyta 64,66 Eur, 2016 m. spalio 28 d. išieškota 36,64 Eur, 2016 m. lapkričio 23 d. – 13,13 Eur, 2016 m. gruodžio 20 d. – 13,08 Eur, iš viso 62,85 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – pareiškėjo skundo netenkinti. Atskirojo skundo argumentai: Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remdamasis vykdomosios bylos duomenimis nustatė, jog skola sumokėta. Dokumentai buvo vertinami atskirai, o ne kartu. Paaiškino, kad antstolis negali apskaičiuoti palūkanų į priekį, nes nežino, per kokį periodą skolininkas atsiskaitys. Tokiu atveju palūkanos yra suskaičiuojamos skolos apmokėjimo momentu ir (ar) procesinio veiksmo atlikimo momentu. Procesiniuose dokumentuose nurodytas skolos, vykdymo išlaidų ir palūkanų dydis gali skirtis, nes palūkanos didėja, o vykdymo išlaidos apskaičiuojamos už kiekvieną atliktą veiksmą. Taigi vertinant antstolio procesinius dokumentus reikia tuo pačiu metu žiūrėti ir į realiai išieškotas iš skolininko pinigines lėšas. Šiuo atveju įsiskolinimas UAB „Bitė Lietuva“ – 216,48 Eur skola ir 5 procentai metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 206,05 Eur sumos nuo 2011 m. sausio 13 d. iki sprendimo visiško įvykdymo. Nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2018 m. vasario 1 d. susidarė 66,34 Eur palūkanų. Iš skolininko iki 2018 m. vasario 1 d. bendra išieškota suma yra 317,55 Eur, iš jų 228,29 Eur pervesti UAB „Bitė Lietuva“ skolai ir palūkanoms dengti. Skolininkas tiesiogiai išieškotojai 2017 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo 21,23 Eur, tad išieškotojai sumokėta 249,52 Eur. Neišieškotos skolos likutis 2018 m. vasario 1 d. yra 33,30 Eur (282,82 Eur – 249,52 Eur). Nurodytas skaičius atitinka antstolio 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkyme Nr. Slb-69455 nurodytą skolos dydį, t. y. 32,68 Eur (32,68 Eur + 0,62 Eur palūkanų (nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. vasario 1 d.) = 33,30 Eur 2018 m. vasario 1 d.). Nurodė, kad pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka prašydamas sumažinti skolą ir (ar) palūkanas, o ne skųsdamas antstolio veiksmus. O šiuo atveju išėjo taip, jog pirmosios instancijos teismas sumažino skolininko skolą išieškotojai.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atidėjo 2018 m. birželio 14 d. 11.00 val. teismo posėdį ir pasiūlė apeliantui iki 2018 m. birželio 20 d. (imtinai) pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus.Antstolis 2018 m. birželio 18 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, jog būtinųjų vykdymo išlaidų suma skiriasi dėl taikytos indeksacijos. Taip pat pateikė palūkanų apskaičiavimo lentelę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/11/01091, pradėtą pagal 2011 m. sausio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2028-792/2011 dėl 216,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojos UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Antstolis 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S1a-57402 nurodė, kad likusi skolos suma 143,25 Eur, 64,66 Eur vykdymo išlaidos, iš viso yra išieškoma 207,91 Eur suma, pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti / areštuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Ši suma atliekant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio buvo pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. 2016 m. spalio 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Ba-14368, 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkyme Nr. Ba-15555 bei 2016 m. gruodžio 20 d. patvarkyme Nr. Ba-16726 nurodoma, kad ieškotojai yra pervedama skola ir palūkanos (54,39 Eur, 5,99 Eur, 0,47 Eur), iš viso 2016 m. išieškota 207,91 Eur. Iš pateikto išieškotojos UAB „Bitė Lietuva“ rašto matyti, kad skolininkas po vykdomojo dokumento perdavimo papildomai 2017 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo 21,23 Eur. 2017 m. rugpjūčio 30 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1b-69455 dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodyta, kad skolos suma 32,68 Eur, vykdymo išlaidų suma 23,87 Eur, iš viso – 56,55 Eur, pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti / areštuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį skola išieškotojai UAB „Bitė Lietuva“ sumokėta, tačiau antstolis reikalauja sumokėti dar 56,55 Eur. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0010/11/01091 duomenis, sprendė, jog pareiškėjo skundo argumentai pagrįsti, todėl panaikino antstolio 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymą Nr. S1b-69455 dėl skolos išieškojimo. Skundžiamame 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkyme Nr. S1b-69455 „Dėl skolos išieškojimo“ nurodyta, jog skolininkas yra skolingas 32,68 Eur skolos, 23,87 Eur vykdymo išlaidų. Antstolis 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkyme Nr. S1b-96569 „Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjo skola išieškotojai buvo 32,68 Eur, t. y. 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidų likutis ir 22,25 Eur palūkanų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, sprendė, jog vykdymas buvo pradėtas dėl 747,45 Lt skolos, į kurią buvo įskaičiuota 36,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; visa 216,48 Eur skola buvo išieškota dar 2017 m., 2017 m. rugpjūčio 22 d. papildomai skolininkas sumokėjo 21,43 Eur, todėl išieškoti 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinio pagrindo nėra. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog netinkamai buvo aiškinami vykdomosios bylos duomenys. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais. Vykdymo išlaidas, jų apmokėjimą ir išieškojimą iš skolininko reglamentuoja CPK 609–611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo išlaidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal šio straipsnio 2 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo išlaidų apmokėjimą reglamentuoja CPK 610 straipsnis, o šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką – CPK 611 straipsnis.Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 40.2 punktą (redakcija, galiojusi vykdymo išlaidų apskaičiavimo metu 2011 m. balandžio 6 d.) skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, kurias buvo apmokėjęs išieškotojas, neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs išieškotojas. Iš 2011 m. kovo 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 05084 matyti, jog išieškotoja sumokėjo antstoliui 49,58 Lt be PVM (17,38 Eur (60,00 Lt). Ši suma nurodyta ir antstolio 2011 m. balandžio 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S1-58173. Antstolis 2012 m. spalio 15 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S1-164770 nurodė, jog išieškojo 378,56 Lt. Šią sumą paskirstė taip: 60,00 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų ir 110,57 Lt skolos pervedė išieškotojai, o 17,40 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 150,20 Lt papildomų vykdymo išlaidų, 40,39 Lt atlyginimo antstoliui persivedė sau. Iš 2014 m. gruodžio 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1-319610 matyti, jog būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 17,38 Eur (60,00 Lt), o iš 2016 m. rugpjūčio 19 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1a-57755 ir 2017 m. rugpjūčio 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1b-69456 matyti, kad būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 22,42 Eur. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes bei įstatymo nuostatas laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis nepagrįstai skundžiamame patvarkyme nurodė, jog skolininkas skolingas išieškotojai papildomai 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidų vykdymo procese. Skundžiamame patvarkyme taip pat nurodyta, jog skolininkas išieškotojai skolingas 22,25 Eur palūkanų. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktą, skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolis 2016 m. rugsėjo 6 d. apskaičiavo, kad palūkanų nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d. yra 58,23 Eur (už 2063 praleistas dienas 5 proc. nuo 206,05 Eur sumos). Antstolis 2018 m. birželio 18 d. teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė palūkanų apskaičiavimo mechanizmą, t. y. už kokią nesumokėtą skolos sumą skaičiuoja, kiek pradelsta dienų. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies nesutinka su pateiktais apskaičiavimais. Nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2012 m. spalio 15 d. pradelstų dienų skaičius 642 (antstolis nurodė 651), skolos suma 206,05 Eur, tai palūkanos – 18,12 Eur (antstolis nurodė 18,38). Nuo 2012 m. spalio 15 d. iki 2015 m. sausio 26 d. pradelstų dienų skaičius 833, skolos suma 202,84 Eur, tai palūkanos sudaro 23,15 Eur. Nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2016 m. spalio 28 d. pradelstų dienų skaičius 641, skolos suma – 184,78 Eur, tai palūkanos sudaro 16,23 Eur. Nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d. pradelstų dienų skaičius 26, skolos suma 202,84 Eur, tai palūkanos sudaro 0,52 Eur. Nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. pradelstų dienų skaičius 27, skolos suma 94,82 Eur, tai palūkanos sudaro 0,35 Eur. Nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. pradelstų dienų skaičius 245, skolos suma 44,82 Eur, tai palūkanos sudaro 1,50 Eur. Nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. iki 2018 m. vasario 1 d. pradelstų dienų skaičius 163, skolos suma 44,82 Eur, tai palūkanos sudaro 0,56 Eur. Vadinasi, pagal antstolio pateiktą apskaičiavimą, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2018 m. vasario 1 d. priskaičiuota 60,43 Eur palūkanų, iš jų sumokėta 60,13 Eur, tad likutis patvarkymo surašymo dieną buvo 0,30 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolio nurodyti duomenys patvarkyme ir vykdomojoje byloje nesutampa. Antstolio pateiktoje palūkanų apskaičiavimo lentelėje nurodyta, jog 2011 m. sausio 13 d. buvo padengta 18,38 Eur palūkanų, tačiau antstolio 2012 m. spalio 15 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S1-164770 tokie duomenys neatsispindi. Taip pat 2016 m. lapkričio 23 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Ba-15555 nurodyta, kad išieškota 5,99 Eur palūkanų, o apeliacinės instancijos teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 0,52 Eur. 2016 m. gruodžio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Ba-16726 nurodyta, kad išieškota 0,47 Eur palūkanų, o apeliacinės instancijos teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 0,35 Eur. Tokie neatitikimai leidžia teigti, jog antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, jog skolininkas yra skolingas 22,25 Eur palūkanų. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad skolininkas antstoliui yra skolingas 23,87 Eur vykdymo išlaidų. Iš antstolio 2012 m. spalio 15 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S1-164770 nustatyta, kad 5,04 Eur (17,40 Lt) būtinųjų vykdymo išlaidų antstolis persivedė sau, nors jos buvo išieškotos iš skolininko ir visą 17,38 Eur (60,00 Lt) suma pervesta išieškotojai. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog skolininkas antstoliui vykdomojoje byloje sumokėjo 119,32 Eur (43,50 Eur (150,20 Lt), 1,15 Eur (3,98 Lt), 12,34 Eur papildomų vykdymo išlaidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje; 11,70 Eur (40,39 Lt), 4,36 Eur (15,05 Lt), 14,30 Eur, 13,13 Eur, 13,08 Eur atlyginimo; 5,04 Eur (17,40 Lt) būtinųjų vykdymo išlaidų. 2016 m. spalio 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Ba-14368 nurodyta, jog liko išieškoti iš skolininko 38,94 Eur atlygio antstoliui, 2016 m. lapkričio 23 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Ba-15555 – 25,81 Eur, 2016 m. gruodžio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Ba-16726 – 12,73 Eur. Byloje nustatyta, kad skolininkas sumokėjo išieškotojai 2017 m. rugpjūčio 22 d. 21,23 Eur. Antstolis dėl šios sumos paskirstymo vykdomojoje byloje jokių veiksmų neatliko. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad antstolis nepagrįstai skundžiamame patvarkyme dar nurodė, jog skolininkas yra skolingas jam 23,87 Eur vykdymo išlaidų.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo skundas yra pagrįstas ir yra pagrindas antstolio 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymą Nr. S1b-69455 dėl skolos išieškojimo panaikinti.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens antstolio A. S. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.