- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-31
- Bylos Nr.
- T-1244-961/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35626-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Nuteistasis
- A. N.
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Kamilei Banel (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, 6 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (75,36 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (475,52 Eur) ir neturtinę žalą nukentėjusiajam R. K. (1 000 Eur).
Probacijos termino pabaiga: 2025 m. lapkričio 5 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. spalio 24 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog A. N. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. lapkričio 11 d. 2024 m. lapkričio 15 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Priežiūros laikotarpiu ikiteisminiai tyrimai probuojamojo atžvilgiu nepradėti, administracinių nusižengimų neužfiksuota, nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Įpareigojimų – neišvykti už gyvenamosios vietos mieste (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, pažeidimų nenustatyta. Asmuo 2024 m. lapkričio 21 d. dalyvavo renginyje su Užimtumo tarnybos atstovais, 2024 m. lapkričio 22 d. dalyvavo antstolių veiklos pristatymo renginyje probacijos tarnyboje. 2025 m. liepos 18 d., 2025 m. liepos 29 d., 2025 m. rugpjūčio 20 d. dalyvavo „Finansų tvarkymo“ užsiėmimuose pas socialinę darbuotoją.
Priežiūros laikotarpiu asmuo nevykdė įpareigojimo du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2024 m. lapkričio 27 d. naktinio patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 0,44 promilės neblaivumas, todėl tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-2079 buvo inicijuotas atvejo aptarimas, kurio metu nutarta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam papildomą priemonę, t. y. pradėti lankytis anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupėse ir jose lankytis reguliariai. Asmuo nuo 2025 m. sausio 24 d. dalyvauja Anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupėse. Tačiau asmuo ir toliau nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2024 m. gruodžio 5 d. naktinio patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 0,39 promilės neblaivumas, todėl dėl minėto pažeidimo tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-2431 buvo inicijuotas atvejo aptarimas, kurio metu nutarta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir(ar) papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam papildomą priemonę, kurią probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. iki 2025 m. vasario 1 d. sudalyvauti vyriausiojo specialisto O. G. konsultacijoje, o nustačius poreikį tęsti konsultacijas, taip pat sudalyvauti psichologo konsultacijoje iki 2025 m. sausio 17 d. Asmuo iki 2025 m. vasario 1 d. sudalyvavo vyriausiojo specialisto O. G. konsultacijoje, taip pat tęsė jas iki 2025 m. balandžio 10 d. bei 2024 m. gruodžio 31 d. sudalyvavo konsultacijoje pas psichologę. Tačiau asmuo neįvykdė įpareigojimo – atlyginti žalą iki nustatyto termino (iki 2025 m. rugsėjo 6 d.), t. y. iš asmens buvo išieškota 888,58 Eur suma, kuri buvo priskirta nukentėjusiojo R. K. naudai. Probacijos tarnyba 2025 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą, 2025 m. spalio 10 d. nutartimi teikimas netenkintas. Asmuo teismo posėdžių metu atlygino 111,42 Eur nukentėjusiajam R. K. ir 78,77 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai. 2025 m. spalio 22 d. atlygino 190 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. Likusi neatlyginta suma – 285,52 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. 2025 m. spalio 17 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad neturi šiuo metu lėšų. Tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-9548 nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
2025 m. balandžio 7 d. probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 81 balas. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. rugsėjo 12 d. pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, vertinimo balas 83 balai. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant, kad asmuo neatlygino paskirtos žalos iki nustatyto termino, į artėjančią bausmės vykdymo atidėjimo bausmės pabaigą, siekiant užtikrinti ieškovų interesus, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūloma A. N. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 60 parų arešto bausmę.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė K. Banel teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad Probacijos tarnyba kreipiasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis įpareigojimą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti priteistą žalą įvykdė ne iki galo. Priežastis, kad asmuo neturi lėšų, nėra tinkamas pasiteisinimas. Asmuo nuo rugsėjo registruotas Užimtumo tarnyboje, likusi sumokėti suma nedidelė. Visi kiti įpareigojimai vykdomi be pažeidimų.
Nuteistasis A. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki 2025 m. lapkričio 10 d. susimokės likusią sumą. Lėšų tam turės ne anksčiau lapkričio 10 d. Neturi pažįstamų, iš kurių galėtų pasiskolinti lėšų anksčiau.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą. Asmuo nededa pastangų vykdyti įpareigojimą, nuo rugsėjo niekur nedirba, aiškiai vengia vykdyti įpareigojimą.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Teikime ir nuteistojo A. N. asmens byloje Nr. 2023-08357-P pateiktais duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. N. nėra padaręs jokių naujų teisės pažeidimų: nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nepadaryta net administracinių nusižengimų. Probacija vykdoma beveik vienerius metus, per šį laikotarpį tik du kartus buvo pažeistas įpareigojimas probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Abu pažeidimai padaryti palyginti seniai – 2024 m. lapkričio 27 d. ir 2024 m. gruodžio 5 d. (abiem atvejais nustatytas nežymus girtumas, 0,44 promilės ir 0,39 promilės). Abu atvejus asmuo aiškino sunkiu gyvenimo laikotarpiu, nes 2024 m. gruodžio pradžioje mirė jo tėvas. Šie pažeidimai buvo vertinami pirmojo teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimo metu ir teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo situaciją, nelaikė jų pakankamai svariais naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad po papildomų probacijos atlikimo tvarkos, sąlygų ir teisinių pasekmių dėl probacijos sąlygų nevykdymo išaiškinimo asmuo išvadas padarė ir šio įpareigojimo nebepažeidinėjo. Be to ėmė lankyti anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės užsiėmimus, dalyvavo Probacijos tarnybos rekomenduotose specialistų konsultacijose, kas rodo rimtą ir atsakingą požiūrį į probacijos procesą. Pirmojo teikimo nagrinėjimo metu jis sąžiningai nurodė, kad priklausomybės iš karto įveikti nepavyksta, būna paslydimo akimirkų, tačiau asmuo deda pastangas ją įveikti, klauso Probacijos tarnybos rekomendacijų, priima teikiamą pagalbą. Pati probacijos tarnyba pripažįsta, kad 2025 m. pretenzijų turi tik dėl vieno teismo įpareigojimo – įpareigojimo atlyginti žalą vykdymo.
Iš esmės teikimas pakartotinai teikiamas tik dėl to, kad nuteistasis įstatymo nustatytu terminu – per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygino visos nuosprendžiu priteistos žalos, t. y. 1000 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajam R. K., 73,56 Eur plius 5 % palūkanų Vilniaus teritorinei ligonių kasai bei 475,52 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.
Įpareigojimo neįvykdymą laiku nuteistasis aiškino lėšų trūkumu. Teismas neneigia, kad buvo pažeistas šio įpareigojimo įvykdymo terminas, tačiau tai savaime nereiškia, kad asmuo nedėjo pastangų vykdyti šį įpareigojimą. Pirmojo teikimo dienai iš jo jau buvo išieškota 888,58 Eur suma nukentėjusiajam R. K., nepaisant to, kad A. N. nuo rugsėjo 1 d. yra praradęs darbą, iki 2025 m. spalio 3 d. jis pabaigė mokėti žalą R. K., sumokėjo Valstybinei ligonių kasai (2025 m. spalio 7 d. pervesta 78,77 Eur), pradėjo mokėti Sodrai (2025 m. spalio 22 d. atliktas 190 Eur pavedimas). Pažymėtina, kad nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. asmuo yra bedarbis. Vertinant šiandienos situaciją pažymėtina, kad visa priteista žala yra atlyginta tiek nukentėjusiajam R. K., tiek Vilniaus teritorinei ligonių kasai, yra likęs tik 285,52 Eur neatlygintas žalos likutis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. Vertindamas įpareigojimo atlyginti priteistą žalą vykdymą teismas pažymi, kad nuteistasis piktybiškai neignoravo šio teismo įpareigojimo, pagal galimybes mokėjo priteistą žalą netgi netekęs reguliarių pajamų iš darbo užmokesčio ir patirdamas finansinių sunkumų.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams.
Kaip minėta, visus 2025 metus likusius teismo įpareigojimus A. N. vykdė atsakingai – dirbo arba buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, aktyviai atsiliepdamas į jos siūlomas priemones – lankė psichologo, socialinio darbuotojo konsultacijas, anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos susitikimus, užsiėmimų ciklą „Finansų tvarkymas“, nedarė naujų teisės pažeidimų. Bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, nevengdamas atsiskaityti dėl įpareigojimų vykdymo. Šių aplinkybių kontekste nėra pagrindo manyti, kad nuteistojo resocializacija laisvėje nebuvo efektyvi, ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai pasiuntus A. N. atlikti arešto bausmę. Be to įkalinimas niekaip neatitiktų civilinio ieškovo intereso gauti pilną žalos atlyginimą, nes šis įpareigojimas žymiai sėkmingiau būtų vykdomas asmeniui išlaikant galimybę dirbti ir užsidirbti laisvėje.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, jog arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas A. N. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principui, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą panaikinti nuteistajam A. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.