Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovams Julianui Panovui, Austėjai Zumbrickaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo nuteistajam A. N. (A. N.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, 6 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (75,36 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (475,52 Eur) ir neturtinę žalą nukentėjusiajam R. K. (1 000 Eur).

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis, minėtas teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 6 d.

3. Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. N. ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę.

4. Teikime nurodoma, kad A. N. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 11 d. Probacijos termino pabaiga – 2025 m. lapkričio 5 d. 2024 m. lapkričio 15 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 12–22). Priežiūros laikotarpiu ikiteisminiai tyrimai probuojamojo atžvilgiu nepradėti, administracinių nusižengimų neužfiksuota, nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. dirbo mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) „G. L.“, nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 16). Įpareigojimų – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi – pažeidimų nenustatyta (a. b. l. 16, 20). Asmuo 2024 m. lapkričio 21 d. dalyvavo renginyje su Užimtumo tarnybos atstovais, 2024 m. lapkričio 22 d. dalyvavo antstolių veiklos pristatymo renginyje probacijos tarnyboje (teikime nurodant užsiėmimų datas padaryti rašymo apsirikimai – aut. pastaba). 2025 m. liepos 18 d., 2025 m. liepos 29 d., 2025 m. rugpjūčio 20 d. dalyvavo „Finansų tvarkymo“ užsiėmimuose pas socialinę darbuotoją (a. b. l. 16, 17). Priežiūros laikotarpiu asmuo nevykdė įpareigojimo – 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2024 m. lapkričio 27 d. naktinio patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (a. b. l. 26). Dėl minėto pažeidimo tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-2079 buvo inicijuotas atvejo aptarimas, kurio metu nutarta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam papildomą priemonę, t. y. pradėti lankytis anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupėse ir jose lankytis reguliariai (a. b. l. 30). Asmuo nuo 2025 m. sausio 24 d. dalyvauja anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupėse (a. b. l. 18), tačiau ir toliau nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2024 m. gruodžio 5 d. naktinio patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 0,39 promilių neblaivumas (a. b. l. 28). Dėl minėto pažeidimo tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-2431 buvo inicijuotas atvejo aptarimas, kurio metu nutarta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam papildomą priemonę, kurią probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. iki 2025 m. sausio 20 d. sudalyvauti psichologo konsultacijoje (teikime padarytas apsirikimas nurodant siūlymą nuteistajam – aut. pastaba). Asmuo iki 2025 m. vasario 1 d. sudalyvavo vyriausiojo specialisto O. G. konsultacijoje, taip pat tęsė jas iki 2025 m. balandžio 10 d. Asmuo taip pat 2024 m. gruodžio 31 d. sudalyvavo konsultacijoje pas psichologę (a. b. l. 18, 19), tačiau neįvykdė įpareigojimo atlyginti žalą iki nustatyto termino (iki 2025 m. rugsėjo 6 d.), t. y. iš asmens išieškota 888,58 Eur suma, kuri buvo nukreipta nukentėjusiojo R. K. patirtai žalai atlyginti (a. b. l. 21). 2025 m. rugsėjo 12 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad neatlygino paskirtos žalos, nes neturi lėšų (a. b. l. 37). 2025 m. balandžio 7 d. probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 81 balas. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. rugsėjo 12 d. pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, vertinimo balas 83 balai. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (a. b. l. 13).

5. Nuteistasis teismo posėdžių metu paaiškino, kad jam sunkoka su pinigais. Šiuo metu antstoliai vykdo išieškojimą. Jam už butą irgi reikia mokėti. Antstoliai išieško, nes jis nemokėjo pats savarankiškai. Matė, kad antstoliai išieško, taip jis ir mokėjo. Pats savanoriškai pervedimų nedarė, nes „viduje“ jaučiasi, kad yra teisus. Geranoriškai mokės, nes nenori arešto. Supranta savo padėties rimtumą. Kiti pažeidimai buvo susiję su alkoholio vartojimu. Pripažįsta, kad yra alkoholikas. Vaikšto į „anoniminius“. Duoda naudos, bet yra kaip yra. Pradėjo lankyti šių metų pavasarį, tiksliai neatsimena kada. Per tą laiką, kol lankė užsiėmimus, vartojo alkoholį ir gana dažnokai. Veiksmingi užsiėmimai. Kai išeina iš ten – nieko nenori. Yra praleidęs kažkiek užsiėmimų, dėl alkoholio. Pavartojęs neina ten. Jam būtų nemalonu, jei ateitų pavartojęs alkoholio. Šiuo metu dirba, užsiėmęs darbais. Uždarbiauja. Jis daro įtempiamas lubas. Negali atsakyti, kas iki teismo trukdė įvykdyti įsipareigojimus. Nežino, bet kažkur per metus žalą atlygins, gal per pusmetį. Stengdamasis įveikti priklausomybę toliau vaikščios į užsiėmimus. Kažkiek padeda. Nuo rugsėjo pradžios yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Pajamos – 800 Eur. Gali savanoriškai sumokėti kažkokią dalį. Šią savaitę galėtų sumokėti dalį. Ne visiškai sumokėti, o dalį, 50–100 Eur. Atsiskaitymo jis dar negavo, klaus direktoriaus, kada žada atsiskaityti. Nežino, kiek jam yra likę sumokėti. Supranta, kad kuo ilgesnis procesas, tuo daugiau palūkanų reikės sumokėti. Ieškos kur tų pinigų rasti. Atlyginimą sumoka po objekto baigimo. Šiuo metu daro didelį objektą, tai savaitės pabaigoje, penktadienį turi gauti atlyginimą. Penktadienį galėtų pateikti įrodymą apie atliktą mokėjimą iš gauto uždarbio. Teismui teikimo nagrinėjimo metu padarius pertrauką, nuteistasis A. N. po pertraukos paaiškino, kad dar liko sumokėti skolą, kurią tikisi sumokėti per mėnesį. Skola apie 500–600 Eur. Sumokės, nes uždarbiauja. Kur anksčiau nuteistasis dirbo, iki šiol su juo neatsiskaitė, tad anksčiau sumokėti skolos jis neturėjo galimybių. Oficialiai dirbo prieš tai ir kol kas neatsiskaitė. Dabar kitur uždarbiauja. A. N. prašo netenkinti teikimo, pažada sumokėti skolą. Šiuo metu gauna pajamas ir su juo atsiskaito kaip priklauso.

6. Probacijos tarnybos atstovai teismo posėdžių metu prašė teikimą tenkinti teikime išdėstytais motyvais.

7. Prokurorai teismo posėdžių metu prašė teikimo netenkinti. Atkreipė dėmesį į tai, kad, nors nuteistasis ir padarė nusižengimų dėl alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tačiau, teismus padarius pertrauką teikimo nagrinėjimo metu, nuteistasis atlygino vieną civilinį ieškinį, taip pat žalą nukentėjusiajam. Mano, kad asmuo aktyviai stengiasi panaikinti padarinius ir arešto bausmės atlikimas, prokuroro vertinimu, nepasieks bausmės tikslų.

8. Nuteistojo gynėjas teismo posėdžių metu prašė netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. Pagal esančius duomenis žala yra iš dalies atlyginta, t. y. nukentėjusiajam yra išieškota antstolių 888,58 Eur iš jam priteistos 1 000 Eur neturtinės žalos, tai liko šiek tiek daugiau nei 100 Eur. Taip pat yra priteistos sumos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Teritorinei ligonių kasai. Atsakydamas į užduotus klausimus nuteistasis tikrai elgėsi nuoširdžiai, nors galėjo sakyti visai kitaip, bet svarbu, kad jis išreiškė savo valią, kad jis nusiteikęs visiškai atlyginti ir nukentėjusiajam, ir kitas priteistas sumas. Kaip nuteistasis pats paaiškino, iš darbo išėjo, nes nebuvo darbų ir atitinkamai pinigų neuždirbo tiek, kiek jam reikėtų. Paaiškino, kad šiuo metu dirba, kad bus pinigų ir kad jis net savo noru atlygins tą žalą, ne per antstolius. Iš teikime pateiktų duomenų matyti, kad visus įsipareigojimus vykdė, programose bei konsultacijose dalyvavo. Tai A. N. teigiamai charakterizuoja ir kai jau dabar yra atlyginta beveik visa žala nukentėjusiajam, naikinti bausmės vykdymo atidėjimo bausmę ir siųsti atlikti 60 parų arešto būtų neteisinga. Teismui teikimo nagrinėjimo metu padarius pertrauką, po pertraukos nuteistojo gynėjas atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis visiškai padengė žalą nukentėjusiajam ir visiškai atlygino civilinio ieškovo reikalavimus (prie bylos medžiagos prijungti banko dokumentai, patvirtinantys, kad A. N. atlygino žalą). Tai tik patvirtina, kad iš tiesų nėra piktybiškumo ar vengimo atlyginti žalą ir padengti civilinius ieškinius. Liko 475,52 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Nors šiuo metu nuteistasis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau, gynėjo teigimu, nėra pagrindo netikėti nuteistojo paaiškinimais. Šiuo metu jis uždarbiauja, užsidirba ir likusią skolą bandys padengti, juo labiau, kad jau yra 1 000 Eur atlyginęs. Nukentėjusiajam yra atlyginta padaryta žala ir padengtas Teritorinės ligonių kasos ieškinys.

Teikimas netenkinamas.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

10. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis be pateisinamų priežasčių neatlieka jam paskirtos bausmės, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, poveikio priemonės nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

11. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

12. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

13. Kaip jau minėta, A. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, 6 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (75,36 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (475,52 Eur) ir neturtinę žalą nukentėjusiajam R. K. (1 000 Eur). Teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 6 d.

14. Teikime minima, kad nuteistasis sistemingai nevykdo teismo skirto įpareigojimo 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2024 m. lapkričio 27 d. naktinio patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (a. b. l. 26); nors nuo 2025 m. sausio 24 d. dalyvauja anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupėse (a. b. l. 18), tačiau ir toliau nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2024 m. gruodžio 5 d. naktinio patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 0,39 promilių neblaivumas (a. b. l. 28). Be to, A. N. taip pat neįvykdė įpareigojimo atlyginti žalą iki nustatyto termino (iki 2025 m. rugsėjo 6 d.), t. y. iš jo išieškota 888,58 Eur suma, kuri buvo nukreipta nukentėjusiojo R. K. patirtai žalai atlyginti (a. b. l. 21); 2025 m. rugsėjo 12 d. A. N. pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad neatlygino paskirtos žalos, nes neturi lėšų (a. b. l. 37).

15. Neabejotina, kad nuteistojo padaryti pažeidimai yra nepriimtini, vertinami neigiamai ir negali būti pateisinami, visgi, teismo vertinimu, minėti pažeidimai pavojingumu nepasižymėjo ir buvo nulemti nuteistojo turimos priklausomybės alkoholiui ir nepagalvojimo apie jam gresiančias pasekmes, todėl, nustatyti pažeidimai, ypač įvertinus juos visų nuteistojo asmens byloje esančių duomenų kontekste, nėra pakankami daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai pasiuntus A. N. atlikti arešto bausmę. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. N. priežiūros laikotarpiu ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti, administracinių nusižengimų neužfiksuota, nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. MB „G. L.“, nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 16). Įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, pažeidimų nenustatyta (a. b. l. 16, 20). 2024 m. lapkričio 21 d. dalyvavo renginyje su Užimtumo tarnybos atstovais, 2024 m. lapkričio 22 d. dalyvavo antstolių veiklos pristatymo renginyje probacijos tarnyboje. 2024 m. gruodžio 31 d. sudalyvavo konsultacijoje pas psichologę (a. b. l. 18, 19). 2025 m. liepos 18 d., 2025 m. liepos 29 d., 2025 m. rugpjūčio 20 d. dalyvavo „Finansų tvarkymo“ užsiėmimuose pas socialinę darbuotoją (a. b. l. 16, 17). Iki 2025 m. vasario 1 d. sudalyvavo vyriausiojo specialisto O. G. konsultacijoje, taip pat tęsė jas iki 2025 m. balandžio 10 d. Be to, teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog nuteistasis visiškai atlygino žalą nukentėjusiajam R. K., t. y. sumokėjo likusią sumą – 111,42 Eur (b. l. 21) bei visiškai padengė Valstybinei ligonių kasai priteistą žalą – 78,77 Eur (b. l. 22). Nors, kaip pats kaltinamasis nurodė posėdžio metu, dar liko 500–600 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondui, tačiau jis atsakomybės nevengia, pažada sumokėti, nes šiuo metu dirba, gauna pajamas, todėl turi galimybes per mėnesį laiko padengti skolą. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad, atsižvelgus į bylos duomenis, nuteistojo poziciją teismo posėdžio metu, jo elgesį, kad jis skolą A. K. ir Valstybinei ligonių kasai atlygino visiškai ir nevengia sumokėti likusią skolą Valstybinio socialinio draudimo fondui bei tai, kad nuteistasis deda aktyvias pastangas pasitaisyti, dirba ir gautų pajamų neslepia, todėl mano, kad Probacijos teikimas neturėtų būti tenkinamas.

16. Teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad nuteistasis šiuo metu keltų kokią nors realią grėsmę visuomenei. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad suvokia savo netinkamo elgesio pasekmes, atsakomybės, kaip minėta, nevengia. Be to, nors iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis ne kartą pažeidė vieną iš jam skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis pripažįsta, jog yra priklausomas nuo alkoholio, šie pažeidimai nevertinami kaip padaryti sąmoningai ir piktybiškai. Visuotinai žinoma, kad priklausomybė nuo alkoholio yra lėtinė liga, pasižyminti liguistu potraukiu gerti alkoholį, kuris trikdo asmeninį, šeimyninį, socialinį ir darbinį gyvenimą. Nuteistajam suvokiant tai ir dedant pastangas šiai priklausomybei įveikti – nuteistasis paaiškino, kad dalyvauja anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupėse (šią aplinkybę patvirtina ir jo asmens byloje užfiksuoti duomenys (a. b. l. 18)), pripažintina, kad nuteistojo siekis keisti savo elgesį sudaro pagrindą išvadai, kad vis dėl to jis nėra tokio pavojingumo, jog būtų būtinybė jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismo vertinimu, nuteistojo pastangos tiek savanoriškai atlyginant likusią žalą nukentėjusiajam, tiek visiškai padengiant Valstybinei ligonių kasai priteistą žalą, tiek stengiantis įveikti priklausomybę alkoholiui sudaro pagrindą išvadai, kad jo resocializacija ne tik galima, tačiau ir bus kur kas veiksmingesnė jo neizoliavus nuo visuomenės.

17. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu ? probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

18. Teismas pažymi, kad nuteistasis turi būti rūpestingas ir atidus bei vykdyti probacijos sąlygas, laikytis teismo jam skirtų įpareigojimų ir jų nepažeidinėti. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad nenustatyta jokių kitų probacijos sąlygų ar skirtų įpareigojimų pažeidimų ir nėra jokių duomenų apie nuteistojo probacijos laikotarpiu padarytas teisei priešingas veikas, nuteistojo elgesys, nors ir nepateisinamas, bet vertinamas kaip nesudarantis pakankamo pagrindo panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.

19. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog A. N. elgesys Probacijos metu rodo, kad probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, nuteistasis iš esmės supranta probacijos tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Neabejotina, jog nuteistojo padaryti pažeidimai yra nepriimtini, vertintini neigiamai ir negali būti pateisinami. Visgi, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu, piktybišku probacijos sąlygų nevykdymu, pavojingumu nepasižymėjo ir, atsižvelgus į nuoširdų nuteistojo teismo posėdžio metu išreikštą gailėjimąsi dėl padarytų pažeidimų, įdėtas pastangas atlyginti žalą pagal du iš jo priteistus ieškinius, manytina, kad A. N. gali pasitaisyti ir vykdyti skirtus įpareigojimus, juolab, kad kitus teismo skirtus įpareigojimus jis vykdo be jokių pažeidimų, nedaro naujų teisės pažeidimų. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad, nors nuteistais pasielgė neatsakingai, tačiau stengiasi keisti savo elgesį, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti jam skirtą arešto bausmę.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad vis dėl to tikslinga suteikti A. N. dar vieną galimybę įrodyti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės. Nuteistojo A. N. dėmesys atkreiptinas į tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas nuteistuoju ir siekis sudaryti sąlygas atlikti bausmę ne pataisos įstaigoje, nėra beribis. Nuteistajam ir toliau nedarant išvadų dėl savo elgesio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turės būti neišvengiamai panaikintas ir nuteistasis tokiu atveju privalės atlikti visą jam paskirtą arešto bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. N. (A. N.) panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.