- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- e2-13215-950/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18009-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Audronė Žemeckė, Viktoras Ivanovas
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. 2019-04-11 patikslintą ieškinį dėl prievolės pripažinimo įvykdyta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. K. 2019-04-11 patikslintu ieškiniu, pareikštu atsakovei V. P., prašė:
pripažinti 2010-07-01 neprotestuotinu paprastuoju vekseliu įgytą prievolę įvykdyta visa apimtimi;
priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė V. K. 2019-04-11 patikslintame ieškinyje, taip pat papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010-07-01 su H. A. P. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 30000,00 Lt sumai. Pinigai jai buvo realiai perduoti, jie buvo reikalingi įmonės, kurioje ji tuo metu dirbo direktoriaus pavaduoja, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)”, teisminiams ginčams finansuoti. Su H. A. P. buvo sutarta, kad perduotą sumą ji grąžins mokėdama dalimis. Suėjus ginčo vekselio apmokėjimo terminui - 2010-07-22, ji turėjo sukaupusi visą reikalingą 30000,00 Lt sumą, kurią norėjo grąžinti H. A. P.. Tačiau pastarasis jos neėmė, motyvuodamas tuo, kad skolą ji galės grąžinti dalimis. Apie tai, kad dar 2010-07-23 Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė Birutė Germanavičienė išdavė vykdomąjį įrašą pagal ginčo vekselį, bei kad jis buvo pateiktas priverstinai vykdyti antstolei Redai Stašenienei, ji tuo metu nieko nežinojo. Patvirtina, kad 2011-03-04 su H. A. P. ji sudarė ir paskolos sutartį, pagal kurią pasiskolino dar 20000,00 Lt. Tuo metu turėjo savo sukauptus asmeninius 30000,00 Lt, tačiau jų naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)” teisminiams ginčams finansuoti nenorėjo, todėl ir skolinosi papildomai. Nuo pat 2010 m., reguliariai kiekvieną mėnesį, perduodavo H. A. P. po 1000,00 Lt, o vėliau (nuo 2015-01-01) - po 300,00 Eur. Perduodant pinigus dažnai dalyvaudavo tiek jos sutuoktinis V. K., tiek ir H. A. P. sutuoktinė, t.y. atsakovė V. P.. Jokių pakvitavimų apie tai, kad grąžino pinigus ji iš H. A. P. neprašė, jokių pakvitavimų iš jo negavo, juo pasitikėjo, nes tai buvo jos sutuoktinio V. K. draugas. Mokėdama dalimis po 1000,00 Lt (vėliau - po 300,00 Eur) ji visiškai atsiskaitė su H. A. P. pagal 2010-07-01 neprotestuotiną paprastąjį vekselį. H. A. P. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties likusį turtą ir turtines teises paveldėjo atsakovė V. P., kuri reikalauja grąžinti visą pagal 2010-07-01 neprotestuotiną paprastąjį vekselį paskolintą 30000,00 Lt sumą. Tačiau ji su H. A. P. yra atsiskaičiusi tiek pagal ginčo vekselį, tiek ir pagal 2011-03-04 paskolos sutartį. Todėl teismo tvarka 2010-07-01 neprotestuotinu vekseliu įgyta jos prievolė turi būti pripažinta įvykdyta visa apimtimi