- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-28
- Bylos Nr.
- e2S-661-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18009-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- notarė B
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3819-944/2020 pagal ieškovės V. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovei V. P. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, trečiasis asmuo notarė B. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. K. patikslintu ieškiniu atsakovei V. P. prašė pripažinti 2010-07-01 neprotestuotinu vekseliu įgytą prievolę įvykdyta visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vekseliu perduota pinigų suma buvo sumokėta kartu su 2011-03-04 paskolos sutartimi. Aplinkybę, kad pinigai grąžinti, ieškovė grindė vaizdo ir garso įrašų stenogramomis, liudytojų parodymais. Paaiškino, kad pinigų grąžinimas buvo fiksuojamas specialiuose žiniaraščiuose, kurie yra atsakovės žinioje ir kuriuos ieškovė matydavo perduodama pinigus.
2. Kauno apylinkės teismas 2019-12-18 ieškovei ir jo atstovui neatvykus į paskirtą teismo posėdį priėmė sprendimą už akių ir ieškinį atmetė, priteisė atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1772-1052-1052/2019 pripažino, kad V. P. (H. A. P. teisių perėmėjai) perduotos pinigų sumos buvo pripažintos palūkanų mokėjimas, tačiau ne dalies prievolių vykdymas pagal paskolos sutartį ar vekselį. Paaiškino, kad civilinėje byloje Nr. e2-1772-1052/2019 nustatyti faktai dėl pinigų perdavimo ir jų paskirties, kaip palūkanų mokėjimo, turi prejudicinę reikšmę šioje byloje ir teismas negali padaryti priešingos išvados. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog įvykdė prievolę, todėl reikalavimą atmetė.