Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams M. D. ir E. D. dėl skolos už statybos darbus priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 63 917,11 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog 2016-06-01 su atsakovais sudarė statybos rangos sutartį dėl gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini)., Šiaulių rajonas statybos. Statybos darbus pagal rangos sutartį atliko ir objektą užbaigė 2016 metų birželio – spalio mėnesiais. Nurodytu laikotarpiu objekte iš viso atlikta statybos darbų už 89 938,07 Eur. Pagal rangos sutarties 5.3. punkto sąlygą, atsakovai už atliktus darbus privalėjo atsiskaityti iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos (tokiu būdu už visiškai atliktus darbus turėjo būti atsiskaityta iki 2016 metų spalio mėnesio pabaigos), atsakovai pareigos sumokėti už atliktus statybos darbus neįvykdė – iki šiol yra sumokėję tik 26 020,96 Eur ir yra skolingi 63 917,11 Eur.

Atsakovai prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, Nurodo, jog atliktų darbų aktai už 2016-06-01 iki 2016-10-13 laikotarpį turėjo būti sudaryti dalyvaujant darbų vadovui ir techniniam prižiūrėtojui, kas atlikta nebuvo. Aktas sudarytas 2019-10-01, praėjus 3 metams po rangos sutarties nutraukimo. Atsakovai atsisakė priimti kaip nepagrįstą ir neįrodantį atliktų darbų bei jų realios vertės. Toks ieškovo veikimas akivaizdus piktnaudžiavimas savo teisėmis ir reakcija į faktą, kad iš jo paties neginčijamu ir galutiniu teismo sprendimu buvo priteista skola atsakovams, tos pačios rangos sutarties pagrindu (2019 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-296-864/2019). Ieškovo atlikti darbai su esminiais trūkumais. Pažymėjo, kad atliktų darbų aktas yra išvestinis dokumentas, kuris turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis, o ne paties ieškovo vienašaliu veikimu, nurodant jo sugalvotas kainas, darbų kiekius, įkainius. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje 2-59-759/2018 ir Vilniaus apygardos teismo 2019-09-24 galutiniu sprendimu civilinėje byloje 2A-296-864/2019 buvo spręstas šalių ginčas vykdant rangos sutartį ir sprendžiant atsiskaitymo klausimus pagal sutartį. Šios aplinkybės turi tiesioginį ryšį su šia byla, sprendžiant kilusį ginčą. Ieškovas pripažino, jog už atliktus darbus yra gavęs atsiskaitymą iš atsakovų, yra pripažinęs faktą, kad jo dalis atliktų darbų įvykdyta nesilaikant projekto, daugelis jų buvo nesuderinti ir neaptarti su atsakovais , todėl kainų net už atliktus darbus nustatymo principai ir paskaičiavimo pagrįstumas atsakovams nėra žinomas ir suprantamas. Eilė darbų, buvo atliekami ir už kuriuos reikalaujama apmokėjimo, specialistų buvo įvertinta kaip brokas, atliktas nesilaikant projekto, panaudojant netinkamas medžiagas. Ieškovas iš atsakovų gavo 21 520,96 Eur pagal sutartį, taip pat gavo tolimesnius mokėjimus; 4500 Eur už darbų organizavimą ir priežiūrą ir 5000, 00 Eur už skardą. Dėl ieškovo kaltės faktiškai atlikti darbai nebuvo atsakovams priduoti.

Ieškinys netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad Statybos rangos sutartimi 2016 m. birželio 1 d. ieškovai M. D. ir E. D. (Užsakovai) ir atsakovas R. J. (Rangovas) susitarė, kad šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis Rangovas savo jėgomis ir rizika pagal pateiktą individualų vieno buto gyvenamojo namo projektą pastatys Užsakovams privačios nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., gyvenamąjį namą atliekant statybos, statybos organizavimo ir priežiūros darbus ir perduos darbų rezultatą Užsakovams šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o Užsakovai įsipareigojo sumokėti Rangovui už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Šalių susitarimu nustatyta Darbų organizavimo ir priežiūros kaina 1500 eur už 1 mėn. iki darbų pabaigos. Į Darbų organizavimo ir priežiūros kaina įeina mechanizmų darbo kaina (išskyrus mechanizmus, kuriuos Rangovas nuomoja), darbuotojų darbo priežiūros, statybų organizavimo kaina, mokesčiai, draudimo medžiagų transportavimo ir visos kitos Rangovui priklausančios išlaidos. Sutarties 2.2 p. šalys susitarė, kad statybos darbų kaina derinama atskirai šalių susitarimu kiekviename etape. Sutarties 3.4.8 punktu Ieškovas (Rangovas) įsipareigojo laiku ir tinkamai informuoti atsakovus (Užsakovą) apie atliktų darbų etapus bei apie atliktų darbų perdavimo-priėmimo datą bei pateikti Užsakovui atliktų statybos darbų perdavimo- priėmimo aktus. Sutarties 5.1 p. Rangovas įsipareigojo atlikti darbus iki 2016-12-01 d.

Atsakovai byloje pateikė du rašytinius įrodymus, jog pagal sutarties 2.2 punkta, jie su ieškovu suderino, jog Darbų etapo PAMATAI, kaina viso bus 7023 Eur, o kito etapo PAMATAI, SIENOS, STOGAS ieškovo atliekamų darbų kaina bus 14 497,96 Eur. Tokią sutartą statybos darbų kainą ieškovui buvo sumokėta. Kad už sutartus statybos darbus ieškovas pinigus gavo.

Byloje taip pat pateiktas 2016-10-04 d. statybų techninės priežiūros vadovo ir atsakovų statinio apžiūros defektinis aktas, kuriame įvertinta atliktų darbų kokybė, užfiksuoti defektai, neatitiktis projektui, 2016-10-13 d. UAB „SDG“ atliktų statybos darbų apžiūros aktas. Ieškovas 2016-10-10 d. buvo įpareigotas vykdyti sutartį, pašalinti netinkamai atliktų darbų trūkumus. Rangovas R. J. atsiliepdamas į 2016-10-10 d. reikalavimą pašalinti atliktų darbų trūkumus, nurodė, jog atliktų darbų trūkumams pašalinti prireiks 7 dienų laiko, kartu pažymėjo, kad užsakovai 2016-10-20 dienai už pirktas medžiagas ir atliktus darbus yra ieškovui skolingi apie 10 000 Eur + 1 500 Eur už darbų organizavimą, viso apie 11 500 Eur. 2016-11-04 d. pranešimu M. ir E. D. pranešė R. J., jog užsakovai nuo 2016-11-10 d. vienašališkai nutraukia 2016-06-01d. tarp šalių sudarytą statybos rangos sutartį, defektų šalinimo darbai nebuvo atlikti. Tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis laikoma pasibaigusi.

Ieškovas atsakovų pareigą sumokėti už 2016 m. birželio- spalio mėn. atliktus statybos darbus grindžia 2019 m. spalio 1 d. atliktų ir užsakovų nepasirašytu darbų aktu.

Užsakovams nepasirašius atliktų darbų akto rangovas tokiu aktu gali remtis tik su sąlyga, jei pats tinkamai įvykdė prievolę perduoti atliktus darbus - t.y. jei buvo parengtas ir sutartyje nustatytais terminais bei sąlygomis pateiktas užsakovams pasirašyti darbų perdavimo aktas, sudarytos sąlygos užsakovams patikrinti darbus.

Byloje nustatyta, kad ieškovo pateiktame dokumente pavadinimu „Atliktų darbų aktas“ kuriame turėtų būti aprašyta faktinė medžiagų, mechanizmų išlaidų ar faktinė atliktų darbų vertė, tačiau šiame dokumente pateikta normatyviniu būdu apskaičiuota statybos darbų kaina, kuri statybos verslo srityje galėtų būti mokama už tokį darbą atitinkamomis sąlygomis. Teismas, vertindamas pateiktą įrodymą daro išvada, jog ieškovas faktiškai pateikė darbų sąmatą, kuri nagrinėjamu atveju nebuvo derinta su užsakovais.

Pagal 2016-06-01 šalių pasirašytą Statybos rangos sutartį, jos 2.2 punktu šalys susitarė, kad darbų kaina bus derinama atskirai, šalių susitarimu kiekviename etape. Byloje yra pateiktas Darbų etapas – PAMATAI. Šiame ieškovo pasirašytame dokumente nurodyta darbų, medžiagų, mechanizmų, kaina, kiekis, vertė, viso 7023 Eur. Šiame dokumente yra ieškovo parašas, kad nurodytą pinigų sumą gavo. Atsakovai nurodo, kad šiame dokumente yra šalių suderinta statomo namo pamatų įrengimo kaina. Ieškovas teigia, kad derino kainas žodžiu, tačiau kokia kita nei paminėtame dokumente pamatų įrengimo kainą buvo šalių suderinta, byloje įrodymų nepateikta.

CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas.

Atsakovai nurodo, kad ieškovo pateiktame akte eilės Nr. 1 nurodytas darbas „Pastato nužymėjimas“ sutarta kaina ieškovui sumokėta pagal apmokėjimo lapą - Matininkas – 80 Eur. Ieškovas nurodė, kad pastato nužymėjimo darbus atliko samdytas matininkas. Ieškovo pateiktoje darbų sąmatoje pastato nužymėjimo darbų kaina nurodyta 235,77 Eur. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie tvirtintų faktą, jog Ieškovas, gavęs 80 Eur apmokėjimą už šį darbą, faktiškai išleido beveik tris kartus daugiau, t.y. 235,77 Eur.

Dėl akte nurodyto darbo eilės Nr. 2 ieškovas nurodė, kad statybos vietoje rankiniu būdu iškasė 60 kubinių metrų juodžemio. Atsakovai nurodo, kad juodžemis rankiniu būdu statyboje kastas nebuvo. Teritoriją statybai ruošė traktorius už kurį sutartą kaina ieškovui sumokėta pagal apmokėjimų lapą (Traktorius sklypo nustumdymui- 150 Eur).

Vertindamas nurodytą aplinkybę, teismas daro išvada, jog ieškovas, būdamas statybų profesionalas mažai tikėtina, kad pirminiame darbų etape raštu patvirtinęs, jog žemės nustumdymo darbų vertė 150 Eur ir gavęs tokį apmokėjimą, statybos sklype atliko augalinio žemės sluoksnio nukasimo darbus rankiniu būdu, įskaitant Darbų akte 3 pozicijoje nurodytą gretimų sklypų planiravimo rankiniu būdu darbus. Atsakovai šioje dalyje nurodė, kad toks darbas tvarkyti gretimus sklypus atsakovų nebuvo užsakytas. Šioje dalyje, teismo vertinimu, yra pagrindas sutikti su atsakovų pozicija nurodytas darbas techniniame darbų projekte nebuvo numatytas, todėl atsakovai neturi pareigos mokėti už darbą, nesulygtą šalių sutartimi.

Dėl Darbų akte nurodytų 4, 10, 25 darbų „Smėlio pasluoksnis“, „Pamatų užpylimas smėliu rankiniu būdu“ , „Tvoros pamatų užpylimas smėliu“ bendra darbų kaina 11 565,52 Eur. Atsakovai nurodė, jog pagal techninį darbų projektą nebuvo numatytą pilti smėlio pasluoksnį įrenginėjant pamatus. Pamatų tranšėjos dugnui buvo šalių suderinta kaina žvyrui, už kurį pagal apmokėjimo lapą „žvyras tranšėjos dugnui sumokėta 100 Eur sutarta kaina. Atsakovai taip pat nurodo, kad ieškovui už smėlį visiškai atsiskaitė, buvo mokėta tris kartus ir tai užfiksuota atliktuose mokėjimuose „smėlis vidaus užpylimui -770 Eur“, „smėlis vidaus užpylimui-1 100 Eur“, „smėlio užpylimas-100 Eur“. Ieškovas nurodė, jog smėlį pirko pagal skelbimus, vežė didelės talpos mašinomis. Vertinant nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškovas už šiuos darbus, gavęs 1 970 Eur apmokėjimą, smėlio įsigijimui ir jo darbams išleido 5 kartus daugiau nei buvo sudarinęs su atsakovais. Iš Techninio darbų projekto 47/139 psl. matyti, jog vidutinė sklypo aukščio altitudė statybos darbų pradžioje buvo 105,1 m. 2016-12-13 d. kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje vidutinė sklypo aukščio altitudė 105,17 m. kas rodo, kad vidutinis sklypo aukštis pakilo 7 cm. Įvertinus likusio neužstatyto sklypo plotą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad sklype į krūvas iš statybos vietos buvo nustumtas augalinis gruntas , iš išorinių ir vidinių pamatų tranšėjų iškastas gruntas taip pat buvo panaudotas iškeliant sklypą, teismas daro išvada, jog ieškovo nurodomi 332,8 kubinių metrų atvežto smėlio kiekiai nėra realūs. Nagrinėjamoje dalyje teismas pažymi, jog Rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą, jeigu dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių faktiška statybos kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovo nurodyta darbų kaina išaugo dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.

Dėl Darbų akte nurodytų darbų eilės Nr. 5, 6. Atsakovai nurodė, jog atlikti „monolitiniai betono juostiniai pamatai“, „pamato pado betonavimas“ neatitinka techninio darbų projekto. Sutarta kaina už šiuos darbus ieškovui yra apmokėta pagal apmokėjimų lapą „ darbų etapas: pamatai“ darbas 2 508 Eur, medžiagos 2 585 Eur, 250 Eur ir 150 Eur. Šioje dalyje teismas pažymi, jog pagal projektą buvo numatyti gręžtiniai poliniai pamatai. Dėl savo specifikos gręžtiniams pamatams yra keliami dideli kokybės reikalavimai, todėl atliekamas darbas turi tiksliai atitikti konstruktoriaus parengtus pamatų darbo brėžinius. Byloje nustatyta, kad ieškovas įrengė akmenbetonio pamatus, naudodamas akmenis, žvyrą cementą. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad tokių pamatų įrengimui ieškovas turėjo kokius nors projektinius brėžinius.

Dėl Darbų akte nurodyto darbo Nr.7 „Pertvarų pamatų betonavimas“. Atsakovai nurodė, kad pagal ieškovo pateiktą atliktų darbų aktą pertvarų pamatų betonavimui galimai sunaudotas betono kiekis yra 12,18 kubų. Tačiau remiantis pirmo aukšto planu, sudarytu pagal 2016-12-15 atliktų kadastrinių matavimų duomenis, galimas bendras pertvarų pamatų ilgis 41 m., plotis -15 cm. Tam, kad būtų sunaudotas ieškovo darbų akte nurodytas betono kiekis, vidinių pamatų gylis turėjo būti 2 m. Pagal Techninį darbų projektą apskaičiuota, kad betono galėjo būti sunaudota ne daugiau kaip 1,3 kubo. Ieškovas nurodo 9 kartus didesnį kiekį. Pagal ieškovo pateiktą papildomą rašytinį atliktų darbų aprašymą, ieškovas pertvarų betonavimui naudojo cementą, žvyrą, akmenis, armatūrą. Pagal Techninį darbų projektą turėjo būti naudojamas cementas ir armatūra, akmenys negalėjo būti dedami.

Teismo vertinimu šalių suderinta darbų kaina yra apmokėta pagal apmokėjimų lapo punktą „vidaus pamatai“, suma- 1139 Eur.

Dėl Darbų eilės Nr. 8 „pamato pado šiltinimas 5 cm. Storio putų polistirenu“, eilės Nr. 9 „pamatų šiltinimas 2 sluoksniais 10 cm storio“, eilės Nr.22 „pamatų apšiltinimas iš vidaus 5 cm storio putų polistirolio plokštėmis“. Atsakovai nurodė, jog už šiuos darbus ieškovui pilnai apmokėjo pagal apmokėjimų lapo punktus Finfoam -1615 Eur ir Pamatų apšiltinimas ir armavimas -570 Eur.

Ieškovas šioje dalyje nurodo, kad 5 cm polistirenu apšiltinto pado plotas yra 57 kv.m. Tačiau remiantis paties ieškovo parodymais bei 2016-12-13 geodezine pastato nuotrauka atsakovai nurodo, kad didžiausias galimas pamato pado plotas, kuris galėjo būti apšiltintas yra 23,3 kv.m. Ieškovo pateiktame akte nurodytas plotas yra du kartus didesnis negu realiai galėjo būti atliktas. Pagal 9 punktą nurodoma, kad 10 cm polistirenu apšiltintas pamato plotas yra 142,5 kv.m. Pagal geodezinę pastato nuotrauką didžiausias galimas apšiltinto pamato plotas galėjo būti 52,2 kv.m.

Pagal 22 punktą galimai apšiltinto pamato ilgis 60 m., viso gaunasi 1,2 kubai. Atsakovai teigia, kad ieškovas nurodo net 3 kartus didesnius kiekius.

Teismas , vertindamas nurodytas aplinkybes daro išvada, jog atsakovai įsipareigojo ieškovui sumokėti už tinkamai atliktus darbus. Visiems apšiltinimo darbams buvo nustatyti defektai užfiksuoti 2016-10-13d. atliktų statybos darbų apžiūros akte 2.4, 2.5 ir 2.6 punktuose, nes buvo pažeisti techninio projekto sprendiniai: iš vidinės pastato pusės pamatų šiltinimo medžiaga nepriklijuota, pamato išorinėje pusėje tarp pamato termoizoliacijos ir sienos šiltinimo medžiagos palikti tarpai, tarpusavyje nesuglaustos, nesilaikyta klijavimo technologijos. Nepaisant nustatytų trūkumų, kaip paminėta aukščiau už šiuos darbus sutarta kaina ieškovui buvo sumokėta.

Dėl Darbų eilės Nr. 11 „Keraminių blokelių mūrijimas“ ir Nr. 12 „Keraminių blokelių mūras“. Atsakovai nurodo, jog sutartą kainą ieškovui yra apmokėta pagal apmokėjimų lapą „Pamatai, sienos, stogas“: Blokeliai 3410 Eur, fiskaras (blokelių įkėlimas atvežimas)-220 Eur, Mūro darbai -2000 Eur.

2016-10-13 d. atliktų statybos darbų apžiūros akte 2.1, 2.2 ir 2.10 punktuose nurodyta, jog blokelių mūro darbai atlikti nesilaikant statybos taisyklių bei mūrijimo technologijos. Mūrijant keraminius blokelius vertikalios mūro siūlės atliktos su klijavimo mišiniu ir ištryškę išorėn, jos turi būti montuojamos į blokelio užlaidą nenaudojant klijų. Dalis siūlių platesnės nei 2 cm, apie 10 proc. siūlių neužpildyta mūro mišiniu. Išorinių atitvarų konstrukcijoje panaudoti mechaniškai sugadinti blokeliai. Dalyje blokelių mūrijant buvo nuskelti kampai ir atsivėrė blokelių angos, sumontuotas perskilęs blokelis, atvertos blokelių angos.

Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, jog esant nustatytiems mūro darbų defektams, atsakovai neturi pareigos mokėti ieškovo nurodytą su atsakovais nesuderintą 11 184,19 Eur darbų kainą.

Dėl Darbų eilės Nr. 12 „Sąramų įrengimas“. Akte nurodyta sąramų įrengimas – 767,44 Eur. Atsakovai nurodo, jog už šiuos darbus ieškovui yra apmokėta pagal apmokėjimų lapą „Pamatai, sienos, stogas“ -išorinės sąramos -512 Eur, vidinės sąramos -84 Eur.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad šalys suderino 596 Eur šių darbų vertę, daro išvada, jog šalių suderinta šių darbų kaina yra artima ieškovo nurodytai normatyvinei kainai. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad šių darbų kaina išaugo ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių.

Dėl Darbų akte Nr. 13 „Monolitinio gelžbetoninio žiedo betonavimas“ ieškovo nurodyta 899,77 Eur kaina. Atsakovai sutartą kainą 816 Eur apmokėjo pagal apmokėjimo lapą „Pamatai, sienos, stogas“ - Žiedas 816 Eur. Teismas, įvertinęs jog šalių sutarta šio darbo kaina yra artima normatyvinei kainai, atsakovai neturi pareigos už šį darbą mokėti daugiau, nei šalių suderinta šių darbų kaina.

Dėl Darbų eilės Nr. 14 „I-II grupės grunto tankinimas vibro plokštėmis“. Akte nurodyta šių darbų normatyvinė kaina 331,07 Eur. Eilės Nr. 21 „grindų ruošimas betonavimui“ nurodyta normatyvinė darbų kaina 1 494,99 Eur. Atsakovai nurodo, kad sutartą šių darbų kaina 1 283 Eur sumokėta pagal apmokėjimų lapą „Pamatai, sienos, stogas“. Teismas vertindamas nurodytas aplinkybes, daro išvada, jog faktiškai buvo atlikti grunto tankinimo vibroplokštėmis darbai. Pagal Techninį darbų projektą turėjo būti betonuotos juodgrindės, tačiau šie darbai nebuvo paruošti ir atsakovams nebuvo priduoti. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovai turi pareigą sumokėti ieškovo nurodytą normatyvinę darbų kainą, kurie atsakovams nebuvo atlikti ir perduoti.

Dėl Darbų eilės Nr. 15 „Pastolių įrengimas ir išardymas“ . Ieškovo pateiktame akte nurodyta, kad šių darbų kaina yra 3303,32 Eur. Atsakovai nurodo, kad Sutarties kaina buvo skirstoma į dvi dalis: 2.1.1.„Darbų organizavimas ir priežiūra“- šie mokėjimai fiksuoti Sutarties priede Nr. 2 (po 1500 Eur) ir 2.2 statybos darbų kaina, kuri turėjo būti derinama atskirai šalių susitarimu kiekviename etape. Pastoliai, jeigu tokius ieškovas naudojo, įeina į sutarties 2.1.1 mokėjimą, nes visais darbo įrankiais ir mechanizmais privalėjo rūpintis ieškovas.

Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes daro išvada, jog pastoliai yra statybose naudojamas įrankis. Byloje nėra įrodymų, kurie tvirtintų faktą, jog pastolių kaina neįėjo į sutarties 2.1.1 punkte nustatytą mokėjimą. Byloje nustatyta, kad ieškovas naudojo savadarbius pastolius, pagamintus iš statyboje naudojamų medžiagų. Šalių sutarta darbų kaina ieškovui buvo sumokėta.

Dėl Darbų eilės Nr. 16 „Murlotų montavimas“. Normatyvinė šio darbo kaina -417,90 Eur. Byloje nustatyta, kad ieškovui už šį darbą sumokėta 148 Eur. Byloje liudytoju apklaustas V. Ž. teismui paaiškino, jog jis atsakovų name atliko stogo ir jo medinių konstrukcijų montavimo darbus už kuriuos atsakovai atsiskaitė.

Dėl Darbų eilės Nr. 18 „Angokraščių aptaisymas“. Šio darbo normatyvinė vertė nurodyta 301,89Eur. Atsakovai nurodo, jog šis darbas nebuvo numatytas Techniniame darbų projekte, jis nebuvo derintas su atsakovais. Ieškovas taisė blogai sumūrytas angas, siekdamas paslėpti mūro broką.

Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes daro išvada, jog sumontavus naujas konstrukcijas- langus, tarp gaminio ir sienos lieka matomos sandarinimo putos, kitos sandarinimo medžiagos. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie tvirtintų faktą, jog su atsakovai buvo suderinta ieškovo nurodyti angokraščių apdailos darbai. Tokie darbai atsakovams nebuvo priduoti. Atsakovams neatsirado pareiga juos apmokėti.

Dėl Darbų eilės Nr. 19 „Grunto kasimas rankiniu būdu laiptelio įrengimui“ Normatyvinė šio darbo kaina 69,74 Eur ir eilės Nr. 20 „Teracinių laiptelių įrengimas“ darbų kaina- 263,38 Eur. Atsakovai šioje dalyje nurodė, jog pagal Techninį darbo projektą laiptelis nebuvo numatytas, todėl jis buvo nugriautas ir atsakovai patyrė papildomas išlaidas.

Dėl Darbų eilės Nr. 23 „Aplinkos planiravimas rankiniu būdu“ kaina 550,98 Eur. Ieškovas nurodo, jog šie darbai buvo atlikti siekiant pasiekti reikiamą vejos lygį. Atsakovai tvirtina, kad toks darbas realiai nebuvo atliktas, nes juodžemio, smėlio krūvų stumdymas vyko traktoriumi, pagal apmokėjimo lapą ieškovas yra gavęs 322 Eur apmokėjimą už traktorių. Po ieškovo darbų sklypas nebuvo paliktas tvarkingas ir suplaniruotas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvada, jog aplinkos planiravimo darbai atliekami užbaigus statybos darbus. Kadangi visi statybos darbai atsakovams nutraukus Statybos darbų sutartį, nebuvo baigti, aplinkos tvarkymo darbai ieškovui nebuvo patikėti. Atsakovams neatsirado pareiga apmokėti už nesulygtus darbus.

Dėl Darbų eilės Nr. 24 „Tvoros pamato betonavimas“. Ieškovo nurodyta normatyvinė šių darbų kaina 3 746,16 Eur. Ieškovas nurodo, kad su atsakovais buvo sutarta žodžiu dėl šių darbų kainos. Atsakovai buvo visų darbų stebėtojai. Atsakovai nurodo, kad šio darbo pas ieškovą neužsakė. Atsakovai nurodo, kad gretimų sklypų savininkai tikėtina buvo labiau suinteresuoti tvoros pastatymu, o patys atsakovai rūpinosi ir samdė kitus rangovus tvoros nuo gatvės pusės įrengimui.

Teismas vertindamas nurodytą aplinkybę daro išvada, jog konkliudentiniais veiksmais negalima pritarti sutarties sąlygoms, nustatančioms jos kainą, darbų apimtį, dėl to prievolė mokėti už didesnę sutarties kaina atsakovams neatsirado.

Dėl Darbų eilės Nr. 26 „Medinių paviršių antiseptinimas“ Ieškovo nurodyta normatyvinė šių darbų kaina 317,43 Eur. Atsakovai nurodo, kad už šį darbą ieškovui sumokėjo sutartą 23 Eur kainą. Atsakovai taip pat nurodė, jog visa mediena ir antiseptinimu statybose rūpinosi stogo darbus vykdę asmenys. Visa stogui mediena pirkta užsakovo sąskaita ir ji buvo pirkta antiseptinta, jos atskirai antiseptinti nereikėjo.

Dėl Darbų eilės Nr. 27 „Grunto kasimas rankiniu būdu koloniukų betonavimui“. Ieškovo nurodyta normatyvinė šių darbų kaina 104,61 Eur. Atsakovai nurodo, kad pagal Techninį darbų projektą terasai turėjo būti padaryti penkiolika 15 cm. skersmens polių. Tokie poliai nebuvo įrengti.

Dėl Darbų eilės Nr. 28 „Monilitinių juostinių betoninių pamatų betonavimas kranu“. Ieškovo nurodyta normatyvinė šių darbų kaina 91,43 Eur. Šie darbai nebuvo numatyti Techniniame darbų projekte. Atsakovams neatsirado pareiga mokėti už techniniame projekte nenumatytus darbus.

Dėl Darbų eilės Nr. 29 „Sienų vidinių paviršių 10 mm storio viensluoksnis tinkas (rankiniu būdu). Ieškovo nurodyta normatyvinė šių darbų kaina - 6 593,84 Eur. Atsakovai nurodo, jog vidinių sienų tinkavimui ieškovas naudojo neprojektinį tinką ir tai buvo nustatyta 2016-10-13 d. UAB „SDG“ atliktų statybos darbų apžiūros aktu. Ieškovas namo vidines sienas tinkavo cementiniu tinko skiediniu, taip pat buvo nustatyta, kad tinkavimo darbai atlikti pažeidus temperatūrinį režimą, dėl šios priežasties blogėja tinko sukibimas su tinkuojamu paviršiumi ir tinkas gali pradėti trupėti.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog šie ieškovo atlikti darbai, įskaitant ir Lauko vandentiekio įvadą, atsakovams nebuvo priduoti, buvo nustatyti darbų trūkumai. Atsakovai nepripažintini atsakingais už netinkamai atliktą darbą.

Dėl ieškovo nurodytų mokėjimų už „Lesto“ dujų įvedimą, medieną, taip pat atliktus atsakovų naudai mokėjimus MB „Lauko inžineriniai tinklai“, nesumokėtą dalį už „Rannila“ skardą šioje byloje ieškovas nepateikė įrodymų, jog kada ir kokio dydžio mokėjimus jis atliko . Nesant byloje įrodymų, ieškinys šioje dalyje laikytinas neįrodytu.

Statybos rangos sutarties 3.1.2 punktu Užsakovai turėjo teisę nemokėti už netinkamai atliktą darbą arba pašalinti trūkumus trečiųjų asmenų pagalba Rangovo sąskaita.

Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos. Pagal šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus šalis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainą, privalo įrodyti šių būtinų sąlygų buvimą, todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina būtų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias išimtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-364-469/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-37-798/2020).

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas kada nors pranešė užsakovams, jog jo atliekamų darbų apimtis ir vertė bus tokia kokią ieškovas nurodė vienašališkai 2019 m. spalio 1 d. sudarytame Atliktų darbų akte. Teismas ieškovo pateiktą vienašalį Atliktų darbų aktą pripažįsta negaliojančiu, konstatuodamas faktą, jog atsakovai įrodė, jog 2019m. spalio 1 d. pateiktą darbų perdavimo aktą pasirašyti atsisakė pagrįstai.

Ieškovas, statybos metu, padaręs išvadą, jog ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių būtina padidinti statybos darbų kainą, apie tai jis privalo laiku pranešti užsakovams. Jeigu negauna užsakovų sutikimo padidinti sutarties kainą, ieškovas turėjo teisę sustabdyti darbų atlikimą arba atsisakyti sutarties. Kadangi ieškovas šioje byloje laiku neįspėjo atsakovų, kad būtina didinti darbų kainą, ieškovas pasiliko teisę įvykdyti sutartį tokiomis kainomis, kokias suderino (CK 6.680 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvada, jog pateiktas ieškinys pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovai pateikė 1000 Eur patirtas advokato atstovavimo išlaidas. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti ieškovo 2019-10-1 d. pateiktą vienašalį Atliktų darbų aktą 2016-06-01-2016-10-13 ex oficio negaliojančiu.

Ieškovo R. J. ieškinį atsakovams E. D. M. D. dėl 63 917,11 Eur skolos atmesti.

Iš R. J. priteisti 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas M. D..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.