- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-18
- Bylos Nr.
- 2S-620-267/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-05442-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. U., J. U.
- Pareiškėjas
- S. P.
- Kategorijos
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų R. U. ir J. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. P. prašymą suinteresuotiems asmenims R. U., J. U., antstoliui A. B. dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjamas ieškovės S. P. prašymas dėl skolininko R. U. turto dalies, lygios 1/2 J. U. gaunamo darbo užmokesčio, esančio bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Pareiškėja nurodė, kad ji kreipėsi į antstolio A. B. kontorą su prašymu priimti vykdymui Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6482-569/2010 ir išieškoti iš skolininko R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos naudai 50000,00 Lt. Pareiškėja S. P. 2014 m. kovo 5 d. gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko R. U. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Antstoliui vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininko sutuoktinė J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), darbovietė įpareigota sustabdyti lėšų išmokėjimą J. U. bei pateikti pažymą apie jos gaunamas pajamas per paskutinius 12 mėn., nes šis turtas skolininkui R. U. priklauso bendros nuosavybės teise su sutuoktine J. U..
Šalies argumentai
Skolininkas R. U. 2014-04-01 teismui pateiktame prašyme nurodė, kad skolininkui R. U. ir paskolos davėjui A. U., kuris yra pareiškėjos S. P. tėvas, 2014 m. kovo 14 d. pavyko suderinti poziciją dėl skolos grąžinimo termino, numatant, kad skola bus grąžinta iki 2014 m. balandžio 15 d. Be to, skolininkas R. U. sumokėjo 2000 Lt kreditoriui A. U., perleidusiam savo kreditorinius reikalavimus dukrai S. P., todėl skolos suma sumažėjo iki 2000 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2014-04-23 nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir nustatė skolininko R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalį, lygią 1/2 J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio, esančio bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su bendraturčiu R. U.. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, jog bendrąja sutuoktinių jungtine nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš abiejų ar vieno sutuoktinio darbinės veiklos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 str. išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Sprendė, kad kadangi nėra galimybės išieškoti skolą iš skolininko R. U. darbo užmokesčio, skolos išieškojimas gali būti nukreiptas į jo sutuoktinės J. U. darbo užmokestį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė
Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys R. U. ir J. U. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P2-34-569/2014 ir netenkinti pareiškėjos S. P. prašymo nustatyti skolininko R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalį lygią ½ J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio, esančio bendroje sutuoktinių nuosavybėje su bendraturčiu R. U.. Atskirasis skundas grindžiamas CK 3.109 str. 1 d. 5 p., pagal kurį iš bendro sutuoktinių turto prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad J. U. apie jos sutuoktinio sudarytą sandorį nebuvo žinoma. Apie savo sutuoktinio prievolę ji sužinojo tik gavusi antstolio patvarkymą, nes R. U. skolinosi lėšas savo asmenine rizika, šios lėšos nebuvo skirtos nei šeimos bendro turto tvarkymui, nei su šeimos namų ūkio tvarkymu, nei kitokiems šeimos interesams tenkinti. Be to, nurodo, kad skolininkas R. U. pripažįsta skolą, neginčija jos sąlygų ir neprotingai didelių delspinigių, kurie jo skolos sumą išaugino kelis kartus, tačiau pažymi, kad R. U. dėl skolos grąžinimo bendrauja su A. U., kadangi, A. U. teigimu, faktiškai pastarasis sprendžia dėl atsiskaitymo sąlygų, todėl R. U. jam 2014 m. balandžio mėnesį grąžino dalį pasiskolintos sumos, t. y. 2000,00 Lt, o 2014-04-22 R. U., vykdydamas teismo sprendimą ir antstolio A. B. patvarkymą, pervedė į antstolio nurodytą sąskaitą dar 10000,00 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis A. B. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-23 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkas savo skunde nepagrįstai remiasi CK 3.109 str., nes šiuo atveju skolos išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto, o iš R. U. priklausančios turto dalies. Antstolis atkreipia dėmesį, kad vykdomoji byla Nr. 41-2858/10 antstolio A. B. kontoroje vykdoma nuo 2010 metų, tačiau 10000,00 Lt buvo įmokėti tik 2014-04-22, todėl negalima paneigti galimybės, kad nenustačius skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, ir nenukreipus į ją skolos išieškojimo, R. U. ir toliau vengs mokėti skolą ir tuo pažeis teisėtus S. P. interesus kuo greičiau atgauti įsiskolinimą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė S. P. nurodo, kad prievolėms vykdyti iš bendro sutuoktinių turto (pvz., CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5 punktas) nereikia atlikti CPK 667 straipsnyje numatytos sutuoktinio skolininko dalies išskyrimo. Šiuo atveju išieškojimas nėra nukreipiamas į bendrą sutuoktinių turtą preziumuojant, kad R. U. sudarytas sandoris yra bendra sutuoktinių prievolė. Be to, nurodo, kad vienintelis teisėtas kreditorius yra pareiškėja, todėl bet kokie susitarimai tarp skolininko ir kreditoriaus turi vykti ne su A. U., o su S. P.. Mano, kad sutuoktiniai galimai elgiasi nesąžiningai, nes R. U. sumokėjo 12000,00 Lt tik gavęs pranešimą apie siūlymą kreiptis dėl turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatyta skolininko R. U. turto dalis iš jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio CPK 667 str. 1 d. pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta.
Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju apeliantai atskirajame skunde visiškai nepagrįstai remiasi CK 3.109 straipsnio 1 d. 5 p., kadangi šiuo atveju sprendžiamas klausimas, susijęs ne su sutuoktinių bendros prievolės vykdymu, o su išieškojimo vykdymu iš skolininko – fizinio asmens, kai išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją jungtinę nuosavybę. Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis (CPK 667 straipsnis). Atsižvelgus į šias įstatymų nuostatas ir įvertinus apeliantų atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad apeliantai, pateikę atskirąjį skundą, jame nenurodė nei vieno teisiškai reikšmingo argumento, kuriuos įvertinus skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta, atskiruoju skundu nekeliamas nei bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos paneigimo, nei nustatytos turto dalies dydžio nustatymo klausimas. Kaip matyti iš bylos duomenų, Šiaulių apylinkės teismas, gavęs kreditoriaus prašymą, visiškai pagrįstai, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis (CPK 667 str.), nustatė skolininko R. U. turto dalį iš jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio (CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 5 p.).
Suinteresuotų asmenų argumentus apie tikrąjį kreditorių šioje byloje, apie sudaromus susitarimus su ieškovės tėvu, pinigų mokėjimą antstoliui ir pan., teismas vertina kaip nesusijusius su nagrinėjamam ginčui aktualiais procesinės bei materialinės teisės klausimais, todėl jų plačiau neanalizuoja.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, naikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-23 nutartį, kuria nustatyta skolininko R. U. turto dalis iš jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, atskirojo skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.