- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-23
- Bylos Nr.
- P2-34-569/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-05442-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- S. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. U., J. U.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. P. prašymą suinteresuotiems asmenims R. U., J. U., antstoliui Arturui Bložei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja S. P. prašyme nurodė, kad ji kreipėsi į antstolio Artūro Bložės kontorą su prašymu priimti vykdymui Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6482-569/2010 ir išieškoti iš skolininko R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, jos naudai 50000,00 Lt. Pareiškėja S. P. 2014 m. kovo 5 d. gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko R. U. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Antstoliui vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininko sutuoktinė J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) dirba Šiaulių miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje. Darbovietė šiuo metu įpareigota sustabdyti lėšų išmokėjimą J. U. bei pateikti pažymą apie jos gaunamas pajamas per paskutinius 12 mėn., nes šis turtas skolininkui R. U. priklauso bendros nuosavybės teise su sutuoktine J. U.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėja prašo teismo nustatyti skolininko R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) turto dalį, lygią 1/2 J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.
Skolininkas R. U. 2014-04-01 prašymu nurodo, kad skolininkui R. U. ir paskolos davėjui A. U., kuris yra pareiškėjos S. P. tėvas, 2014 m. kovo 14 d. pavyko suderinti poziciją dėl skolos grąžinimo termino, numatant, kad skola bus grąžinta iki 2014 m. balandžio 15 d. Be to, skolininkas R. U. sumokėjo 2000 Lt kreditoriui A. U., perleidusiam savo kreditorinius reikalavimus dukrai S. P., todėl skolos suma sumažėjo iki 2000 Lt.
Atsiliepimas
Pareiškėja S. P. atsiliepime nurodo, kad skolininkas neteisingai nurodė proceso šalis, t. y. nurodė kreditorių A. U., nors pagal sudarytą susitarimą tarp A. U. ir S. P., A. U. kreditoriniai reikalavimai yra perleisti S. P.. Tad vienintelis kreditorius yra S. P., todėl bet kokie susitarimai tarp skolininko ir kreditoriaus turi vykti ne su A. U., o tik su kreditore S. P.. Šiaulių miesto apylinkės teismui 2010-07-29 nutartimi patvirtinus taikos sutarties sąlygas, skolininkas R. U. įsipareigojo grąžinti kreditoriui S. P. iki 2012-01-31 pagal sudarytą mokėjimo grafiką visą skolą, t. y. 50 000 Lt. Tačiau skolininkas visiškai nesilaikė skolos mokėjimo grafiko, nesumokėjo nei vienos įmokos. Byloje pateiktas skolininko 2014 m. kovo 14 d. „Susitarimas dėl skolos grąžinimo terminų" yra pasirašytas tik paties skolininko, o kreditorė S. P. šio susitarimo nėra mačiusi. Skolininkas savo valia nei karto nesusisiekė su kreditore, skolininkas piktybiškai vengė įvykdyti prievolę, todėl buvo kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismą dėl skolininko R. U. turto dalies, esančios bendroje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis, numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 664str. numato išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę. Šiame straipsnyje 2 dalyje numatyta, kad pirmiau yra išieškoma iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio, piniginių lėšų, tik jų nesant – iš nekilnojamojo turto. Nustatyta, kad skolininkui R. U. patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2012-11-26 buvo siųstas į jo darbovietę UAB „Oberland“, tačiau neįteiktas, nes gavėjas nerastas. Tačiau iš vykdomojoje byloje esančių J. U. Sodros duomenų matyti, kad R. U. sutuoktinė yra dirbanti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88str. 1d. 5p. numatyta, kad bendrąja sutuoktinių jungtine nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš abiejų ar vieno sutuoktinio darbinės veiklos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666str. išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Kadangi nėra galimybės išieškoti skolą iš skolininko R. U. darbo užmokesčio, skolos išieškojimas gali būti nukreiptas į jo sutuoktinės J. U. darbo užmokestį. Atsižvelgus į vykdomosios bylos medžiagoje esančius rašytinius įrodymus, pareiškimas tenkintinas, nustatytina skolininko R. U. turto dalis, lygi 1/2 sutuoktinės J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio, esančio bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, su bendraturčiu R. U..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str. 1 d., teismas
nutarė:
Prašymą tenkinti.
Nustatyti skolininko R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) turto dalį, lygią 1/2 J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio, esančio bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su bendraturčiu R. U..
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.