Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. (A. J.), atstovaujamo advokato padėjėjos Giedrės Daironės, skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – Policijos departamentas, Institucija) Kelių policijos valdybos vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23219376318,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-273666-2023 A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 5 dalį, konstatavus, kad jis 2023 m. rugpjūčio 24 d. 18.39 val. Laisvės pr. -Viršuliškių g. vairuodamas transporto priemonę BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/h greitį viršijo 42 km/h, važiuodamas 92 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą jam paskirta 200 Eur bauda.

Pareiškėjas A. J. 2025 m. balandžio 25 d. pateikė Policijos departamento Kelių policijos valdybai prašymą atnaujinti dvidešimties administracinio nusižengimo bylų, tarp jų ir ROIK 23219376318 tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Prašyme nurodė, kad nusižengimo nepadarė, nes automobilis BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 14 d. buvo parduotas G. D. (pridėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį). Procesinių dokumentų jis negavo, nes prarado elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Iš jį sustabdžiusių policijos pareigūnų sužinojęs, kad yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, nuėjo į policiją aiškintis ir tik tada sužinojo, kad vairuojant jo parduotą automobilį yra padaryta dvidešimt pažeidimų. Jis šių pažeidimų padarymo metu automobilio nevairavo.

Policijos departamento Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja A. G. G.2025 m. gegužės 6 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23219376318. Sprendime nurodė, kad A. J. 2023 m. rugsėjo 1 d. Administracinių nusižengimų registre (toliau – Registras) Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos) įgaliotas pareigūnas dėl aukščiau minėto pažeidimo surašė ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-R090186203-2023. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu A. J. 2023 m. rugsėjo 1 d. išsiųstas A. J. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2023 m. rugsėjo 13 d. išsiųstas A. J. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). A. J. per numatytą terminą nesumokėjo administraciniu nurodymu jam paskirtos baudos, iki bylos nagrinėjimo nustatytos datos į Valdybą nesikreipė, papildomų su administraciniu nusižengimu susijusių duomenų nepateikė, taip pat nereikalavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir dalyvauti bylos nagrinėjime. 2023 m. lapkričio 13 d. priimtas nutarimas Nr. 39-ANR_N-273666-2023 ir paskirta 200 Eur bauda. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje A. J. išsiųstas 2023 m. lapkričio 13 d. popierine pašto siunta jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (siuntos reg. Nr. RP052245255LT).

Sprendime nurodyta, jog A. J. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnio kriterijais ir jie yra įteikti tinkamai. A. J. su jam siųstais procesiniais administracinio nusižengimo bylos dokumentais susipažino, pašymų, paaiškinimų ar skundų gavęs šiuos dokumentus neteikė. Įvertinus duomenis esančius Kelių transporto priemonių registre (duomenys vertinti 2025 m. gegužės 6 d), nustatyta, kad transporto priemonės „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. J.. Duomenų apie pasikeitusį transporto priemonės savininką nėra.

Prašymo nagrinėjimo metu nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Valdybos įgaliotam pareigūnui 2023 m. lapkričio 13 d. priimant nutarimą Nr. 39-ANR_N-273666-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Sprendime nurodoma, jog sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Konstatuotina, kad išnagrinėjus A. J. prašyme nurodytas aplinkybes ir administracinio nusižengimo byloje ROIK 23219376318 esančius duomenis nėra pagrindo atnaujinti minimą administracinio nusižengimo bylos tyrimą. Iš aukščiau išdėstyto akivaizdu, kad A. J. procesinius dokumentus aptariamoje byloje gavo ir su jais susipažino. Prašymą A. J. Valdybai pateikė praėjus daugiau nei 1 metams ir 4 mėnesiams nuo priimto nutarimo įsiteisėjimo dienos. Todėl akivaizdu, kad A. J. Valdybai prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą ROIK 23219376318 pateikė praleidęs nustatytą ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą ir Valdyba neturi jokio teisinio pagrindo, remiantis byloje esančiais duomenims, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23219376318 ir jos tyrimą.

A. J., per savo įgaliotąją atstovę advokato padėjėją Giedrę Daironę pateikė skundą dėl minėto sprendimo, kuriame nurodė, kad A. J. 2023 m. liepos 14 d. pardavė jam priklausančią transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. D., tačiau negalėjo deklaruoti šios transporto priemonės pardavimo, kadangi jo nebuvo galima įregistruoti dėl taikomo arešto. Nuo 2023 m. liepos 14 d. A. J. niekada nesinaudojo ir nevaldė aukščiau nurodytos transporto priemonės, nes ji buvo perduota valdyti G. D.. A. J. apie jo atžvilgiu surašytą protokolą ir priimtą nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 5 dalyje, sužinojo atsitiktinai, t. y. 2025 m. kovo mėnesį jį sustabdžius policijos pareigūnams ir nurodžius, kad jis turi daug administracinių nusižengimų, susijusių su minėtos transporto priemonės vairavimu. A. J. kreipėsi į Kelių policijos valdybą ir paaiškėjo, kad jo atžvilgiu yra užvesta daug administracinio nusižengimo bylų, susijusių su transporto priemonės BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavimu. A. J. akcentuoja, jog iki prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą jokia forma (juo labiau, pasirašytinai) nebuvo informuotas apie jokius jo atžvilgiu priimtus sprendimus administracinio teisės nusižengimo byloje ROIK Nr. 23219376318. Nei su jam surašyto protokolo, nei su nutarimo turiniu nėra susipažinęs iki šiol. Atitinkamai A. J., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėjo jokių galimybių pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, įskaitant teisę apskųsti nutarimą. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas A. J. nežinant ir nedalyvaujant, nepranešant apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pažeidžiant jo procesines teises susipažinti su bylos medžiaga, teikti paaiškinimus, prašymus, įrodymus, naudotis advokato pagalba ir t.t. Protokolas ir nutarimas buvo siunčiami tik elektroniniu paštu. Elektroninis paštas buvo sukurtas ir jo paskyra buvo pririšta konkrečiame įrenginyje – mobiliajame telefone. Praradus mobilųjį įrenginį, nebuvo galimybės atkurti elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjas galėjo tik susikurti naują elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi iki šiol.

Aplinkybė, kad administracinius nusižengimus padarė ne A. J., o kiti asmenys (galimai G. D.), kuriai buvo perduotas transporto priemonės valdymas, yra svarbus pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 23219376318. Vienintelis institucijos atsisakymo atnaujinti bylos tyrimą argumentas, kad yra praleistas 6 mėnesių tokio prašymo pateikimo terminas, kurį ši skaičiuoja administracinio nuo nusižengimo protokolo ir nutarimo išsiuntimo (gavimo), ignoruodama jo nurodomą aplinkybę, kad A. J. iki 2025 m. kovo mėn. nežinojo apie jo atžvilgiu priimtą Institucijos 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-273666-2023, tad 2025 m. balandžio 28 d. pateikdamas prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą, negalėjo praleisti ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyto 6 mėnesių termino.

Aplinkybė, jog ne A. J. 2023 m. rugpjūčio 24 d. (18.39 val.) pažeidė Kelių eismo taisykles, valdydamas BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikytina itin svarbia aplinkybe, kadangi tai įrodžius, paaiškėtų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu būtų nutraukta bei pradėta administracinio nusižengimo byla kito asmens atžvilgiu dėl jo padarytų administracinių nusižengimų. Tuo tarpu minėtų aplinkybių objektyviai neištyrus ir A. J. tik formaliai nubaudus, būtų pažeistas ne tik in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau būtų pažeistos A. J. teisės ir laisvės, kadangi jam nepagrįstai kiltų teisinės pasekmės dėl nusižengimų, kurių jis neįvykdė. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi Institucija ar pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu / nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Remiantis išdėstytu, teigiama, kad Institucijos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neištyrus visų bylos aplinkybių, neatsakant į esminius A. J. skunde nurodytus argumentus, tokiu būdu nepagrįstai apribojant pareiškėjo teises į teisingą procesą ir tinkamą jo prašymo išsprendimą.

Prašoma panaikinti 2025 m. gegužės 6 d. Policijos departamento Kelių policijos valdybos sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23219376318 ir priimti sprendimą pradėti administracinio nusižengimo bylos ROIK 23219376318 tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Institucija savo atsiliepime į skundą be 2025 m. gegužės 6 d. sprendime dėstomų argumentų papildomai nurodė, kad A. J. atstovės skunde nurodytos aplinkybės, kad jos atstovaujamasis prarado savo mobilųjį įrenginį, o kartu su juo ir galimybę jungtis prie elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini)., dėl ko jis buvo priverstas susikurti kitą elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi iki šiol, yra deklaratyvūs teiginiai, neparemti jokiais įrodymais, net nepateikta jokių duomenų nei apie tai, kada A. J. galimai prarado telefoną, bei kokių veiksmų jis ėmėsi po to. Net jei taip ir atsitiko, A. J. turėjo pareigą koreguoti savo kontaktinius duomenis valstybės registruose, ar bent panaikinti jau nebenaudojamo elektroninio pašto adresą, ko jis nepadarė. Svarbu ir tai, kad elektroniniu paštu siųsti laiškai negrįžo siuntėjui, kas reiškia, kad ši elektroninio pašto paskyra aktualiu laikotarpiu buvo aktyvi, veikė ir siunčiami laiškai ją pasiekdavo. Todėl akivaizdu, kad net darant hipotetinę prielaidą, jog A. J. galėjo ir negauti jam siunčiamų dokumentų, tai išskirtinai dėl savo lengvabūdiško požiūrio, aplaidumo ir nerūpestingumo, o ne dėl Institucijos neva netinkamai jam įteikiamų procesinių dokumentų. A. J. atstovės skunde nurodyta, neva tariamo transporto priemonės savininko pasikeitimo nebuvo galima deklaruoti dėl arešto, tačiau nepateikiama jokių duomenų apie tai, kas tai per areštas, kam ir kada jis buvo taikomas ir kas trukdė tiek daug laiko, nuo tariamo transporto priemonės perleidimo iki administracinio nusižengimo padarymo, atlikti būtinas, su tariamu transporto priemonės savininko pasikeitimu susijusias procedūras.

Nenustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galėjo būti nežinomos nuo pat administracinės teisenos pradžios. Procesiniai dokumentai A. J. buvo įteikti tinkamai. Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl neva paaiškėjusių naujų aplinkybių A. J. Policijos departamento Kelių policijos valdybai pateikė praleidęs ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23219376318 ir jos tyrimą. 2025 m. gegužės 7 d. Policijos departamento Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno sprendimas neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 23219376318 ir jos tyrimo, yra teisėtas, teisingas, argumentuotas ir skunde išdėstytų motyvų pagrindu neturėtų būti naikinamas.

Skundas tenkintinas.

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas įtvirtintas ANK 657–663 straipsniuose. Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, tik esant pagrindui manyti, jog tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P858-43/2010, P525-15/2011), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-313-806/2022). Taigi, nors ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra apibrėžtas subjektas – Institucija, pareigūnas ar teismas, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau pagal teismų praktiką reikšmingas momentas yra ir tai, ar šias aplinkybes žinojo ir pats pareiškėjas ir kokiu momentu tas žinojimas atsirado, kadangi Institucijos žinojimas dažnai priklauso nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikimo ar neveikimo, reaguojant į jam pareikštus kaltinimus.

Pareiškėjas nurodo, kad apie tai, jog jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, kaip asmuo, neva 2023 m. rugpjūčio 24 d. 18.39 val. vairavęs transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors pastarasis jo buvo parduotas ir perduotas kito asmens valdymui dar 2023 m. liepos 14 d., sužinojo tik 2025 m. kovą, nes iki tol nebuvo gavęs jokių procesinių dokumentų šioje byloje, atitinkamai negalėjo žinoti apie jam pareikštą administracinį kaltinimą ir jame nurodytas faktines aplinkybes. Šie pareiškėjo argumentai nepaneigti.

Iš ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatų seka, kai šio kodekso 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu.

ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Teismas sutinka, kad procesinio dokumento (administracinio nusižengimo protokolo) A. J. išsiuntimas valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroniniu paštu atitiko ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas ir buvo teisėtas. Tačiau tai neatleidžia Institucijos nuo pareigos įsitikinti, kad siunta tinkamai įteikta. Siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turi įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-20-719/2024).

Teismo vertinimu, ginčijamame sprendime nepagrįstai buvo padaryta išvada, kad A. J. su šia teisena susiję procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atitinkamai jis negalėjo nežinoti apie jam reiškiamą administracinį kaltinimą ir paskirtą nuobaudą. Susipažinus su bylos medžiaga ir Administracinių nusižengimų registre esančiais duomenimis matyti, kad pranešimas apie padarytą KET pažeidimą su A. J. vardu registruota transporto priemone bei 2023 m. rugsėjo 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-R090186203-2023 A. J. 2023 m. rugsėjo 1 d. buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau jau 2023 m. rugsėjo 13 d. minėtų procesinių dokumentų siuntimas kartojamas registruotu paštu, pažymint, kad dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti. Išsiųsta popierinė siunta. Atitinkamai registro duomenys apie tai, ar dėžutė buvo aktyvi ir elektroninė siunta buvo sėkmingai pristatyta, prieštaringi. Apie registruotos pašto siuntos pristatymą duomenų iš viso nėra, nes sistemoje neįvestas ir nėra išlikęs šios siuntos numeris. Atitinkamai nėra jokių duomenų, leidžiančių objektyviai paneigti pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kad jam siųsto protokolo su pranešimu jis niekada nėra gavęs. Nepaisant to, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka 2023 m. lapkričio 13 d. ir priimtas nutarimas Nr. 39-ANR_N-273666-2023, kuriuo pareiškėjui A. J. už ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 200 Eur bauda. Šis nutarimas A. J. buvo išsiųstas tik registruota pašto siunta vėl pažymint, kad dėžutės pagal nurodytus duomenis rasti nepavyko, todėl siunčiama popierinė siunta RP052245255LT. Teismui teiktame administracinių nusižengimų registro išraše nėra matyti, ar ši siunta buvo sėkmingai pristatyta adresatui. Tačiau teismui atlikus papildomus užklausimus, iš AB Lietuvos paštas gauti duomenys, kad siunta Nr. RP052245255LT adresatui įteikta nebuvo ir buvo grąžinta siuntėjui. Jokia kita forma nutarimas A. J. siunčiamas nebuvo. Tokiu būdu neginčijamai nustatyta, kad nutarimas Nr. 39-ANR_N-273666-2023 A. J. apskritai nebuvo įteiktas. Atitinkamai institucijos teiginiai, jog A. J. buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai ir jis su jais susipažino, niekuo nepagrįsti. Institucijos pozicija, kad prašymus, paaiškinimus ar skundus asmuo turėjo teikti bylos nagrinėjimo metu, bet to nedarė, o prašymą atnaujinti bylos tyrimą pateikė praėjus daugiau nei 1 metams ir 4 mėnesiams nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, t. y. praleidęs ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, todėl šis nenagrinėtinas, nėra logiška, atsižvelgiant, kad asmuo nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną. Atitinkamai nagrinėjamu atveju Institucijai nebuvo jokio pagrindo vertinti, kad pareiškėjas tik po 1 metų 4 mėnesio nutarimo įsiteisėjimo teikdamas prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą nesilaikė sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standarto ir galimai piktnaudžiauja proceso dalyvio teisėmis, todėl jo teisės gali būti neginamos. Asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Atitinkamai, Institucija siųsdama dokumentus tiek elektroniniu paštu, tiek registruota pašto siunta turi įsitikinti, kad tie dokumentai pasiekė adresatą.

A. J. teigia, kad apie jo atžvilgiu surašytą protokolą ir priimtą nutarimą sužinojo tik 2025 m. kovo mėnesį jį fiziškai sustabdžius policijos pareigūnams ir nurodžius, kad jis turi daug administracinių nuobaudų, paskirtų už nusižengimus, susijusius su transporto priemonės BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavimu. Nagrinėjamu atveju, šie jo teiginiai nepaneigti, todėl 2025 m. balandžio 25 d. teikdamas skundą, kurį institucija įvertino ir priėmė nagrinėti kaip prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyto 6 mėnesių termino tokiam prašymui paduoti, skaičiuojamo nuo dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes, jis nepraleido.

Kaip minėta, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, tik esant pagrindui manyti, jog tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių.

Teismas pažymi, kad atsisakydama atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą Institucija iš esmės motyvavo tik tinkamų procesinių dokumentų įteikimu ir praleistu terminu tokiam prašymui pateikti, bet iš esmės nevertindama prašyme nurodytų aplinkybių bei pareiškėjo teikiamų duomenų patikimumo, pagrįstumo ir pan., kaip pagrindo atnaujinti bylos tyrimą. Tuo tarpu pareiškėjas nurodo, kad administracinei teisenai aktualiu laiku nebevaldė ir nenaudojo jo vardu registruotos transporto priemonės, o nutarime nurodomą nusižengimą padarė jam nežinomas asmuo. Šios aplinkybės atitinka teismų formuluojamus kriterijus tyrimo atnaujinimui: 1) jos galimai egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos institucijai bylą nagrinėjant iš esmės, nes pareiškėjas, nebūdamas informuotas apie jo vardu registruota transporto priemone padarytą KET pažeidimą ir jam reiškiamą administracinį kaltinimą, negalėjo jų pranešti nusižengimą tiriančiai ir bylą nagrinėjančiai institucijai, 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus nutarimui, 4) jei šios aplinkybės pasitvirtintų, jos neabejotinai turėtų esminės reikšmės bylai.

Institucija savo sprendime iš esmės nevertino, ar pareiškėjo nurodomos aplinkybės objektyviai egzistuoja, apsiribodama teiginiu, kad transporto priemonių registre iki šiol A. J. yra registruotas bylai aktualios transporto priemonės savininku ir valdytoju. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės turi būti tikrinamos ir vertinamos, neapsiribojant formaliu konstatavimu, kad ši transporto priemonė iki šiol tebėra registruota A. J. vardu.

Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, konstatuotina, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimas atsisakyti atnaujinti bylą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23219376318 yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Administracinio nusižengimo bylos ROIK 23219376318 tyrimas atnaujintinas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 661 straipsnio 4, 6 dalimis, 642 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. (A. J.), atstovaujamo advokato padėjėjos Giedrės Daironės, skundą tenkinti ir panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą atsisakyti atnaujinti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23219376318.

Atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 23219376318 tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir administracinio nusižengimo bylą ROIK 23219376318 grąžinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybai tirti iš naujo.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.