Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J., gim. (duomenys neskelbtini), atstovės advokato padėjėjos Giedrės Daironės skundo dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Aušros Gubarytės-Girgždės 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Aušros Gubarytės-Girgždės 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, netenkintas A. J. 2025 m. balandžio 25 d. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir atsisakyta pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23219376318.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 30 d. gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos persiųstas A. J. atstovės advokato padėjėjos Giedrės Daironės skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo.

Skundą atsisakytina priimti, skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti aukštesniajam pareigūnui.

ANK 661 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali skųsti teismui. Skundai paduodami ir nagrinėjami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. ANK 661 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad institucijos sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per septynias kalendorines dienas nuo pranešimo apie jį išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o išnagrinėjusios šį skundą aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimas – per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos apylinkės teismui. Kai aukštesniosios institucijos (pareigūno) nėra, institucijos sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per šioje dalyje nurodytą terminą gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Taigi, kaip matyti iš nurodyto teisinio reglamentavimo, pirmiausia, ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu priimtas sprendimas gali būti skundžiamas aukštesniajai institucijai (pareigūnui) ir tik tada, kai tokio pareigūno nėra – tiesiogiai teismui.

Nagrinėjamu atveju Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių priėmė vyriausioji tyrėja Aušra Gubarytė-Girgždė. Taigi vadovaujantis ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, šis sprendimas galėjo būti skundžiamas aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o jo nesant – apylinkės teismui per septynias kalendorines dienas nuo jo išsiuntimo dienos.

2025 m. birželio 4 d. raštu teismas kreipėsi į Instituciją, prašydamas kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 9 d. pateikti teismui duomenis (tvarką ar nuostatus) apie prašymų dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių nagrinėjimą, apskundimo galimybę aukštesniajai institucijai ar pareigūnui. Teismo nustatytu terminu Institucija jokios informacijos nepateikė. Kita vertus, remiantis teismų informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, teisme buvo užregistruota daug bylų pagal analogiškus pareiškėjo skundus bei buvo kreiptasi į Instituciją, siekiant gauti informaciją apie apskundimo galimybę aukštesniajai institucijai ar pareigūnui. Atsakymuose teismui nurodyta, jog „Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ajame skyriuje vienintelis aukštesnio rango pareigūnas yra šio skyriaus viršininkė Justina Višinskienė“ (žr., pvz., administracinių nusižengimų bylos Nr. eII-878-1201/2025, eII-881-1218/2025). Be to, administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-849-1133/2025 buvo pateikta ir skyriaus viršininkės pareiginė instrukcija. Teismas, siekdamas visapusiškai įvertinti skundo priimtinumo klausimą, vadovaujasi ir kitose analogiškose bylose pateiktais Institucijos oficialiais atsakymais tuo pačiu klausimu.

Remiantis kitose administracinių nusižengimų bylose Institucijos pateiktais raštais, nustatyta, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ajame skyriuje vienintelis aukštesnio rango pareigūnas yra viršininkė J. Višinskienė. Iš Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus viršininko pareigybės aprašymo (Funkcijos kodas – 33140), patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2024-01-11 įsakymu Nr. 5-V-21) matyti, kad pareigybės paskirtis ir šias pareigas einančio pareigūno funkcijos yra organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti Valdybos 2-ojo skyriaus veiklą (3 ir 6.1. punktai). Taip pat šias pareigas einantis pareigūnas nagrinėja asmenų prašymus, skundus ir pareiškimus (6.18. punktas).

Įvertinus Institucijos oficialiuose dokumentuose pateiktą informaciją, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju skundas nepagrįstai buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui, neįvykdžius ikiteisminės apskundimo tvarkos, t. y. nepateikus skundo aukštesniajai institucijai (pareigūnui). Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-148-576/2022). Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovės advokato padėjėjos Giedrės Daironės skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių panaikinimo atsisakytina priimti ir šio skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus viršininkei (aukštesniajam pareigūnui).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 5 dalimi, 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovės advokato padėjėjos Giedrės Daironės skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių panaikinimo ir šio skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus viršininkei (aukštesniajam pareigūnui).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.