- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- AN2-148-576/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00009-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai
- Teisėjas
- Nida Vigelienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. B.
- Institucija
- VA VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. (toliau ir – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo D. B. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2022 m. vasario 7 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 28-ANR_N-2137-2020 D. B. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje padarymą – t.y. už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, kuris yra transporto priemonės VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, nevykdė reikalavimo, numatyto KET 20 straipsnyje (teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijos pareigūno reikalavimu nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. vasario 3 d. apie 15.06 val., Raseinių r. kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 119 kilometre, vairavo minėtą automobilį ir pažeidė KET), ir skyrė jam 220 Eur baudą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nesutikdamas su priimtu nutarimu Vilniaus regiono apylinkės teismui 2021 m. sausio 8 d. pateikė skundą, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir panaikinti priimtą nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi skundas buvo nepasirašytas jį padavusio asmens. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį ir pareiškėjo 2021 m. sausio 8 d. skundo priėmimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo Vilniaus regiono apylinkės teismui.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas iki 2021 m. balandžio 14 d. skundo trūkumus pašalinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą atisakyta priimti.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir priimti skundą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d nutartimi atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį paliko nepakeistą.
7. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 23 d. gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Vilniaus regiono apylinkės tesimas 2022 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
8. 2022 m. sausio 28 d. Vilniaus apskrities VPK gautas pareiškėjo 2021 m. sausio 25 d. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Vilniaus apskrities VPK 2022 m. vasario 7 d. sprendimu, atsisakyta pradėti tyrimą pagal pareiškėjo prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.
Šalies argumentai
9. Nesutikdamas su minėtu sprendimu, pareiškėjas Vilniaus regiono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2022 m. sausio 25 d. sprendimą, panaikinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimą ir įpareigoti instituciją iš naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimą administracinio nusižengimo byloje.
Žemesnės instancijos teismas
10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi D. B. prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti netenkino ir skundą atsisakė priimti.
II. Atskirojo skundo argumentai
11. D. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį, panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 25 d. sprendimą, panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimą ir įpareigoti instituciją iš naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
11.1. Skunde nurodoma, kad priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, pareiškėjas nurodė naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios nebuvo žinomos teismams nagrinėjant pareiškėjo skundus administracinėje byloje.
11.2. Nurodoma, jog D. B. abiejų instancijų teismus savo procesiniuose dokumentuose buvo informavęs apie tai, kad nebuvo gavęs nutarimo ROIK 20122766510 registruota siunta ir minėtas nutarimas jam nebuvo įteiktas 2020 m. lapkričio 17 d. Visgi abiejų instancijų teismai nutartyse nurodė, kad D. B. apie priimtą nutarimą buvo informuotas registruota siunta, kuri jam buvo įteikta paštu 2020 m. lapkričio 17 d. adresu (duomenys neskelbtini). Identiškos aplinkybės nurodytos ir skundžiamoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartyje, pareiškėjo vertinimu, neįsigilinus į skunde nurodytus argumentus.
11.3. Pažymima, jog D. B. žinodamas, kad nei jam, nei kitiems asmenims nebuvo įteikta ši registruota siunta, kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatą su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato vyriausioji tyrėja 2021 m. gruodžio 16 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo parašo klastojimo atsiimant registruotą siuntą bei nutarime nurodė, jog AB Lietuvos paštas informavo, kad siunta pareiškėjui buvo pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), laiškininkei įdedant ją į gaunamų laiškų dėžutę. Siekiant užtikrinti saugų paslaugų tiekimą, esant ekstremaliai padėčiai šalyje bei vadovaujantis laikinaisiais paslaugų teikimo bendrovėje reikalavimai iki 2021 m. vasario 18 d. registruotosios korespondencijos siuntos (išskyrus įvertintąsias pašto siuntas ir siuntas su procesiniais dokumentais), buvo pristatomos į siuntų gavėjų gaunamųjų laiškų dėžutes, nereikalaujant siuntų gavėjų parašo. Šios aplinkybės (t.y. jog laiškininkė siuntą įdėjo į gaunamųjų laiškų dėžutę) nebuvo žinomos nagrinėjant pareiškėjo skundą, dėl to Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas nenurodė naujų aplinkybių. Nurodoma, jog pareiškėjas negavo iš Vilniaus apskrities VPK 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimo, nes tokių įrodymų byloje nėra.
11.4. Nurodoma, kad pareiškėjas negavo jokių pranešimų elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš abiejų elektroninių paštų nėra patvirtinimų, kad institucijos siųsti pranešimai buvo gauti. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) nesinaudojo ir šis paštas buvo naudojamas iki pareiškėjui tampant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo užblokuotas, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės gauti pranešimo ir šiuo el. paštu nesinaudojo. Pareiškėjo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini).
11.5. Nurodoma, jog byloje nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo tinkamai informuotas apie tai, kad 2020 m. vasario 3 d. su UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir jis privalo pateikti institucijai duomenis apie tai, kas vairavo automobilių.
11.6. Nurodoma, kad pareiškėjas apie 2020 m. lapkričio 12 d. priimtą nutarimą sužinojo 2021 m. sausio 7 d. gavęs elektroninį pranešimą iš VMI. Gavęs šį pranešimą, pareiškėjas nedelsiant sekančią dieną, t.y. 2021 m. sausio 8 d. pateikė skundą per Policijos elektroninių paslaugų sistemą. Institucijai tinkamai neįteikus pareiškėjui su reikalavimu pateikti asmens, kuris 2020 m. vasario 3 d. vairavo įmonei priklausantį automobilį, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Atsiliepimas
2. Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo naikinti 2022 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-113-804/2022 ir tenkinti D. B. skundą. Nurodoma, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo D. B. skundą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai skundžiamojoje nutartyje atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas jokių naujų, skundui nagrinėti reikšmingų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant skundą administracinėje byloje Nr. II-90-239/2020 nepateikė, detaliai aprašė ir komentavo skundžiamus argumentus bei nurodė motyvus, dėl kurių priimta nutartis, todėl vien dėl to, kad nubaustajam nepriimtinos išvados dėl skundo faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
D. B. skundas tenkintinas iš dalies.
12. Nagrinėjamu atveju D. B. skundžia Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį, kuria netenkintas D. B. prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir skundą, dėl 2022 m. vasario 7 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, atsisakyta priimti.
13. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo tvarka dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių numatyta ANK 661 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Institucija, gavusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, – sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso taisyklių; 2) kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 straipsnio 2 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2022 m. sausio 28 d. Vilniaus apskrities VPK gautas pareiškėjo D. B. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. II-90-239/2021 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Vilniaus apskrities VPK 2022 m. vasario 7 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą pagal D. B. prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nesutikdamas su minėtu sprendimu, D. B. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą tiesiogiai pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2022 m. kovo 23 d. nutartimi prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino ir skundą atsisakė priimti. Nesutikdamas su minėta nutartimi, D. B. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui.
15. Šiuo konkrečiu atveju tyrimas dėl D. B. prašyme nurodytų aplinkybių nebuvo pradėtas. Institucijos atstovas tik įvertino jo prašyme nurodytas aplinkybes, neatlikdamas jokių ANK įtvirtintų tyrimo veiksmų (pavyzdžiui, neapklausė asmenų, neišsireikalavo jokių dokumentų, neatliko jų apžiūros ir t. t.), ir priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad toks sprendimas, t. y. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, gali būti skundžiamas ANK 661 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. ANK 661 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad institucijos sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per septynias kalendorines dienas nuo pranešimo apie jį išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o išnagrinėjusios šį skundą aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimas – per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos apylinkės teismui. Kai aukštesniosios institucijos (pareigūno) nėra, institucijos sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per šioje dalyje nurodytą terminą gali būti skundžiamas apylinkės teismui.
16. Šiuo atveju 2022 m. vasario 7 sprendimą priėmė Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. Butkevič. Nustatyta, kad šio skyriaus viršininkė yra I. Biriukovienė. Taigi, apylinkės teismas, šią aplinkybę turėjo įvertinti, vadovaujantis ANK 661 straipsnio 4 dalimi, šis sprendimas galėjo būti skundžiamas aukštesniajai institucijai (pareigūnui) per septynias kalendorines dienas nuo jo išsiuntimo dienos, o aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimas skundžiamas apylinkės teismui.
17. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skundas nepagrįstai buvo pateiktas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rajono rūmams, neįvykdžius ikiteisminės apskundimo tvarkos – t. y. nepateikus skundo aukštesniam pareigūnui. Kadangi šiuo atveju D. B. nesilaikydamas šios tvarkos, sprendimą apskundė tiesiogiai apylinkės teismui, teismas gavęs jo skundą privalėjo jį palikti nenagrinėtu bei išaiškinti pareiškėjui, jog šis turi teisę per ANK 661 straipsnio 4 dalyje numatytą terminą skundą paduoti aukštesniajai institucijai (pareigūnui).
18. Be kita ko, D. B. skunde, dėl kurio pasisakė apylinkės teismas, pateiktas reikalavimas nėra aiškus – pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2022 m. sausio 25 d. sprendimą, tačiau vadovaujantis bylos duomenimis, Vilniaus apskrities VPK priėmė 2022 m. vasario 7 d. sprendimą.
19. Be to, teismo vertinimu svarbu paminėti ir tai, jog ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, jog skundai paduodami ir nagrinėjami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog apie priimtą sprendimą pranešama suinteresuotiems byloje dalyvavusiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė sprendimą apskųsti. Teismo vertinimu, Vilniaus apskrities VPK 2022 m. vasario 7 d. sprendime pareiškėjui nebuvo tinkamai išaiškinta sprendimo apskundimo teisė, atsižvelgiant į tai, jog šiame sprendime nurodoma, jog sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių gali būti skundžiamas ANK 661 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau pareiškėjui neišaiškinta kokiam subjektui ir per kokį terminą jis turi teisę pateikti skundą. Teismas pažymi, jog apskundimo tvarka priimtame sprendime turi būti nurodoma aiškiai.
20. Pažymėtina ir tai, jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi ANK 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, tačiau minėti straipsniai reglamentuoja kitą procesą – bylų nagrinėjimą pirmos instancijos teisme, o ne procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kuris yra reglamentuojamas ANK XXXVIII skyriuje, todėl minėtas reglamentavimas šiuo atveju netaikytinas.
21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. B. skundas tenkintinas iš dalies – Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartis panaikinama ir D. B. 2022 m. vasario 28 d. skundo priėmimo ir termino atnaujinimo klausimas perduodamas spręsti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkui (aukštesniajam pareigūnui).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. B. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti D. B. 2022 m. vasario 28 d. skundo priėmimo ir termino atnaujinimo klausimą spręsti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkui (aukštesniajam pareigūnui).
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.