Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties administracinėje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui, Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: pripažinti, kad tam tikri teiginiai, pateikti – Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 neatitinka faktinės tikrovės; „pripažinti, kad tęstiniai veikiant organizuotam / grupiniam susivienijimui, antrus metus neleidžiant / blokuojant/vilkinant bylų / administracinių ginčų (iš)nagrinėjimą, t. y. – teisme apginti pareiškėjo teises, teismas, <...> tandemo atsakovo kliedesių, iliuzijų, magijos, šmeižto <...>, plius dešimt tūkstantinės baudos – VMI / antstolis – kartotiniai policijos / greitosios / gaisrinės <...> ekipažai / reidai – kaimynų / savininkų gąsdinimas, psichiatras / psichologas / prokuroras / socialinis darbuotojas <...> (valstybės institucijos (Meras, Taryba, Kontrolės komisija / komitetas, VMI, socialinis darbuotojas ir t. t.), kontroliuojančios (Teisingumo ministerija, Konstitucinis Teismas, Lygių galimybių, Seimo kontrolierių, Viešojo valdymo agentūra ir t. t.) ir teisinės institucijos (teismas (abiejų pakopų), ginčų komisija, antstolis, prokuratūra ir t. t.) <...> tikslingai / tęstinai ir, sąmoninga tyčia <...> vykdo patyčias / pajuoką / pašaipą / šmeižtą / engimą / niekinimą, mobingą <...>, savaldžiauja apribojus / atėmus / suvaržius pareiškėjui įprasto / turėto judėjimo / veiklos laisvę ir priteisti iš atsakovo – už neadekvačią vyksmui, jo destruktyvią / nepagarbią laikyseną <...> / ignoravimą Konstitucijai, įstatymams, etikos / moralės kodeksams / principams, priesaikai, valstybei, žmogui – 50 000 Eur moralinės / emocinės / psichologinės žalos / skriaudos / kenkimo atlyginimą“; pripažinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos neteisėtą neveikimą diskredituojant teismą įpareigoti Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą vadovautis teisės aktais, moralės / etikos principais, vykdyti teisingumą; nesielgti neteisėtai ir neversti pareiškėjo prievarta dalyvauti iliuzinio melo, o ne teisingumo vykdyme; nustoti sąmoningai savivaliaujant kenkti pareiškėjui ir realiai užtikrinti teisę į teisingą teismą, apginti pareiškėjo pažeistas teises ir saugomus interesus; pripažinti ir priimti – Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24 straipsnio 1, 2, 5 dalių, 26 straipsnio 1 dalies nuostatas bei faktą, kad net antrus metus nesugebama pripažinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos įvykdytų sistemingų ir daugybinių įstatymų nuostatų, normų ir principų pažeidimų.

II.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), kadangi jis nenagrinėtinas administracinių teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad šiais metais teisme yra daugybė pareiškėjo inicijuotų bylų, iš kurių absoliuti dauguma dėl ginčų su jo buvusiu darbdaviu atsisakyta priimti. Atsižvelgdamas į skundo turinį ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis teismas sprendė, kad pareiškėjas siekia, kad teismas jo teikiamus skundus (pareiškimus) priimtų nagrinėti, nesutinka su ankstesniais teismo procesiniais sprendimais / nutartimis, kuriais jo nuolat teikiami skundai nepriimami, ir šiuo skundu, ketina inicijuoti savarankišką ginčą, dėl, jo nuomone, nepagrįstų teismo atsisakymų nagrinėti jo anksčiau pateiktus skundus.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija ne viešojo administravimo subjekto administracinius sprendimus ar veiksmus (neveikimą), kurių teisėtumą administraciniai teismai turi kompetenciją tikrinti, o teisminės valdžios veiksmus, t. y. Regionų administracinio teismo neveikimą, kaip teigia pareiškėjas, atsisakant nagrinėti jo skundus (pareiškimus). Teismas paaiškino, kad pareiškėjas savo teises dėl nepagrįsto, jo manymu, varžymo kreiptis į teismą, kad būtų priimti nagrinėti jo administraciniai, tarnybiniai, darbo ginčai turi teisę ginti konkrečiose bylose, kuriose tokia teisė jam varžoma, skųsdamas atitinkamus teismo procesinius sprendimus / nutartis apeliacine tvarka. Teismas vertino, kad pareiškėjo skundo reikalavimai dėl teismo įpareigojimo nevaržyti jo teisės į teisminę gynybą, laikytini procesinio pobūdžio prašymais dėl jo skundų priimtinumo teisme, t. y. dėl teismo jurisdikcinės veiklos, nelaikytini reikalavimais viešojo administravimo srityje, negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, todėl nenagrinėtini ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Vertindamas pareiškėjo reikalavimo dalį dėl 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas nurodė, kad atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.272 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas paaiškino, kad šis pareiškėjo reikalavimas nepatenka į CK 6.271 straipsnio nuostatas, pagal kurias galėtų būti nagrinėjama administracinė byla, todėl pareiškėjo skundo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas paaiškino, kad pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Apibendrinęs padarytas išvadas, teismas sprendė, kad pareiškėjo skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos principas yra universalus. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų bei procesinių reikalavimų. Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Pažymėtina, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administraciniai teismai nagrinėja ginčus atsižvelgdami į įstatymų nuostatomis suteiktą teismo kompetenciją, suteikiančią ar ribojančią teisę teismui nagrinėti tam tikrą ginčą (žr., pvz., 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017; ir kt.). Bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, sąrašą įtvirtina ABTĮ 17 straipsnio nuostatos. ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus, žvalgybos kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų. Be to, pažymėtina, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų dėl tam tikrų juridinių faktų pripažinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-502/2025; ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį ir jame suformuluotus reikalavimus, prieina prie išvados, kad pareiškėjas skunde nenurodė jokio konkretaus reikalavimo, kuris būtų kildinamas iš administracinių teisinių santykių ir kuriuo jis (pareiškėjas) siektų apginti savo pažeistas ar ginčijamas jo teises arba įstatymų saugomą interesą (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtas ABTĮ nustatyta tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo reikalavimai yra susiję su Konstitucinio Teismo sprendimais, teisėjų veikla, taip pat pareiškėjo siekiu pripažinti tam tikras faktines aplinkybes. Toks pareiškėjo siekiamas inicijuoti ginčas pagal skunde suformuotus reikalavimus yra neteismingas administraciniam teismui.

Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Pareiškėjas atskirajame skunde išdėstytais argumentais šios išvados nepaneigė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog pareiškėjo prašymas pripažinti teiginius, pateiktus Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinkančiais tikrovės, nenagrinėtinas administraciniame teisme ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 17, 18 str.) (žr., pvz., 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1003-492/2025; 2025 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-883-629/2025; ir kt.).

Dėl pareiškėjo prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą, priimti atskirąją nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus bylose, kuriose buvo reiškiami tapatūs reikalavimai ir nurodomos tos pačios aplinkybės, jau yra pasisakęs (šiuo aspektu žr., pvz., 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-924-520/2025; 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-921-1188/2025; 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1064-492/2025; kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas kreiptis į Konstitucinį Teismą, priimti atskirąją nutartį ir / ar pripažinti tam tikras aplinkybes, nenurodo naujų argumentų, kurie apeliacinės instancijos teismo nebūtų įvertinti, todėl minėtas prašymas netenkinamas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo pareiškimo (skundo) priėmimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.