Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1098-557/2011

Teisėja K. Baškienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00372-2008-8

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gruodžio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Violetos Miliuvienės ir Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., ir nustatyta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė M. J. paskirta laisvės atėmimas 4 metams, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2008 m. balandžio 28 d., laikotarpiu nuo 15.45 val. iki 20.18 val., prie Taikos pr. 18 namo, Klaipėda, radęs ant žemės rudą odinę piniginę, neteisėtai įgijo A. Š. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones: AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB bankas „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jas laikė laikotarpiu nuo 15.45 val. iki 20.18 val., kol parduotuvėje „Maxima“ Taikos pr. 12A, Klaipėdoje, A. Š. vardu išduotą AB banko „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai perdavė R. V..

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule įgijo svetimą turtą: 2008 m. balandžio 28 d. 20.19 val. parduotuvėje „Maxima“, Taikos pr. 12A, Klaipėdoje, pateikdamas svetimą A. Š. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas ant kasos kvito, įsigijo prekių už 13,95 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 28 d. 20.25 val. parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, pateikdamas svetimą A. Š. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę ir pasirašydamas ant kasos kvito, įsigijo prekių už 47,51 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 28 d. 20.32 val. parduotuvėje „Iki“, Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pateikdamas svetimą A. Š. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas ant kasos kvito, įsigijo prekių už 44,98 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 28 d. 20.39 val. parduotuvėje „Maxima“, Taikos pr. 39, Klaipėdoje, pateikdamas svetimą A. Š. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas ant kasos kvito, įsigijo prekių už 23,25 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 28 d. 21.12 val. parduotuvėje „Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pateikdamas svetimą A. Š. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas ant kasos kvito, įsigijo prekių už 81,42 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 28 d. 21.32 val. parduotuvėje „Maxima“, Taikos pr. 12A, Klaipėdoje, pateikdamas svetimą A. Š. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas ant kasos kvito, įsigijo prekių už 62,68 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 28 d. 22.45 val. parduotuvėje „Ikiukas“, Nidos g. 5, Klaipėdoje, pateikdamas svetimą A. Š. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas ant kasos kvito, įsigijo prekių už 154,33 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 28 d. 22.48 val. parduotuvėje „Ikiukas“, Nidos g. 5, Klaipėdoje, pateikdamas svetimą A. Š. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas ant kasos kvito, įsigijo prekių už 40 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 28 d. 23.25 val. parduotuvėje „Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pateikdamas svetimą A. Š. vardu išduotą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašydamas ant kasos kvito, įsigijo prekių už 448,53 Lt. Tokiu būdu M. J. neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. Š. priklausantį 916,65 Lt vertės turtą.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistojo teiginiu, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek galutinė subendrinta bausmė M. J. paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisyklėmis. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas įvertino tai, kad M. J. padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, įvertino šių nusikaltimų pobūdį, nuteistojo asmenybę, kad jis yra teistas iš viso devynis kartus už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto turėdamas teistumą, todėl yra recidyvistas, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, pripažino M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotus nusikaltimus, taip pat ir dalį kitų nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas kitais nuosprendžiais, padarė po apkaltinamojo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžio priėmimo, šiam dar neįsiteisėjus (įsiteisėjo 2008 m. liepos 4 d.), po šio nuosprendžio įsiteisėjimo vėl nusikalto. Visi šie duomenys atskleidžia nuteistojo įžūlumą, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, parodo, kad jis linkęs nuolat daryti teisės pažeidimus, padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o loginė jo ankstesnio elgesio ir gyvenimo būdo pasekmė.

Įvertinęs bausmių skyrimui reikšmingus tiek su padarytais nusikaltimais, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, vadovaudamasis anksčiau aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas M. J. už padarytus nusikaltimus skyrė žymiai mažesnes negu straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai laisvės atėmimo bausmes (laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal BK 182 str. 1 d. sudaro 1 metus 7 mėnesius 15 dienų, o pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. – 3 metus 1 mėnesį 15 dienų), po to už nusikaltimus paskirtas bausmes subendrino bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais pagal BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. įtvirtintas nuostatas ir paskyrė galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kai vien BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam į paskirtą galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę yra įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendį, o tai reiškia, kad jam realiai liko atlikti žymiai mažesnę, nei 4 metai, laisvės atėmimo bausmę. Tuo apylinkės teismas nepažeidė anksčiau nurodytų bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų, taip pat ir BK 61 str. reikalavimų. M. J. apeliacinio skundo argumentas, kad jis prisipažino kaltu, davė parodymus, netrukdė tirti bylą, gailisi nusikaltęs, nesudaro pagrindo švelninti paskirtą bausmę, nes teismas, kaip jau minėta, pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir ją įvertino, skirdamas bausmes už padarytus nusikaltimus. Nuteistojo sveikatos būklė, netrukdanti jam sistemingai daryti nusikaltimus, taip pat negali būti laikoma bausmės švelninimo pagrindu, o reikalinga sveikatos priežiūra yra užtikrinama ir laisvės atėmimo vietose. Remiantis išdėstytu, keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti.