Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2000-490/2020 pagal pareiškėjos V. K. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Kauno energija“, Centro kredito unija, Aktiva Finants OU, SIA „B2Kapital“, atstovaujama B2Kapital, UAB, BAB „Ūkio bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Lietuvos Respublikos finansų ministerija, UAB „Kauno švara“, UAB „Būsto valda“, AB SEB bankas, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Gelvora“, V. K., antstoliai: V. K., M. P., J. Ž., V. Z., G. A., S. U., M. L., R. S., R. S., N. B., S. V., R. B., R. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. P. V. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teismo prašė: 1) iškelti fizinio asmens bankroto bylą; 2) administratore paskirti UAB „Lexuna“; 3) patvirtinti 363 Eur sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; 4) nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį pareiškėjos kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; 5) patvirtinti 200 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 6) nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartimi nutarta: 1) iškelti V. K. bankroto bylą; 2) paskirti V. K. bankroto administratorę UAB „Lexuna; 3) nustatyti 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; 4) patvirtinti 363 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 5) patvirtinti 200 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; 6) nustatyti bankroto administratorei keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

3. Teisme buvo gautas 2020 m. gegužės 18 d. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymas dėl kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo ir prijungimo prie bankroto bylos, kuriame bankroto administratorė nurodė, kad 2020 m. gegužės 18 d. vyko V. K. kreditorių susirinkimas, kuriame asmens mokumo atkūrimo planui nebuvo pritarta. Bankroto administratorė prašė teismo pridėti prie bylos vykusio pareiškėjos kreditorių susirinkimo protokolą su priedais bei plano projekto tvirtinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. birželio 10 d. nutartimi nutarta netvirtinti bankrutuojančio asmens V. K. mokumo atkūrimo plano ir nutraukti fizinio asmens V. K. bankroto procedūrą.

5. Teismas nurodė, kad bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas neužtikrina kreditorių ir skolininkės teisingos interesų pusiausvyros, bankrutuojančiam asmeniui nėra numatyta jokių pareigų imtis aktyvių veiksmų, siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, todėl mokumo atkūrimo planas netvirtinamas ir bankroto byla nutraukiama.

6. Pasisakydamas dėl kreditorių kvestionuojamų bankroto administravimo išlaidų, teismas pažymėjo, kad kreditorius AB SEB bankas po pirmojo kreditorių susirinkimo išreiškė pastabas dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, tačiau pareiškėja, tikslindama planą, dėl jų niekaip nepasisakė. Be to, pateiktas bankroto administravimo išlaidų apskaičiavimas nėra pagrįstas, nėra aiškios kai kurių administratorės atliktų veiksmų datos bei tikslingumas. Pareiškėja nepateikė informacijos ir duomenų, iš kokių lėšų ji planuoja dengti administravimo išlaidas.

7. Teismas nurodė, kad kreditoriai pastabose taip pat kėlė klausimą dėl to, kad pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) vadovė, tačiau šis faktas nėra nurodomas mokumo atkūrimo plane, nenurodomi duomenys apie bendrovės finansinę padėtį, duomenys apie tai, ar pareiškėja turi įmonės akcijų, kokios ir kada buvo gautos paskutinės pajamos, t. y., pareiškėja, tikslindama planą ar teikdama paaiškinimus, šiuo klausimu nepasisakė.

8. Teismas akcentavo, jog ne mažiau svarbi aplinkybė, dėl kurios pareiškėja nedėjo pastangų pasisakyti ir kuri buvo akcentuojama kreditorių, tai pareiškėjos turtinės teisės, susijusios su įkeistu turtu. Mokumo atkūrimo plane nėra aprašytas įkeisto turto statusas, numatoma parduoti, nenumatoma parduoti, pardavimo tvarka ir kt.

9. Teismas nurodė, kad kreditoriai dar pirmojo susirinkimo metu, kuriame buvo svarstomas mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas, nurodė, kad V. K. turi dvi sąskaitas banke ir kredito įstaigoje, tačiau pareiškėja, tikslindama planą ar teikdama paaiškinimus, šiuo klausimu nepasisakė, t. y. nedėjo pastangų išsklaidyti kreditorių abejonių apie turimą turtą.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nurodė, jog planuoja įsidarbinti tik nuo 2020 m. liepos 1 d., tad nėra aišku, kodėl ji iki to laiko negali bandyti persikvalifikuoti ar įgyti kitą profesiją, padedant Užimtumo tarnybai, užsiregistruojant į siūlomus nemokamus kursus. Šių aplinkybių pareiškėja mokumo atkūrimo plane neaptarė.

11. Teismo vertinimu, ne mažiau svarbi aplinkybė, dėl kurios pareiškėja nedėjo pastangų pasisakyti ir kuri buvo nurodyta kreditorių pastabose, yra ta, kad pareiškėja mokumo atkūrimo plane nenumatė turto pardavimo tvarkos. Nuo šios sumos priklausys ir bankroto administratorės atlygis. Mokumo atkūrimo būtinosiose išlaidose yra įtrauktos išlaidos telefonui ir interneto ryšiui apmokėti, tačiau nėra nurodytos vykdytinos sutartys su tiekėjais.

12. Teismas nurodė, kad pagal bankrutuojantį asmenį – kreditoriui AB SEB bankas bus skiriama 350 Eur/mėn., t. y. 2 100 Eur per pusmetį, tačiau kitiems kreditoriams nenumatyta jokia konkreti suma jų reikalavimams tenkinti. Teismas pažymėjo, kad bankrutuojantis asmuo šiuo metu nedirba, todėl nėra aišku, iš kokių pajamų bus dengiamos įmokos kreditoriui AB SEB bankas, nenurodoma, kokia lėšų suma bus skiriama kitiems kreditoriams.

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad bankroto administratorė, susipažinusi su pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projektu, pateikė neigiamą rašytinę išvadą, prašė mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, papildomai informavo, kad bankrutuojantis fizinis asmuo jau šioje bankroto proceso stadijoje nevykdo savo pareigų – nesumokėjo nemokumo administratorei teismo patvirtintos lėšų sumos. Nemokumo administratorė, nematydama galimybės toliau bendradarbiauti su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu dėl šio asmens netinkamo požiūrio į vykstantį bankroto procesą ir tokiu būdu užtikrinti sklandų bei efektyvų bankroto procedūrų vyksmą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 14 straipsnio nuostatomis, 2020 m. gegužės 27 d. pranešimu Nr. 20-05/315 informavo bankrutuojantį fizinį asmenį ir kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB bankas atstovą, kad po dešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos ketina kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl atsistatydinimo iš bankrutuojančio fizinio asmens V. K. nemokumo administratorės pareigų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

14. Atskiruoju skundu pareiškėja (apeliantė) V. K. prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. birželio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo patvirtinti mokumo atkūrimo planą, paskyrus naują administratorių; 2) nušalinti UAB „Lexuna“ nuo bankroto bylos, leisti susirasti naują bankroto administratorių ir toliau tęsti bankroto procedūrą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1. Bankroto administratorė UAB,,Lexuna“ pateikia neteisingą informaciją apie mokumo atkūrimo planą ir tarpusavio bendradarbiavimą. Pareiškėjos ne kartą buvo prašoma pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą ir kiekvieną kartą planas buvo tikslinamas, tačiau kiekvieną kartą atsirasdavo priežasčių jo netvirtinti, reikalaujama vėl tikslinti. Pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo ir nežino, kaip tai atlikti, o ją atstovaujanti bankroto administratorė UAB,,Lexuna“, žinodama, kaip tikslinti mokumo atkūrimo planą, nepadėjo. Buvo jaučiamas priešiškumas pareiškėjos atžvilgiu, greičiausiai todėl, kad bankroto administratorei nebuvo nesumokėti 363 Eur, tačiau buvo nurodyta, kad įmoka bus atlikta iki 2020 m. liepos 1 d. Pareiškėja stengėsi bendradarbiauti, ko negalima pasakyti apie bankroto administratorę.

14.2. Bankroto administratorė nekonsultavo pareiškėjos dėl turto pardavimo tvarkos, nesuteikė informacijos, kaip ir kokia tvarka pateikti ir ką surašyti. Taip pat nebuvo galima susitarti apie turto išsaugojimą, kadangi bankas į siunčiamus laiškus nereagavo, o administratorė teigdavo, kad nėra susitarimo su banku. Apie turto pardavimo tvarką, jo vertinimą ir panašiai niekas neinformavo.

14.3. Nutartyje teigiama, kad pareiškėja turi dvi sąskaitas banke, tačiau pareiškėja banke jokių sąskaitų nėra atsidariusi ir jomis nesinaudoja.

14.4. Nuo 2020 m. kovo 13 d. iki 2020 m. birželio 17 d. vyko karantinas visoje Lietuvoje ir dalyvauti siūlomuose nemokamuose kursuose buvo neįmanoma, nes jie tiesiog nebuvo organizuojami.

14.5. Bankroto iškėlimo bylos procedūroje pareiškėja veikė ir veikia sąžiningai, veikia aktyviai, kad bankroto bylos procedūra vyktų sklandžiai ir operatyviai.

14.6. Administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų suma yra per didelė, apie tai pasisakė ir AB SEB bankas, kuris nurodė, kad mokumo planas turi būti peržiūrėtas ir koreguotas, tačiau administratorė UAB ,,Lexuna“ apie tai neužsiminė, apie mažesnę sumą ar jos koregavimą nekalbėjo, atvirkščiai – reikalavo, kad kuo skubiau pareiškėja sumokėtų nurodytą sumą arba nusišalins nuo administratorės pareigų. Buvo daromas spaudimas, o kai nebuvo sumokėta 363 Eur suma, UAB ,,Lexuna“ nusišalino nuo administratorės pareigų.

14.7. Bankroto byla gali vykti sklandžiai, jeigu ją vykdytų kitas bankroto administratorius, tikėtina, kad administravimo kaštai būtų ženkliai mažesni. Iki karantino pabaigos nebuvo galimybės susirasti kitą bankroto administratorių. Be to, pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, skundą parengė pati, todėl prašo leisti pateikti papildytą atskirąjį skundą su teisininko pagalba.

15. Bankroto administratorė UAB „Lexuna“ atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

15.1. Teismas teisingai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes bei pagrįstai nustatė, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, neužtikrina kreditorių ir skolininkės teisingos interesų pusiausvyros. Patikslintame plane fiziniam asmeniui neatsižvelgus į kreditorių pastabas ir pateikus iš esmės analogišką patikslinto plano projektą, neatitinkantį FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, teismas negalėjo taikyti trūkumų šalinimo instituto ir priimti kitokio turinio sprendimo, nei skundžiamas.

15.2. Bankrutuojantis fizinis asmuo visiškai nepagrįstai kaltina nemokumo administratorę nebendradarbiavimu, priešiškumu jos atžvilgiu. Nemokumo administratorė nuo pat teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nešališkai ir aktyviai vykdė visas FABĮ nustatytas pareigas, organizavo ir atliko bankroto procedūras taip, kaip yra nustatyta FABĮ, teikė pareiškėjai reikalingą informaciją, aiškino jai teises ir pareigas. Pareiškėja buvo abejinga, nerūpestinga, jos parengtuose planuose nurodytos priemonės vertintinos tik kaip vienašališkas siekis bankroto procedūrų pagrindu, be susitarimo su kreditoriais, išsaugoti savo asmeninį turtą, nurašyti skolas ir gauti asmeninės naudos, o ne siekti maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo bei tinkamo savo ir kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Ne pareiškėjos skunde nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, bet tik pačios pareiškėjos nesąžiningas, neatsakingas ir visiškai atsainus požiūris į vykstantį bankroto procesą, sukūrė jai negatyvias pasekmes.

15.3. Bankrutuojantis fizinis asmuo jau šioje bankroto proceso stadijoje nevykdė savo pareigų, kurios buvo nustatytos iškeliant bankroto bylą teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinta 363 Eur lėšų suma, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti V. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Iki šios dienos nemokumo administratorei teismo patvirtintos lėšų sumos fizinis asmuo taip ir nesumokėjo.

16. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime prašė pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti, leisti pareiškėjai bankrutuoti bei pakeisti bankroto administratorę, kuri sąmoningai siekė nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ir pasitraukti iš bankroto administratorės pareigų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netvirtinti bankrutuojančio asmens V. K. mokumo atkūrimo plano ir nutraukti fizinio asmens V. K. bankroto procedūrą, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

18. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus.

19. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

20. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodė, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

21. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese – parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Taigi mokumo atkūrimo planas, kuris, kaip minėta, yra rengiamas bankrutuojančio fizinio asmens, turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad fizinio asmens bankroto byla pareiškėjai V. K. buvo iškelta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartimi. Šia nutartimi bankroto administratorei buvo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

23. Pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2020 m. vasario 17 d. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymas dėl termino fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti pratęsimo. Prašyme bankroto administratorė nurodė, kad 2020 m. vasario 17 d. įvyko pirmasis bankrutuojančio fizinio asmens V. K. kreditorių susirinkimas, kuriame vienu iš darbotvarkės klausimų buvo numatytas ir asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Bankroto administratorė pažymėjo, kad kreditorių susirinkime bankrutuojančio fizinio asmens pateiktam plano projektui nebuvo pritarta, kreditoriai AB SEB bankas, SIA „B2Kapital“, atstovaujama B2Kapital, UAB, ir VMI prie LR FM nurodė plano trūkumus, pateikė pagrįstas pastabas, iš esmės nurodydami, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatų. Bankroto administratorės vertinimu, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, fizinio asmens V. K. parengtas ir bankroto administratorei pateiktas plano projektas turi būti tikslinamas ir, kaip numatyta FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje, ne vėliau kaip per du mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Bankroto administratorė prašė teismo pratęsti terminą planui pateikti iki 2020 m. gegužės 23 d.

24. Teismui buvo pateiktas 2020 m. vasario 17 d. V. K. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 iš kurio nustatyta, kad: 1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu kreditoriai nusprendė nepatvirtinti V. K. mokumo atkūrimo plano projekto (‚už“ balsavo 9,75 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos; „prieš“ – 79,66 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos); 2) kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu kreditoriai nusprendė nepatvirtinti administravimo išlaidų sąmatos, nurodytos mokumo atkūrimo plane („už“ balsavo 9,75 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos; „prieš“ – 79,66 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos); 3) kreditoriai AB SEB bankas, SIA „B2Kapital“, atstovaujama B2Kapital, UAB, ir VMI prie LT FM minėtais darbotvarkės klausimais pateikė pastabas bei pasiūlymus. Kreditoriai nurodė: planas neatitinka FABĮ nuostatų, jis padarytas atmestinai, vienoje plano dalyje kalbama apie dukrą, kitoje apie sūnus, nėra kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, turto pardavimo tvarkos (AB SEB bankas); mokumo atkūrimo plane pateikti melagingi duomenys, kad pareiškėja neturi sąskaitų, nes V. K. vardu yra atidarytos 2 sąskaitos banke ir kredito įstaigoje, kad pareiškėja niekur nedirba, nes VMI duomenimis pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) vadovė, kad turi sūnų, kurio išlaikymui reikia skirti 150 Eur, nors Gyventojų registro duomenimis ji sūnaus neturi, pareiškėja nepateikė informacijos apie numatomą parduoti turtą, jo kainą, nenumatomą parduoti turtą, asmens profesiją, numatomą darbovietę, pareigas, nurodytos per didelės administravimo išlaidos (VMI prie LR FM); pareiškėja nenurodė informacijos, į kokią darbovietę žada įsidarbinti, įsidarbinus – pateikti darbo sutartį, nenurodė, ar bus susitarimas su hipotekos kreditoriumi dėl turto išsaugojimo, jei būstas bus realizuojamas, kur pareiškėja gyvens, ar bus nuomojamas būstas, nenurodė, kur bus atidaroma banko sąskaita, į kurią turės būti pervedamas atlyginimas, pareiškėja nenurodė, kokį išsilavinimą turi, pareiškėjai įsidarbinus, ji turi likti užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, siekiant rasti geriau apmokamą ar papildomą darbą bei į mokumo atkūrimo planą įtraukti punktą, kad teiktų rašytinius įrodymus apie atliekamus veiksmus mokumui atkurti kas mėnesį administratorei, kas pusę metų kreditoriams, iš pateikto plano neaišku, apie kokius sūnus kalba pareiškėja, kokiu pagrindu atsiranda 320 Eur suma vaikų išlaikymui, neaiški bankroto administratorės atlygio suma, neišsamūs sudarytų sutarčių sąrašai, tikslintinas kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas (SIA „B2Kapital“, atstovaujama „B2Kapital“, UAB).

25. Nustatyta, kad 2020 m. vasario 17 d. teismo rezoliucija buvo tenkintas bankroto administratorės prašymas pratęsti terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti; terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 2 d.

26. Pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2020 m. gegužės 18 d. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymas dėl kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo ir prijungimo prie bankroto bylos medžiagos, kuriame bankroto administratorė nurodė, kad 2020 m. gegužės 18 d. įvyko pareiškėjos kreditorių susirinkimas, kuriame asmens mokumo atkūrimo planui nebuvo pritarta. Bankroto administratorė taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nevykdo FABĮ 6 straipsnyje numatytos pareigos ir nėra atlikusi teismo nutartimi, kuria buvo iškelta bankroto byla, nustatyto mokėjimo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Bankroto administratorė prašė plano projekto tvirtinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

27. Teismui buvo pateiktas 2020 m. gegužės 18 d. V. K. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2, iš kurio nustatyta, kad: 1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės pirmuoju klausimu kreditoriai nusprendė nepatvirtinti V. K. mokumo atkūrimo plano projekto (‚už“ balsavo 1,93 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos; „prieš“ – 79,66 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos); 2) kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu kreditoriai nusprendė nepatvirtinti administravimo išlaidų sąmatos, nurodytos mokumo atkūrimo plane („už“ balsavo 1,93 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos; „prieš“ – 79,66 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos); 3) kreditoriai AB SEB bankas, SIA „B2Kapital“, atstovaujama B2Kapital, UAB, ir VMI prie LT FM minėtais darbotvarkės klausimais pateikė pastabas bei pasiūlymus. Kreditoriai nurodė: bankrutuojantis asmuo neatsižvelgė į kreditorių pastabas/siūlymus dėl plano tikslinimo, o tai liudija apie bankrutuojančio asmens ketinimo siekti šalių interesų pusiausvyros nebuvimą, planas neatitinka FABĮ nuostatų, nenurodyta turto pardavimo tvarka, o turtas turi būti įvertintas, vertinimą atliekant bankui priimtinam vertintojui, atlikus turto vertinimą, šaukiamas kreditorių susirinkimas dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, būtina nuostata, jog pareiškėja neprieštarauja, jeigu turtas bus parduodamas už žemesnę kainą, nei numatyta vertinime, pareiškėja turi įsipareigoti apdrausti turtą, naudos gavėju nurodant banką, visa mokumo plane įtraukta informacija apie turto išsaugojimą yra perteklinė ir neatitinkanti bankroto proceso, kreditorius nesutinka su mokumo atkūrimo plano projekte nurodytomis bankroto administravimo išlaidomis, administravimo išlaidų sąmata yra neadekvati atliekamų darbų apimtims ir bylos sudėtingumui, atlyginimas bankroto administratoriui ir administravimo išlaidos pagal planą dengiamos nuo plano patvirtinimo teisme dienos, o ne nuo 2020-02-01, kaip nurodyta, nepateikta informacija, iš kokių lėšų planuojama dengti administravimo išlaidas, kol pareiškėja pradės gauti darbo užmokestį (AB SEB bankas); atlyginimas už laikotarpį iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo turėtų sudaryti 200 Eur, įskaitant mokėtinus mokesčius, kas mėnesį – po 25 Eur, įskaitant mokesčius, pagal administratoriaus projektą (VMI prie LR FM); pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) vadovė, šis faktas buvo nuslėptas, neaišku, kokia yra šios įmonės situacija, ar pareiškėja turi šios įmonės akcijų, kokios ir kada buvo gautos paskutinės pajamos, neaprašytas įkeisto turto statusas – numatoma parduoti, nenumatoma parduoti, pardavimo tvarka ir kt., nenurodytos įstaigos, kuriose yra atidarytos pareiškėjos banko sąskaitos, nenurodyta sąskaitų būsena, nepateikti sąskaitų išrašai, pareiškėja nurodo, kad planuoja įsidarbinti tik nuo 2020-07-01, tad neaišku, kodėl iki to laiko negalima bandyti persikvalifikuoti ar įgyti kitą profesiją, užsiregistruoti į nemokamus Užimtumo tarnybos siūlomus kursus, plane nenumatyta turto pardavimo tvarka, todėl bankroto administratoriaus atlygį (4 proc.) tvirtinti netikslinga, nenurodytos vykdytinos sutartys su tiekėjais, netikslus kreditorės pavadinimas, nurodyti didesni būtinieji poreikiai, nei nustatyta teismo nutartimi, kreditoriui AB SEB bankas bus skiriama 350 Eur suma, o kitiems kreditoriams nenumatoma jokia konkreti suma jų reikalavimams tenkinti, nenurodyta, iš kokių pajamų bus dengiamos įmokos kreditoriui AB SEB bankas, planas neatitinka FABĮ nuostatų, pareiškėja slepia gaunamas pajamas nuo kreditorių ir yra nesąžininga (SIA „B2Kapital“, atstovaujama „B2Kapital“, UAB).

28. Nustatyta, kad į nagrinėjamą bylą buvo pateikta bankroto administratorės UAB „Lexuna“ išvada dėl mokumo plano, kurioje bankroto administratorė nurodė, jog: 1) mokumo atkūrimo plane nurodytos nemokumą sukėlusios priežastys atitinka bankroto administratorės turimą ir žinomą informaciją; 2) bankrutuojančio fizinio asmens šiuo metu gaunamos pajamos yra per mažos visa apimtimi patenkinti kreditorių interesus šioje bankroto bylos stadijoje (gaunamos pajamos yra per mažos patenkinti tiek būtinuosius fizinio asmens ir išlaikomo asmens poreikius, tiek patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus); 3) mokumo atkūrimo plane nenumatyta turto pardavimo tvarka (bankrutuojantis asmuo nurodė, kad nori išsaugoti savo nekilnojamąjį turtą, tačiau bankroto administratorė neturi jokios informacijos apie susitarimą su hipotekos kreditoriumi dėl turto išsaugojimo); 4) bankrutuojantis asmuo debitorių neturi, todėl išieškojimas bankrutuojančio asmens naudai nebus vykdomas; 5) nurodyti planai bankrutuojančio fizinio asmens mokumui atkurti (asmens pajamų didėjimas yra mažai tikėtinas, tačiau bankrutuojantis asmuo teigia, jog dės pastangas, kad atkurtų mokumą, tokiu atveju būtina pateikti dokumentus, kokios pastangos įdėtos dėl pajamų padidinimo, padidėjus pajamoms, bankrutuojantis asmuo privalės tikslinti planą, tikslinti lėšas kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti); 6) mokumo atkūrimo plane numatytos būtinosios bankrutuojančio fizinio asmens išlaidos (bankrutuojantis asmuo nurodė didesnius būtinuosius poreikius, nei nustatyta teismo nutartimi, bankroto administratorės manymu, nurodytieji poreikiai yra pagrįsti ir reikiami, jie neviršija nustatytų išmokų dydžių; 7) dėl numatytų nutraukti bei vykdyti sutarčių (bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu neketina vykdyti jokių sutarčių, kadangi jokių sutarčių nėra sudaręs, teigia, kad neturi atidarytos banko sąskaitos savo vardu, ją žada atsidaryti, kai susiras darbą); 8) bankroto administravimo išlaidų sąmata (sąmata aptarta bankroto administratoriaus atlygio projekte, kuriame numatytas administratoriaus atlygis bei išlaidos, susijusios su bankroto procesu); 9) kreditorių sąrašas (bankroto administratorės duomenimis, asmuo mokumo plane nurodė visus teismo patvirtintus kreditorius, pateikdamas jų sąrašą, tačiau papildomai reikalinga pateikti ir kreditorių sąrašą iš pateikto pareiškimo, nes reikalingi visų suinteresuotų asmenų finansiniai reikalavimai); 10) kreditorių tenkinimo grafikas (kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas nepateiktas, nurodyta, kad kreditoriui AB SEB bankas bus skiriama 350 Eur per mėnesį, kitiems kreditoriams nenumatoma jokia konkreti suma jų reikalavimams tenkinti, asmuo ketina pradėti kreditorinius reikalavimus tenkinti nuo 2020 m. liepos 1 d., tačiau neaišku, nei kokia suma, nei iš kokių pajamų); 11) mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jame yra visos sudedamos mokumo atkūrimo plano dalys (yra esminių pastabų dėl kelių mokumo atkūrimo plano dalių, t. y. būtina įvertinti aplinkybes, kad asmuo negauna pastovių pajamų, nenumatytas kreditorių tenkinimo grafikas, nenumatytos kreditoriams skiriamos sumos). Bankroto administratorė siūlė bankrutuojančio asmens kreditoriams ir bankroto bylą nagrinėjančiam teismui netvirtinti V. K. mokumo atkūrimo plano.

29. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti siekiančio atkurti mokumą asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Taigi, fizinio asmens bankroto byloje spręsdamas klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABĮ nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiškai ištirti bei įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti šių priežasčių atitiktį FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

30. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta: 1) priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų; 2) lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą; 3) numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu; 4) numatomos gauti iš fizinio asmens skolininkų lėšos; 5) kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos); 6) kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytą susitarimą skiriamos lėšos); 7) bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas; 8) sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašas; 9) sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias jis numato nutraukti, sąrašas, taip pat dėl šios priežasties atsirandančių kreditorių reikalavimų sąrašas; 10) kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyti duomenys; 11) kreditorių pagalba, nurodyta šio įstatymo 24 straipsnio 4 punkte; 12) kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Kai sudaromas šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nėra nurodomi; 13) nenumatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), būtino fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti, sąrašas.

31. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad mokumo atkūrimo planą pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus rengia fizinis asmuo, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo (o ne kreditoriai), atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

32. Nagrinėjamu atveju, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjos kreditorių susirinkimas nepritarė nei mokumo atkūrimo plano projektui, nei patikslinto mokumo plano projektui, nurodė savo pastabas bei pasiūlymus dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano tikslinimo. P. V. K. mokumo atkūrimo plano prašė netvirtinti ir bankroto administratorė. Kasacinis teismas, aiškindamas FABĮ 7 ir 8 straipsnius, jų taikymą, yra nurodęs, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

33. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, matydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

34. Kaip jau minėta, FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktą mokumo atkūrimo planą (2020-01-20) bei patikslintą mokumo atkūrimo planą (2020-04-20), taip pat jau minėtas kreditorių pastabas dėl mokumo atkūrimo planų, konstatuoja, jog pareiškėja pakartotiniam kreditorių susirinkimui pateikė iš esmės tą patį planą, neatsižvelgusi į pirmame kreditorių susirinkime nurodytas pastabas, realiai neatlikus jokių esminių taisymų, patikslinimų. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas – nedetalizavo informacijos dėl administravimo išlaidų sąmatos (nepateikė jos pagrindimo, nepateikė informacijos ir duomenų, iš kokių lėšų ji planuoja dengti administravimo išlaidas ir pan.); nenurodė duomenų apie (duomenys neskelbtini), nepateikė informacijos apie bendrovės finansinę padėtį, duomenų apie tai, ar pareiškėja turi įmonės akcijų, kokios ir kada buvo gautos paskutinės pajamos, t. y., pareiškėja, tikslindama planą, šiuo klausimu nepasisakė; mokumo atkūrimo plane nėra aprašytas įkeisto turto statusas, numatoma parduoti, nenumatoma parduoti, pardavimo tvarka ir kt.; nedėjo pastangų išsklaidyti kreditorių abejonių apie turimą turtą; nenumatė turto pardavimo tvarkos; nepateikė duomenų, iš kokių pajamų bus dengiamos įmokos kreditoriui AB SEB bankas; nenurodė, kokia lėšų suma bus skiriama kitiems kreditoriams.

35. Tokiais atvejais, kai kreditorių susirinkimas, nepritardamas mokumo atkūrimo plano projektui, nurodo nepritarimo priežastis, t. y. plano neatitiktį FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimams, o fizinis asmuo nededa jokių pastangų šį planą patikslinti pagal kreditorių susirinkimo nurodytas priežastis ir tą patį plano projektą pateikia pakartotiniam kreditorių susirinkimui, reiškia, kad fizinis asmuo nebendradarbiauja ir nesiekia kreditorių reikalavimų tenkinimo. Toks fizinio asmens elgesys gali būti vertinamas, kaip siekis bankroto procedūrų pagrindu nurašyti skolas, o ne atkurti mokumą ir tenkinti kreditorių reikalavimus.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka imperatyvių FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimų: nepateiktas nei numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nei fizinio asmens ir įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, jeigu toks susitarimas sudarytas (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 10 punktas); nenumatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos) (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismo vertinimu, tai turi esminės įtakos, jog planas negali būti tvirtinamas.

37. Apibendrinant konstatuotina, jog teismas, patikrinęs ir nustatęs, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys yra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, o fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pateikia iš esmės tą patį plano projektą, turi jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nebent nustato, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepritarė plano projektui, kas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo nenustatyta.

38. Atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei jame pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad FABĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: bankroto administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo (1 punktas); teismas gauna informacijos, kad bankroto administratorius neteko teisės administruoti juridinių asmenų nemokumo procesų, ir bankroto administratorius ir (ar) fizinis asmuo nesikreipė į teismą dėl šio bankroto administratoriaus atstatydinimo (2 punktas). FABĮ 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą (1 punktas); kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo (2 punktas).

39. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bankroto administratorius pagal fizinio asmens motyvuotą prašymą gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio teises ir teisėtus interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais, kurių nagrinėjamu atveju teismui nepateikta.

40. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir neužtikrina kreditorių bei skolininkės teisingos interesų pusiausvyros. Išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį nesudaro.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.