Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. K. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lexuna“ prašymą patvirtinti pareiškėjos mokumo atkūrimo planą civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Kauno energija“, Centro kredito unija, Aktiva Finants OU, SIA B2 Kapital, atstovaujama UAB „Skolų valdymo sprendimai“, BAB „Ūkio bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Lietuvos Respublikos finansų ministerija, UAB „Kauno švara“, UAB „Būsto valda“, AB SEB bankas, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Gelvora“, V. K., antstoliai: Virginijus Kučinskas, Marekas Petrovskis, Jurgita Žilinskaitė, Valdas Zubinas, Gita Andrijauskienė, Saulius Užkuraitis, Marius Lekečinskas, Raimundas Stanislauskas, Reda Stašenienė, Neringa Bacevičienė, Sonata Vaicekauskienė, Regimantas Budreika, Rima Gražienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjai V. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lexuna“, nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikšti bankroto administratorei kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Bankroto administratorei taip pat buvo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Aktiva Finants OU atstovė UAB „Julianus Inkaso“ pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas netvirtinamas, bankroto byla nutraukiama.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkūrimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiūrai ir kontrolei. Nors mokumo atkūrimo planą sudaro fizinis asmuo, tačiau šiame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiūlymus. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkūrimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).

FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane. Pagal šios normos nuostatas greta kitų reikalavimų plane turi būti nurodyta: numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas), bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Pasisakant dėl nagrinėjamu atveju kreditorių kvestionuojamų bankroto administravimo išlaidų pažymėtina, kad pagal FABĮ 22 straipsnio nuostatas administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) bei atlyginimas bankroto administratoriui. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad plane nurodoma bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Nagrinėjamu atveju kreditorius AB SEB bankas po pirmojo kreditorių susirinkimo išreiškė pastabas dėl administravimo išlaidų patvirtinimo. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja, tikslindama planą, dėl jų niekaip nepasisakė. Teismas sutinka, kad bankroto administratorė kreditoriams pateikė bankroto administravimo išlaidų apskaičiavimą, tačiau įstatymas aiškiai nurodo, kad pagrindimas turi būti nurodytas plane, be to, nėra aiškios kai kurių administratoriaus atliktų veiksmų datos bei tikslingumas. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. (FABĮ 26 straipsnio 4 punktas). Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).

Be to, pareiškėja nepateikė informacijos ir duomenų, iš kokių lėšų ji planuoja dengti administravimo išlaidas.

Kreditoriai pastabose taip pat kėlė klausimą dėl to, kad pareiškėja V. K. yra (duomenys neskeltini), juridinio asmens kodas 133802927, vadovė, tačiau šis faktas nėra nurodomas mokumo atkūrimo plane, nenurodomi duomenys apie bendrovės finansinę padėtį, duomenys apie tai, ar pareiškėja turi įmonės akcijų ir kokios ir kada buvo gautos paskutinės pajamos. Tačiau pareiškėja, tikslindama planą ar teikdama paaiškinimus, šiuo klausimu nepasisakė.

Ne mažiau svarbi aplinkybė, dėl kurios pareiškėja nedėjo pastangų pasisakyti ir kuri buvo keliama tiek kreditorių pastabose, tai pareiškėjos turtinės teisės, susijusios su įkeistu turtu. Mokumo atkūrimo plane nėra aprašytas įkeisto turto statusas, numatoma parduoti, nenumatoma parduoti, pardavimo tvarka ir kt. FABĮ 7 straipsnio 1 punkto 3 dalyje nurodyta, kad mokumo atkūrimo plane turi būti aptartas numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu.

Kreditoriai dar pirmojo susirinkimo metu, kuriame buvo svarstomas mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas nurodė, kad V. K. turi dvi sąskaitas banke ir kredito įstaigoje, tačiau pareiškėja, tikslindama planą ar teikdama paaiškinimus šiuo klausimu nepasisakė, t. y. nedėjo pastangų išsklaidyti kreditorių abejonių apie turimą turtą. Nepriklausomai nuo to, kad galbūt pareiškėja nėra sukaupusi jokių lėšų, toks pareiškėjos elgesys atskleidžia jos požiūrį tiek į kreditorių pastabas, tiek į fizinio asmens bankroto procedūras, tiek į šių procedūrų tikslus.

Mokumo atkūrimo plano 6 punkte nurodoma, kad „persikvalifikuoti ar įgyti kitą profesiją galimybės taip pat ribotos, kadangi V. K. dirbs pilną darbo dieną, atliekamų piniginių lėšų skirti kvalifikacijos kėlimui taip pat kol kas nėra. Pareiškėjas dėl persikvalifikavimui skirtino laiko turėtų sumažinti planuojamą darbo krūvį, ko pasėkoje pajamos dar labiau sumažėtų, taigi dėl to tik nukentėtų kreditorių interesai“, nors pareiškėja nurodo, kad planuoja įsidarbinti tik nuo 2020 m. liepos 1 d. Todėl nėra aišku, kodėl ji iki to laiko negalima bandyti persikvalifikuoti ar įgyti kitą profesiją, Užimtumo tarnybos pagalba, užsiregistruojant į nemokamus siūlomus kursus. Šių aplinkybių pareiškėja mokumo atkūrimo plane neaptarė.

Ne mažiau svarbi aplinkybė, dėl kurios pareiškėja nedėjo pastangų pasisakyti ir kuri buvo keliama kreditorių pastabose, yra ta, kad pareiškėja mokumo atkūrimo plane nenumatė turto pardavimo tvarkos. Nuo šios sumos priklausys ir bankroto administratoriaus atlygis. FABĮ yra aiškiai nurodyta, jog plane turi būti nurodyta turto pardavimo tvarka. Turtas turi būti įvertintas, vertinimą atliekant bankui priimtinam vertintojui. Atlikus turto vertinimą, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, kartu įtraukiant nuostatą, jog pareiškėja neprieštarauja, jeigu turtas bus parduodamas už žemesnę kainą, nei numatyta vertinime.

Mokumo atkūrimo būtinosiose išlaidose yra įtrauktos išlaidos telefonui ir interneto ryšiui apmokėti, tačiau nėra nurodytos vykdytinos sutartys su tiekėjais.

Bankrutuojantis asmuo nurodo, kad kreditoriui AB SEB bankui bus skiriama 350 Eur/mėn., t. y. 2 100 Eur per pusmetį, tačiau kitiems kreditoriams nenumatoma jokia konkreti suma jų reikalavimams tenkinti. Bankrutuojantis asmuo šiuo metu nedirba, todėl nėra aišku, iš kokių pajamų bus dengiamos įmokos kreditoriui AB SEB bankui. Nenurodoma, kokia lėšų suma bus skiriama kitiems kreditoriams.

Konkretūs reikalavimai mokumo atkūrimo planui numatyti FABĮ 7 straipsnyje. Mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta įvairi informacija, kuri leistų spręsti, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Tik nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai, pirmiausiai, reiškia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 straipsnis). Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Tokią išvadą atitinka ir teismų praktika, nurodanti, jog fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektas turi ne tik formaliai atitikti FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, bet jame turi būti nurodytos tokios priemonės, kurios užtikrintų fizinio asmens bei kreditorių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-418-695/2016).

Pažymėtina, kad bankroto administratorė, susipažinusi su pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projektu, pateikė neigiamą rašytinę išvadą. Prašo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Papildomai informavo, kad bankrutuojantis fizinis asmuo jau šioje bankroto proceso stadijoje nevykdo savo pareigų, nesumokėjo nemokumo administratorei teismo patvirtintos lėšų sumos. Nemokumo administratorė, nematydama galimybės toliau bendradarbiauti su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu dėl šio asmens netinkamo požiūrio į vyksiantį bankroto procesą ir tokiu būdu užtikrinti sklandų bei efektyvų bankroto procedūrų vyksmą, vadovaudamasi FABĮ 14 straipsnio nuostatomis, 2020 m. gegužės 27 d. pranešimu Nr. 20-05/315 informavo bankrutuojantį fizinį asmenį ir kreditorių susirinkimo pirmininką AB SEB banko atstovą, kad po dešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos ketina kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl atsistatydinimo iš bankrutuojančio fizinio asmens V. K. nemokumo administratorės pareigų.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą mokumo atkūrimo planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Mokumo atkūrimo plano projektą ruošia bankrutuojantis fizinis asmuo, o teismas tegali jį patvirtinti arba ne, tačiau negali plano keisti iš esmės (išskyrus techninių trūkumų pašalinimą) (FABĮ 8 straipsnis). Nustačius, kad bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas neužtikrina kreditorių ir skolininkės teisingos interesų pusiausvyros, bankrutuojančiam asmeniui nėra numatyta jokių pareigų imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo, mokumo atkūrimo planas netvirtinamas ir bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8, 10 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Netvirtinti bankrutuojančio asmens V. K. mokumo atkūrimo plano ir nutraukti fizinio asmens V. K. bankroto procedūrą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.