Marijampolės apylinkės teismo nutartis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui D. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nubausto asmens M. B. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2025 m. balandžio 3 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1569-2025 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. 2025 m. balandžio 3 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1569-2025, kuriuo M. B., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2025 m. kovo 13 d., 14.50 val., Kauno g., Marijampolėje, vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą. Už tai asmeniui paskirta 500 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m, kovo 13 d., apie 14.50 val., Kauno g., Marijampolėje, patikrinimui sustabdė automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. B. Patikrinus vairuotoją duomenų bazėje, paaiškėjo, jog automobilio vairuotojui teisė vairuoti yra atimta už padarytą KET pažeidimą. Kalbant su asmeniu, jis tikino, jog jis vis dar laukia nutarimo administracinio nusižengimo byloje, baudos nėra apmokėjęs, laukia procesinių dokumentų iš bylą nagrinėjančių pareigūnų,. Bylos nagrinėjimas turėjo įvykti 2025 m. kovo 10 d., tačiau iki šios dienos jokio procesinio dokumento apie priimtą sprendimą nėra gavęs. Duomenų bazėje nurodyta, jog automobilio vairuotojui teise yra atimta nuo 2025 m. kovo 8 d. Vairuotojui surašytas administracinio nusižengimo protokolas, įteikta jo kopija. Vairuotojas su padarytu pažeidimu nesutiko, paaiškinimą rašyti atsisakė, teigė, jog neturi ką aiškinti.

Vaizdo įrašuose fiksuota, jog 2025 m. kovo 17 d., 15. M. B. policijos pareigūnams paaiškina, kad administracinio nurodymo nemokėjo, o galėjo būti automatiškai nuskaitytas VMI dėl turimos permokos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės <...>. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus specialistas 2025 m. vasario 8 d. pareiškėjo M. B. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (ROIK: 25265398377) dėl to, kad M. B. 2025 m. vasario 8 d., 16.36 val., Vilkaviškio raj. sav., magistralinio kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 16,990 km, vairuodamas automobilį lenkė kitą automobilį vietoje, kurioje pagal KET lenkti, t. y. sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „šalutinis kelias iš kairės”. Už tai asmeniui paskirta 85 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Kaip minėta, protokole nurodyta, kad asmeniui siūloma iki 2025 m. vasario 23 d. į VMI vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų sumokėti 85 Eur baudą (įmokos kodas 1001). Taip pat nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentų, patvirtinančių teisę vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2025 m. kovo 10 d., 10.00 val.

Administracinių nusižengimų registre fiksuota, kad M. B. 2025 m. kovo 7 d. į VMI sąskaitą sumokėjo 85 Eur baudą, nurodydamas unikalų mokėjimo Nr. 25265398377, t. y., būtent 2025 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ROIK: 25265398377. VMI rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad M. B. į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą 2025 m. kovo 7 d. pats sumokėjo 85 Eur įmokos kodu 1001, pagal ROIK (registro objekto identifikacinis kodas) 25265398377.

Taigi, kaip matyti iš nurodytų duomenų, mokėjimas įvykdytas praleidus 2025 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokole (ROIK: 25265398377) nurodytą terminą administracinio nurodymo įvykdymo terminą (kaip minėta, asmeniui buvo siūloma iki 2025 m. vasario 23 d. sumokėti administracinį nurodymą). Pareiškėjas skunde nurodo, kad esminis klausimas šioje byloje yra tas, ar į 2025 m. vasario 8 d. pareiškėjui surašytą administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: 25265398377) įrašytas administracinis nurodymas jo galiojimo laikotarpiu buvo įvykdytas ar ne. Pareiškėjo nuomone, administracinio nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2025 m. vasario 23 d. Pareiškėjo per klaidą sumokėta suma (85 Eur) VMI buvo pervesta tik 2025 m. kovo 7 d., t. y. dvyliktą dieną po administracinio nurodymo galiojimo pabaigos. Sumokėta suma, vykdant negaliojantį administracinį nurodymą, negali būti pagrįstai įskaityta kaip administracinio nurodymo įvykdymas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu, ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimties darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nesiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą (ANK 613 straipsnio 1 dalis).

ANK 613 straipsnio 1 dalyje. Aukščiau minėta ANK norma nustato, kad administracinis nurodymas pažymimas negaliojančiu ne vėliau, kaip po dešimt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. M. B. 2025 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokolu (ROIK: 25265398377) paskirtą 85 Eur baudą sumokėjo 10 darbo dieną nuo juo nustatytos administracinio nurodymo įvykdymo dienos, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 23 d. Taigi, nors asmuo baudą sumokėjo praleidęs administracinio nusižengimo protokole nurodytą dieną, tačiau bauda buvo sumokėta nepraėjus 10 darbo dienų terminui, kuris įtvirtintas ANK 613 straipsnyje. Nurodytas 10 darbo dienų terminas suėjo 2025 m. kovo 7 d. (įskaitytinai), kadangi 2025 m. kovo 7 d. nurodymas buvo sumokėtas, todėl nurodymas nebuvo pripažintas negaliojančiu. Sutinkamai su nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas konstatuoja, kad pagrįstai buvo pripažinta, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas, dėl ko priimtas skundžiamas nutarimas.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad 85 Eur bauda buvo banko automatiškai nuskaičiuota nuo jo sąskaitos, kai joje atsirado piniginių lėšų. Jis pats pavedimo nedarė. Teismo vertinimu, nurodyti M. B. argumentai laikytini gynybine versija ir yra deklaratyvaus pobūdžio bei neatleidžiantys pareiškėjo nuo administracinės atsakomybės. Teismas tokią išvadą daro, visų pirma, atsižvelgdamas į tai, kad VMI rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad M. B. į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą 2025 m. kovo 7 d. pats (ne sistema ar bankas automatiškai nuskaičiavo) sumokėjo 85 Eur įmokos kodu 1001, pagal ROIK (registro objekto identifikacinis kodas) 25265398377. Antra, pareiškėjas nepateikė visiškai jokių duomenų, kad jo elektroninėje bankininkystėje buvo suformuotas automatinis mokėjimo nurodymas, kuris būtų automatiškai, be paties pareiškėjo patvirtinimo ir aiškiai išreikštos valios, apmokėtas iš karto, kai banko sąskaitoje atsirado tam tikras lėšų kiekis. Pareiškėjo siektas pateikti sąskaitos išrašas parodo tik atliktas operacijas, kiekvienos iš jų sumą ir laiką, tačiau visiškai nepagrindžia ir neįrodo aplinkybių dėl automatinio lėšų nuskaitymo nuo sąskaitos prieš sąskaitos savininko valią. Taigi, sąskaitos išrašas pagrindžia tik faktą, kuris teismui jau žinomas bei nekelia jokių abejonių – pareiškėjas iš savo sąskaitos 2025 m. kovo 7 d. sumokėjo 85 Eur įmokos kodu 1001, pagal ROIK (registro objekto identifikacinis kodas) 25265398377. Dėl šios priežasties banko sąskaitos išrašas nebuvo prijungtas prie bylos medžiagos.

Skunde nurodoma, kad 2025 m. vasario 8 d. surašytas protokolas (ROIK: 25265398377) nebuvo išnagrinėtas ir šiuo metu nėra priimtas joks nutarimas. Teismo posėdžio metu nubaustas asmuo M. B. nurodė, kad laukė 2025 m. kovo 10 d. paskirto administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, kurio data ir laikas buvo nurodyti 2025 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokole.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, laikytina, jog asmuo sutinka su jo atžvilgiu priimtu administraciniu nurodymu, t. y. pripažįsta savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo, sutinka, su jam paskirtomis nuobaudomis ar poveikio priemonėmis, dėl ko administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Pareiškėjas, sumokėdamas administraciniu nurodymu jam paskirtą administracinę nuobaudą iš esmės išreiškė sutikimą tiek dėl savo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, tiek ir dėl jam paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 5 dalimi, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu ne tik asmeniui sumokėjus jam paskirtą baudą, tačiau ir įvykdžius administracinio poveikio priemonę, jei tokia buvo paskirta. Sistemiškai aiškinant nurodytas nuostatas, darytina išvada, kad administracinio nurodymo surašymas ir jo įvykdymas nesuponuoja administracinio nusižengimo bylos perdavimo teismui nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-60-788/2019). Taigi, teismas daro išvadą, kad M. B. įvykdžius administracinį nurodymą, jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pagrįstai pabaigta, 2025 m. kovo 10 d. nerengiant paskirto administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo bei nepriimant nutarimo (2025 m. kovo 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-79-576/2025).

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2025 m. balandžio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1569-2025 yra priimtas pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodyti argumentai nesuteikia jokio teisinio ir faktinio pagrindo jį panaikinti, todėl M. B. skundas netenkintinas.

Netenkinus M. B. skundo, spręstina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti jo įgalioto atstovo advokato L. Š. pašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 900 Eur. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (ANK 666 straipsnio 1 dalis), o nagrinėjamu atveju paliekant galioti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2025 m. balandžio 3 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1569-2025, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. neturi teisės į išlaidų, patirtų dėl atstovo dalyvavimo procese, atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo M. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.