- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-19
- Bylos Nr.
- eAN2-79-576/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01936-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Pažeidėjas
- A. Z.
- Advokatai
- Eimutis Misiūnas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. (A. Z.) atstovo advokato Eimučio Misiūno apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutarties, kuria Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-240014-2024 paliktas nepakeistas ir A. Z. skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) specialistas 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-240014-2024 A. Z. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, nes jis 2024 m. rugsėjo 11 d., 15.02 val., Stepono Batoro g. 15A, Vilnius, vairavo transporto priemonę ,,Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 35 km/val., t. y. važiavo 85 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti, taip šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 127 punktus. A. Z. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams.
2. Nesutikdamas su Institucijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-240014-2024, A. Z. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 9 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartimi jo skundas atmestas, o Institucijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. A. Z. atstovas advokatas Eimutis Misiūnas, nesutikdamas su priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Taip pat prašo iš Institucijos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3.1. Apeliaciniame skunde A. Z. atstovas, aptardamas faktines bylos ROIK Nr. 23208096489 aplinkybes, teigia, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai, kurie turėjo esminės įtakos pažeidžiant A. Z. teise? žinoti kuo jis yra kaltinimas, jo teise? i? teisine? gynyba?, teise? i? teisinga? ir sąžiningą? bylos išnagrinėjimą?. 2023 m. birželio 14 d. ir 2023 m. birželio 19 d. vyko žodinis bylos nagrinėjimas, kuris nebuvo baigtas priimant procesinį sprendimą. Institucija, nagrinėjusi 2023 metų administracinio nusižengimo byla? ROIK:23208096489, bei nepriėmusi šioje byloje nutarimo, nes administracinio nusižengimo teisena pasibaigė? (gerokai pasibaigus terminui administraciniam nurodymui įvykdyti, buvo sumokėta paskirta bauda), akivaizdžiai pažeidė? administracinio proceso normas bei suformuota? teismu? praktika?.
3.2. A. Z. atstovas pabrėžia, kad Institucijos ir teismo klaidingas vertinimas, jog 2023 metu? administracinio nusižengimo byloje teisena buvo baigta i?vykdz?ius administracini? i?rodyma?, turi tiesioginės įtakos ir 2024 metu? administracinio nusižengimo bylai Nr. ROIK:24255375347, kurioje Institucija priėmė? nutarimą? Nr. 0239-ANR N-240014-2024 nubausti A. Z. pagal ANK 416 straipsnio 4 dali?, 424 straipsnio 3 dali?.
3.3. Atstovo manymu, tai, kad procesas administracinio nusižengimo byloje nebuvo baigtas priimant nutarimą, pagrindžiama tuo, kad 2024 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašte ,,Dėl duomenų pateikimo“ nurodyta, jog teismui nėra pateiktas nutarimas byloje ROIK Nr. 23208096489, taip pat teismo nutarimo 3 puslapyje nurodyta, kad nutarimas byloje priimtas nebuvo. Atstovas toliau išdėsto kitus, dar 2023 metais priimtų procesinių sprendimų/dokumentų turinį. Dėl Institucijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimo ir skundžiamos nutarties pažymi, kad tik 2024 m. lapkričio 21 d. A. Z. sužinojo, jog 2023 metu? administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23208096489 nutarimas priimtas nebuvo.
3.4. Pabrėžia, kad 2023 m. gegužės 17 d. A. Z. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame A. Z. nurodė?, kad nesutinka su pažeidimu; 2023 m. gegužės 23 d. A. Z. paprašė pareigūnų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o 2023 m. gegužės 24 d. (nesuėjus administraciniu nurodymu paskirtam terminui) Institucijos pareigūnas patvirtino, jog prašymą? gavo ir byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. A. Z. savo pozicijos laikėsi nuosekliai, jis administracinio nusižengimo protokole nurodė?, kad nesutinka su pažeidimu. Nurodo, kad 2023 m. birželio 14 d. ir 2023 m. birželio 19 d. posėdžių metu (negauti posėdžių įrašai) A. Z. ginčijo administracinio nusižengimo protokole nustatytas faktines aplinkybes, dėl ko pareigūnas planavo trečią posėdį, tačiau apie jį taip ir neinformavo. Atstovo įsitikinimu, sprendimas nedaryti vaizdo ir garso įrašų nagrinėjant bylą pažeidžia ANK 616 straipsnio 4 dalį. Pažymi, kad A. Z. net iki 2024 m. lapkričio 21 d. nuoširdžiai mane? ir tikėjo, kad jo administracinio nusižengimo bylos ROIK:23208096489 tyrimas ir nagrinėjimas vis dar vyksta, nes Institucija dar nepriėmė? nutarimo 2023 metu? byloje. Jis žinojo, kad Institucijai priėmus jam nepalanku? nutarimą?, jis toki? nutarimą? galės apskųsti apylinkės teismui, todėl jo lauke?.
3.5. Atstovas nurodo, kad iš 2023 metų administracinio nusižengimo protokolo ROIK:23208096489 matyti, jog A. Z. nurodo, kad nesutinka su pažeidimu ir prašo Institucijos surengti žodinį bylos nagrinėjimą. Protokolas buvo surašytas 2023 m. gegužės 17 d. A. Z. dalyvaujant, todėl jis iki 2023 m. birželio 1 d. savo noru galėjo sumokėti paskirtą nuobaudą, tačiau to nepadarė, nes nesutiko su jam inkriminuotu nusižengimu. Visgi, bauda, nurodyta administracinio nusižengimo protokole, buvo sumokėta tik 2023 m. birželio 25 d., t. y. pasibaigus įstatymų nustatytam terminui. Atstovo vertinimu, Institucija negalėjo sumokėtos 2023 m. birželio 25 d. baudos vertinti kaip „nurodymo įvykdymo“ ir tuo užbaigti administracinio nusižengimo teisenos. Pastebi, jog teismo posėdyje A. Z. nurodė, kad jo sutuoktinė atlieka mokėjimus, ji turi prisijungimus prie bankų, nes yra buhalterė, o pamačiusi, kad A. Z. yra paskirta bauda, pagalvojo, kad ji skirta už greičio viršijimą ir ją sumokėjo. Teigia, kad teismas neapklausė A. Z. sutuoktinės tam, kad įsitikintų, ar tokia situacija yra įmanoma. Toliau atstovas cituoja teismų praktiką, kuri pabrėžia, kad būtina laikytis procesinių terminų, bei nustatyti administracinio nusižengimo sudėtį.
3.6. Pažymi, kad vadovaujantis ANK 666 straipsnio nuostatomis atsakomybe?n traukiamas asmuo turi teise? i? patirtu? išlaidų? advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą?, todėl iš Institucijos turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos A. Z..
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Nurodo, kad administraciniame nurodyme buvo pateikta informacija apie tai, kad teisės vairuoti atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kai sumokama administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda, o specialioji teisė gražinama nustatyta tvarka ir dėl jos susigrąžinimo asmuo turi kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją. Bauda buvo sumokėta 2023 m. birželio 25 d. VMI duomenimis, baudą sumokėjo pats A. Z. iš savo banko sąskaitos.
4.2. Akcentuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, net sumokėjęs baudą pavėluotai, parodo, jog sutinka su jo atžvilgiu priimtu administraciniu nurodymu, pripažįsta savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, sutinka, su jam paskirtomis nuobaudomis ir poveikio priemonėmis, dėl ko nusižengimo teisena pasibaigia. Atitinkamai Institucija nebeturi jokio teisinio pagrindo ir pareigos toliau aiškintis ir tirti tokio administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių.
4.3. Aptariant aplinkybę dėl A. Z. sutuoktinės neva atlikto baudos sumokėjimo teigia, kad elektroninėje bankininkystėje įdiegta šiandieninė asmens identifikavimo sistema neleidžia trečiajam asmeniui prisijungti prie asmens elektroninės bankininkystės tik žinant prisijungimo kodą, juolab atlikti mokėjimus. Tam būtina arba įvesti kodų generatoriumi sugeneruotą nuolat kintantį kodą, arba jungtis per sąskaitos turėtojo mobilųjį įrenginį, kai jame gaunamas pranešimas su specialiu kodu. Todėl bet kokį mokėjimą galima atlikti tik realiu laiku aktyviai tame dalyvaujant sąskaitos turėtojui. Taigi, skundo argumentai laikytini ir nelogiškais, ir deklaratyvaus pobūdžio, neatleidžiantys nuo atsakomybės.
4.4. Pažymi, kad jei asmuo padiktuoja savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis trečiajam asmeniui (ir šeimos nariui) tam, kad šis galėtų atlikti mokėjimą, tai turėtų būti traktuojama kaip aktyvus dalyvavimas atliekant mokėjimą, savotiškas valios išreiškimas ir toks asmuo ne tik kad privalo suprasti savo poelgio pasekmės, galinčias kilti grėsmes, bet ir yra atsakingas už visus atliekamus veiksmus ir jų padarinius. Todėl reikšmės neturi tai, kas iš šeimos narių dažnai atlieka bankinius mokėjimus ir pan.
Atsiliepimas
4.5. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas pačiam atsakomybėn traukiamam asmeniui, jam buvo išaiškintos administracinio nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo teisinės pasekmės, jis, akivaizdu, žinojo apie vykstantį procesą. Pastebi, kad A. Z. su policijos pareigūnais susirašinėjo elektroniniu paštu tik iki to momento, kai buvo sumokėta nurodymu paskirta bauda. Vėliau bendravimas nutrūko, o tai tik patvirtina, kad sumokėjęs nurodymu paskirtą baudą, A. Z. nebematė jokios prasmės toliau domėtis, kuo viskas baigsis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
A. Z. atstovo advokato Eimučio Misiūno apeliacinis skundas atmestinas
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria A. Z. skundas netenkintas, yra teisėta ir pagrįsta, o ją naikinti nėra jokio pagrindo.
6. Apeliacinio skundo pagrindą sudaro tai, kad, pasak A. Z. atstovo, byloje ROIK:23208096489, kuri turi įtakos šiai bylai dėl specialiosios teisės atėmimo, nebuvo priimtas nutarimas, tokiu būdu pažeidžiant A. Z. teises; teigia, kad baudą pagal administracinį nurodymą sumokėjo A. Z. sutuoktinė ir apie baudos sumokėjimą pats A. Z. nežinojo, nors jis nesutiko su tuo, kad padarė administracinį nusižengimą. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad el. administracinio nusižengimo byla nagrinėjama jos ribose, mat teismas turi paisyti, koks yra šiuo metu nagrinėjamos bylos dalykas. Priešingu atveju būtų pažeidžiamos apeliacijos ribos (ANK 652 straipsnis). Taigi, teismas pasisako dėl administracinio nurodymo skyrimo aplinkybių byloje ROIK:23208096489, aktualių šiai bylai, tačiau bylos nagrinėjimo ribų neišplečia.
7. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (tam tikrais įstatyme nurodytais atvejais – minimalią baudą), nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis).
8. Administracinis nurodymas neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis) ir, kaip minėta, vykdomas savo noru (ANK 669 straipsnio 1 dalis). Asmeniui per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 5 dalimi, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu ne tik asmeniui sumokėjus jam paskirtą baudą, tačiau ir įvykdžius administracinio poveikio priemonę, jei tokia buvo paskirta. Sistemiškai aiškinant nurodytas nuostatas, darytina išvada, kad administracinio nurodymo surašymas ir jo įvykdymas nesuponuoja administracinio nusižengimo bylos perdavimo teismui nagrinėti (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-60-788/2019).
9. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu, ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimties darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nesiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Teismas pastebi, kad A. Z. atstovas skundu taip pat bando įrodyti aplinkybę, jog Institucijos nutarimas nebuvo priimtas, tačiau atsižvelgus į įstatyminį reglamentavimą matyti, jog nutarimo nepriėmimas nelemia teisės nuostatų pažeidimo, todėl teismas neginčija, jog byloje ROIK:23208096489 nutarimas buvo nepriimtas.
10. Bylos duomenimis, dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo A. Z. byloje ROIK:23208096489 2023 m. gegužės 17 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu – jam paskirta 60 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui (administracinio nusižengimo protokolas įteiktas A. Z.). 2023 m. birželio 25 d. paskirta bauda buvo sumokėta, atitinkamai administracinio poveikio priemonės vykdymas nustatytas nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2023 m. liepos 25 d. Apeliaciniame skunde atstovas pabrėžia, kad A. Z. laukė, kol bus priimtas Institucijos nutarimas, tačiau neginčytinai nustačius, kad administracinis nurodymas buvo įvykdytas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo skunde nurodytus argumentus laikyti pagrįstais. Tai grindžiama ir tuo, kad apylinkės teismas pareikalavo iš Institucijos informacijos apie tai, kodėl nutarimas praleidus administracinio nurodymo įvykdymo terminą nebuvo priimtas. Institucija nurodė, kad byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka 2023 m. birželio 14 d., 2023 m. birželio 19 d., gauti papildomi duomenys byloje, tačiau prieš informuojant asmenį apie naują posėdžio datą, nustatyta, jog asmuo įvykdė administracinį nurodymą, dėl ko administracinio nusižengimo teisena buvo baigta. Tuo pačiu pastebėtina, kad ANK 616 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta, jog administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu; kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama naudojantis informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis, privaloma daryti šio nagrinėjimo garso ir vaizdo įrašą. Taigi, įstatymas neįpareigoja daryti garso ir vaizdo įrašo bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, todėl atstovo nurodomas ANK pažeidimas nėra pagrįstas.
11. Skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėta, kad tariamas kito asmens baudos sumokėjimas nepaneigia, jog šioje situacijoje ir pats A. Z. privalėjo pasidomėti apie jam paskirtos nuobaudos ir poveikio priemonės galiojimą. Taigi, A. Z. neturėjo pagrindo tikėti, kad net iki ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymo 2024 m. rugsėjo 11 d. jo atžvilgiu byla ROIK:23208096489 dar yra nagrinėjama, ypač, kai iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog tokio pobūdžio administracinius nusižengimus A. Z. darė ne kartą.
12. Institucija A. Z. nurodė, kad teisės vairuoti atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kai sumokama administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda, o specialioji teisė gražinama nustatyta tvarka ir dėl jos susigrąžinimo asmuo turi kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją. Vis dėlto, A. Z. po to, kai iš jo buvo atimta teisė vairuoti, jos nesusigrąžino teisės aktuose nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad prieš sėsdamas vairuoti A. Z. turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Kitaip tariant, jis, būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, nustatytas atitinkamas ne tik ANK 686 straipsnio 4 dalyje pareigas (pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka), bet ir specialiame teisės akte (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. IV-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše“) nustatytą teisės vairuoti sugrąžinimo tvarką, o kartu ir taikomą atsakomybę. Dėl šios priežasties A. Z. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl 2024 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės ,,Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo viršijant greitį, kai jis, be kita ko, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti - pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti.
13. Taigi, teismas daro pagrįstą išvadą, kad A. Z. įvykdė administracinį nurodymą ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena turėjo būti pabaigta nepriimant nutarimo. Nei Institucija, nei skundą nagrinėjęs apylinkės teismas įstatymo nuostatų nepažeidė. Pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams yra teisingas ir proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui.
14. Netenkinus A. Z. atstovo apeliacinio skundo, spręstina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti jo pašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (ANK 666 straipsnio 1 dalis), o nagrinėjamu atveju paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartį, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. neturi teisės į išlaidų, patirtų dėl atstovo dalyvavimo procese, atlyginimą.
15. Atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visetą, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinis skundas yra atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. atstovo advokato Eimučio Misiūno apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.