Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R I pareiškimą suinteresuotiems asmenims E B, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja ir jos atstovė pareiškime prašė ir teismo posėdžio metu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R I po L B, mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė jos palikimą pagal įstatymą, faktiškai pradėdama turtą valdyti. Pareiškime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sesuo L B. Pareiškėja priėmė po sesers mirties likusį turtą: baldus, indus, drabužius, patalynę pasiėmiau aš. Kadangi sesuo neturėjo jokio registruotino turto, į notarą pareiškėja dėl palikimo priėmimo nesikreipė. 2020 metais SEB bankas sesers vardu atsiuntė pensijų kaupimo sąskaitos 2019 metų ataskaitas, iš kurių pareiškėja sužinojo apie sesers sąskaitoje esančią 646,66 Eur sumą. Bankas negali išmokėti šių pinigų pareiškėjai, kadangi ji neturi paveldėjimo teisės liudijimo. Šį juridinę reikšmę turintį faktą reikia nustatyti tam, kad pareiškėjas galėtų paveldėti mirusios sesers pensijų kaupimo sąskaitoje esančius pinigus. Suinteresuotas asmuo E B yra mirusios L B sesuo dvynė, kitų paveldėtojų nėra, ginčo dėl palikimo priėmimo nėra.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, jog ginčo tarp paveldėtojų nėra, juridinį faktą reikalinga nustatyti tam, kad būtų gautas paveldėjimo teisės liudijimas. Sesuo L B gyveno su tėvais, seseriai mirus pareiškėjai atiteko visi seses daiktai, seserį pareiškėja palaidojo. Kadangi nebuvo jokio registruotino turto į notarą kreiptis nebuvo reikalo. 2020 m. paaiškėjo, jog banko sąskaitoje yra pensijos kaupimo lėšos. Reikalinga nustatyti juridinė faktą, tam kad pareiškėjai būtų išduotas paveldėjimo liudijimas ir ji galėtų atsiimti iš banko paveldėtas lėšas.

Suinteresuotas asmuo E B į teismo posėdį neatvyko, posėdžio atidėti neprašė, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškimu ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pateiktam pareiškimui ir prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Išnagrinėjus pareiškėjos ir jos atstovės ir kitų bylos dalyvių rašytinius paaiškinimus, kitą byloje esančią rašytinę medžiagą, nustatyta, kad pareiškėjos sesuo L B, mirė (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini) mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Po palikėjos mirties paveldėjimo byla nėra užvesta (Kauno m. 7-ojo notarų biuro notarės J. V 2020 m. liepos 13 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų įpėdinių, aprat pareiškėjos ir suinteresuoto asmens E B nėra (VĮ Registrų centro Gyventojų registro 2021-01-12 pažyma apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), mirties liudijimas (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)). 2020 metais SEB bankas L B vardu atsiuntė pensijų kaupimo sąskaitos 2019 metų ataskaitas, iš kurių matyti, jog sąskaitoje yra 646,66 Eur suma (Ligijos Baranauskaitės II pakopos pensijų kaupimo sąskaitos 2019 metų ataskaitos).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalį, 5.51 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nors asmens valia, pradėjus faktiškai valdyti paveldėtą turtą, nėra išreiškiama oficialia forma paduodant įgaliotai institucijai pareiškimą, prašymą ar pan., tačiau toks palikimo priėmimo būdas sukuria tokius pat teisinius padarinius, kaip ir pasinaudojus kitu įstatyme nustatytų palikimo priėmimo būdu – asmuo laikomas priėmusiu palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-78-248/2016; 2011 m. spalio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-381/2011).

Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatą įpėdinis, įgyvendindamas savo teisę į palikimą, palikimo priėmimo veiksmus turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidus šį terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Ar asmuo priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti, teismas sprendžia iš veiksmų fakto ir veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-468/2009).

Pareiškėjos ir jos atstovės paaiškinimais ir liudytojų G I ir E G parodymais byloje ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad pareiškėjos sesuo L B mirė (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo byla L B mirties pradėta nebuvo, nes nebuvo jokio registruotino turto, dėl to pareiškėja į notarą per 3 mėnesių laikotarpį po sesers mirties nesikreipė. 2020 metais iš SEB banko pranešimo paaiškėjo, jog L B vardu AB SEB banke yra pensijų kaupimo sąskaita, kurioje yra 646,66 Eur suma. Pareiškėja priėmė po sesers L B mirties likusį turtą: baldus, indus, drabužius, patalynę ir juos valdė kaip savo. Šias aplinkybes patvirtino atsiliepime trečiasis asmuo E B ir teismo posėdžio metu liudytojai G I ir E G. Liudytojas G I parodė, jog yra pareiškėjos sutuoktinis. L B turėjo asmeninių daiktų, namų apyvokos daiktus, po jos mirties visi daiktai atiteko žmonai, kuri juos naudojo savo nuožiūra savo reikmėms. Liudytoja E G parodė, jog ji buvo L B kaimynė, po L mirties visą turtą: buities rakandus, baldus, asmeninius daiktus priėmė R I, nes daugiau nebuvo kam, mama sirgo, kita sesuo E B buvo invalidė, ja taip pat rūpinosi R I. Palikimo perėjimo valstybei procedūra nėra pradėta, trečiasis asmuo pareiškimo tenkinimui neprieštaravo.

Esant minėtoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių paveldėjimo priėmimo juridinį faktą, pareiškėjų prašymas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja R I po L B mirties jos palikimą priėmė pradėjusi paveldimą turtą faktiškai valdyti, prašomas juridinis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 448 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Tam, kad pareiškėja R I, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gautų paveldėjimo teisės liudijimą, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja R I, asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, atsiradusį po L B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pradėjusi faktiškai valdyti turtą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.