Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1894-818/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-09-19
Bylos Nr.: 1-1894-818/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00747-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Miroslavas Gvozdovičius
Kaltinamasis: Y. G.

Kategorijos

1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1894-818/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00747-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.1.6.6 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Violetai Makevičienei, Vilmai Žičkienei,dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui,kaltinamajai Y. G., jos gynėjui advokatui J. V.,galimam laiduotojui J. K. (nuotoliniu būdu),vertėjams Lukui Knystautui, Anai Grečišnikovai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Y. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi ir faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Y. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

ji, 2022 m. gruodžio 16 d., laikotarpyje nuo 18.54 val. iki 19.17 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , vaikščiodama po parduotuvės salę į raudonos spalvos plastmasinį parduotuvės prekių krepšelį su ratukais įsidėjo 1 vnt. dėžutę saldainių „Pergalės Sostinės“, 300 g, kurios vertė buvo 9,69 Eur, 1 vnt. dėžutę saldainių „Rafaello“, 300 g, kurios vertė buvo 10,59 Eur, 1 vnt. dėžutę šokoladinių rutuliukų rinkinį „Lindt“, kurios vertė buvo 7,49 Eur, 1 vnt. dėžutę saldainių „Rocher“, 300 g, kurios vertė buvo 11,69 Eur, 1 vnt. dėžutę saldainių „Pergalė Vilnius Original“, 170 g, kurios vertė buvo 3,49 Eur, 1 vnt. maisto dėžutę 4x1,7 dl., kurios vertė 5,29 Eur, 3 vnt. raudono vyno 0,75 litro talpos „San M. P.“, kurio vieneto vertė buvo 37,25 Eur, bendra vertė 111,75 Eur, 1 vnt. pakuotės snieginių krabo surimio lazdelių „Northland“, 150 g, kurios kaina buvo 1,85 Eur. Visas anksčiau minėtas prekes uždengė iš anksto su savimi atsinešusiu popierinių baltos spalvos popierinių maišelių ir praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už šias prekes, tokiais savo veiksmais padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 161,84 Eur žalą.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2022 m. gruodžio 22 d., laikotarpyje nuo 16.07 val. iki 16.44 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaikščiodama po parduotuvės salę į raudonos spalvos plastmasinį parduotuvės prekių krepšelį su ratukais įsidėjo 2 vnt. dėžutės saldainių „ROCHER“, 300 g, kurios vieneto vertė buvo 11,69 Eur, bendra vertė 23,38 Eur, 1 vnt. dėžutę saldainių „RAFFAELLO“, 300 g, kurios vertė buvo 10,59 Eur, 3 vnt. viskio butelių „YELLOW ROSE PREMIUM“, 0,7 litro talpos, kurio vieneto vertė buvo 39,99 Eur, bendra vertė 119,97 Eur, 216 g sūrio „REGGANO PARMAGIANO“, kurio 1 kg vertė buvo 46,49 Eur, 216 g vertė buvo 10,04 Eur, 194 g pelėsinio sūrio „MEMEL BLUE“, kurio 1 kg vertė buvo 20,99 Eur, 194 g vertė buvo 4,07 Eur, 1 vnt. pakelio šaldytų balta kojų blyškiųjų krevečių „DAY SE DAY“, 800 g, kurių kaina buvo 24,99 Eur. Visas šias prekes uždengė iš anksto su savimi atsinešusiu popierinių baltos spalvos popierinių maišelių ir praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už šias prekes, tokiais savo veiksmais padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 193,04 Eur žalą.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2022 m. gruodžio 19 d., laikotarpyje nuo 14.56 val. iki 15.19 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaikščiodama po parduotuvės salę į raudonos spalvos plastmasinį parduotuvės prekių krepšelį su ratukais įsideda 1 vnt. bambukinį dubenį šunims „Akinu Eco“, kurio vertė buvo 3,89 Eur, 1 vnt. pakuotė konservuotą šunų ėdalą su morkomis ir ryžiais „Piper“, 500 g, kurio vertė buvo 2,95 Eur, 2 vnt. pakuotės konservuotų šunų ėdalus su kepenėlėmis ir bulvėmis „Piper“, 500 g, kurio vieneto vertė buvo 2,95 Eur, bendra vertė 5,90 Eur, 2 vnt. pakuotės šaldytų krevečių uodegėlių „PLANETS PRIDE“, 750 g, kurio vieneto vertė buvo 24,19 Eur, bendra vertė 48,38 Eur, 2 vnt. pakuotės jūros gėrybių kokteilio „R SEA FOOD“ 170 g, kurio vieneto vertė buvo 4,59 Eur, bendra vertė 9,18 Eur, 2 vnt. šampano butelių „MOET BRUT IMPERIAL“, 0,75 litro talpos, kurio vieneto vertė buvo 42,99 Eurų, bendra vertė 85,98 Eur, 2 vnt. šampano butelių „G.H.MUMM CORDON BRUT“, 0,75 litro talpos, kurio vieneto vertė buvo 42,49 Eur, bendra vertė 84,98 Eur, 1 vnt. viskio butelį „YELLOW ROSE PREMIUM“, 0,7 litro talpos, kurio vieneto vertė buvo 39,99 Eur. Visas išvardintas prekės moteris uždengė iš anksto su savimi atsineštu mėlynų popierinių maišelių ir praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už anksčiau išvardytas prekes, tokiais savo veiksmais padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 281,25 Eur žalą.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2022 m. gruodžio 26 d., laikotarpyje nuo 16.35 val. iki 17.16 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), skirtinguose parduotuvės skyriuose į pirkinių krepšelį susidėjo 2 vnt. šokoladinių saldainių rinkinio „MERCI RED“, 400 g, kurio vieneto kaina buvo 10,99 Eur, bendra vertė 21,98 Eur, 2 dėžutes juodosios arbatos „IMPRA ROYAL“, kurios vienos dėžutės vertė 11,79 Eur, bendra vertė 23,58 Eurų, vieną dėžutę „Arbata dovana 80 g“ kurios vertė 8,99 Eur, 300 g pjaustyto kumpio „IBERIJOS“, kurio 1 kg vertė 86,99 Eur, 300 g vertė 26,10 Eur, 4 vnt. šampano butelių „G.H.MUMM CORDON BRUT“, 0,75 litro talpos, kurio vieneto vertė buvo 42,49 Eur, bendra vertė 169,96 Eur, 2 vnt. butelių viskio „WOODFORD RESERVE“, 0,7 litro talpos, kurio vieneto vertė buvo 38,49 Eur, bendra vertė 76,98 Eur, 1 vnt. butelių viskio „ROE&CO“, 0,7 litro talpos, kurio vieneto kaina buvo 40,65 Eur, 4 vnt. sūrio be laktozės „DODOM FETA“, 180 g, kurio vieneto kaina buvo 5,29 Eur, bendra vertė 21,16 Eur, uždengė anksčiau minėtas prekes krepšelyje su baltos spalvos maišeliu ir išėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už anksčiau išvardytas prekes, tokiais savo veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 389,40 Eur žalą.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2022 m. gruodžio 29 d., apie 17.17 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje paėmė 1 vnt. džino 0,7 litro talpos „Tanqueray Ten“, kurio vertė buvo 32,99 Eur, 1 vnt. viskio 0,7 litro talpos „J. D. Single Barrel“, kurio vieneto vertė buvo 39,99 Eur, 2 vnt. šampano butelį 0,7 litro talpos „Moet Brut Imperial“, kurio vieneto vertė buvo 42,99 Eur, bendra vertė 85,98 Eur, 1 vnt. konjako 0,7 litro talpos „Meukow de Luxe“, kurio vertė 25,99 Eur, viską įsidėjus į pirkinių krepšelį su ratukais, išėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už anksčiau minėtas prekes, tokiais savo veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 184,95 Eur žalą.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2022 m. gruodžio 29 d., apie 18.02 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) , alkoholio skyriuje paėmė 4 vnt. šampano butelių 0,7 litro talpos „Moet Brut Imperial“, kurio vertė buvo 42,99 Eur, bendra vertė 171,96 Eur, 1 vnt. džino 0,5 litro talpos „Skagerrak“, kurio vertė 28,99 Eur, 2 vnt. viskio 0,7 litro talpos „J. D. Single Barrel“, kurio vieneto vertė buvo 39,99 Eur, bendra vertė 79,98 Eur, 1 vnt. viskio 0,7 litro talpos „Woodford Reserve“, kurio vieneto vertė buvo 38,49 Eur, viską įsidėjus į pirkinių krepšelį su ratukais, išėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už anksčiau minėtas prekes, tokiais savo veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 319,42 Eur žalą.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2022 m. gruodžio 30 d., apie 19.00 val. būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) nuo lentynų paėmusi 4 vnt. kremo „FILORGA HYDRA-FILLER DRĖKINAMASIS“, kurio 1 vnt. vertė 53,99 Eur, bendra vertė 215,96 Eur, 1 vnt. kremo „FILORGA TIMEFILLER 5XP VEIDO KREMAS-GEL“, kurio vertė 59,99 Eur, 4 vnt. plaukų serumo „OLAPLEX BOND HAIR SERUM NO 9, 90 ML“, kurio 1 vnt. vertė 37,99 Eur, bendra vertė 151,96 Eur, 2 vnt. plaukų šampūno „OLAPLEX BLONDETONING SHAMPOO NO 4P“, kurio 1 vnt. vertė 34,99 Eur, bendra vertė 69,98 Eur, 1 vnt. plaukų kaukės „OLAPLEX BOND INTENSE MOIST MASK NO 8“, kurios vertė 35,99 Eur, įsidėjo į maišelį ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už minėtas prekes. Viso ji pagrobė 533,88 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji Y. G. teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jai buvo sunki situacija – neteko darbo, išsisuko koją, dėl to tuo laikotarpiu neturėjo legalių pajamų. Buvo prieš Kalėdinis laikotarpis, pas ją turėjo atvykti daug svečių švęsti naujuosius metus, o pas juos pagal tradicijas yra priimta, kad Naujų metų proga yra dovanojamos dovanos, dėl to ji turėjo visiems jai dovanojantiems dovanas asmenims turi padovanoti dovanas. Nurodė, kad tokio jos elgesio tikslas buvo pavaišinti svečius ir padovanoti jiems dovanas, kadangi tokios tradicijos, ji neturėjo išankstinio plano vogti – ji suvokė tuo metu turėjusi pinigų, bet nepakankamai įsigyti dovanoms. Negalėjo skolintis pinigų, kadangi jos pažįstami asmenys būtų supratę, kad jai kažkas atsitiko. Nurodė, kad nuėjusi į parduotuvę dalį produktų įsidėdavo į maišą, už dalį jų apmokėdavo, uždengus maišeliu nesimatydavo, kad dalis prekių yra neapmokėtos. Taip elgėsi kelis kartus, kadangi suvokė, kad pirmą kartą paimtų prekių neužteks visoms dovanoms. Šiuo metu yra atlyginusi visą padarytą žalą. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Prašo ją atleisti pagal laidavimą J. K. atsakomybėn, jis yra geras draugas, jie bendrauja šeimomis ir leidžia kartu laiką, mano, kad jis yra geras ir doras asmuo, juos sieja abipusis pasitikėjimas (3 tomas, 110-113).

Galimas laiduotojas J. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prašo būti Y. G. laiduotoju. Jis yra profesionalus (duomenys neskelbtini) kultūros žinovas ir verslininkas. Y. G. jis pažįsta daugiau nei 5 metus, jie susipažino per darbą. Jam yra žinoma, kad kaltinamajai tuo metu buvo tamsus laikotarpis, mato, kad jau pats bylos nagrinėjimas padarė poveikį kaltinamosios elgesiui. Supranta, kodėl kaltinamoji Y. G. taip pasielgė – jai reikėjo per save persilaužti, kadangi ji negalėjo kreiptis į kitus (duomenys neskelbtini) pagalbos, nes būtų praradusi savo gerą reputaciją. Y. G. (duomenys neskelbtini) bendruomenėje pasižymi gera reputacija, yra sėkminga, organizuoja renginius. Jis, kaip galimas laiduotojas, pasižada palaikyti kaltinamąją ir rodyti jai teigiamą pavyzdį (3 tomas, 110-113).

Kadangi kaltinamoji Y. G. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji Y. G. nurodė, kad pareikštus įtarimus ji pripažįsta pilnai, dėl jų labai gailisi ir kaip minėjo ankstesnėse apklausose, kad nuo 2022 metų gruodžio mėnesį buvo patekusi į sunkią finansinę padėtį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją atleido nepateikusi jokio pranešimo, tiesiog nustojo mokėti atlyginimą). Kadangi smarkiai trūko pinigų, o šventėms turėjo atvažiuoti nemažai svečių, bijodama moralinės atsakomybės prieš atvykstančius svečius bei gimines ryžosi išeiti iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes. Supranta, kad šis jos sprendimas buvo klaidingas, dėl jo labai išgyvena. Žalą yra pilnai atlyginusi. Visų septynių epizodų, o būtent 2 epizodai 2022 m. gruodžio 16 d., 1 epizodas 2022 m. gruodžio 19 d., 1 epizodas 2022 m. gruodžio 26 d., 2 epizodai 2022 m. gruodžio 29 d. ir 1 epizodas 2022 m. gruodžio 30 d., aplinkybes atsimena, o jos įvyko taip kaip nurodyta įtarime, nuoširdžiai dėl jų gailisi. Šiuo metu yra susiradusi naują darbą, kas leido pilnai atlyginti žalą, tačiau šis darbas susijęs su komandiruotėmis ir prašo kuo skubiau išnagrinėti bylą ir grąžinti asmeninius jos asmens dokumentus, kurie buvo paimti 2023 m. vasario 8 d., kad neprarastų esamo darbo. Šiuo metu neturi ką pridurti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (2 tomas, b. l. 155-158).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 5 d. apklausta liudytoja D. M. nurodė, kad ji dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, jos darbo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) , esančiame pramogų ir prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. gruodžio 29 d. ą „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės alkoholio skyriaus vadybininkas, vardu A., pavardės nežino, į alkoholio skyriaus lentyną pardavimui išstatė šampaną „Moet Brut Imperial“, kurio vieneto kaina buvo 42,99 Eur. Kadangi šis šampanas yra nepigus, jis taip dažnai nėra perkamas. Tačiau A. tą patį vakarą pamatė, kad 6 vnt. lentynoje nėra. Tas jam pasirodė keista, todėl sekančią dieną iš ryto jai tai papasakojo, ji nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras iš parduotuvės. Ir pastebėjo, kaip 2022 m. gruodžio 29 d., apie 17.47 val. moteris azijietiškų veido bruožų, ilgais juodais plaukais, žemo ūgio, su baltos spalvos pailga striuke su juodu užtrauktuku bei baltai-juodos spalvos aplikacija ant kairės rankovės, laikydama dešinėje rankoje juodos spalvos rankinę bei juodais batais paima 4 vnt. šampaną 0,7 litro talpos „Moet Brut Imperial“ bei dar 4 vnt. kitų alkoholio butelių, už kurias nesusimokėjus išeina pro kasas ir pasišalina. Dėl minėtos vagystės yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau jai pasirodė keista, kad moteris pavogė tik 4 vnt. šampano, o iš lentynos dingo 6 vnt. todėl pradėjo žiūrėti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nuo to momento, kaip A. šampano butelius išstatė ant lentynos. Ir pastebėjo, kad ta pati moteris, tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 29 d., tik anksčiau, o būtent 16.52 val. alkoholio skyriuje paėmė 1 vnt. džino 0,7 litro talpos „Tanqueray Ten“, kurio kaina buvo 32,99 Eur, įsideda jį į prekių krepšelį su ratukais. Vėliau paima 1 vnt. viskio 0,7 litro talpos „J. D. Single Barrel“, kurio vieneto kaina buvo 39,99 Eur, įsideda jį į prekių krepšelį su ratukais. Vėliau moteris paima 1 vnt. šampano butelį 0,7 litro talpos „Moet Brut Imperial“, kurio vieneto kaina 42,99 Eur, įsidėjo jį į pirkinių krepšelį. Tada moteris apėjo lentynas iš kitos pusės ir iš kitos lentynos paėmė 1 vnt. konjako 0,7 litro talpos „Meukow de Luxe“, kurio kaina 25,99 Eur, kurį irgi įsidėjo į pirkinių krepšelį. Vėliau moteris apsuko ratelį, nuėjo į vaisių ir daržovių skyrių, ten pasiėmė raudonos paprikos, raudonųjų greipfrutų, trapučių ir grįžusi į alkoholio skyrių iš lentynos paėmė antrą šampano butelį 0,7 litro talpos „Moet Brut Imperial“, kurio vieneto kaina 42,99 Eur, įsidėjo jį į pirkinių krepšelį. Alkoholį uždengė iš anksto atsinešusiu baltos spalvos maišeliu ir nuėjo link kasos Nr. 1. Kasoje ant judančio prekių takelio išdėjo papriką, greipfrutą bei trapučius, už jas sumokėjo prisilietus savo mobiliojo ryšio telefonu, sudėjo prekes atgal į krepšelį ir tempdama jį išėjo pro kasas nesumokėjusi už alkoholį, kuris gulėjo prekių krepšelyje su ratukais. Moteris 17.17 val. pasišalino link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Minėta moteris jų „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje vagia prekes ne pirmą kartą. Iš viso 2022 m. gruodžio 29 d. laikotarpiu nuo 16.52 iki 17.17 val. moteris pavogė prekių už 184,95 Eur. Žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 tomas, b. l. 22-25).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 5 d. apklausta liudytoja D. M. nurodė, kad dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, jos darbo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pramogų ir prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “. 2022 m. gruodžio 29 d. „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės alkoholio skyriaus vadybininkas, vardu A., pavardės nežino, į alkoholio skyriaus lentyną pardavimui išstatė šampaną „Moet Brut Imperial“, kurio vieneto kaina buvo 42,99 Eur. Kadangi šis šampanas yra nepigus, jis taip dažnai nėra perkamas. Tačiau A. tą patį vakarą pamatė, kad 6 vnt. lentynoje nėra. Tas jam pasirodė keista, todėl sekančią dieną iš ryto jai tai papasakojo, ji nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras iš parduotuvės. Ir pastebėjo, kaip 2022 m. gruodžio 29 d., apie 17.47 val. moteris azijietiškų veido bruožų, ilgais juodais plaukais, žemo ūgio, su baltos spalvos pailga striuke su juodu užtrauktuku bei baltai-juodos spalvos aplikacija ant kairės rankovės, ant dešiniojo peties kabėjo juodos spalvos rankinė bei juodais batais, paima 4 vnt. šampano 0,7 litro talpos „Moet Brut Imperial“, įsideda ją į raudonos spalvos plastmasinį parduotuvės prekių krepšelį su ratukais. Vėliau nueina nuo lentynos, apsižiūri, nueina prie kitos lentynos paima 1 vnt. džino 0,5 litro talpos „Skagerrak“, kurio kaina 28,99 Eur, įsideda jį į prekių krepšelį su ratukais. Vėliau iš lentynos paima 2 vnt. viskio 0,7 litro talpos „J. D. Single Barrel“, kurio vieneto kaina buvo 39,99 Eur, įsideda juos į prekių krepšelį su ratukais. Vėliau paima 1 vnt. viskio 0,7 litro talpos „Woodford Reserve“ kurio vieneto kaina buvo 38,49 Eur, įsideda jį į prekių krepšelį su ratukais, ant viršaus pasideda su savimi atneštą baltos spalvos maišelį ir nueina link daržovių skyriaus. Į pirkinių krepšelį įsideda daržovių, t. y. bananų, bazilikų, Iceberg salotų ir lietuviškų bulvių bei nueina link kasos Nr. 1. Kasoje ant judančios prekių takelio išdeda visas daržovės, už jas sumoka banko kortele, sudeda jas atgal į krepšelį ir tempdama jį išeina pro kasas nesumokėjusi už alkoholį, kuris gulėjo prekių krepšelyje su ratukais. Moteris 18.02 val. pasišalino link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Vėliau peržiūrėjo kitų laikų ir dienų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad minėta moteris jų „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje vagia prekes ne pirmą kartą. Iš viso 2022 m. gruodžio 29 d. laikotarpiu nuo 17.47 iki 18.02 val. minėtą moteris pavogė prekių už 319,42 Eur. Žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 tomas, b. l. 55-58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 12 d. apklausta liudytoja D. M. nurodė, kad dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, jos darbo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pramogų ir prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus 2022 m. gruodžio 16 d., „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje salės vaizdo stebėjimo kameras 18.54 val. pastebėjo moterį azijietiškų veido bruožų, juodų ilgų plaukų, žemo ūgio, su žalsvos spalvos iki kelių striuke su kailiu, juodos spalvos batais ir juodos spalvos rankine, kurį į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salę užėjo pro kasas Nr. 5-6. Minėta moteris vaikščiodama po parduotuvės salę į raudonos spalvos plastmasinį parduotuvės prekių krepšelį su ratukais įsideda 1 vnt. dėžutę saldainių „Pergalės Sostinės“, 300 g, kurios kaina buvo 9,69 Eur, 1 vnt. dėžutę saldainių „Rafaello“, 300 g, kurios kaina buvo 10,59 Eur, 1 vnt. dėžutę šokoladinių rutuliukų rinkinį „Lindt“, kurios kaina buvo 7,49 Eur, 1 vnt. dėžutę saldainių „Rocher“, 300 g, kurios kaina buvo 11,69 Eur, 1 vnt. dėžutę saldainių „Pergalė Vilnius Original“, 170 g, kurios kaina buvo 3,49 Eur, 1 vnt. maisto dėžutę 4x1,7 dl., kurios kaina 5,29 Eur, 3 vnt. raudono vyno 0,75 litro talpos „San M. P.“, kurio vieneto kaina buvo 37,25 Eur, 1 vnt. pakuotės snieginių krabo surimo lazdelių „Northland“, 150 g, kurios kaina buvo 1,85 Eur. Visas šias prekes uždengė iš anksto su savimi atsinešusiu popierinių baltos spalvos popierinių maišelių. Apart šito į prekių krepšelį su ratukais įsidėjo daržovės bei vaisius. Moteris su prekių krepšeliu priėjo prie kasos Nr. 1, krepšelį stumdama kuo arčiau kasos. Ant judančio prekių takelio išdėjo tik daržovės bei vaisius, o kitas prekes palieka pirkinių krepšelyje. Moteris už vaisius bei daržoves sumoka savo mobiliojo ryšio telefonu ir nesumokėjus už likusias prekės 19.17 val. praeina pro kasas, tempdama prekių krepšelį su prekėmis pasišalino link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Iš viso 2022 m. gruodžio 16 d. laikotarpiu nuo 18.54 val. iki 19.17 val. minėtą moteris pavogė prekių už 161,84 Eur. Žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta moteris parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vagia ne pirmą kartą (1 tomas, b. l. 139-140).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 12 d. apklausta liudytoja D. M. nurodė, kad dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, jos darbo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pramogų ir prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus 2022 m. gruodžio 19 d., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje salės vaizdo stebėjimo kameras 14.56 val. pastebėjo moterį azijietiškų veido bruožų, ilgais juodais plaukais, žemo ūgio, su baltos spalvos pailga striuke su juodu užtrauktuku bei baltai-juodos spalvos aplikacija ant kairės rankovės, laikydama dešinėje rankoje juodos spalvos rankinę bei juodais batais, kurį vaikščiodama po parduotuvės salę į raudonos spalvos plastmasinį plastmasinį parduotuvės prekių krepšelį su ratukais įsideda 1 vnt. bambukinį dubenį šunims „Akinu Eco“, kurio kaina buvo 3,89 Eur, 1 vnt. pakuotė konservuotą šunų ėdalą su morkomis ir ryžiais „Piper“, 500 g, kurio kaina buvo 2,95 Eur, 2 vnt. pakuotės konservuotų šunų ėdalus su kepenėlėmis ir bulvėmis „Piper“, 500 g, kurio vieneto kaina buvo 2,95 Eur, 2 vnt. pakuotės šaldytų krevečių uodegėlių „PLANETS PRIDE“, 750 g, kurio vieneto kaina buvo 24,19 Eur, 2 vnt. pakuotės jūros gėrybių kokteilio „R SEA FOOD“ 170 g, kurio vieneto kaina buvo 4,59 Eur, 2 vnt. šampano butelių „MOET BRUT IMPERIAL“, 0,75 litro talpos, kurio vieneto kaina buvo 42,99 Eur, 2 vnt. šampano butelių „G.H.MUMM CORDON BRUT“, 0,75 litro talpos, kurio vieneto kaina buvo 42,49 Eur, 1 vnt. viskio butelį „YELLOW ROSE PREMIUM“, 0,7 litro talpos, kurio vieneto kaina buvo 39,99 Eur. Viskas išvardintas prekės moteris uždengė iš anksto su savimi atsineštu mėlynų popierinių maišelių. Apart išvardintų prekių moteris į pirkinių krepšelį įsidedą vaisius bei daržovės. Moteris su prekių krepšeliu priėjo prie kasos Nr. 1, krepšelį stumdama kuo arčiau kasos. Ant judančio prekių takelio išdeda tik vaisius ir daržovės. O kitas prekes palieka pirkinių krepšelyje. Moteris už daržoves bei vaisius sumoka savo mobiliojo ryšio telefonu ir nesumokėjus už likusias prekės 15:19 val. praeina pro kasas ir tempdama prekių krepšelį su prekėmis pasišalino link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Iš viso 2022 m. gruodžio 19 d. laikotarpiu nuo 14.56 val. iki 15.19 val. minėtą moteris pavogė prekių už 281,25 Eur. Žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini) “. Minėta moteris parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vagia ne pirmą kartą (1 tomas, b. l. 110-111).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 12 d. apklausta liudytoja D. M. nurodė, kad dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, jos darbo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pramogų ir prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus 2022 m. gruodžio 22 d. „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje salės vaizdo stebėjimo kameras 16.09 val. pastebėjo moterį azijietiškų veido bruožų, juodų ilgų plaukų, žemo ūgio, su juodos spalvos iki kelių striuke su gaubtu ir kailiu, ant kairės rankovės baltos spalvos emblema, juodos spalvos batais ir juodos spalvos rankine. Minėta moteris vaikščiodama po parduotuvės salę į raudonos spalvos plastmasinį parduotuvės prekių krepšelį su ratukais įsideda 2 vnt. dėžutės saldainių „ROCHER“, 300 g, kurios vieneto kaina buvo 11,69 Eur; 1 vnt. dėžutę saldainių „RAFFAELLO“, 300 g, kurios kaina buvo 10,59 Eur; 3 vnt. viskio butelių „YELLOW ROSE PREMIUM“, 0,7 litro talpos, kurio vieneto kaina buvo 39,99 Eur; 0,216 g sūrio „REGGANO PARMAGIANO“, kurio 1 kg kaina buvo 96,49 Eur; 0,194 g pelėsinio sūrio „MEMEL BLUE“, kurio 1 kg kaina buvo 20,99 Eur; 1 vnt. pakelio šaldytų baltakojų blyškiųjų krevečių „DAY SE DAY“, 800 g, kurių kaina buvo 24,99 Eur. Visas šias prekes uždengė iš anksto su savimi atsinešusiu popierinių baltos spalvos popierinių maišelių. Apart šito į prekių krepšelį su ratukais įsidėjo vaisius bei daržoves. Moteris su prekių krepšeliu priėjo prie kasos Nr. 1, krepšelį stumdama kuo arčiau kasos. Ant judančio prekių takelio išdeda tik vaisius ir daržoves, O kitas prekes palieka pirkinių krepšelyje. Moteris už vaisius ir daržoves sumoka savo mobiliojo ryšio telefonu ir nesumokėjus už likusias prekės 16.44 val. praeina pro kasas ir tempdama prekių krepšelį su prekėmis pasišalino link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Iš viso 2022 m. gruodžio 22 d. laikotarpiu nuo 16.07 val. iki 16.44 val. minėtą moteris pavogė prekių už 193,04 Eur. Žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta moteris parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ vagia ne pirmą kartą (1 tomas, b. l. 169-170).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 12 d. apklausta liudytoja D. M. nurodė, kad dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, jos darbo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pramogų ir prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “. Peržiūrėjus 2022 m. gruodžio 26 d., „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje salės vaizdo stebėjimo kameras 16.35 val. pastebėjo moterį azijietiškų veido bruožų, juodų ilgų plaukų, žemo ūgio, su juodos spalvos iki kelių striuke su gaubtu ir kailiu, ant kairės rankovės baltos spalvos emblema, juodos spalvos batais ir juodos spalvos rankine. Minėta moteris vaikščiodama po parduotuvės salę į raudonos spalvos plastmasinį plastmasinį parduotuvės prekių krepšelį su ratukais įsideda 2 vnt. šokoladinių saldainių rinkinio „MERCI RED“, 400 g, kurio vieneto kaina buvo 10,99 Eur; 2 vnt. pakelių juodosios arbatos „IMPRA ROYAL“, 200 g, kurio vieneto kaina buvo 11,79 Eur; 1 vnt. „Arbata dovana“, 80 g, kurio kaina buvo 8,99 Eur; 0,300 g pjaustyto kumpio „IBERIJOS“, kurio 1 kg kaina 86,99 Eur; 4 vnt. šampano butelių „G.H.MUMM CORDON BRUT“, 0,75 litro talpos, kurio vieneto kaina buvo 42,49 Eur, 2 vnt. butelių viskio „WOODFORD RESERVE“, 0,7 litro talpos, kurio vieneto kaina buvo 38,49 Eur; 1 vnt. butelių viskio „ROE&CO“, 0,7 litro talpos, kurio vieneto kaina buvo 40,65 Eur; 4 vnt. sūrio be laktozės „DODOM FETA“, 180 g, kurio vieneto kaina buvo 5,29 Eur. Visas šias prekes uždengė iš anksto su savimi atsinešusiu popierinių baltos spalvos popierinių maišelių. Apart šito į prekių krepšelį su ratukais įsidėjo vaisių bei daržovių. Moteris su prekių krepšeliu priėjo prie kasos Nr. 1, krepšelį stumdama kuo arčiau kasos. Ant judančio prekių takelio išdeda tik vaisius ir daržoves. O kitas prekes palieka pirkinių krepšelyje. Moteris už vaisius ir daržoves sumoka savo mobiliojo ryšio telefonu ir nesumokėjus už likusias prekės 17.16 val. praeina pro kasas, tempdama prekių krepšelį su prekėmis pasišalino link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Iš viso 2022 m. gruodžio 26 d., laikotarpiu nuo 16.35 val. iki 17.16 val. minėtą moteris pavogė prekių už 389,40 Eur. Žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta moteris parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vagia ne pirmą kartą (1 tomas, b. l. 81-82).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 3 d. apklaustas liudytojas D. A. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur atlieka apsaugos darbuotojo funkcijas, jo pastovi darbo vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 30 d., apie 19 val. dirbo pagal nustatytą grafiką minėtoje parduotuvėje ir stebėdamas vaizdo kameras iš įvairių skyrių matė kaip prie kosmetikos skyriaus stovėjo moteris, kuri intensyviai iš lentynos dėjo į maišelį įvairias kosmetikos priemones, tačiau atrodė tvarkinga, todėl įtarimų, kad gali įvykdyti vagystę, nesukėlė. Atsitiktinai pradėjęs stebėti savitarnos kasas pamatė prieš tai nurodytą minėtą moterį, kuri nuskanavo kelias smulkias prekes savitarnos kasoje ir išėjo. Kilus įtarimui, kad moteris galėjo pasisavinti kosmetikos prekes, kurias dėjo į maišelį, nusprendė peržiūrėti vaizdo įrašus, susijusius su jos apsipirkimu parduotuvėje ir pamatė, kad moteris įsidėjo iš kosmetikos skyriaus į permatomą maišelį 12 kosmetikos prekių, nuėjo į savitarnos kasą ir apmokėjusi tik už smulkias prekes, atrodo saldainius, už kosmetiką kuri buvo jos rankoje t. y. maišelyje ji neapmokėjo ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Nustatęs vagystės faktą nuėjo prie lentynų pasižiūrėti kokios tiksliai prekės pavogtos ir kokia jų vertė. Nustatė, kad buvo pavogtas kremas Filorga Hydra-Filler drėkinamasis 4 vnt., po 53,99 Eur už vienetą, bendra vertė 215,96 Eur, kremas F. T. 5XP Veido Kremas-gel, 1 vieneto vertė: 59,99 Eur, plaukų serumas Olaplex bond hair serum No 9, 90 ml, 4 vnt. po 37,99 Eur už vienetą, bendra vertė 151, 96 Eur, plaukų šampūnas Olaplex blonde toning shampoo No 4P, 2 vienetai po 34,99 Eur už vienetą, bendra vertė 69,98 Eur, plaukų kaukė Olaplex bond intense moist mask No 8, 1 vieneto vertė 35,99 Eur. Bendra padaryta pavogtų prekių vertė 533,88 Eur. Apie įvykį informavo apsaugos vadovą, kuris vėliau pagal taisykles perdavė informaciją parduotuvės vadovybei ir pateikė pareiškimą (2 tomas, b. l. 18-19).

2023 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokoluose nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pridėtos nuotraukos (1 tomas, b. l. 125-128, 154-158).

2023 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 11-15).

2023 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš vaizdo kamerų, kurios fiksuoja vaizdą prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini) . Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautuose vaizdo įrašuose matyti, kad buvo užfiksuota azijietiškų veido bruožų moteriškos lyties asmuo, kuris 2022 m. gruodžio 29 d., 17.17 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini) , parduotuves „(duomenys neskelbtini) “ išėjo pro kasą Nr. 1 ir nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašų laikotarpis yra nuo 2022 m. gruodžio 29 d. 17.17.00 val. iki 2022 m. gruodžio 29 d., 21.19.49 val. (1 tomas, b. l. 44-45).

2023 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš vaizdo kamerų, kurios fiksuoja vaizdą prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini) . Vaizdo įrašų laikotarpis yra nuo 2022 m. gruodžio 19 d., 14.56.39 val. iki 2022 m. gruodžio 19 d., 15.19.22 val. Pridėtos nuotraukos (1 tomas, b. l. 102-107).

2023 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš vaizdo kamerų, kurios fiksuoja vaizdą prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) . Vaizdo įrašų laikotarpis yra nuo 2022 m. gruodžio 26 d., 16.37.20 val. iki 2022 m. gruodžio 26 d., 17.04.03 val. Pridėtos nuotraukos (1 tomas, b. l. 74-78).

2023 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš vaizdo kamerų, kurios fiksuoja vaizdą prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini) . Vaizdo įrašų laikotarpis yra nuo 2022 m. gruodžio 16 d., 18.56.27 val. iki 2022 m. gruodžio 16 d., 19.18.10 val. Pridėtos nuotraukos (1 tomas, b. l. 131-136).

2023 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš vaizdo kamerų, kurios fiksuoja vaizdą prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini) . Užfiksuota 2023 m. gruodžio 22 d., nuo 16.07.22 val. iki 16.44.37 val. Pridėtos nuotraukos (1 tomas, b. l. 161-166).

2023 m. vasario 3 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 30 d. Pridėtos nuotraukos (2 tomas, b. l. 13-16).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi (šiuo metu galiojanti redakcija), baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji Y. G. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji Y. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad bylai reikšmingu laiku (t. y. nagrinėjamu laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 30 d.) ji pagrobė svetimą turtą, detaliau nurodytą aukščiau šio nuosprendžio nustatomojoje dalyje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių.

Pažymėtina, kad kaltinamajai Y. G. pareikšti veiksmai dėl nagrinėjamu laikotarpiu (t. y. nuo 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 30 d.) buvo kvalifikuojami kaip atskiros nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos) ir 178 straipsnio 1 dalyje (4 veikos).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006, 2K-59/2015).

Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-31-788/2021). Atsižvelgiant į turto pagrobimų bylų specifiką, veikos tęstinumo papildomais (neesminiais) kriterijais pripažintini tas pats grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti grobiamo turto buvimo vieta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122-693/2015, 2K-12/2009, 2K-649/2006, 2K-454/2008, 2K-307/2007, 2K-146/2008, 2K-207-788/2021 ir kt.).

Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimai nuosavybei, tarp jų ir nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnyje, gali būti padaromi esant tiesioginei apibrėžtai ar neapibrėžtai tyčiai padarinių atžvilgiu. Tiesiogine neapibrėžta tyčia pasireiškia tuomet, kai asmuo suvokia pavojingą savo veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikos atsiras baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, šių padarinių nori ir jam priimtini bet kokio masto jo veikos padariniai. Tais atvejais, kai daromo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, veika kvalifikuojami pagal nustatytus padarinius ir jų mastą. BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika konstruojama materialiąja sudėtimi, tai yra ji laikoma baigta nuo padarinių kilimo momento.

Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

Nors nagrinėjamu atveju kaltinamoji Y. G. pagrobė svetimą turtą iš kelių skirtingų parduotuvių (t. y. 6 kartus iš „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) ir vieną kartą iš „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)) bei veikdama skirtingu laikotarpiu (t. y. 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 30 d.), tačiau įvertinus tai, kad minėtas vagystes kaltinamoji vykdė turėdama vieningą tikslą (pavogė svetimą turtą siekdama pagal tradicijas įteikti dovanas ją sveikinantiems žmonėms). Teismo vertinimu, šiuos Y. G. veiksmus jungė vieningas, tęstinis nusikalstamas sumanymas, įsitikinimas taip veikti pagal tradicijas, minėti veiksmai buvo atlikti tuo pačiu laikotarpiu, vyko vienas po kito, esant nedideliam laiko tarpui, buvo tęstinio pobūdžio, turint bendrą (neapibrėžtą) tyčią ir sumanymą vogti prekes iš parduotuvių. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju Y. G. veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Pirmiau aptarti įrodymai ir leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji Y. G. veikė tiesiogine, vieninga, neapibrėžta tyčia, todėl tokie kaltinamosios Y. G. veiksmai perkvalifikuotini į vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju nėra abejonių, kad Y. G. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. Kaltinamosios Y. G. pagrobto svetimo turto vieta (parduotuvės, t. y. „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)), iš minėtų parduotuvių pagrobtų daiktų kiekis ir pobūdis neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamoji suprato, jog pagrobia svetimą turtą (detaliau įvardintas prekes, nurodytas nuosprendžio nustatomojoje dalyje), taip siekiant sukelti turto savininkui neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta turto, kurio vertė didesnė nei 10 MGL, tačiau mažesnė nei 400 MGL, vagystė, todėl Y. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl Y. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąją Y. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją draugo J. K. atsakomybėn, (tomas 3, b. l. 42-44)

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji Y. G. pirmą kartą tiesiogine tyčia įvykdė vieną tęstinį baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei (pagrobė svetimą turtą), šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką už kurios padarymą numatytas laisvės atėmimas iki trijų metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (BK 40 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų (BK 40 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios Y. G. veiksmais padaryta turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinamosios savanoriškai atlyginta (tomas 3, b. l. 55-56), dėl to konstatuotina, kad yra ir BK 40 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas. Įvertinus ir kitų kaltinamąją charakterizuojančių duomenų visumą – darbingo amžiaus, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, ištekėjusi, turi du nepilnamečius vaikus, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, praeityje neteista, bausta administracine tvarka (paskirtas baudas atlyginus), taip pat kaltinamosios požiūrį į jos padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad Y. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Pagal įstatymą laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-250-976/2020, 2K-145-895/2018).

Bylos duomenimis, kaltinamosios Y. G. draugas J. K. yra darbingo amžiaus, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, su kaltinamąją sieja ilgesnė nei 5 metų pažintis, juos sieja abipusė pagarba, jie bendrauja šeimomis, be to, jis pagrįstai mano, kad savo pavyzdžiu gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad J. K. gali įtakoti kaltinamosios sprendimus, veiksmus (elgesį) bei gyvenimo būdą. Teismo vertinimu, J. K. asmenybė pagal ją apibūdinančias savybes, gyvenimo patirtį bei ryšį su kaltinamąja sudaro teismui pagrindo spręsti, kad jis gali daryti nuolatinę bei teigimą įtaką kaltinamosios elgesiui.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajai turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jai kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad kaltinamoji Y. G. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu vieneriems metams be užstato, perduodant ją pagal laidavimą J. K., o baudžiamoji byla kaltinamosios atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

IV. Kiti klausimai

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamoji Y. G. savanoriškai atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą (2 tomas, b. l. 129; 142).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtas CD kompaktinė laikmena, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurį nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

Y. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą Y. G. atžvilgiu nutraukti.

Y. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtas CD kompaktinė laikmena, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti J. K. ir Y. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti Y. G., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius