- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- e2S-1633-413/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09834-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- V. Š.
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „Lepšiškiai“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-8585-921/2021 pagal pareiškėjo V. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Lepšiškiai“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019, priteisė ieškovei sodininkų bendrijai „Lepšiškiai“ iš atsakovo V. Š. 113,54 Eur skolą, 38,70 Eur nuostolius, 0,84 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 152,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 506,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-8585-921/2021, atmetė pareiškėjo (atsakovo) V. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019 ir priteisė ieškovei sodininkų bendrijai „Lepšiškiai“ iš pareiškėjo (atsakovo) V. Š. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apelianto V. Š. atskirąjį skundą, 2021 m. birželio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-1172-924/2021, Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį paliko nepakeistą ir priteisė ieškovei sodininkų bendrijai „Lepšiškiai“ iš pareiškėjo (apelianto) V. Š. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas (atsakovas) V. Š. pateikė teismui prašymą išdėstyti iš jo priteistų 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo mokėjimą ieškovei SB „Lepšiškiai“ dalimis, įpareigojant jį mokėti kas mėnesį po 80 Eur. Pareiškėjo teigimu, jo turtinė padėtis sunki, nes vienintelis pragyvenimo šaltinis yra kas mėnesį gaunama 428,51 Eur senatvės pensija.
Atsiliepimas
5. Ieškovė SB „Lepšiškiai“ atsiliepime į atsakovo prašymą prašė jo netenkinti, kadangi pareiškėjas neįrodė savo sunkios turtinės padėties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjo (atsakovo) V. Š. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso: 1) žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Jo vardu yra registruotos penkios transporto priemonės: 1) VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) 2) FORD GALAXY, v. n. (duomenys neskelbtini) 3) VOLVO V70, v. n. (duomenys neskelbtini) 4) TIKI TREEILER, v. n. (duomenys neskelbtini);; 5) AUDI A4, v. n. (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis pareiškėjas nedirba, gauna 425,81 Eur/mėn senatvės pensiją.
8. Įvertinęs pareiškėjo į bylą pateiktus ir teismo išreikalautus įrodymus apie jo turtinę padėtį, teismas sprendė, kad negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog atsakovo turtinė padėtis yra tokia bloga, kad jis negali įvykdyti viso teismo sprendimo iš karto. Anot teismo, pareiškėjo argumentai, kad visos jo gaunamos pensijos negalima skirti teismo nutarčių vykdymui, nes yra neišvengiamos išlaidos ir jo pragyvenimui, negali būti pagrindu išdėstyti santykinai nedidelės priteistos sumos (600 Eur) mokėjimą, kadangi nustatyta, kad pareiškėjas turi kelis nekilnojamojo turto objektus ir kelias transporto priemones. Teismo nuomone, realizavus vieną iš šių pareiškėjo nuosavybės teise valdomu objektų, nepablogėtų jo turtinė padėtis, bet būtų užtikrinta suinteresuoto asmens teisė gauti jos naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas V. Š. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 10 d. nutartį, priimti naujus rašytinius įrodymus ir klausimą išspręsti iš esmės – priteistą 500 Eur sumą išdėstyti dalimis, kas mėnesį sumokant ieškovei SB „Lepšiškiai“ po 80 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas negali dirbti dėl savo sveikatos būklės, jis yra ne tik senatvės pensininkas, bet ir neįgalus asmuo, turinis specialių poreikių.
9.2. Apeliantas ėmėsi priemonių savo turtui parduoti, kad galėtų padengti teismo priteistas sumas. SB „Lepšiškiai“ turi būti atliktos tam tikros dokumentų tvarkymo procedūros, nes viename iš sodo sklypų yra pastatytas sodo namelis, kuris neįteisintas. Sodininkų bendrija atsisako pasirašyti žemės sklypo plane, nors jos derinimas yra privalomas. Žemės matavimo darbus atliekanti MB „Greitas projektas“ išsiuntė bendrijai raštą, prašydama nurodyti priežastis, dėl kurių atsisakoma duoti tokį sutikimą. Be to, žemės sklypas Prienų rajone yra nepaklausus, jo niekas neperka, kadangi nėra suformuotas įvažiavimas.
9.3. Be 600 Eur skolos apeliantas turi ir kitų įsipareigojimų ieškovei, atsakovo atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą.
9.4. Automobiliai Ford Galaxy ir Audi A4 reikalingi apelianto reikmėms, nes dėl sveikatos būklės jis negali važinėti viešuoju transportu, o automobiliai yra seni – 2006 ir 2000 metų laidos, dažnai genda, todėl apeliantas važinėja jais pakaitomis. Kitas automobilis Volvo yra faktiškai neremontuotinas ir neeksploatuojamas. Automobilis VW Passat prieš daug metų parduotas sodo kaimynui, šis automobilis yra taip pat nevažiuojantis ir priduotas į metalo laužą, o išlikusi jo registracija yra tik formali. Kita priemonė Tiki Treiler yra sena ir mažavertė priekaba, kuri būtina apelianto reikmėms.
9.5. Kadangi apeliantas siekia sumokėti teismo išlaidas, o jo pajamų netekimą nulėmė vykdomi antstolių išieškojimai, todėl pardavus dalį turto apelianto turtinė padėtis tikėtina pagerės tik po pusmečio, todėl šiuo metu teismo sprendimą jis pajėgus vykdyti tik dalimis.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė SB „Lepšiškiai“ prašo jo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto 200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:
10.1. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie galėtų patvirtinti jo teiginius apie sveikatos būklę.
10.2. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų apie savo nekilnojamąjį turtą, kadangi sprendžiant skolos išdėstymo klausimą būtina atsižvelgti į asmens, prašančio išdėstyti skolos mokėjimą, visą turtinę padėtį. Ieškovės duomenimis atsakovas vien SB „Lepšiškiai“ turi du žemės klypus ir kito nekilnojamojo bei kilnojamojo (automobilius) turto. Todėl apelianto pateikti duomenys apie gaunamas jo pajamas neatspindi tikrosios turtinės padėties.
10.3. Ieškovės nuomone, yra akivaizdu, kad atsakovas piktybiškai nemoka ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų, toliau teikia teismui prašymą ir atskirąjį skundą, dėl ko ieškovė vėl patiria papildomas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas galėtų tiesiogiai susitarti su ieškove dėl skolos išmokėjimo dalimis ir nesikreipdamas į teismą. Tačiau jis ir toliau demonstruoja aroganciją ir nepagarbą ieškovei, piktybiškai nemoka skolos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
11. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus – 2021 m. liepos 26 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad jis sumokėjo ieškovei dalį, t. y. 100 Eur, priteistų bylinėjimosi išlaidų; 2021 m. kovo 15 d. sutartį su MB „Greitas projektas“ dėl sodo namelio, esančio SB „Lepšiškiai“, įteisinimo; VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 19 d. pažymą dėl atliekamų išskaitymų iš apelianto gaunamų pajamų; antstolės N. B. 2020 m. sausio 14 d. patvarkymą dėl skolos iš apelianto išieškojimo, kuriuos prašo prijungti prie bylos,
12. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatas, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (pvz, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015 ir joje nurodyta praktika).
13. Nagrinėjamu atveju pateiktais įrodymais apeliantas įrodinėja savo finansinę padėtį. Ieškovė su pateiktais įrodymais yra susipažinusi, prieštaravimų dėl jų prijungimo nepareiškė.
14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kad šalių turtinė padėtis, sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, turi būti vertinama turtinių įsipareigojimų atsiradimo metu. Todėl teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimas ir jų prijungimas prie bylos šalių teisių nepažeis, bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, todėl jie priimtini (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo esmės
15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-8585-921/2021, atmetė pareiškėjo (atsakovo) V. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-194-959/2019 ir priteisė ieškovei sodininkų bendrijai „Lepšiškiai“ iš pareiškėjo (atsakovo) 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
17. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apelianto V. Š. atskirąjį skundą, 2021 m. birželio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-1172-924/2021, Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį paliko nepakeistą ir priteisė ieškovei sodininkų bendrijai „Lepšiškiai“ iš pareiškėjo (apelianto) V. Š. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
18. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl skolos (600 Eur bylinėjimosi išlaidų) išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
21. Būtinybę išdėstyti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo yra priteistos kitos šalies (SB „Lepšiškiai“) naudai bylinėjimosi išlaidos, kurios šiai dienai siekia 500 Eur, apeliantas grindžia sunkia savo turtine padėtimi.
22. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolės N. B. kontoroje 2019 m. gruodžio 23 d. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0176/19/01823 yra vykdomas išieškojimas iš apelianto išieškotojos sodininkų bendrijos „Lepšiškiai“ naudai. Antstolės 2020 m. sausio 14 d. patvarkyme nurodyta, kad bendra iš skolininko išieškoma suma siekia 1095,14 Eur. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0176/19/01823, kaip visiškai įvykdyta, 2020 m. gruodžio 18 d. yra užbaigta. Kitų aktyvių vykdomųjų bylų apelianto atžvilgiu nėra.
23. Į bylą pateiktas išrašas iš Sodros duomenų bazės patvirtina, kad apeliantas kas mėnesį gauna 425,81 Eur dydžio senatvės pensiją. Nuo 2021 m. gegužės 5 d. apeliantui neterminuotai yra išduotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nurodytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Šios aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad dėl savo sveikatos būklės apeliantas faktiškai dirbti negali, taigi ir gauti papildomas pajamas taip pat negali.
24. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apelianto vardu yra registruotos penkios transporto priemonės. Apeliantas skunde nurodo, kad jos yra senos, kai kurios parduotos į metalo laužą, tik neišregistruotos, o tos, kurios yra važiuojančios, reikalingos asmeninių poreikių tenkinimui.
25. Iš Transporto priemonių registro nustatyta, kad transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos metai yra 1999 m., jos dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data yra 2005 m. rugsėjo 30 d., paskutinės operacijos data – 2019 m. lapkričio 27 d., jos dalyvavimas viešajame eisme taip pat yra draudžiamas. Automobilio VOLVO C70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data yra 2000 m. spalio 4 d., paskutinės operacijos data – 2019 m. sausio 8 d., jos dalyvavimas viešajame eisme taip pat yra draudžiamas. Priekabos TIKI TREILER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data yra 2007 m. lapkričio 29 d., paskutinės operacijos data – 2015 m. kovo 2 d., jos dalyvavimas viešajame eisme taip pat yra draudžiamas. Automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data yra 2000 m. gruodžio 7 d., paskutinės operacijos data – 2018 m. spalio 3 d., jos dalyvavimas viešajame eisme yra leidžiamas.
26. Aptartos aplinkybės patvirtina apelianto argumentus, kad nors jo vardu ir yra registruotos transporto priemonės, tačiau jos yra senos, keturių transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas, todėl tikėtina, kad šios transporto priemonės šiuo metu yra menkavertės arba netgi bevertės. Todėl darytina išvada, kad toks turtas yra nelikvidus, o tokio turto realizavimo (pardavimo) galimybės yra ribotos. Minėta, kad apeliantas yra specialiųjų poreikių turintis asmuo, todėl važiuojančios transporto priemonės, kuri būtina atsakovo individualių poreikių tenkinimui, realizavimas (pardavimas) būtų neproporcinga kreditoriaus teisių gynimo priemonė, nes šias teises galima apginti ir kitais leistinais būdais.
27. Apeliantas teigia, kad jis siekia sumokėti priteistas sumas ieškovei, tuo tikslu nori parduoti nekilnojamąjį turtą, bet dėl bendrijos kaltės negali iki galo užbaigti dokumentų tvarkymo procedūrų. Šiems argumentams pagrįsti apeliantas pateikė teismui 2021 m. kovo 15 d. su MB „Greitas projektas“ pasirašytą sutartį dėl sodo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), pridavimo. Už šias paslaugas apeliantas įsipareigojo sumokėti 300 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) adresu yra registruotas tik žemės sklypas, o statinys nėra įregistruotas. Ši aplinkybė patvirtina apelianto argumentus, jog sodo namelis nors ir yra pastatytas, tačiau neatlikta jo teisinė registracija, todėl tokio nekilnojamojo turto objekto realizavimas nėra galimas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, apelianto vardu yra registruoti dar du žemės sklypai, tačiau apeliantas nurodo, kad vieno iš jų niekas neperka, nes nėra sutvarkyti dokumentai.
28. Aplinkybę, kad apeliantas nevengia priteistų ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patvirtina ir tai, jog prieš pateikiant teismui atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties panaikinimo, apeliantas 2021 m. liepos 26 d. ieškovei SB „Lepšiškiai“ sumokėjo 100 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų. Taigi, likusi nesumokėta skolos dalis yra 500 Eur.
29. Aptartos aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad apelianto turimo turto realizavimo galimybės yra ribotos, gaunamos pajamos (428,51 Eur/mėn pensija) taip pat nedidelės, todėl sutiktina su apeliantu, kad dėl šiuo metu esamos turtinės padėties sumokėti iš karto visą skolą (500 Eur) jis negali.
30. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į tai, kad SB „Lepšiškiai“ yra juridinis asmuo ir nėra pateikusi duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie bendrijos sunkią finansinę padėtį, teismas konstatuoja, kad procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas, kai SB „Lepšiškiai“ jai priteistą ir šiuo metu negrąžintą 500 Eur sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukels jai neproporcingų neigiamų pasekmių, todėl apelianto prašymas, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, laikytinas pagrįstu.
31. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – apelianto prašymas dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies.
32. Minėta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-8585-921/2021 ir Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1172-924/2021 iš apelianto priteista 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas yra sumokėjęs 100 Eur. Todėl likusią dalį skolos apeliantas įpareigotinas sumokėti ieškovei SB „Lepšiškiai“ lygiomis dalimis iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, t. y. iki 2021 m. spalio 31 d. sumokėti 100 Eur, iki 2021 m. lapkričio 30 d. – 100 Eur, iki 2021 m. gruodžio 31 d. – 100 Eur, iki 2022 m. sausio 31 d. – 100 Eur, iki 2022 m. vasario 28 d. – 100 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
33. Kadangi apelianto prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo iš esmės yra patenkintas, todėl ieškovės SB „Lepšiškiai“ bylinėjimosi išlaidos, susijusios su šio prašymo nagrinėjimu, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo V. Š. ieškovės SB „Lepšiškiai“ naudai mokėtiną 500 Eur bylinėjimosi išlaidų skolą išdėstyti dalimis, įpareigojant apeliantą V. Š. kas mėnesį sumokėti ieškovei SB „Lepšiškiai“ iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos po 100 Eur (vieną šimtą eurų), t. y. iki 2021 m. spalio 31 d. sumokėti 100 Eur, iki 2021 m. lapkričio 30 d. sumokėti 100 Eur, iki 2021 m. gruodžio 31 d. sumokėti 100 Eur, iki 2022 m. sausio 31 d. sumokėti 100 Eur, iki 2022 m. vasario 28 d. sumokėti – 100 Eur.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.