Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2031-570/2016 pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo A. J., institucija teikianti išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė D. J. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydama pakeisti 2002 m. gegužės 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2942-06/2002 dukrai A. J., gim. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J. priteistą materialinį išlaikymą, priteisiant po 170 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į priteistas lėšas.Ieškinyje nurodė, jog atsakovas yra dukros A. J. tėvas. 2002 m. gegužės 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus šalių santuoką, iš atsakovo buvo priteistas materialinis išlaikymas dukrai po ¼ dalį ieškovo uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 200 Lt kas mėnesį nuo 2002 m. kovo 26 d. iki dukros pilnametystės.Priteista išlaikymo suma neatitinka dukros amžiaus nei poreikių. Dukra turi specialių poreikių, yra iškrypęs stuburas, gydosi probleminę veido odą, reikalinga dantų tiesinimo procedūra, todėl jai reikalingas specialus gydymas, vitaminai, brangios procedūros. Dukra kitais metais ketina studijuoti aukštojoje mokykloje, todėl reikalingas specialus pasiruošimas. Ieškovės paskaičiavimu, jos išlaikymui ir tinkamam gydymui bei lavinimui reikalinga per mėnesį apie 685 Eur. Ieškovė uždirba apie 1 000 Eur per mėnesį. Atsakovas su dukra visiškai nebendrauja jau penkeri metai, priteisto išlaikymo gera valia neteikia, susidaręs didelis išlaikymo įsiskolinimas, apie 75 Eur per mėnesį išlaikymo iš jo netekto darbingumo pensijos perveda Sodra. Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad neturi jokių galimybių teikti didesnio išlaikymo dėl savo sveikatos ir sunkios materialinės padėties. Jis yra neįgalus, po širdies šuntavimo operacijos, serga hipertenzija, depresija, darbingumas tik 40 proc. Per mėnesį gauna apie 166 Eur netekto darbingumo pensijos, iš kurios išskaitoma 76 Eur dukros išlaikymui, jokio turto neturi, gyvena tėvų bute. Darbo biržoje neregistruotas, persikvalifikuoti ar įgyti kitą specialybę nebando. Su dukra nebendrauja, nes ji nuteikta prieš atsakovą, jo neaplanko, pati nenori bendrauti. Mano, kad dukros poreikiai yra padidinti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-942-06/2002 iš atsakovo dukrai A. J., gim. (duomenys neskelbtini) priteistą materialinį išlaikymą, priteisiant po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2016 m. kovo 14 d. iki dukters pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovei, priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisė valstybei iš atsakovo 33 Eur žyminiam mokesčiui bei 4,95 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.Teismas nustatė, kad A. J. gimusi (duomenys neskelbtini), yra šalių dukra. 2002 m. gegužės 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus šalių santuoką, iš atsakovo dukrai buvo priteistas materialinis išlaikymas po ¼ dalį jo uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 200 Lt kas mėnesį nuo 2002 m. kovo 26 d. iki dukros pilnametystės. Iš atsakovo netekto darbingumo pensijos dukters išlaikymui per mėnesį išskaitoma 75,59 Eur išlaikymas, yra susidaręs 2 878,22 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovė vykdo individualią veiklą, patvirtino, kad gauna apie 1000 Eur per mėnesį. Nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 4/16 dalis namo, esančio (duomenys neskelbtini) . Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių. Atsakovas yra neįgalus, serga depresija, hipertenzija, širdies ligomis, iki 2018 m. balandžio 4 d. jo darbingumas 40 proc. Per mėnesį gauna 166,59 Eur. Savo vardu registruoto turto neturi, Darbo biržoje nuo 2013 m. neįsiregistravęs, jokio darbo nedirba. Ieškovės paskaičiavimu dukros išlaikymui ir tinkamam lavinimui bei gydymui reikalinga per mėnesį apie 685 Eur.Teismo nuomone, šalių dukros poreikiai nėra padidinti, kad jos poreikiai išaugo, todėl visos ieškovės nurodytos išlaidos yra būtinos ir priskirtinos dukrai. Teismo vertinimu, atsakovas pagal savo sveikatos būklę galėtų dirbti lengvus, didelių fizinių jėgų nereikalaujančius darbus, tačiau Darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, nuo 2013 metų neįsiregistravęs, persikvalifikuoti neketina.Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui didesnę pinigų sumą yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, suformuotą teismų praktiką, turi būti priteista mažesnė nei prašoma suma, t. y. 150 Eur, o kitą dalį išlaikymo, t. y. 535 Eur per mėnesį, turi teikti didesnes pajamas gaunanti ieškovė.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovas prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas neteisingai vertino atsakovo gaunamas pajamas. Atsakovo gaunamos pajamos yra 166,59 Eur neįgalumo išmoka, todėl išskaičius išlaikymą dukrai, jam pragyvenimui lieka 91 Eur. Priteisus 150 Eur išlaikymą, jam liktų tik 35,59 Eur ir su tokia suma jis negalėtų išgyventi, todėl didėtų išlaikymo įsiskolinimas;Teismas neteisingai vertino atsakovo sveikatos būklę, įvertino, kad jis serga tik širdies ligomis, tačiau nevertino kitų ligų ir susirgimų. Atsakovui nustatyta, nesbili krūtinės angina, širdies nepakankamumas, arterinė hipertenzija, kraujagyslių stenozė, hipertenzinė kardiomiopatija, išeminė širdies liga, stuburo išvarža su radikuliopatija, kaklo srities osteochondrozė su galvos smegenų išemija, pasikartojantis depresinis sutrikimas vidutinio sunkumo epizodas, gastroezofaginio refliukso liga, diafragminė išvarža, dislipidemija. Dėl šių sveikatos sutrikimų darbo biržoje atsakovui jokių darbų nesiūlė ir papildomai mokytis nesiuntė, o jam pačiam susirasti darbo nepavyko. Darbo biržoje atsakovui iepė iš jos išsiregistruoti, kadangi pagal jo sveikatos būklę jokių darbų pasiūlyti negali. Atsakovo nuomone, jis dėjo visas pastangas, kad susirastų bent kokį apmokamą darbą ir gautų papildomas pajamas. Todėl vertinti tai, kad nesusirado darbo dėl to, kad to nenorėjo ir nesiekė, ir dėl to priteisti didesnį išlaikymą, nėra teisinio pagrindo;Teismas netinkamai vertino ieškovės turtinę padėtį. Ieškovei nuosavybės teise priklauso du butai, vieną iš kurių ji laiko dukrai, tačiau jį išnuomojus, būtų galima gauti papildomų pajamų. Ieškovė sąmoningai mažina savo pajamas;Ieškovė neįrodė, kad dukra lanko papildomas pamokas ir dėl to kas mėnesį patiria 80 Eur išlaidų, neįrodė, kad maistui per mėnesį išleidžia 180 Eur, komunaliniams patarnavimams kas mėnesį patiria 50 Eur išlaidų, neįrodė, kad transporto išlaidoms kas mėnesį patiria 60 Eur išlaidų, nors ji gyvena vienas kilometras nuo mokyklos ir važiuoti su automobiliu ar visuomeniniu transportu nėra jokio tikslo. Ieškovė neįrodė, kad dukters veido odos gydymui ir priežiūrai kas mėnesį reikia 65 Eur, kad dukrai reikalingas dantų tiesinimas, iškrypusiam stuburui reikalingos specialios mankštos ir masažai. Nebuvo jokio pagrindo pirkti tokį brangų mobilaus ryšio telefoną bei kompiuterį;Teismas neįvertino, kad dukra dirba pas ieškovę soliariume ir gauna pastovias pajamas, kurias gali panaudoti savo poreikiams tenkinti. Be to, dukra gali įsidarbinti atostogų metu.Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ieškovė iš esmės pritarė teismo argumentams.Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl pakeisto išlaikymo dydžio atsakovo R. J. nepilnametei dukrai A. J. gim. (duomenys neskelbtini) . Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).

Dėl išaugusių nepilnamečio vaiko poreikių

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. Kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad nepilnamečio vaiko poreikiai yra pasikeitę dėl jo amžiaus ir jam reikalingas didesnis išlaikymas, todėl vien šios aplinkybės pakanka, kad būtų sprendžiamas išlaikymo padidinimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nepilnametės A. J. gim. (duomenys neskelbtini) poreikiai išaugo dėl amžiaus. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-05-06 sprendimu iš atsakovo R. J. buvo priteistas materialinis išlaikymas dukrai Amandai po ¼ dalį jo uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį nuo 2002-03-26 iki dukters pilnametystės ir šiuo metu tokio dydžio išlaikymas neatitinka išaugusių nepilnametės dukters poreikių. Ieškovės paskaičiavimais per mėnesį dukters išlaikymui reikia per mėnesį 685 Eur (papildomos pamokos – 80 Eur, maistas – 180 Eur, vaistai ir vitaminai – 60 Eur, telefonas išsimokėtinai – 34 Eur,, kompiuteris išsimokėtinai – 76 Eur, transporto išlaidos – į mokyklą ir atgal bei į įvairius užsiėmimus – 60 Eur, probleminės veido odos gydymas ir priežiūra – 65 Eur, komunaliniai mokesčiai – 50 Eur, higienos prekės, drabužiai, avalynė – 80 Eur). Be to, ieškovė nurodė, kad dukrai reikalingas dantų tiesinimas, iškrypusiam stuburui reikalingos specialios mankštos, masažai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nepilnametės A. išlaikymui per mėnesį reikia 685 Eur , o visos ieškovės nurodytos išlaidos yra būtinos ir priskirtinos dukrai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė nepagrindė 685 Eur dydžio išlaidų, reikalingų kas mėnesį nepilnametės dukters išlaikymui. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų apie turėtas realias išlaidas papildomoms pamokos, vaistams ir vitaminams, transporto išlaidas, išlaidas probleminės odos gydymui ir priežiūrai. Taip pat jokiais įrodymais nepagrįstos išlaidos nepilnametės dantų tiesinimui bei specialios mankštos išlaidos. Teismas sprendžia, kad byloje pagrįstos ir įrodytos 420 Eur išlaidos reikalingos 17 metų amžiaus nepilnametės dukters išlaikymui kas mėnesį ir yra pagrindas konstatuoti, kad priteisto nepilnametei dukrai iš atsakovo išlaikymo po 57,92 Eur kas mėnesį jos būtiniausiems poreikiams patenkinti nepakanka.

Dėl šalių turtinės padėties vertinimo

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.Byloje nustatyta, kad ieškovė D. J. vykdo individualią veiklą, 2014 metais gaudavo apie 300-350 Eur pajamų per mėnesį, pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad šiuo metu gauna apie 1000 Eur per mėnesį, tačiau rašytinių įrodymų nepateikė. Nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 4/16 dalis namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu yra registruota transporto priemonių.Atsakovas R. J. yra neįgalus, serga depresija, hipertenzija, širdies ligomis, iki 2018-04-04 jo darbingumas nustatytas 40 proc., per mėnesį gauna 166,59 Eur netekto darbingumo pensiją. Savo vardu registruoto turto neturi, darbo biržoje neįsiregistravęs, jokio darbo nedirba. Iš atsakovo netekto darbingumo pensijos dukters Amandos išlaikymui per mėnesį išskaitoma 75,59 Eur išlaikymo, yra susidaręs 2878,22 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės 2016-04-06 išvadoje dėl darbo pobūdžio sąlygų Nr. DPS-581 nurodoma, kad R. J. negali dirbti keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg, dirbti darbą susijusį su priverstiniais liemens palenkimais, dirbti aukštyje virš 1,3 m. ir virš 5 m., todėl pagal savo sveikatos būklę gali dirbti lengvus, didelių fizinių jėgų nereikalaujančius darbus. Atsakovas nuo 2013 metų Darbo biržoje kaip ieškantis darbo neregistruotas. Išanalizavus šalių turtinę padėtį teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunkesnė nei ieškovės. Tačiau yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad niekuo nepagrįstas atsakovo nenoras dėti maksimalias pastangas persikvalifikuoti ar ieškotis sveikatos būklę atitinkančio darbo, o ne vien tik išlaikymo pareigą perkelti motinai, nusišalinant nuo dukters auginimo ir ugdymo. Atsižvelgiant į išaugusius nepilnametės dukters poreikius, į tai, kad atsakovas yra iš dalies darbingas ir nors šiuo metu jo gaunamos pajamos yra netekto darbingumo pensija 166,59 Eur, tačiau jis gali dirbti sveikatos būklę atitinkančius darbus, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą sprendžia, kad skundžiamu teismo sprendimu priteistas 150 Eur išlaikymas būtų per daug didelė finansinė našta atsakovui, todėl yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą pakeisti ir priteistą išlaikymą sumažinti iki 100 Eur per mėnesį. (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už ieškinį atleista CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Ieškinys priimtas 2016-03-14. Ieškovė prašė priteisti 170 Eur per mėnesį išlaikymą iki dukters, gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės. Dukra pilnamete tapo 2016-10-25. Išlaikymas turi būti skaičiuojamas už 7 mėn. ir 11 d. (nuo 2016-03-14 iki 2016-10-25). Ieškovės reikalaujamo išlaikymo suma yra 1 252,33 Eur (170x7+170/30x11), todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti apmokėtas 38 Eur žyminiu mokesčiu (1252,33x3%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Byloje yra patirtos šios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu: 4,74 Eur pirmoje instancijoje ir 4,04 Eur apeliacinėje instancijoje. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovės reikalavimą tenkinus iš dalies bei priteisus dukrai 100 Eur išlaikymą per mėnesį, iki dukters pilnametystės išlaikymo suma sudaro 763,67 Eur (100x7+100/30x11). Ieškovės reikalavimas patenkintas 61 % (763,67/1252,33x100%). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybei priteistina 23 Eur (38x0,61) žyminio mokesčio bei 2,89 Eur (4,74x0,61) bylinėjimosi išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str.).Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. birželio 13 d. sprendimo matosi, kad R. J. suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba apeliacinės instancijos teisme apmokant 100 procentų išlaidų, todėl iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos (CPK 96 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimą pakeisti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimu nusprendus pakeisti 2002-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-942-06/2002 dukrai A. J. gim. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteistą materialinį išlaikymą, priteisiant po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2016-03-14 iki jos pilnametystės, išlaikymo dydį sumažinti iki 100 Eur (vieno šimto eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Iš R. J. priteistą valstybei 33 Eur (trisdešimt trijų eurų) žyminį mokestį sumažinti iki 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bei priteistus 4,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumažinti iki 2,89 Eur, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.