Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės DNSB „Varpas“ ieškinį atsakovams A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š., A. U., S. B., V. L., S. I., R. V., R. P., R. P., D. J., E. E., A. E., A. Š., I. S., J. D., L. D., V. E., A. E., V. P., V. P., L. Š., A. Š., L. V., J. K., R. B., L. D., O. B., I. B., I. A., I. S., A. S., L. B., S. E., G. V., V. B., A. B., D. S., D. V., D. O., E. A., D. M., D. V. ir K. A. dėl nutarimų ir išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių pripažinimo negaliojančiais, taip pat pagal atsakovų A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š. ir A. U. priešieškinį dėl DNSB ,,Varpas“ valdybos narių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. B., N. B., L. P., R. K., L. B., L. N., R. P., V. L., T. L., A. B., L. B., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., L. K., A. S., L. S., N. D., E. K., R. A. J., A. A. J., I. L., J. S., J. K., D. U., L. M., Z. D., G. B., S. P., S. P., O. J., G. J., A. J., E. L., A. L., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D., L. R., K. K., D. K., V. S., S. S., V. T., A. R., V. R., R. B., J. V. S., V. K., G. K., J. Š., Ž. Ž., M. Ž., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M., L. S., Š. K., O. A., D. B., A. V., G. Š., M. R., Z. Š., A. K., A. M. (buvusi pavardė J.), V. B., G. B., I. K., R. M., A. F., V. D., V. K., M. K., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., J. J., E. J., M. S., N. S., N. V., J. L., R. P., D. M., V. T., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., N. J., A. T., S. T., S. B., A. K., N. K., I. M., V. Z., L. J., K. J., V. M., J. K., D. R., J. Š., E. V., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M., J. K., K. P., D. P., J. G., S. J., J. J., J. B., I. S., G. D., I. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K. ir R. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. G., A. B., N. B., A. R., S. T., Z. D., J. V. S., Ž. Ž., R. R., A. R., D. M., L. S., M. Š., L. Š., B. M., J. D., G. Š., L. B., L. R., V. T., R. B., A. M. (buvusi pavardė Jurevičiūtė), V. B., G. B., A. F., V. D., V. K., J. J., E. J., D. M., V. T., A. T., L. J., K. J., V. M., J. Š., E. V., D. P., A. Č. ir G. G. prašo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodo, kad nesilaikiusių teisės aktų reikalavimų ir bendrijos įstatų reikalavimų dėl susirinkimo sušaukimo neįgaliotų asmenų iniciatyva suorganizuotas 2017-11-30 susirinkimas turi būti teismo pripažintas neįvykusiu, o jame priimti sprendimai negaliojančiais.

Teisme taip pat gauti ne proceso dalyvių E. E., J. O., V. B., E. R., G. R., J. M. ir A. B. atsiliepimai į ieškinį ir priešieškinį. Šiais dokumentais teismas priimdamas sprendimą nesivadovauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas DNSB „Varpas“ VĮ Registrų centre įregistruotas 1998-11-05. DNSB „Varpas“ administruoja pastatų, esančių adresu Liubeko g. 9, Klaipėdoje, Liubeko g. 17, Klaipėdoje, Liubeko g. 19, Klaipėdoje, Liubeko g. 21, Klaipėdoje, ir Varpų g. 27, Klaipėdoje, bendro naudojimo objektus. Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2015-02-13 DNSB „Varpas“ pirmininke įregistruota A. R., o šios bendrijos valdybos nariais įregistruoti A. R. (duomenys neskelbtini), kuri be to yra bendrijos valdybos pirmininkė, V. L. (duomenys neskelbtini), S. B. (duomenys neskelbtini), R. M. (duomenys neskelbtini), R. G. (duomenys neskelbtini) ir K. J. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centre 2015-02-13 įregistruoti DNSB „Varpas“ nauji įstatai. A. R. neatšaukus ir neįregistravus ginčijame 2017-11-30 susirinkime išrinktos naujos bendrijos valdybos ir ginčijamu 2017-12-14 DNSB „Varpas“ valdybos susirinkime priimtu sprendimu paskirtos naujos bendrijos pirmininkės A. B., taip pat dėl šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Juridinių asmenų registre A. R. tebėra nurodyta DNSB „Varpas“ pirmininke, taip pat šiame registre tebėra registruoti ankstesnės minėtos bendrijos valdybos nariai.

Byloje kilo ginčas dėl to, kas nuo 2017 m. gruodžio mėn. teisėtai vadovauja DNSB „Varpas“, kadangi ieškiniu ginčijami 2017-11-30 susirinkime priimtas sprendimas išrinkti naują bendrijos valdybą, taip pat šios valdybos 2017-12-14 priimtas sprendimas išsirinkti naują bendrijos pirmininkę A. B., o priešieškiniu ginčijamas 2017-12-19 tuo metu dar nepasibaigus bendrijos valdybos kadencijai priimtas nutarimas laikinai bendrijos pirmininke (iki kito pirmininko išrinkimo ir kt.) palikti buvusią bendrijos pirmininkę A. R..

Dėl išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių pripažinimo negaliojančiais

Ieškiniu prašoma teismo pripažinti negaliojančiais 11 išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių, kurių rezultatai įtraukti į 2017-11-30 susirinkimo rezultatus. Nurodo, kad šie 11 balsų, kurie susirinkime priskaičiuoti prie atvykusių į susirinkimą bendrijos narių balsų, negali būti laikomi galiojančiais, kadangi į susirinkimo iniciatorę dėl balsavimo raštu biuletenių niekas nesikreipė ir balsavimo biuleteniai niekam nebuvo išduoti. Visuose 11 raštu balsavusiuose biuleteniuose nurodyta vienintelė galimybė be pasirinkimo konkrečiai balsuoti už tuos pačius 6 kandidatus, kurie faktiškai 2017-11-30 susirinkime buvo išrinkti, nors pagal 2017- 12-06 protokolo turinį matyti, kad turėjo būti balsuojama renkantis iš 19 kandidatūrų, o tai reiškia, kad vienuolikai balsavusių asmenų, kurie išreiškė išankstinę nuomonę raštu, nebuvo sudaryta galimybių balsuoti už kitus, nei nurodyti biuletenyje, kandidatus. Taip pat raštu nuomonę pareiškusiems bendrijos nariams nebuvo sudaryta galimybė balsuoti visais susirinkimo darbotvarkėje nurodytais klausimais. Be to, byloje nėra duomenų, kad likusiems 155 bendrijos nariams iki susirinkimo buvo pateikti biuleteniai ir buvo pasiūlyta balsuoti raštu.

Atsakovai nesutinka su šiuo ieškovės ieškinio reikalavimu. Teigia, kad į bylą pateikti atsakovų balsavimo raštu dėl 2017-11-30 susirinkimo darbotvarkėje numatytų atskirų klausimų išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuleteniai yra teisėti, kadangi bendrijos nariai sutinkamai su DNSBĮ 11 straipsnio 4 dalimi turėjo teisę iš anksto išreikšti nuomonę raštu darbotvarkėje numatytais klausimais. Šie biuleteniai buvo duoti tik tiems nariams, kurie biuletenius dalinusiems asmenims (A. B. ir kt.) nurodė, kad negalės dalyvauti 2017-11-30 susirinkime.

Iš į bylą pateiktų 11 identiško turinio spausdintų balsavimo iš anksto raštu biuletenių matyti, kad buvo balsuojama dėl dviejų iš keturių 2017-11-30 susirinkimo darbotvarkėje numatytų klausimų: 1) dėl Bendrijos įstatų keitimo ir tvirtinimo (nurodyta „balsuoju ______“) ir 2) dėl Bendrijos valdybos narių rinkimo, nurodant, kad „iš anksto pareiškiu savo nuomonę dėl susirinkime svarstomo 2 klausimo t.y. Valdybos narių rinkimo. Balsuoju už šiuos kandidatus į DNSB „Varpas“ valdybą: 1. V. K. (duomenys neskelbtini), 2. A. B. (duomenys neskelbtini), 3. D. U. (duomenys neskelbtini), 4. J. K. (duomenys neskelbtini), 5. R. N. (duomenys neskelbtini), 6. V. S. (duomenys neskelbtini)“. Kaip teikdama paaiškinimus nurodė A. B. šiuos biuletenius ruošė ir spausdino V. L.. To teikdama paaiškinimus V. L. neneigė, nurodydama, kad raštu balsavę asmenys galėjo balsuoti ir už kitus kandidatus. Iš ginčijamo 2017-12-06 surašyto protokolo dėl 2017-11-30 vykusio DNSB „Varpas“ pakartotinio narių susirinkimo matyti, kad visi šie balsavimo biuleteniuose nurodyti asmenys išrinkti į bendrijos valdybą, nors buvo balsuojama viso dėl 19 kandidatų. 2017-11-30 vykusio susirinkimo protokole yra lentelė, kurioje nurodytas kandidatų sąrašas, t.y. susirinkime dalyvavę asmenys papildomai turėjo galimybę rinktis dar iš šių kandidatų: N. B. (duomenys neskelbtini), A. F. (duomenys neskelbtini), R. G. (duomenys neskelbtini), R. G. (duomenys neskelbtini), S. I. (duomenys neskelbtini), D. J. (duomenys neskelbtini), V. K. (duomenys neskelbtini), R. M. (duomenys neskelbtini), R. P. (duomenys neskelbtini), R. P. (duomenys neskelbtini), A. R. (duomenys neskelbtini), A. T. (duomenys neskelbtini) ir A. T. (duomenys neskelbtini). Iš šių kandidatų tris buvusios DNSB „Varpas“ valdybos nariai, t.y. A. R., R. M. ir R. G.. Be to iš 2017-12-06 protokolo turinio matyti, kad kadangi ne visi nariai prieš balsuojant buvo susipažinę su bendrijos įstatų pakeitimais 2017-11-30 susirinkime nutarta balsuoti prieš įstatų keitimą ir tvirtinimą ir šio klausimo svarstymą nutarta atidėti.

11 ginčijamų biuletenių pasirašė Z. N. G. (duomenys neskelbtini), balsavusi prieš („nepritariu“) įstatų keitimą ir už nurodytus šešis kandidatus, L. D. (duomenys neskelbtini), balsavusi prieš („nepritariu“) įstatų keitimą ir už nurodytus šešis kandidatus, V. E. (duomenys neskelbtini) balsavo prieš („nepritariu“) įstatų keitimą ir už nurodytus šešis kandidatus, R. V. (duomenys neskelbtini), susilaikiusi pareikšti nuomonę dėl įstatų keitimo („nesusipažinau“) ir už nurodytus šešis kandidatus, L. B. (duomenys neskelbtini), balsavusi prieš („nepritariu“) įstatų keitimą ir už nurodytus šešis kandidatus, V. L. (duomenys neskelbtini), balsavusi prieš („nepritariu“) įstatų keitimą ir už nurodytus šešis kandidatus, I. S. (duomenys neskelbtini) balsavo prieš („nepritariu“) įstatų keitimą ir už nurodytus šešis kandidatus, R. B. (duomenys neskelbtini), balsavusi prieš („nepritariu“) įstatų keitimą ir už nurodytus šešis kandidatus, J. K. (duomenys neskelbtini), balsavusi prieš („nepritariu“) įstatų keitimą ir už nurodytus šešis kandidatus, V. P. (duomenys neskelbtini) balsavo prieš („nepritariu“) įstatų keitimą ir už nurodytus šešis kandidatus, I. B. (duomenys neskelbtini), balsavusi prieš („nepritariu“) įstatų keitimą ir už nurodytus šešis kandidatus

Z. N. G. įgaliojo D. O., L. D. įgaliojo A. B., V. E. įgaliojo A. B., R. V. įgaliojo M. P., L. B. įgaliojo A. B., V. L. įgaliojo A. B., I. S. įgaliojo A. B., R. B. įgaliojo A. B., J. K. įgaliojo D. U., V. P. įgaliojo A. B. ir I. B. įgaliojo D. U. 2017-11-30 susirinkimui perduoti užklijuotame voke iš anksto raštu pareikštą nuomonę.

Iš ieškovo kartu su patikslintu ieškiniu pateiktų dokumentų matyti, kad išankstinę nuomonę dėl kandidatų į valdybą raštu išreiškė ir daugiau asmenų, kurių dauguma yra DNSB „Varpas“ nariai (A. E., A. M. (buvusi pavardė J.), I. D., V. T., A. F., A. B., N. B., V. D., Z. D., V. K., R. P., A. U., A. B.,A. T., D. K. (ne narys), J. K., E. A., M. Š., A. B., L. N., J. V. S., I. B., V. K., A. U., D. U., A. S., A. B., M. Z., L. Š., L. Š., A. T., R. P., E. G., R. R., L. R. ir D. N.), surašę ranka pasiūlymus, kad siūlo konkretų narį į bendrijos valdybą, nenurodant, kad šie balsai skirti būtent 2017-11-30 susirinkimui, taip pat raštu neišreiškiant nuomonės dėl kitų šiame susirinkime numatytų darbotvarkės klausimų. Ne visose rašytinėse nuomonėse dėl kandidatų nurodytos datos, nuomonę išreiškusio asmens gyv. vieta (kad įsitikint, kad yra bendrijos narys), be to ne visi raštai pasirašyti nuomonę išreiškusių asmenų. Dalis šių asmenų dalyvavo 2017-11-30 DNSB „Varpas“ susirinkime ir balsavo darbotvarkėje numatytais klausimais. Iš proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad šie balsai nebuvo įtraukti į 2017-11-30 balsų skaičių, todėl šių pasiūlymų ieškovės atstovas neginčija.

Teisę iš anksto raštu balsuoti numato DNSBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bendrijos nariai bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gali iš anksto raštu pareikšti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų; iš anksto raštu pareiškę nuomonę bendrijos nariai yra laikomi dalyvaujančiais visuotiniame susirinkime, registruojami visuotinio susirinkimo dalyvių sąraše ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus. Galiojančių DNSB „Varpas“ įstatų 21 punktas numato analogišką nuostatą. Dėl to, ar galima raštu išreikšti savo nuomonę tik dėl dalies susirinkimo darbotvarkėje numatytų klausimų DNSBĮ ir bendrijos įstatuose nepasisakyta. Šiuo atveju reikia žiūrėti, ar balsavę asmenys buvo tinkamai informuoti apie susirinkimo datą, laiką ir vietą bei ar informuoti apie susirinkimo darbotvarkę, o kadangi 2017-11-30 susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl bendrijos valdybos išrinkimo – ar tinkamai informuoti apie kandidatus, iš kurių balsuojantis asmuo galėtų rinktis. Tokių įrodymų atsakovai teismui nepateikė, kadangi iš į bylą pateikto laikraščio skelbimo ir skelbimo skelbimų lentoje apie organizuojamą susirinkimą matyti, kad paskelbta tik darbotvarkė, tačiau iš jos nematyti kandidatų į valdybos narių sąrašas, kuris pagarsintas tik 2017-11-30 susirinkimo metu. Kitokių įrodymų apie tinkamą informavimą asmenų, kurių balsavimo raštu biuletenius ieškovė ginčija, apie siūlomus į valdybą kandidatus, taip pat kad šie buvo susipažinę su siūlomais bendrijos įstatų pakeitimais ir kitais darbotvarkėje numatytais klausimais, atsakovai teismui nepateikė. Tai įvertinus laikytina, kad 11 asmenų raštu balsavo už susirinkimo metus siūlomus priimti sprendimus neturėdami visos reikiamos informacijos ir taip neišreikšdami tinkamai savo nuomonės ir valios. Be to tai, kad iš anksto parengtuose balsavimo raštu biuleteniuose tokiu balsavimu suinteresuotų asmenų numatyta vienintelė galimybė balsuoti tik už konkrečius kandidatus ir tik dviem susirinkimo darbotvarkės klausimais kelia abejonių šių balsų teisėtumu. Taip pat šiuo atveju visiškai nesilaikyta DNSB „Varpas“ įstatų 33 punkte numatytos tvarkos, t.y. balsavimo raštu organizatorius apie rengiamą balsavimą raštu turėjo paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose ir parengti bendrijos narių balsavimo raštu biuletenį pagal formą, pateikiamą Daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų rinkų bendrijos narių balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašą, patvirtintą LR Aplinkos ministro 2012-06-29 įsakymu Nr. D1-560, šis biuletenis turėjo būti įteiktas kartu su papildomais dokumentais, grąžintas į specialiai tam parengtą balsadėžę ir t.t. Akivaizdu, kad ginčijami biuleteniai neatitinka nustatytos formos. Galiausiai reikia pažymėti, kad DNSB „Varpas“ įstatų 28 punktas draudžia bendrijos nariams priimti sprendimus raštu dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl valdymo organų rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimų.

Visa nurodytą įvertinęs teismas pripažįsta negaliojančiais 11 išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių (Z. N. G., L. D., V. E., R. V., L. B., V. L., I. S., R. B., J. K., V. P. ir I. B.), kurių rezultatai įtraukti į DNSB „Varpas“ 2017-11-30 pakartotinio narių susirinkimo rezultatus.

Dėl 2017-11-30 DNSB „Varpas“ pakartotiniame narių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais

Ieškiniu prašoma teismo pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ab initio visus 2017-11-30 DNSB „Varpas“ pakartotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus. Ieškovės atstovas pažymi, kad šio susirinkimo metu dar nepasibaigus ankstesnės valdybos kadencijai, taip pat neatšaukus šios valdybos narių, neteisėtai išrinkta nauja DNSB „Varpas“ valdyba, be to liko neišspręstas klausimas dėl bendrijos pirmininkės atšaukimo iš pareigų ar naujo pirmininko išrinkimo, nors jų kadencija baiginėjosi 2017-12-22. Nepanaikinus 2017-11-30 pakartotinio susirinkimo metu priimtų nutarimų dėl naujos valdybos išrinkimo, DNSB „Varpas“ valdyboje būtų 12 narių, o tai prieštarautų DNSB „Varpas“ steigimo dokumentams. Taip pat nebuvo reikiamo kvorumo priimti sprendimus. Pažymi, kad keturi bendrijos nariai, atvykę į susirinkimą iki balsavimo iš susirinkimo išėjo, apie tai pranešdami susirinkimo pirmininkui ir sekretorei, balsų skaičiavimo komisijai, tačiau tai protokole neįrašyta ir nebuvo svarstoma, ar yra susirinkimo kvorumas. 2017-12-06 surašytame protokole nurodyta, kad 2017-11-30 susirinkime dalyvavo 36 nariai, o sprendimams priimti reikalinga 42 bendrijos narių balsų dauguma (1/4 iš 166 visų bendrijos narių turimų balsų). 11 išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių yra negaliojantys ir negali būti priskaičiuoti prie į susirinkimą atvykusių asmenų balsų.

Atsakovai nesutinka, kad 2017-11-30 DNSB „Varpas“ pakartotinis narių susirinkimas negalėjo vykti be susirinkimo organizatorės A. R. ir valdybos narių ir kad nebuvo reikiamo kvorumo balsų šiame susirinkime. Tai, kad nauja DNSB „Varpas“ valdyba išrinkta dar nepasibaigus senosios įgaliojimams, nedaro jos išrinkimo negaliojančia ir faktiškai ši valdyba būtų pradėjusi veikti pasibaigus senosios įgaliojimams, kurios atšaukti nebuvo būtina. Teigia, kad susirinkime dalyvavo 47 balsavimo teisę turintys DNSB ,,Varpas“ nariai. Apie tai, kad keturi iš jų būtų išvykę iki balsavimo niekur nėra fiksuota. Teigia, kad A. R. susirinkimą nusprendė atšaukti be pagrindo, o apie tokį atšaukimą bendrijos narius turėjo informuoti tokia pat tvarka ir terminais kaip ir šaukiant susirinkimą. Pažymi, kad įstatymas nenumato, kad renkant naują valdybą ir bendrijos pirmininką reikėtų atšaukti ankstesnius valdybos narius ir pirmininką, kurių įgaliojimai pasibaigia pasibaigus kadencijai (DNSBĮ 16 str. 9 d.). Tai, kad ankstesnė DNSB ,,Varpas“ pirmininkė A. R. ir ankstesnės kadencijos valdybos nariai tebėra įregistruoti Juridinių asmenų registre nesuteikia teisės jiems toliau vadovauti bendrijai ir priiminėti atitinkamus sprendimus.

Tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. G., A. B., N. B., A. R., S. T., Z. D., J. V. S., Ž. Ž., R. R., A. R., D. M., L. S., M. Š., L. Š., B. M., J. D., G. Š., L. B., L. R., V. T., R. B., A. M. (buvusi pavardė Jurevičiūtė), V. B., G. B., A. F., V. D., V. K., J. J., E. J., D. M., V. T., A. T., L. J., K. J., V. M., J. Š., E. V., D. P., A. Č. ir G. G. atsiliepimuose į ieškinį ir priešieškinį (o A. B., N. B. ir A. R. taip pat ir teikdami paaiškinimus) nurodo, kad nesilaikiusių teisės aktų reikalavimų ir bendrijos įstatų reikalavimų dėl susirinkimo sušaukimo neįgaliotų asmenų iniciatyva suorganizuotas 2017-11-30 susirinkimas turi būti teismo pripažintas neįvykusiu, o jame priimti sprendimai negaliojančiais. Teigia, kad atsakovų iniciatyva neteisėtai buvo nukabinti skelbimai apie susirinkimo atšaukimą, atsakovų suorganizuotame susirinkime nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti visiems bendrijos nariams, o raštu balsavusiems nebuvo leista pasirinkti iš visų A. R. pasiūlytų valdybos narių, kadangi atsakovai į biuletenį surašė tik jiems reikalingų pretendentų pavardes, biuletenius balsavimui raštu parengė ne susirinkimo iniciatorius. Taip pat nurodė, kad šiuo metu dėl atsakovų vykdomos bendriją ardančios veiklos trys namai iš penkių inicijuoja bendrijos likvidavimą, todėl teisės aktų nustatyta tvarka turėtų būti organizuojamas naujas susirinkimas sprendimui dėl bendrijos likvidavimo (arba reorganizavimo) priimti. A. B. pažymėjo, kad jis ir dar tris į 2017-11-30 susirinkimą atvykę asmenys, pareiškę kad negali vykti atšauktas susirinkimas, kuriame nedalyvauja susirinkimo organizatorė (buvusi pirmininkė) ir valdybos nariai, taip pat kuriame nėra balsų kvorumo, iki balsavimo dėl susirinkime priimtų ieškiniu ginčijamų nutarimų išvyko, apie tai informuodami susirinkimo pirmininką ir asmenis, kurie pildė dalyvavusių susirinkime sąrašus, tačiau apie jų išėjimą nebuvo pažymėta.

Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys (CK 2.82 str. 4 d.). Šiuo atveju ieškinys buvo pareikštas tuo metu buvusios Juridinių asmenų registre įregistruotos ir neatšauktos DNSB „Varpas“ bendrijos pirmininkės A. R. (DNSBĮ 9 str. 2 d.). Priešieškinys pareikštas atsakovų, kurie pagal pridedamus DNSB „Varpas“ narių sąrašus yra šios bendrijos nariai. Taigi tiek ieškinys, tiek priešieškinys pareikšti tinkamų subjektų.

Pagal DNSBĮ 11 straipsnio 1 dalį visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). Jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, jį gali sušaukti revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). Pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais; jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu (DNSBĮ 11 str. 2 d.). Pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (DNSBĮ 11 str. 5 d.).

Šiuo atveju apie organizuojamus 2017-11-15 susirinkimą ir 2017-11-30 pakartotinį narių susirinkimą DNSB „Varpas“ nariams pranešta tiek per spaudą tiek iškabinant skelbimus bendrijos skelbimų lentose nustatytu terminu. Kad visi DNSB „Varpas“ nariai būtų raštu informuoti apie susirinkimą, kurio darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą ir keisti bendrijos įstatus, tokių įrodymų teismui nepateikta.

Visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (trys penktadaliai visų įgaliotinių DNSBĮ 13 straipsnyje nustatytais atvejais) (DNSBĮ 11 str. 7 d.). Bendrijos visuotiniame susirinkime kiekvienas bendrijos narys turi po vieną balsą; visų daugiabučio namo (daugiabučių namų) ir kitos paskirties pastatų savininkų susirinkime kiekvienas savininkas turi tiek balsų, kiek jam nuosavybės teise priklauso Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuosavybės teisės objektų tame (tuose) bendrijai priklausančiame (priklausančiuose) pastate (pastatuose) (DNSBĮ 11 str. 9 d.), t.y. nors bendrijos nariais gali būti abu bendrijos administruojamo daugiabučio namo buto (kitos patalpos) savininkai, tačiau skaičiuojamas tik vienas jų balsas. Tos pačios nuostatos įtvirtintos ir DNSB „Varpas“ įstatuose.

2017-11-30 susirinkimui pirmininkavo A. B., sekretoriavo L. S..

Pagal į bylą pateiktus ginčijamo susirinkimo metu buvusius DNSB „Varpas“ narių sąrašus viso narių yra 195, balsavimo teisę turinčių kaip nurodyta ginčijame 2017-12-06 protokole 154 (kitokių duomenų teismui nepateikta). 2017-12-06 protokole nurodyta, kad dalyvavo 47 bendrijos nariai, įskaičiuojant 11 balsų iš anksto raštu išreiškusių nuomonę asmenų dėl dalies susirinkime svarstytų klausimų. Pažymėtina, kad teismas pripažino negaliojančiais 11 išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių, kurių rezultatai įtraukti į 2017-11-30 susirinkimo rezultatus. Taip pat tiek iš A. B., N. B., L. B., R. K. ir L. P. atsiliepimų į ieškinį, tiek iš A. B., N. B., L. P. ir kitų proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad šio susirinkimo pradžioje iki balsavimo už ieškovės ginčijamus nutarimus minėti keturi balsavimo teisę turintys asmenys (Bukantai turi vieną balsą) išvyko iš susirinkimo apie tai pranešdami susirinkimo pirmininkui ir sekretorei. Apie šių asmenų išvykimą 2017-11-30 susirinkimo protokole nebuvo pažymėta, susirinkime dalyvaujančių asmenų kvorumas nebuvo perskaičiuotas, jų parašai iš sąrašų asmenų, kurie atvyko į susirinkimą, išbraukti nebuvo.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat kilo ginčas ar į susirinkimą atvykę to paties buto savininkai galėjo du kartus balsuoti, ar visi balsavę asmenys buvo bendrijos nariai. Ieškovo atstovas paskutinio teismo posėdžio metu pateikė teismui registruotų 2017-11-30 susirinkime dalyvavusių asmenų balsų skaičiavimo pastebėjimus, kur nurodyta, kad šiame susirinkime balsavo šie asmenys, kurie nėra DNSB „Varpas“ nariai – K. A., V. L., E. E. ir S. B.. Atsakovai ir jų atstovė pažymi, kad nors dalis šių asmenų nebuvo įrašyti į buvusios bendrijos pirmininkės A. R. pateiktus bendrijos narių sąrašus, tačiau jie formaliai laikytini nariais, kadangi nuosavybės teise turi butus bendrijos administruojamuose daugiabučiuose namuose nuo 1994–1995 metų, jie dalyvaudavo bendrijos susirinkimuose, kandidatavo į bendrijos valdymo organus, balsuodavo dėl bendrijos susirinkimų metu priimamų sprendimų ir pan., t. y. faktiškai buvo bendrijos nariai (remiasi DNSBĮ ir Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017). Teismas nori pažymėti, kad nors ir priskaičiuoti šių asmenų balsus dėl ginčijamų nutarimų, kur bendru sutarimu (neaišku kiek įskaičiuota balsų) išrinkta valdyba, bendrijos įstatų pakeitimai nepatvirtinti („už“ 0, „prieš“ 29, „susilaikė“ 7), kitais klausimais nebalsuota ir nepriimta nutarimų, tačiau išminusavus 11 iš anksto raštu išreiškusių asmenų ir iš susirinkimo išvykusio asmenų balsus dėl akivaizdžiai nepakankamo susirikime dalyvavusių asmenų kvorumo (dalyvavo mažiau nei ketvirtadalis visų bendrijos narių) pripažintina, kad šiame susirinkime priimti nutarimai akivaizdžiai neteisėti. Be to šių nutarimų neteisėtumą liudija ir tai, kad susirinkimą organizavusi A. R., kurios kadencija susirinkimo metu dar nebuvo pasibaigusi, šį susirinkimą buvo atšaukusi, gavusi dalies bendrijos narių prašymus dėl DNSB „Varpas“ reorganizavimo, pranešimus apie susirinkimo atšaukimą pakabindama visose DNSB „Varpas“ administruojamų namų laiptinėse. Taigi dalis Bendrijos narių nėjo į organizuotą susirinkimą, galvodami, kad jis nevyks, ir taip neišreiškė savo valios dėl DNSB „Varpas“ itin svarbių klausimų (dėl naujos valdybos, dėl įstatų keitimo). Pateikti tiek narių prašymai dėl reorganizavimo, tiek fotonuotraukos su minėtais skelbimais apie susirinkimo atšaukimą. Nesutiktina su atsakovų teiginiais, kad susirinkimą organizavusi pirmininkė apie susirinkimo atšaukimą turėjo pranešti tokia pat tvarka kaip ir apie būsimą susirinkimą, t.y. skelbti spaudoje prieš atitinkamą terminą ir t.t., kadangi tokių reikalavimų nenustato nei DNSBĮ nei Bendrijos įstatai. Be to ji to nebūtų galėjusi padaryti dėl objektyvių priežasčių (narių prašymai dėl reorganizavimo, pateikti pirmininkei tik kelios dienos iki 2017-11-30 susirinkimo).

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes pripažintini neteisėtais ir negaliojančiais ab initio visi 2017-11-30 DNSB „Varpas“ pakartotiniame narių susirinkime priimti sprendimai.

Dėl 2017-12-14 DNSB „Varpas“ valdybos susirinkime priimtus sprendimų pripažinimo negaliojančiais

Ieškiniu prašoma teismo pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ab initio visus 2017-12-14 DNSB „Varpas“ valdybos susirinkime priimtus sprendimus. Ieškovo atstovas pažymi, kad neteisėtai išrinkta valdyba 2017-12-14, nepasibaigus ankstesnės valdybos kadencijai (baigėsi 2017-12-22) ir šios neatšaukus neteisėtai nusprendė išsirinkti naują DNSB „Varpas“ pirmininką – A. B. (nuo 2017-12-22), taip pat neteisėtai nutarė įpareigoti V. S., V. K. ir A. B. pasirašyti įspėjimą dėl darbo sutarties nutraukimo su A. R.. 2017-12-14 valdybos susirinkime nedalyvavo nei A. R. nei vienas iš anksčiau paskirtų DNSB „Varpas“ valdybos narių. Pažymi, kad nesant ginčo dėl to, kad DNSB „Varpas“ pirmininkas nebuvo atšauktas, tol kol nebus pakeisti įrašai juridinių asmenų registre A. R. išlieka DNSB „Varpas“ vadove ir valdybos pirmininke, o visi šeši anksčiau išrinkti bendrijos valdybos nariai (nurodyti išrašo 5.3 punkte) toliau vykdo bendrijos valdybai pavestas funkcijas, nes kadencijos termino pasibaigimas jų įgaliojimų automatiškai nepanaikina.

Atsakovai ir jų atstovė nesutinka su tokiais reikalavimais.

Iš ieškiniu ginčijamo 2017-12-14 valdybos narių susirinkimo protokolo matyti, kad šiame susirinkime dalyvavo visi šeši 2017-11-30 susirinkime išrinkti valdybos nariai.

Pažymėtina, kad 2017-11-30 DNSB „Varpas“ pakartotiniame narių susirinkime išrinkta valdyba nepasibaigus ankstesnės valdybos kadencijai ir šios neatšaukus 2017-12-14 DNSB „Varpas“ valdybos susirinkime priėmė sprendimą išsirinkti naują DNSB „Varpas“ pirmininką – A. B. (nuo 2017-12-22), taip pat nutarė įpareigoti V. S., V. K. ir A. B. pasirašyti įspėjimą dėl darbo sutarties nutraukimo su A. R.. Sutiktina su ieškovo atstovo teiginiais, kad kol neatšaukta ankstesnė valdyba, kurios kadencija dar nesibaigė, neturėjo teisės priimti minėtų nutarimų. Taip pat teismas šiuo sprendimu pripažino, kad ši valdyba 2017-11-30 susirinkime išrinkta neteisėtai, todėl visa tai įvertinęs teismas pripažįsta neteisėtais ir negaliojančiais ab initio visus 2017-12-14 DNSB „Varpas“ valdybos susirinkime priimtus sprendimus.

Dėl 2017-12-19 valdybos narių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų, nurodytų protokole Nr. VA17-001, pripažinimo negaliojančiais

Priešieškiniu prašoma teismo pripažinti DNSB ,,Varpas“ 2017-12-19 valdybos narių susirinkimą ir jo sprendimus, nurodytus protokole Nr. VA17-001, negaliojančiais. Atsakovų teigimu 2017-12-19 DNSB ,,Varpas“ ankstesnės valdybos narių susirinkimas ir jo metu priimti sprendimai (dėl pavedimo A. R. laikinai eiti bendrijos pirmininko pareigas iki kol vyks šios bendrijos reorganizacija ir bendrijos narių susirinkimai ir iki bus išrinktas naujas DNSB bendrijos pirmininkas ir nauji bendrijos įstatai įregistruoti VĮ Registrų centre, taip pat dėl darbotvarkės papildymo) yra neteisėti ir turėtų būti panaikinti, nes valdybos posėdis buvo sušauktas pažeidus posėdžių šaukimo tvarką (nepranešta visiems valdybos nariams) ir nesant kvorumo (dalyvavo 4 asmenys, nors kvorumą pagal DNSBĮ 16 straipsnio 5 dalį (nuo 2/3) sudarytų penki iš šešių narių). Nurodė, kad 2014-12-22 išrinktą bendrijos valdybą sudaro 6 asmenys. Atsakovų teigimu dviem iš valdybos narių – S. B. ir R. L. išvis nebuvo pranešta apie tokį šaukiamą valdybos posėdį, jie posėdyje nedalyvavo ir savo nuomonės pareikšti negalėjo, pateikia jų raštiškus patvirtinimus apie tai. Mano, kad A. R. ignoruoja šiuo valdybos narius ir į valdybos posėdžius kviečia tik tuos asmenis, kurie pritaria jos nuomonei. Pažymi, kad pagal DBSBĮ 14 straipsnio 9 punktą, jeigu bendrijos pirmininkas neišrenkamas per 12 mėnesių nuo bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos, galimas bendrijos likvidavimas, o ginčijamu 2017-12-19 valdybos posėdžio sprendimu A. R. pavesta eiti laikinai pirmininko pareigas praktiškai neapibrėžtam ir ilgesniam nei 12 mėnesių laikui, nes bendrijos reorganizacija ilga procedūra, o naujai planuojamame sušaukti bendrijos susirinkime net nenumatyta bendrijos pirmininko rinkimas. Atsakovų teigimu A. R. be to negalėjo būti paskirta laikinai eiti pirmininko pareigas, nes ji 2017-11-30 susirinkime nebuvo išrinkta į naują valdybą, o laikinai eiti tokias pareigas yra renkamas vienas iš valdybos narių (Bendrijos įstatų 47 str.).

Ieškovės atstovas su priešieškinio reikalavimais nesutinka ir prašo atmesti. Pažymi, kad pagal susiformavusią praktiką, ankstesnė DNSB ,,Varpas“ valdyba, kurią sudaro šeši nariai, valdybos posėdžius vesdavo ir laikydavo teisėtais, kai susirinkdavo keturi iš šešių nariai, nes visi šeši ar penki iš šešių nariai praktiškai niekada nesusirinkdavo. Taip pat ir 2017-12-19 DNSB ,,Varpas“ ankstesnės valdybos narių susirinkime dalyvavo keturi iš šešių valdybos nariai, kurių kadencija tuo metu nebuvo pasibaigusi ir bendrijos pirmininkei atšaukus 2017-11-30 susirinkimą, kurio metu turėjo būti svarstomas klausimas dėl naujos valdybos rinkimo, priėmė teisėtus ir būtinus sprendimus pavesti A. R. laikinai eiti bendrijos pirmininko pareigas iki kol vyks šios bendrijos reorganizacija ir bendrijos narių susirinkimai ir iki bus išrinktas naujas DNSB bendrijos pirmininkas ir nauji bendrijos įstatai įregistruoti VĮ Registrų centre, taip pat dėl būsimo visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės papildymo. Ši valdyba tebėra registruota Juridinių asmenų registre, ji nėra atšaukta ir jos įgaliojimai automatiškai nepasibaigė pasibaigus kadencijai.

Bendrijos valdybos sprendimai priimami valdybos narių balsų dauguma vardiniu balsavimu; kiekvienas bendrijos valdybos narys turi po vieną balsą; jeigu balsuojant dėl bendrijos valdybos sprendimo balsai pasiskirsto po lygiai, lemia bendrijos valdybos pirmininko balsas; bendrijos valdybos narys savo valią dėl sprendimo gali pareikšti iš anksto raštu (DNSBĮ 16 str. 4 d.). Bendrijos valdybos posėdis yra teisėtas ir valdyba gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip du trečdaliai bendrijos valdybos narių; iš anksto raštu pareiškę nuomonę bendrijos valdybos nariai laikomi dalyvaujančiais bendrijos valdybos posėdyje ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus (DNSBĮ 16 str. 5 d.).

Iš priešieškiniu ginčijamo 2017-12-19 valdybos narių susirinkimo protokolo matyti, kad šiame susirinkime dalyvavo keturi iš šešių valdybos nariai - R. M., K. J., R. G. ir A. R., kuri taip pat tuo metu buvo bendrijos pirmininkė, nes jų visų kadencija dar nebuvo pasibaigus ir jie visuotinio narių susirinkimo nebuvo atšaukti. Teismas sutinka, kad buvo pakankamas kvorumas valdybos narių. Be to ir 2017-12-19 valdybos narių susirinkime priimti nutarimai niekaip nepažeidžia kitų bendrijos narių teisių ir interesų ir užtikrina bendrijos normalų egzistavimą iki visuotinis bendrijos susirinkimas įstatymų ir bendrijos įstatų nustatyta tvarka išrinks naują valdybą. Tai, kad jau šios bylos nagrinėjimo metu du buvusios valdybos nariai V. L. ir S. B., kuris net neteikė teismui atsiliepimo į ieškinį, neatvyko duoti paaiškinimų, VĮ Registrų centrui nusiuntė pranešimus, kad jie tariamai nebuvo informuoti apie 2017-12-19 valdybos susirinkimą, esant konfliktiniams DNSB ,,Varpas“ narių santykiams, taip pat esant pakankamam kvorumui valdybai priimti ginčijamus nutarimus, teismo vertinimu nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais 2017-12-19 valdybos susirinkimo priimtų nutarimų

Įvertinęs nurodytą teismas pripažįsta, kad 2017-12-19 DNSB ,,Varpas“ valdybos narių susirinkimas ir jame priimti sprendimai yra teisėti, todėl nėra jokio pagrindo juos pripažinti negaliojančiais. Todėl priešieškinio reikalavimai atmestini.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Ieškovo prašymu ieškinio užtikrinimui 2018-01-18 nutartimi iš dalies taikytos patikslintu ieškiniu prašytos laikinosios apsaugos priemonės: 1) sustabdyti DNSB „Varpas“ 2017-11-30 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime priimtų sprendimų vykdymas; 2) uždrausta atsakovams A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š. ir A. U. atlikti veiksmus, susijusius su DNSB „Varpas“ 2017-11-30 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime priimtų sprendimų įgyvendinimu; 3) uždrausta atsakovams registruoti Juridinių asmenų registre DNSB „Varpas“ 2017-11-30 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime išrinktus valdybos narius; 4) sustabdytas DNSB „Varpas“ 2018-01-23 pakartotinio visuotinio narių susirinkimo organizavimas; 5) uždrausta atsakovams įgyvendinti DNSB „Varpas“ įstatuose numatytas bendrijos valdybai priskirtas funkcijas.

Priešieškinio įvykdymo užtikrinimui atsakovų prašymu 2018-01-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas DNSB ,,Varpas“ 2017-12-19 valdybos posėdžio metu priimtų sprendimų vykdymas ir uždrausta A. R. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2017-12-19 posėdžio sprendimų vykdymu; uždrausta A. R. registruoti Juridinių asmenų registro 2017-12-19 valdybos posėdžio priimtą sprendimą paskirti ją laikinai einančia bendrijos pirmininkės pareigas; sustabdytas 2018-02-07 visuotinio bendrijos narių ir butų savininkų susirinkimo organizavimas. Be to atsakovų prašymu 2018-02-09 nutartimi byloje taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausta tiek ieškovei, tiek visiems bendrijos nariams (šioje byloje esantiems tretiesiems asmenims) organizuoti visuotinius DNSB „Varpas“ narių susirinkimus ir sustabdytas jau paskelbto 2018-02-21 susirinkimo organizavimas. Klaipėdos apygardos teismas 2018-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-757-513/2018 2018-02-09 nutartį paliko nepakeistą.

Atmetus priešieškinį naikintinos priešieškinio užtikrinimui tiek 2018-01-29 nutartimi, tiek 2018-02-09 nutartimi šioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2018-01-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki sprendimo įsiteisėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Pagal DNSBĮ 23 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Nagrinėjamu atveju ieškovė už ieškinį ir jo patikslinimus sumokėjo viso 38 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, o priešieškinys atmestas, iš atsakovų lygiomis dalimis į ieškovei priteistina 38 Eur žyminio mokesčio (iš kiekvieno po 0,75 Eur)

Ieškovo ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus ir valstybės naudai iš kiekvieno atsakovo priteistina 92,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (iš kiekvieno po 1,82 Eur) (CPK 92 str., 93 str.).

Kadangi proceso dalyvių yra labai daug, vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu atsakovams, kurie nereiškė priešieškinio ir kurie neatstovaujami šioje byloje advokatės V. L., taip pat tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, teismo sprendimas įteiktinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Pripažinti negaliojančiais 11 išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių (Z. N. G., L. D., V. E., R. V., L. B., V. L., I. S., R. B., J. K., V. P. ir I. B.), kurių rezultatai įtraukti į DNSB „Varpas“ 2017-11-30 pakartotinio narių susirinkimo rezultatus.

Pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ab initio visus 2017-11-30 DNSB „Varpas“ pakartotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus.

Pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ab initio visus 2017-12-14 DNSB „Varpas“ valdybos susirinkime priimtus sprendimus.

Priteisti ieškovei DNSB „Varpas“ iš atsakovų A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š., A. U., S. B., V. L., S. I., R. V., R. P., R. P., D. J., E. E., A. E., A. Š., I. S., J. D., L. D., V. E., A. E., V. P., V. P., L. Š., A. Š., L. V., J. K., R. B., L. D., O. B., I. B., I. A., I. S., A. S., L. B., S. E., G. V., V. B., A. B., D. S., D. V., D. O., E. A., D. M., D. V. ir K. A. po 0,75 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovų A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š., A. U., S. B., V. L., S. I., R. V., R. P., R. P., D. J., E. E., A. E., A. Š., I. S., J. D., L. D., V. E., A. E., V. P., V. P., L. Š., A. Š., L. V., J. K., R. B., L. D., O. B., I. B., I. A., I. S., A. S., L. B., S. E., G. V., V. B., A. B., D. S., D. V., D. O., E. A., D. M., D. V. ir K. A. po 1,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą (turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Panaikinti priešieškinio užtikrinimui tiek 2018-01-29 nutartimi, tiek 2018-02-09 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Klaipėdos apylinkės teismo 2018-01-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Įteikti 2018 m. liepos 12 d. teismo sprendimą atsakovams S. B., V. L., S. I., R. V., R. P., R. P., D. J., E. E., A. E., A. Š., I. S., J. D., L. D., V. E., A. E., V. P., V. P., L. Š., A. Š., L. V., J. K., R. B., L. D., O. B., I. B., I. A., I. S., A. S., L. B., S. E., G. V., V. B., A. B., D. S., D. V., D. O., E. A., D. M., D. V. ir K. A. bei tretiesiems asmenims viešo paskelbimo būdu, t.y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje ,,Teismų pranešimai“ paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1911-901/2018 pagal ieškovės DNSB „Varpas“ ieškinį atsakovams A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š., A. U., S. B., V. L., S. I., R. V., R. P., R. P., D. J., E. E., A. E., A. Š., I. S., J. D., L. D., V. E., A. E., V. P., V. P., L. Š., A. Š., L. V., J. K., R. B., L. D., O. B., I. B., I. A., I. S., A. S., L. B., S. E., G. V., V. B., A. B., D. S., D. V., D. O., E. A., D. M., D. V. ir K. A. dėl nutarimų ir išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių pripažinimo negaliojančiais, taip pat pagal atsakovų A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š. ir A. U. priešieškinį dėl DNSB ,,Varpas“ valdybos narių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. B., N. B., L. P., R. K., L. B., L. N., R. P., V. L., T. L., A. B., L. B., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., L. K., A. S., L. S., N. D., E. K., Regina A. J., A. A. Jokubauskas, I. L., J. S., J. K., D. U., L. M., Z. D., G. B., S. P., S. P., O. J., G. J., A. J., E. L., A. L., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D., L. R., K. K., D. K., V. S., S. S., V. T., A. R., V. R., R. B., J. V. S., V. K., G. K., J. Š., Ž. Ž., M. Ž., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M., L. S., Š. K., O. A., D. B., A. V., G. Š., M. R., Z. Š., A. K., A. M. (buvusi pavardė Jurevičiūtė), V. B., G. B., I. K., R. M., A. F., V. D., V. K., M. K., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., J. J., E. J., M. S., N. S., N. V., J. L., R. P., D. M., V. T., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., N. J., A. T., S. T., S. B., A. K., N. K., I. M., V. Z., L. J., K. J., V. M., J. K., D. R., J. Š., E. V., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M., J. K., K. P., D. P., J. G., S. J., J. J., J. B., I. S., G. D., I. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K. ir R. G..

A. S. B., V. L., S. I., R. V., R. P., R. P., D. J., E. E., A. E., A. Š., I. S., J. D., L. D., V. E., A. E., V. P., V. P., L. Š., A. Š., L. V., J. K., R. B., L. D., O. B., I. B., I. A., I. S., A. S., L. B., S. E., G. V., V. B., A. B., D. S., D. V., D. O., E. A., D. M., D. V. ir K. A. bei tretiesiems asmenims viešo paskelbimo būdu įteikiamas 2018 m. liepos 12 d. priimtas teismo sprendimas, dėl kurio atsakovai ir tretieji asmenys turi teisę teikti apeliacinį skundą per 30 dienų nuo jo paskelbimo teisme dienos. Procesiniai dokumentai laikomi įteiktais atsakovams ir tretiesiems asmenims pranešimo paskelbimo dieną. Proceso dalyviai su byla gali susipažinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose, adresu S. D. g. 8, Klaipėda. Telefonas pasiteiravimui 8 46 397131“.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.