Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Varpas“ ieškiniu atsakovams A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š. ir A. U. prašė teismo pripažinti 2017-11-30 pakartotinį DNSB „Varpas“ narių susirinkimą neįvykusiu, taip pat pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ab initio visus 2017-12-30 DNSB „Varpas“ pakartotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus (dėl naujų valdybos narių išrinkimo ir kt.). Ieškovės prašymu ieškiniui užtikrinti 2018-01-18 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: 1) sustabdytas DNSB „Varpas“ 2017-11-30 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime priimtų sprendimų vykdymas; 2) uždrausta atsakovams A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š. ir A. U. atlikti veiksmus, susijusius su DNSB „Varpas“ 2017-11-30 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime priimtų sprendimų įgyvendinimu; 3) uždrausta atsakovams registruoti Juridinių asmenų registre DNSB „Varpas“ 2017-11-30 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime išrinktus valdybos narius; 4) sustabdytas DNSB „Varpas“ 2018-01-23 pakartotinio visuotinio narių susirinkimo organizavimas; 5) uždrausta atsakovams įgyvendinti DNSB „Varpas“ įstatuose numatytas bendrijos valdybai priskirtas funkcijas.Atsakovai A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š. ir A. U. priešieškiniu prašė teismo pripažinti DNSB ,,Varpas“ 2017-12-19 valdybos narių susirinkimą ir jo sprendimus, nurodytus protokole Nr. VA17-001, negaliojančiais. Atsakovų prašymu priešieškinio įvykdymui užtikrinti 2018-01-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas DNSB ,,Varpas“ 2017-12-19 valdybos posėdžio metu priimtų sprendimų vykdymas ir uždrausta A. R. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2017-12-19 posėdžio sprendimų vykdymu; uždrausta A. R. registruoti Juridinių asmenų registre 2017-12-19 valdybos posėdžio sprendimą paskirti ją laikinai einančia bendrijos pirmininko pareigas; sustabdytas 2018-02-07 visuotinio bendrijos narių ir butų savininkų susirinkimo organizavimas.Atsakovai 2018-02-07 padavė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti ieškovei ir visiems bendrijos nariams (tretiesiems asmenims) organizuoti visuotinius bendrijos narių susirinkimus ir sustabdyti jau paskelbto 2018-02-21 susirinkimo organizavimą.Ieškovė DNSB „Varpas“ pareiškė prieštaravimus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartimi atsakovų prašymas patenkintas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki civilinės bylos išnagrinėjimo ir sprendimo joje priėmimo bei įsiteisėjimo uždrausta ieškovei DNSB ,,Varpas“ ir visiems DNSB ,,Varpas“ nariams, esantiems šioje civilinėje byloje trečiaisiais asmenimis, organizuoti visuotinius šios bendrijos narių susirinkimus; sustabdytas DNSB ,,Varpas“ 2018-02-21 visuotinio bendrijos narių ir butų savininkų susirinkimo organizavimas. Nurodyta, kad nutartis vykdoma skubiai.Teismas nurodė, jog byloje vyksta ginčas dėl to, kas teisėtai vadovauja DNSB ,,Varpas“, todėl sutiko su atsakovų argumentais, jog nepriėmus sprendimo byloje, negalima teigti, jog yra teisėtai renkami į bendrijos dėžutes sumetami pareiškimai dėl išankstinės nuomonės pateikimo, dalijami balsavimo biuleteniai, ruošiamasi organizuojamam bendrijos narių susirinkimui ir dar vieno susirinkimo sušaukimas sukels naujų teisminių ginčų, o teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys iš viso neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė DNSB „Varpas“ ir atskirąjį skundą pasirašę tretieji asmenys prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.Argumentuoja, jog nutartis yra nemotyvuota, priimta neatsižvelgus į pareikštus prieštaravimus. Teigia, jog laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos siekiant išvengti galimų kylančių ginčų ateityje, skundžiama nutartis nepagrįstai varžo bendrijos narių teises, neatitinka ekonomiškumo ir protingumo kriterijų, papildomai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su atsakovų teismui pareikšto reikalavimo užtikrinimu, o nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių nekyla jokia grėsmė, kad galbūt palankaus atsakovams teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas ar pasidarys neįmanomas.Ieškovės teigimu, jos atsakovai klaidina teismą teigdami, kad byloje yra ginčas, kas teisėtai vadovauja DNSB „Varpas“ ir šaukia susirinkimus, nes 2017-11-30 susirinkime, kurio sprendimus savo ieškiniu ginčija bendrija, išrinkta valdyba nėra įregistruota Juridinių asmenų registre, todėl su priešieškiniu pateiktas neįregistruotos valdybos 2017-12-14 sprendimas paskirti A. B. laikinai eiti bendrijos pirmininko pareigas yra niekinis ir negalioja. Teigia, jog būtent A. R. yra teisėta bendrijos pirmininkė, o prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti jau paskelbto 2018-02-21 susirinkimo organizavimą, nėra susijęs su priešieškinio reikalavimų dėl DNSB ,,Varpas“ 2017-12-19 valdybos narių susirinkimo ir jo sprendimų pripažinimo neteisėtais užtikrinimu. Pažymi, jog skundžiama nutartimi visiems byloje dalyvaujantiems asmenims uždraudus organizuoti susirinkimus, bendrija net negalės sušaukti visuotinio susirinkimo, kuris privalomas pasibaigus kiekvieniems finansiniams metams, bendrijos veikla nesant tam teisinio pagrindo bus paralyžiuota.Atsakovai A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š. ir A. U. atsiliepimu ieškovės ir trečiųjų asmenų atskirąjį skundą prašo atmesti, o ginčijamą nutartį palikti galioti.Atsakovai argumentuoja, jog bendrijos pirmininkės A. R. kadencija pasibaigė 2017-12-22, o DNSB „Varpas“ 2017-11-30 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime išrinkta nauja valdyba, kurios 2017-12-14 sprendimu laikinai einančia pirmininko pareigas paskirta A. B., tačiau ieškovės prašymu laikinai sustabdytas 2017-11-30 susirinkimo sprendimų vykdymas. Teigia, jog dėl šių priežasčių nėra pagrindo išvadai, kad A. R. yra teisėta pirmininkė. Atsakovų teigimu, esant tokiai situacijai teismo nutartimi pagrįstai uždrausta organizuoti bendrijos susirinkimus, nesvarbu, kieno iniciatyva, iki paaiškės bendrijos organų teisėtumas.Atsakovų teigimu, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bendrijos narių interesai nėra pažeidžiami, priešingai, jie apsaugoti nuo galbūt gresiančių naujų bylų ir ieškinių, jeigu A. R., kaip bendrijos pirmininkė, tęs savo veiklą. Tretieji asmenys G. K., V. B., V. B., D. O., D. M., G. V., I. B., E. A., L. V., V. L., L. Š., O. B., V. P., V. P., I. S., A. S., I. A., R. B., L. D., L. B., S. B. atsiliepimais prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti atsakovų atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal 145 straipsnio 2 dalį teismas gali taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir atsakovų argumentais, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo DNSB „Varpas“ valdymo organų teisėtumo klausimas, t. y. ginčas kilo būtent dėl to, kas teisėtai vadovauja bendrijai. Tuo tarpu DNSB „Varpas“ ir A. R. teiginiai, jog ji yra teisėta bendrijos pirmininkė, niekuo nepagrįsti ir teisėtas bendrijos valdymo organas paaiškės tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Šioje stadijoje spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas nesprendžia ginčo esmės, todėl nevertina atskirajame skunde nurodytų motyvų dėl teisėto ar neteisėto vadovavimo bendrijai.Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, jog dėl vykstančio ginčo bendrijos valdymo organų veikla iš tiesų yra paralyžiuota ir neišsprendus teisėto vadovavimo bendrijai klausimo iš esmės negalimas bendrijos valdymo organų sprendimų priėmimas. Atsakovų prašymu priešieškinio įvykdymui užtikrinti 2018-01-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas DNSB ,,Varpas“ 2017-12-19 valdybos posėdžio metu priimtų sprendimų vykdymas ir uždrausta A.R. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2017-12-19 posėdžio sprendimų vykdymu; uždrausta A. R. registruoti Juridinių asmenų registre 2017-12-19 valdybos posėdžio sprendimą paskirti ją laikinai einančia bendrijos pirmininko pareigas; sustabdytas 2018-02-07 visuotinio bendrijos narių ir butų savininkų susirinkimo organizavimas.Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė iš esmės organizavo kitą – 2018-02-21 bendrijos narių susirinkimą, nes buvo renkami ir į bendrijos dėžutes metami pareiškimai dėl išankstinės nuomonės pateikimo, dalijami balsavimo biuleteniai, ruošiamasi organizuojamam bendrijos narių susirinkimui. Tai reiškia, jog sustabdžius vieno bendrijos narių susirinkimo organizavimą, pradėtas organizuoti kitas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieškovės elgesys, kai kilus ginčui dėl teisėto pirmininkavimo bendrijai, neišsprendus ginčo, siekiama atlikti veiksmus, kuriuos atlikti kompetenciją turi teisėtas bendrijos pirmininkas, neatitiko 2018-01-29 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties. Taip pat pripažintinas pagrįstu atsakovų argumentas, jog dėl tokių veiksmų gali kilti naujų teisminių ginčų, o būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visiškai pagrįsta, protinga ir proporcinga iki civilinės bylos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo uždrausti ieškovei DNSB ,,Varpas“ ir visiems DNSB ,,Varpas“ nariams organizuoti visuotinius šios bendrijos narių susirinkimus, taip pat sustabdyti DNSB ,,Varpas“ 2018-02-21 visuotinio bendrijos narių ir butų savininkų susirinkimo organizavimą.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės ginčijamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl plačiau neanalizuotini. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.