Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-15 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-12 nutartimi 2018-04-11 ir 2019-02-15 nuosprendžiai subendrinti, galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis G. S. bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad iš vakaro išvedė šunį ir prie geležinkelio rado šovinį, kurį norėjo kitą dieną priduoti. Apie tai pasakė draugui, parodė ir jis pasakė, kad gerai, ryte nuveš į policiją. Ryte turėjo važiuoti pas motiną, padėti nupjauti žolę, padėti ūkyje. Važiavo ir sustabdė policija, rado pas jį šovinį ir psichotropines medžiagas, o medžiagas jis įsigijo stotyje savo vartojimui. Vartodavo ne kiekvieną dieną, o retkarčiais. Vieną kartą buvo radęs šaudmenį ir nunešė į policijos komisariatą. Rado šovinį prie geležinkelio, toje vietoje kur yra „Elektro depas“, kur atvažiuoja elektriniai traukiniai, ten yra bėgiai kur eina link Ignalinos, rado netoli prie bėgių. Supranta, kad negalima laikyti, todėl ir norėjo priduoti, bet ne Naujojoje Vilnioje, o norėjo priduoti mieste, 2 policijos komisariate. Pirko amfetaminą sau, bet taip nevartoja. Kai buvo probacijoje iš vis nieko nevartojo, nei narkotikų, nei alkoholio. Pirko apie porą gramą, to kiekio jam būtų užtekę ilgam. Pardavinėjo vienas toks čigoniukas, tai jam sumokėjo gal 20 Eurų, nepamena tiksliai. Tai galėjo būti 2021-08-21. Narkotinės medžiagos nedaug suvartojo (b. l. ).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2659723-21 nurodyta, kad tirti pateiktas vienas šovinys yra šaudyti tinkamas šaudmuo – pramoninės gamybos (JAV) .30-06 Springfield šovinys, kuris yra skirtas daugelio modelių 7,62 mm (.30) kalibro graižtviniams ginklams. Tirti pateiktas šovinys yra užtaisytas bedūmiu paraku (b. l. 42-45).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2142151-21 nurodyta, kad tirti pateiktame plastikiniame maišelyje esančios medžiagos sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1,032 g (30,8 %). Ant tirti pateiktos nuoplovos nuo G. S., gim. (duomenys neskelbtini), rankų narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 51-52).

Specialisto išvadoje T-N 1876/2021 (01) nurodyta, kad G. S. šlapime rasta amfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinilio karboksirūgšties nerasta (b. l. 47).

Apklaustas liudytojas I. N. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyriausiuoju patruliu. 2021-09-21 patruliuojant kartu su vyr. patrule G. L. S., apie 03:20 val. Vilniuje, S. Batoro g., pastebėjo automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairavimo būdas sukėlė jiems įtarimą. Minėtą automobilį sustabdė S. Batoro g., Vilniuje. Nustatė, kad automobilį vairavo M. T., gim. (duomenys neskelbtini), su juo automobilyje buvo keleivis G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su M. T., matėsi, kad jo judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai susitraukę, jis vengė akių kontakto. Paklausus jo, ar nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, M. T. atsakė, kad: „truputį patraukė per nosį amfetamino“. Kadangi M. T. vairavo automobilį galimai apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jam buvo pradėta teisena ROIK 21142242680. Keleiviui G. S. buvo atlikta dalinė apžiūra, kurios metu jo kelnių kairėje kišenėje buvo rastas permatomas plastikinis maišelis su galimai narkotine medžiaga – milteliais šviesios spalvos. Paklausus, kas tai per maišelis ir kas jame yra, jis atsakė, kad tai yra soda, kurią jis vartoja, nes jam dažnai pakyla skrandžio rūgštys. Taip pat G. S. kelnių dešinėje kišenėje buvo rastas šovinys. Paklausus jo, iš kur jį gavo, G. S. atsakė, kad kažkur jį rado, o kur ir kada sakė neatsimena. M. T. buvo pristatytas į Vilniaus Priklausomybių ligų centrą tyrimams paimti ir gydytojams apžiūrėti. G. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS, jo faktinis sulaikymo laikas 03:30 val., spec. priemonės nebuvo panaudotos. Įvykis filmuotas vaizdo registratoriumi „BodyCam 1723“ (b. l. 17-19).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-08-21 apie 3.20 val. S. Batoro g., Vilniaus m., buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. T., gim. (duomenys neskelbtini), su juo automobilyje buvo keleivis G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo atlikta G. S. dalinė apžiūra, kelnių kišenėse surastas plastikinis maišelis su gelsvos spalvos milteliais – galimai narkotine medžiaga bei šovinys. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas plastikinis maišelis su galimai narkotine medžiaga ir šovinys (b. l. 12).

Apklaustas liudytojas M. T. parodė, kad 2021-08-20 apie 19 val. 00 min. pas jį adresu (duomenys neskelbtini) atvyko jo draugas G. S., kuris jo paklausė, ar galėtų jį 2021-08-21 apie 03 val. 00 min. nuvežti su jo sugyventinės A. B. motinos automobiliu „Audi A4“ valst. (duomenys neskelbtini) pas jo mamą S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis sutiko ir 2021-08-21 apie 03 val. 00 min. atėjo pas G. S., kur paėmė minėtą automobilį, su kuriuo jie su G. S. pradėjo važiuoti, jis vairavo. Maždaug prieš 5 valandas iki važiavimo, jis buvo vartojęs amfetaminą (nedaug patraukė jo per nosį). Išvažiuojant į Stepono Batoro g., Vilniuje, juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo ir automobilio dokumentus ir tada liepė jiems išlipti iš automobilio. Išlipus pareigūnai pradėjo tikrinti juos bei kokius daiktus jie turi su savimi, taip pat patikrino automobilį. Jį apžiūrėjo, tačiau jokių draudžiamų daiktų nerado. Patikrinę G. S., kiek girdėjo iš pareigūnų kalbų, rado pas jį šovinį. Apie tą šovinį G. S. jam pasakojo prieš dieną, kad rado jį kažkur prie geležinkelio ir ketino nunešti į policiją. Ar dar ką nors pas jį rado, jis nežino, nes tuo nesidomėjo. Po to policijos pareigūnai G. S. sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį bei išvežė, o jį nuvežė į Priklausomybės ligų centrą atlikti narkotinių medžiagų testą, o po to paleido. Po to jam buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas, pagal kurį jis sumokėjo baudą (b. l. 21-23).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūno vaizdo registratoriaus „BodyCam 1723“ vaizdo įrašai.

Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu „2021_0821_032231_034“, ekrano viršutiniame kairiajame kampe yra užrašas 2021_0821_032231_034, ekrano apatiniame kairiajame kampe pirmoje eilutėje yra užrašas VLN_PR_5F875A, antroje eilutėje yra užrašas 2021/08/21. Įrašo pradžia – 03:22:30 val. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matome, kad lauke prie tarnybinio automobilio V1726 stovi vyriškis su barzda, kitas vyras sėdi automobilyje asmenų pervežimui skirtoje vietoje, pareigūnai prašo jo pasakyti savo duomenis, jis sako, kad jis yra G. S., pareigūnas surašo jo duomenis, po to uždaro jį automobilyje. Kitas vyras, kuris stovėjo šalia, prašo pavežti jį iki namų, bet pareigūnai sako, kad negali, nes užimti, turi sulaikytą žmogų. Po to pareigūnai lauke kalbasi tarpusavyje darbo organizaciniai klausimais. Po to pareigūnai prieina prie kito automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su atidaryta bagažine, stovinčio šalia tarnybinio automobilio, ir apžiūri daiktus, esančius bagažinėje. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota. Įrašo pabaiga – 03:27:31 val.

Atidarius antrą vaizdo įrašą pavadinimu „2021_0821_032731_035“, ekrano viršutiniame kairiajame kampe yra užrašas 2021_0821_032231_034, ekrano apatiniame kairiajame kampe pirmoje eilutėje yra užrašas VLN_PR_5F875A, antroje eilutėje yra užrašas 2021/08/21. Įrašo pradžia – 03:27:31 val. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matome, kad lauke pareigūnai apžiūri automobilį v/n (duomenys neskelbtini) su atidaryta bagažine, stovintį šalia tarnybinio automobilio V1726. Po to jie prieina prie tarnybinio automobilio, kur kalbasi tarpusavyje darbo organizaciniai klausimais. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota. Įrašo pabaiga – 03:31:33 val. (b. l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikų kvalifikavimo klausimai

Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. S. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti.

Kaltinamasis G. S., apklausiamas tiek teismo posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir išsamiai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto policijos pareigūno I. N. parodymai, specialisto išvada Nr. IBPS-V-2142151-21 taip pat patvirtina, kad iš G. S. paimtoje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1,032 g (30,8 %). Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai: specialisto išvadų duomenys, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolų duomenys.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas nedidelį kiekį (ne daugiau kaip) sudaro 0,2 g. amfetamino ir didelį kiekį (daugiau kaip) – 20 g. Taigi, kaltinamojo G. S. disponuotos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis viršija nurodytą nedidelį kiekį, tačiau nesiekia didelio kiekio ribos, todėl specialisto išvadoje, o tuo pačiu ir kaltinime nurodyti minėtų medžiagų kiekiai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Byloje nenustatyta, kad G. S. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis G. S. suprato, jog neteisėtai įgijo ir laikė draudžiamas medžiagas ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Dėl kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už tai, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Kaltinamasis yra kaltinamas tuo, kad neteisėtai (neturėdamas leidimo) įgijo ir laikė vieną šovinį.

Nustatinėjant BK 253 straipsnyje numatytą nusikaltimo neteisėtumo požymį, nepakanka formalaus konstatavimo, kad disponavimo BK 253 straipsnyje išvardytais objektais tvarka yra pažeista. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnį gali būti taikoma tik tuo atveju, kai disponavusio nurodytais objektais asmens elgesio neteisėtumas siekia būtiną baudžiamosios atsakomybės taikymui pavojingumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-178/2012). BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas, todėl ir konkrečios veikos pavojingumo pobūdis ir laipsnis turi atitikti apysunkiam nusikaltimui būdingą pavojingumą.

BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Konstatuojant tokį mažareikšmiškumą, turi būti įvertinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių išraiška konkrečiame nusikaltime, taip pat asmens kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai. BK 37 straipsnis, nustačius šiam straipsniui taikyti būtinas sąlygas, gali būti taikomas nepriklausomai nuo to, koks BK skyrius numato baudžiamąją atsakomybę už veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275/2014).

Šioje byloje yra pagrindas svarstyti BK 37 straipsnio taikymą, nes asmens dalinės apžiūros metu šovinį surado ir paėmė policijos pareigūnai, buvo rastas vienas šaudmuo, šaudmuo buvo rastas atsitiktinai, asmenį sulaikius dėl visai kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos. Kratos G. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2021-08-21 metu, uždraustų daiktų nerasta.

Neteisėtu šaudmens įgijimu ir laikymu G. S. jokio pavojaus kitų žmonių sveikatai ar turtui nesukėlė, žala padaryta nebuvo, nebuvo sukurtas realus pavojus visuomenės saugumui. Mažiau pavojingų šaunamųjų ginklų laikymo pavojingumas atsižvelgiant į BK 37 straipsnio nuostatas vertinamas ir aukštesnės instancijos teismų praktikoje sprendžiant pagal faktinę ir teisinę situaciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-202-489/2018, Nr. 2K-153-942/2016, taip pat Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-529-557/2013).

G. S. padaryta veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių (ultima ratio) taikymas. Todėl šis asmuo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis).

IV. Bausmės skyrimo klausimai

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad G. S. tiesiogine tyčia padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis).

G. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

G. S. anksčiau teistas 2 kartus, administracine tvarka baustas, nedirba, anksčiau du kartus teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. S. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (artima minimaliam baudos dydžiui) paskyrimas G. S., atsižvelgus į paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl G. S. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos.

BK 75 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).???

Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo atsižvelgiama į tai, kad G. S. padarė nesunkų nusikaltimą, nors jis praeityje yra teistas, nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui, tačiau G. S. prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje. Be to, jo nusikalstama veika, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, nesukėlė jokios žalos kitiems asmenims, vertinant nurodytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, kad G. S. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti G. S. ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, G. S. bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti klausimai

G. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Civilinių ieškinių nepareikšta.

Prokuroras nurodė, iš kaltinamojo priteistinos kaip proceso išlaidos balistinio ekspertinio tyrimo ir cheminio ekspertinio tyrimo išlaidos. BPK 103 straipsnio 3 punktas nustato, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, balistinį tyrimą atliko Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistas, o narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas. Tyrimus šioje byloje specialistai atliko vykdydami savo tarnybines pareigas, todėl priteisti šias proceso išlaidas iš G. S. nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. po tyrimo likęs vokas su nuoplova ir tyrimo objektų pakuotėmis, kuris perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, ir po cheminio tyrimo likusi psichotropinės medžiagos dalis, kuri perduota saugojimui į Policijos departamento sandėlį-saugyklą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu, įpareigoti G. S. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, įpareigoti G. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į G. S. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-08-21 03.30 val. iki 2021-08-21 11.04 val. (viena para), vieną parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atsisakyti priteisti proceso išlaidas iš G. S.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. po tyrimo likusį voką su nuoplova ir tyrimo objektų pakuotėmis, kuris perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, ir po cheminio tyrimo likusią psichotropinės medžiagos dalį, kuri perduota saugojimui į Policijos departamento sandėlį-saugyklą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.