Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių civilinių bylų teismingumą ir jurisdikciją, paskolos sutarties sudarymą, sutarčių aiškinimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovai Z. P. ir J. P. prašė priteisti solidariai iš atsakovų L. G. ir I. G., kurie gyvena Lenkijos Respublikoje, 50 102 Eur skolą, procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.2005 m. birželio 17 d. tarp ieškovų ir atsakovės L. G. buvo sudaryta notarinės formos paskolos sutartis, pagal kurią ieškovai paskolino atsakovei L. G. 50 000 Eur (toliau – ir Sutartis Nr. 1). Sutartyje paskolos gavėja patvirtino, kad visą paskolos sumą gavo prieš jos pasirašymą. 2005 m. birželio 17 d. tarp ieškovų ir atsakovų buvo sudaryta ir kita – paprastos rašytinės formos paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovai skirtingais grąžinimo terminais paskolino atsakovams 12 320 Eur ir 43 179 Eur (toliau – ir Sutartis Nr. 2). Iš viso pagal dvi paskolos sutartis paskolinta 105 499 Eur, tačiau atsakovai grąžino tik 45 000 Eur. Ieškovai atleido atsakovus nuo dalies prievolių vykdymo (12 320 Eur), todėl prašoma priteisti 50 102 Eur skola (48 179 Eur skola, 1305 Eur už įsipareigojimą kasmet mokėti po papildomus 145 Eur bei 618 Eur kompensuojamųjų palūkanų). 2013 m. lapkričio 12 d. ieškovai pateikė atsakovams pretenziją dėl pinigų grąžinimo, dėl šios atsakovai prieštaravimo nepareiškė. Ieškovų teigimu, Sutartis Nr. 2 atitinka įstatyme tokiai sutarčiai keliamus reikalavimus – sutartis yra rašytinė, joje aiškiai įtvirtinta paskolos gavėjų pareiga grąžinti atitinkamą pinigų sumą iki atitinkamo termino ir paskolos davėjo reikalavimo teisė į paskolintą pinigų sumą. L. G. ir I. G. priešieškiniu prašė Sutartį Nr. 2 pripažinti susitarimu dėl Sutarties Nr. 1 vykdymo tvarkos ir sąlygų. Atsakovai nurodė, kad 2005 m. birželio 22 d. 50 000 Eur banko pavedimas atsakovei buvo atliktas pagal Sutartį Nr. 1, o Sutartimi Nr. 2 šalys tik sukonkretino Sutarties Nr. 1 vykdymo tvarką ir terminus. Sutartimi Nr. 1 paskolinti 50 000 Eur yra grąžinti, o pretenzijas dėl skolos grąžinimo ieškovai pradėjo reikšti tik nuo 2013 metų, kai prasidėjo teisminiai ginčai dėl buto (duomenys neskelbtini).Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė priimti J. P. ir Z. P. ieškinį kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui remdamasis 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir reglamentas 44/2001) nuostatomis. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis 2012 m. gruodžio 12 d. priimtu Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir reglamentas 1215/2012) nuostatomis, 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį panaikino ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė spręsti iš naujo Vilniaus apygardos teismui.