Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), Naurskij rajone, S. E., Rusijos Federacijoje, Čečėnijoje, čečėnas, Rusijos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Halal Control Lithuania“, auditoriumi, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji gyvenamoji vieta: Paribio 31-4, Vilnius, teistas:

1. 2013-06-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 291 str.1d. 4 MGL bauda, vadovaujantis LR BK 65 str. į bausmės laiką įskaitytos 2 sulaikymo paros nuo 2013-05-26 iki 2013-05-28 ir, prilyginus 4 MGL dydžio baudai, laikyti atlikusiu paskirtą bausmę;

2. 2015-06-19 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 292 str.3d - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 22 str.1d. ir 292 str.3d -6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 22 str.1d. 292 str. 3 d.-1 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., paskirta bausmė- laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, 2016-05-06 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. laikė ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, o būtent:

kaltinamasis 2014 metais, Rusijos Federacijos Čečėnijos Respublikoje, įgijo žinomai netikrą Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą Nr. 95 15 521901, išduotą 2016-06-15 Eli B. S. vardu, ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 95 15 521901 laikė, turėdamas su savimi iki kol jį panaudojo 2016-08-02 apie 17.06 val., Elektrėnų sav., kelio A1K Vilnius - Kaunas - Klaipėda 42 km, pateikdamas Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiesiems patruliams A. B. ir A. R., tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. B. savo kaltės nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais įsigijo vairuotojo pažymėjimą. Turėjo vairuotojo pažymėjimą jau su pasibaigusiu galiojimu. Seną vairuotojo pažymėjimą išsiuntė į namus tam, kad jį atnaujinti. Dar 2014 metais baigėsi vairuotojo pažymėjimo galiojimas ir 2016 metais jam buvo grąžintas naujas vairuotojo pažymėjimas. Sumokėjo 400 dolerių tam, kad vairuotojo pažymėjimas būtų atsiųstas galiojantis. Pažymėjimą gavo paštu. Nurodė, kad naudojo vairuotojo pažymėjimą nežinodamas, kad jis yra padirbtas. Senas vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2014 metų birželio mėnesio. Nuo 2014 metų iki 2016 metų jam nebuvo reikalo vairuoti transporto priemones, nes buvo laisvės atėmimo vietoje. Jo vairuotojo pažymėjimą į namus išsiuntė brolis. Visi dokumentai liko pas vyresnį brolį Baltarusijoje. Dokumentai buvo perduoti traukiniu važiuojančiam draugui. Tuo metu jis nebuvo Baltarusijoje, nes negali į tą šalį įvažiuoti. 400 dolerių perdavė jo brolis, ne jis. Tai buvo 2016 metais, vasarą. Vairuotojo pažymėjimas jam buvo atsiųstas paštu iš Baltarusijos. Jam pasakė, kad tai teisingas vairuotojo pažymėjimas, tai jam pasakė Čečenijos Respublikos policijos viršininkas. Paaiškino, kad jį sustabdę policijos pareigūnai praplėšė vairuotojo pažymėjimą ir tokiu būdu, pažymėjimą padalijo į dvi dalis. Nežino iš kur atsirado jo parašas vairuotojo pažymėjime, jame jis nepasirašinėjo. Kaltės nepripažįsta, nes nežinojo, kad vairuotojo pažymėjimas klastotas.

2016-08-02 kaltinamasis duotuose pasiaiškinimuose nurodė, kad 2016-08-02 jį autostradoje Kaunas - Vilnius jį sustabdė policijos pareigūnai, nes jis viršijo leistiną greitį. Kaltinamasis pateikė policijos darbuotojams išduotą jo vardu vairuotojo pažymėjimą, kuris policijos pareigūnams sukėlė įtarimą, kad yra suklastotas. Ankstesnio išduoto pažymėjimo numeris 95 EP 68788, galiojimo laikas buvo pasibaigęs 2014 m., todėl jis buvo priverstas pakeisti vairuotojo pažymėjimą, būdamas Lietuvoje, todėl vietoj savo senojo vairuotojo pažymėjimo jis gavo naują. Gavęs pažymėjimą, netyčia jį sudrėkino, todėl pažymėjimas atsiklijavo. Išdavęs jam pažymėjimą RF GIBDD darbuotojas tvirtino, kad pažymėjimas galioja ir gautas oficialiai. Pats buvo įsitikinęs, kad jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis (b.l. 19, 20)

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba vyresniuoju specialistu Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriuje. 2017-08-02 dirbo kelyje A1, Vilnius – Kaunas - Klaipėda. Važiuojant tarp Elektrėnų ir Vievio pastebėjo tamsios spalvos automobilį „BMW“, kuris važiavo labai dideliu greičiu. Automobilis važiavo 170-180 km/h. Pareigūnų automobilis skiriamaisiais ženklais nepažymėtas, įrengta garso, vaizdo, greičio matavimo įranga. Kadangi pagal LR ATPK 124 str. 6 d. leistinas viršytas greitis buvo daugiau nei 50 km/h. todėl sustabdė automobilį, kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, kaltinamasis E. B.. Kolega nuėjo prie vairuotojo, atnešė dokumentus, t. y. vairuotojo pažymėjimą. Apžiūrint dokumentus, liudytojui iš karto kilo įtarimas dėl vairuotojo pažymėjimo, nes jis pradėjo skilti į dvi dalis bei kilo įtarimas dėl pažymėjimo šrifto. Paklausus vairuotojo iš kur gavo tą vairuotojo pažymėjimą, E. B. paaiškino, kad jis keitė senąjį ir šį pažymėjimą jam atsiuntė paštu. E. B. dar pridūrė, kad ar tai Rusijoje, ar Čečenijoje „už pinigus galima viską“. Kaltinamajam už greičio viršijimą ir dėl to, kad neturi pažymėjimo, patvirtinančio jo teisę vairuoti transporto priemonę, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.. Apie įvykį pranešė Elektrėnų policijos komisariatui. Pranešė kolegoms, kad atvyktų į pagalbą. Apžiūrėjus automobilį nieko įtartino nerado. Vairuotojo pažymėjimas buvo perduotas atvykusiems pareigūnams. A. R. parodė, kad savo rankose yra laikęs labai daug vairuotojo pažymėjimų ir šis, kaltinamojo E. B. pateiktas pažymėjimas skiriasi nuo įprastinių, nes buvo padarytas iš kitokio popieriaus ir kitaip laminuotas. Parodė, kad Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimai yra kietesni, o šitas buvo minkštas. Taip pat pateiktas kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas skyrėsi savo spalva ir struktūra.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. V. parodė, kad iš matymo pažįsta kaltinamąjį, tačiau jokių santykių su juo nepalaiko. Parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą, kurioje E. B. buvo įtariamasis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. B. nepripažino kaltės ir sakė, kad baigus galioti jo vairuotojo pažymėjimui, jis jį užsakė Čečenijos Respublikoje ir iš Čečenijos Respublikos jam jį atsiuntė paštu. Atlikus ekspertizę, paaiškėjo, kad vairuotojo pažymėjimas padarytas neteisėtu būdu. Nurodė, kad matė kaip atrodė išimtas vairuotojo pažymėjimas, jis buvo minkštas, susidėjo iš dviejų plonų lapelių. Paaiškinime kaltinamasis E. B. išdėstė tai, ką buvo nurodęs savo apklausose. Jo apklausos vyko jos kabinete. Apklausų buvo dvi. Dalyvavo apklausose ir advokatas, ir vertėjas. Vykusioje apklausoje ji perskaitė jo parodymus, vertėja juos išvertė ir tada apklausos protokolas buvo pasirašomas. Apklausos metu kaltinamasis E. B. sakė, kad jis kažkur skambino, tarėsi ir viskas vyko paštu, o savo brolio neminėjo apklausoje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus Vyriausiasis patrulis A. B. parodė, kad kaltinamasis E. B. viršijo greitį todėl buvo sustabdytas. Kartu su kaltinamuoju važiavo du asmenys. Kaltinamasis pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo labai plonas. Jis paaiškino, kad jam pažymėjimą atsiuntė iš Čečenijos Respublikos, o Rusijoje jis yra paieškomas. Kaltinamasis minėjo, kad savo senąjį vairuotojo pažymėjimą nusiuntė paštu ir taip pat paštu gavo naująjį vairuotojo pažymėjimą, išduota E. B. vardu. Vairuotojo pažymėjimas buvo atsiklijavęs, nes buvo blogai įlaminuotas. Parodė, kad vairuotojo pažymėjimo nei jis, nei kitas policijos pareigūnas neplėšė. Kaltinamojo pateiktas vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas Rusijos Federacijos. Agresyviai kaltinamasis nesielgė, elgėsi ramiai. Kiti keleiviai buvo automobilyje.

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Pagal BK 300 str. 2d. atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų atlikta bent viena iš nurodytų veikų.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymas. Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (kasacinė byla Nr. 2K-515/2006). Pagal BK 300 straipsnį dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (kasacinė byla Nr. 2K-290/2008).

Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Dokumento pagrindinė funkcija (Lietuvos A. T. baudžiamoji byla Nr. 2K-118/2007) yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbių, teisinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų įvertinimas, įvairių teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visų kitų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įtvirtinimas.

Iš byloje esančio 2016-08-02 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-67886478-16, kad jis pažeidė KET 14, 127, 131.1 punktų reikalavimus, už tai nustatyta atsakomybė pagal ATPK 124 str. 6 d., 128 str. 1 d. (b. l. 16)

Iš byloje esančios 2016-09-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3933)-IS1-4643 matyti, kad Rusijos vairuotojo pažymėjimo Nr. 95 15 521901 blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdintuvo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Blankas atspausdintas rašaliniu ir elektrografiniu (lazeriniu) spausdintuvais. Pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nenustatyta. Spausdinant vairuotojo pažymėjimą Nr. 95 15 521901 buvo panaudotas lazerinis spausdintuvas (arba kopijavimo aparatas) su „O. D.“ spausdinimo mechanizmu, kurio BITMAP kodas: 65,75,56,2,136,87 (spausdintuvų BIPMAP kodas yra unikalus ir jis priskiriamas tik vienam spausdinimo mechanizmui). ( b.l. 25-26)

Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia. Tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog jis suprato, kad laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja suklastotą dokumentą, ir norėjo tokį dokumentą laikyti, gabenti, siųsti, panaudoti ar realizuoti. (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2012, 2K-229/2010, 2K-87/ 2009).

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo poziciją, kad jis nežinojo, kad jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, nes jis kreipėsi į Rusijos Federacijos Čečėnijos Respublikos valstybinę autoinspekciją, kad ši jam už 400 dolerių atsiųstų naują vairuotojo pažymėjimą, o gavęs jį juo naudojosi drąsiai ir neįtarė, kad jis yra suklastotas. Byloje apklausti liudytojai policijos pareigūnai A. R., A. B., tyrėja G. V. patvirtino, kad E. B. 2016-08-02 policijos pareigūnams pateikė netikrą vairuotojo pažymėjimą, nes įtarimas, kad jis yra netikras - buvo akivaizdus: jis buvo minkštas, pagamintas iš popieriaus, sulipdytas iš dviejų dalių. Teismo vertinimu, kaltinamasis puikiai žinojo, kad jis, siųsdamas savo vairuotojo pažymėjimą paštu ir perduodamas jį per jam artimus žmones bei sumokėdamas už vairuotojo pažymėjimo keitimą-kaip jis pats sako- 400 dolerių, o paskui tokiu pat būdu gaudamas jau naują vairuotojo pažymėjimą, išduotą jo, E. B. vardu-suprato, kad jis siekia gauti, gaus ir gavo suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Tai patvirtina ir jo pasakyti žodžiai teisiamojo posėdžio metu, kad „už pinigus Čečėnijoje viską galima gauti“. Kaltinamasis patvirtino, kad jis nepasirašinėjo ant jo vardu išduoto naujojo vairuotojo pažymėjimo, tačiau sutinka, kad parašas jo pateiktame policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjime yra. Tačiau šį netikrą pažymėjimą toliau laikė, juo disponavo-galiausiai pateikė jį policijos pareigūnams, kas rodo, jog jis suprato, kad laiko netikrą vairuotojo pažymėjimą ir norėjo juo disponuoti, nes galiausiai jį panaudojo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo tiesioginė tyčia, padarius BK 300 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, laikytina visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu skirtingai aiškino aplinkybes, kaip jis įgijo suklastotą vairuotojo pažymėjimą, išduotą E. B. vardu, teismas nesivadovauja jomis, priimdamas nuosprendį, nes jos neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Taigi, E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 2 d., kadangi jis įgijo žinomai netikrą Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016-06-15 E. B. S. vardu, ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikė turėdamas su savimi iki kol jį panaudojo 2016-08-02 apie 17.06 val., Elektrėnų sav., kelio A1K Vilnius – Kaunas - Klaipėda 42 km, pateikdamas Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiesiems patruliams A. B. ir A. R.. Tokiu būdu, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant bausmę E. B., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis E. B. baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, praeityje teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, yra dirbantis asmuo, vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus. Nagrinėjant bylą nenustatyta kaltinamojo lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Įvertinus visa tai, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės (paskirus jam trumpalaikę arešto bausmę).

Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės bylai – vairuotojo pažymėjimas Nr. 95 15 521901 (b.l. 26), paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje ir paskirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų, atliekant bausmę areštinėje.

Kaltinamajam E. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B. sulaikymo dienos.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.