Kauno apylinkės teismo nuosprendis

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, nedirbantis, jo tvirtinimu registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, neteistas, 2011-11-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str.) kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, neturintis teistumo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje (vengimu išlaikyti vaiką), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., laikotarpiais nuo 2009-12-01 iki 2010-12-01, nuo 2011-03-03 iki 2012-02-02, nuo 2012-02-14 iki 2012-07-01, vengė pareigos pagal 2008 m. sausio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas J. V. jų dukros E. V., gim. 1994-12-01, išlaikymui, dėl ko per 2 metus 9 mėnesius ir 14 dienų, vaiko išlaikymo lėšų gavėjai J. V. įsiskolino 6217 Lt.

Be to, 2011 m. lapkričio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, A. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, tai yra dėl to, kad 2011-11-07 apie 16.30 val., A. V., kavinėje „Karališkieji kiškiai“, esančioje Kėdainių mieste, Josvainių g. 4, nuo biliardo stalo pagrobė V. S. priklausantį 1400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung S8300“.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 1994 m. jis susituokė su buvusia sutuoktine J., tais pačiais metais gimė dukra E., atrodo, kad dukra gimė 1994-12-01. Išsituokė 2008 metais. Iš pradžių mokėjo alimentus, po to neturėjo darbo, todėl nemokėjo. Alimentų įsiskolinimas buvo išieškotas iš jo paveldėto turto, buvo padengta skola iki 2009-12-01. Po to jis ir toliau nemokėjo išlaikymo dukrai. Registruotas darbo biržoje būdavo neilgai. Darbo birža jam darbo nepasiūlydavo. Iš darbo biržos būdavo išbraukiamas, nes nenuvykdavo užsiregistruoti, tuo metu būdavo išvykęs uždarbiauti. Dirbdavo padienius darbus, tačiau uždirbdavo tik sau pragyvenimui, apie 200 Lt per mėnesį. Vartoja alkoholį kai kas pasiūlo, rūko, per dvi dienas surūko cigarečių pakelį, kurio vertė 7 Lt. Po motinos mirties turi paveldėjęs butą, tačiau jo savo vardu neįregistruoja, nes suvokia, kad į tą turtą gali būti nukreiptas išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas. Šį butą apie 2 metus nuomoja nuomininkui, per mėnesį gauna 150 Lt dydžio nuompinigius. Dukros buvo nematęs 3-4 metus, trumpai pasimatė tik prieš kelias savaites. Šiuo metu mano, kad bus priimtas dirbti, tada mokėtų išlaikymą. Turi išmėsinėtojo specialybę, moka dirbti statybos darbus. Skauda kojas, bet į gydytojus nesikreipia, nes mano, jog praeis, neįgalumo neturi. Apie tai, kad turi mokėti lėšas dukros išlaikymui žinojo, antstolio buvo įspėtas dėl atsakomybės už vengimą išlaikyti vaiką. Kitų vaikų neturi. Supranta, kad turi išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Mano, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Kaltinime nurodytų laikotarpių ir įsiskolinimo dydžio neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal antstolio pranešimą (b.l.3-4).

2008-01-14 Kėdainių rajono apylinkės teismas, ištuokos byloje, dalyvaujant A. V., priėmė sprendimą (b.l.85-88) priteisti iš A. V. išlaikymą dukrai E. V., gim. 1994-12-01, mokant kas mėnesį po 200 Lt iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant J. V..

Vykdomasis raštas išduotas 2008-01-14 (b.l.5-6).

2009-11-12 A. V. antstolio pasirašytinai įspėtas, kad už vengimą išlaikyti vaiką jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (b.l.7).

Iš antstolio pažymos (b.l.28-29) matyti, kad atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, alimentų skola iki 2009-12-01 iš A. V. buvo išieškota. Išlaikymo skola nuo 2012-12-01 iki 2012-07-01 (pritaikius indeksavimo koeficientą) - 7007 Lt. Pažymoje nurodyta, kad A. V. įsiskolinimas dukters E. V. išlaikymui laikotarpiais nuo 2009-12-01 iki 2010-12-01, nuo 2011-03-03 iki 2012-02-02, nuo 2012-02-14 iki 2012-07-01 yra 6217 Lt.

Antstolės pranešime (b.l.26) nurodyta, kad A. V. įregistruoto nuosavybės teise turto neturi, piktybiškai neregistruoja daiktinių teisių, kad kompensacija ir periodinių išmokų skola nebūtų išieškoma iš jo turimo turto, nesiima jokių priemonių mokėti išlaikymą dukrai E. V., gim. 1994-12-01.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus pažymoje nurodyta, kad A. V. ir J. M. susituokė 1994-07-09 (b.l.22).

Iš gimimo liudijimo matyti, kad E. V. gimė 1994-12-01, jos tėvas - A. V., gim. 1963-05-25 (b.l.23).

Iš ištuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp A. V. ir J. V. buvo nutraukta 2008-02-14 (b.l.24).

Sodra pažymoje nurodyta, kad A. V. nuo 2007-09-19 nedirba (b.l.57).

Lietuvos darbo biržos duomenimis A. V. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2010-12-01 iki 2011-03-03 ir nuo 2012-02-02 iki 2012-02-14 (b.l.58,65).

Kauno teritorinės darbo biržos pažymoje nurodyta, kad A. V. Kauno teritorinėje darbo biržoje neregistruotas ir išmokų negauna (b.l.14).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. V. tyčia vengė išlaikyti savo vaiką, tai yra nuo 2009-12-01 iki 2010-12-01, nuo 2011-03-03 iki 2012-02-02, nuo 2012-02-14 iki 2012-07-01, vengė pareigos pagal 2008 m. sausio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas J. V. jų dukros E. V., gim. 1994-12-01, išlaikymui, dėl ko per 2 metus 9 mėnesius ir 14 dienų, vaiko išlaikymo lėšų gavėjai J. V. įsiskolino 6217 Lt.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Civilinio kodekso III knygos 12 skyriaus antrajame skirsnyje detalizuotas šios konstitucinės pareigos teisinis reglamentavimas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką (Lietuvos Respublikos BK 164 str.) iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008). BK 164 straipsnyje esanti norma (skirtingai nei 1961 m. BK), vengimo išlaikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiškumu, tokio neveikimo sistemingumu. Nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką. BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra trunkamasis. Šis nusikaltimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba išnyksta kaltininko pareiga išlaikyti vaiką.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamasis A. V., kuris neginčijo savo tėvystės ir iš to kylančios pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, iš esmės neginčydamas kaltinime nurodyto laikotarpio, žinodamas apie teismo sprendimą, kuriuo iš jo buvo priteistas išlaikymas dukrai, ką įrodo tai, jog teismo procese jis dalyvavo, būdamas antstolio pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 str., būdamas sveikas ir darbingas, nedirbdamas oficialiai ir nesiregistruodamas į darbo biržą, tačiau, kaltinamojo teigimu, dirbdamas neoficialiai ir gaudamas pajamas, kurios, kaip paaiškino pats kaltinamasis, leido jam tenkinti ir jo ydingus įpročius (rūkyti), kas per mėnesį sudaro beveik pusę vaikui priteisto išlaikymo sumos (7 Lt x 15 d. – 105 Lt), turėdamas paveldėto nekilnojamojo turto, tačiau tyčia, siekdamas išvengti išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, ką pats pripažino teismui, turto neįregistruodamas, nuomodamas tą nekilnojamąjį turtą ir gaudamas už tai nuompinigius (150 Lt per mėn.), kaltinamasis savo vieninteliam vaikui per beveik 2 metus ir 10 mėnesių nemokėdamas visiškai jokio išlaikymo, teismo įsitikinimu - sąmoningai, tyčia vengė žinomai teismo sprendimu nustatytos pareigos išlaikyti savimi pasirūpinti dar nesugebantį nepilnametį vaiką ir dėl to yra kaltas. Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių sveikas ir darbingas kaltinamasis, turintis paklausių darbinių profesijų įgūdžius ir išsilavinimą, dirbdamas neoficialiai ir gaudamas pajamas, gaudamas pajamas iš nuomojamo turto, visiškai negalėjo vykdyti teismo sprendimo, kuriuo jis buvo įpareigotas išlaikyti dukrą. Kaltinime nurodyto įsiskolinimo dydis įtakos veikos kvalifikavimui neturi.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tyčia, kadangi sąmoningai nevykdė savo pareigos, nustatytos teismo sprendimu, išlaikyti vaiką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. V. tyčia vengė išlaikyti vaiką, todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

Teismas, padaręs išvadą, kad A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 4 dalimi, taip pat daro išvadą, kad 2011-11-17 Kėdainių rajono apylinkės nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, A. V. per vienerius metus, tai yra tyčia nusikalstamai nemokėdamas lėšų vaikui išlaikyti po paminėto nuosprendžio priėmimo iki 2012-02-02 ir nuo 2012-02-14 iki 2012-07-01, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką – nusikaltimą, todėl, paminėtam Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojus galioti, A. V. privalo būti nuteistas paskiriant jam bausmę už paminėtame įsiteisėjusiame nuosprendyje nustatytą jo padarytą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, tai yra dėl to, kad 2011-11-07 apie 16.30 val., A. V., kavinėje „Karališkieji kiškiai“, esančioje Kėdainių mieste, Josvainių g. 4, nuo biliardo stalo pagrobė V. S. priklausantį 1400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung S8300“.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo išsakyto prisipažinimo turinys teismui neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis, prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl to nuoširdžiai galisi.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika – tyčinė, nesunki, baigta; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, praeityje buvo 3 kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis, bet šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau, kaip į charakterizuojančius duomenis atsižvelgiama į tai, kad A. V. tuos tris kartus administracinius teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, nuo 1999-09-08 yra registruotas Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje dėl alkoholio vartojimo, tačiau priklausomybę nuo alkoholio vartojimo teisme neigia.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant jam viešųjų darbų bausmes (BK 46 str.), nustatant bausmių trukmę artimą vidurkiui, įpareigojant kaltinamąjį per mėnesį dirbti BK 46 str. 2 d. nurodytų valandų vidurkį, bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-11-07 iki 2011-11-09 (BK 65, 66 str.), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomoji priemonė. Šioje byloje kaltinamasis sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.48,49). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje (vengimas išlaikyti vaiką) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistąjį per nurodytą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistąjį per nurodytą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį per nurodytą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti A. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2011-11-07 iki 2011-11-09 ir A. V. laikyti jau atlikus 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.