Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Minijos statyba“ atstovui advokatui A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Minijos statyba“, atstovaujamai bankroto administratorius UAB „Verslo administravimo kompanija“ ieškinį atsakovams BUAB „Viltas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovams A. M., P. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu (II t., b. l. 160-173) prašo: 1) ieškovui iš atsakovo BUAB „Viltas“ priteisti 25 580 Eur nesumokėtą statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo kainą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) ieškovui solidariai iš atsakovų A. M. ir P. M. priteisti 25 580 Eur padarytos žalos atlyginimą; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovui iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Minijos statyba” iškelta bankroto byla. Šia teismo nutartimi bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“. Bankroto administratorius, susipažinęs su turimais BUAB „Minijos statyba“ dokumentais ir papildomai surinktais duomenimis, nustatė, kad BUAB „Minijos statyba” 2014 m. balandžio mėn. pardavė pirkėjui UAB „Viltas“ statybines medžiagas už 88 321,25 Lt (25 580 Eur), tačiau apmokėjimo negavo. Bankroto administratoriaus teigimu, atsakovas BUAB „Viltas“ skola turi būti priteista ieškovo naudai.Nurodo, kad sandorio sudarymo metu įmonės direktorius buvo atsakovas A. M., kuris, administratoriaus nuomone, dar prieš nuostolingo sandorio sudarymą su UAB „Viltas“ aiškiai žinojo ir suprato, kad įmonė yra neatsiskaičiusi su kreditoriais, ir jiems lieka skolinga. A. M. nusprendė sudaryti nuostolingą sandorį su jau tuo metu nemokia buvusia UAB „Viltas“, dėl ko buvo prarastas įmonės turtas, negauta pajamų už parduotas prekes ir tokiu būdu padaryta žala įmonės kreditoriams. UAB „Viltas“ už nupirktas statybines medžiagas su BUAB „Minijos statyba“ neatsiskaitė bei neturi jokių realių galimybių atsiskaityti ateityje nes buvo ir yra nemoki. Šias aplinkybes grindžia antstolio G. P. pateiktais dokumentais, kad UAB „Viltas“ skolų nemoka, banko sąskaitose piniginių lėšų nėra, lėšų judėjimai nevyksta, įmonė registruotino turto neturi, VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis įmonėje registruotų darbuotojų nėra. Ieškovo nuomone, atsakovas A. M. privalo atlyginti įmonei padarytą žalą, nes jis, būdamas UAB „Minijos statyba“ vadovu, įmonei esant faktiškai nemokiai, būdamas kartu ir šios bendrovės akcininkas, paskutinį vertingą įmonės turtą - statybines medžiagas pardavė nemokiam atsakovui UAB „Viltas“, nepareikalaudamas jokių atsiskaitymo užtikrinimo priemonių, tokiais savo veiksmais praktiškai prarasdamas bendrovės turtą, o perleidęs statybines medžiagas nesiėmė jokių priemonių skolai išreikalauti. Bendrovės vadovas žinojo arba turėjo žinoti apie aiškią riziką ir suvokti tokios sutarties sudarymo ekonominį nenaudingumą. Nurodo, kad BUAB „Minijos statyba” akcijos, statybinių medžiagų perleidimo metu priklausė ir atsakovui P. M., todėl jis laikomas įmonės savininku. Šis atsakovas neatliko bendrovės įstatuose nustatytų pareigų sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą ir patvirtinti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, tame tarpe, bet neapsiribojant, ir keičiantis įmonės akcininkams, todėl įmonės turto nėra, jis nėra išsaugotas, dėl ko nėra galimybės turtą perduoti bankroto administratoriui. Akcininkas, turėdamas teises ir pareigas, pažeidė įmonės kreditorių teises, nesirūpino įmonės turtu, kuris galėjo būti panaudotas skoloms padengti. Ieškovo nuomone, atsakovas P. M. turi atlyginti įmonei padarytą žalą. Atsakovo BUAB „Viltas“ bankroto administratorius su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismui tenkinus ieškinį, ieškovas įgytų teisę gauti iš atsakovo 25 580 Eur už nesumokėtas statybines medžiagas ir 25 580 Eur iš A. M. ir P. M. solidariai už padarytą žalą, t. y. ieškovas įgytų teisę gauti 51 160 Eur, kai ieškovo patirta tariama žala yra tik 25 380 Eur. Be to, atsakovo BUAB „Viltas“ nuomone, byloje nėra jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB „Viltas“ sudarė su ieškovu pirkimo-pardavimo sandorį ir įmonė, nesumokėjusi už gautas statybines medžiagas, liko skolinga. Ieškovas savo reikalavimą atsakovui grindžia iš esmės A. M. paaiškinimais, tačiau minėtas asmuo yra buvęs BUAB „Minijos statyba“ direktorius, t. y. asmuo, atsakingas už šios įmonės bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, todėl, nesant kitų įrodymų, šioje byloje būtų galima daryti prielaidą, kad A. M., BUAB „Minijos statyba“ bankroto administratoriui nepateikdamas iš esmės jokių įmonės dokumentų, tokiu būdu siekia išvengti asmeninės civilinės atsakomybės. BUAB „Viltas“ valdymo organai iki šiol pareigos perduoti administratoriui turtą ir visus įmonės dokumentus nėra įvykdę, todėl bankroto administratorius neturi jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas pirko iš ieškovo statybines medžiagas ir kad jos atsakovui buvo perduotos. Atsakovas A. M. atsiliepimu į patikslintą ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip neįrodytą. Pažymi, kad ieškovo teiginys, kad atsakovas su BUAB „Viltas“ sudarė „aiškiai nuostolingą sandorį“ nėra pagrįstas. Paaiškina, jog aiškiai nuostolingas sandoris turėtų būti suprantamas kaip sandoris, kurio reali kaina neatitinka parduotų prekių kainos. Tačiau tokių duomenų byloje nėra, o ieškovas to net neįrodinėja. Todėl teigti, kad atsakovas sudarė aiškiai nuostolingą sandorį, nėra pagrindo. Pažymi, kad ieškovas į bylą nepateikė jokių duomenų, jog tuo metu, kai buvo sudarytas sandoris, BUAB „Viltas“ buvo nemoki. Vien tai, kad šiuo metu jai iškelta bankroto byla neįrodo, kad sandorio sudarymo metu šį įmonė buvo nemoki. Taip pat nepagrįstas teiginys, kad atsakovas žinojo, jog BUAB „Viltas“ yra nemoki. Byloje nepateikta jokių duomenų, iš kurių galėjo būti žinoma apie BUAB „Viltas“ nemokumą. Atsakovas P. M. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir išdėstytus motyvus bei prašė teismo ieškinį tenkinti visa apimtimi. Atsakovo BUAB „Viltas“ atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovų A. M. ir P. M. atstovas su ieškiniu nesutiko. Prašė jį atmesti kaip neįrodytą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, UAB „Minijos statyba“ įsteigta 2009 m. liepos 7 d. Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2009 m. liepos 7 d. iki 2014 m. gegužės 13 d. vadovu ir akcininku (50 procentų akcijų) buvo atsakovas A. M., akcininku (50 procentų akcijų) buvo atsakovas P. M., nuo 2014 m. gegužės 13 d. – vadovas ir vienintelis akcininkas V. Ž. (I t., b. l. 18-23, 68, 92, 155-156). Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi UAB „Minijos statyba“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-601-460/2014 BUAB „Minijos statyba“ bankrotas pripažintas tyčiniu, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-49-196/2016 pirmos instancijos sprendimą paliko nepakeistą (I t., b. l. 112-127). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-626-903/2015 BUAB „Minijos statyba“ ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir padarė išvadą, kad nėra patikimų duomenų konstatuoti, kas A. M. veiksmai lėmė UAB „Minijos statyba“ negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais ir jis nemokumą (II t., b. l. 38-43). Šį pirmos instancijos sprendimą paliko galioti Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-599-513/2016 (II t., b. l. 44-52). Pastaraisiais teismų sprendimais konstatuoti faktai, kad :“<...>A. M. 201-05-13 įvairiais perdavimo priėmimo aktais perdavė V. Ž. 26 segtuvus dokumentų, kompiuterį su programine įranga, prekių likučius ir debitorinius įsiskolinimus:<...> UAB „Viltas“ 88321,25 Lt <...>.“.“Iš ieškovo pateiktų UAB „Minijos statyba“ PVM deklaracijų matyti, kad bendrovė 2013 m. ir 2014 m. deklaravo įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, o Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-30 pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą nurodyta, kad pagal VMI informacinės sistemos duomenis 2015-10-16 UAB „Minijos statyba“ turėjo deklaruojamą PVM permoką 2485,92 Eur. Iš to darytina išvada, kad UAB „Minijos statyba“ turėjo prekių, kurių pirkimo PVM buvo deklaruojamas, likutį, kas patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes. Nors UAB „Minijos statyba“ PVM už 2014 m. balandžio ir gegužės mėn. deklaracijose nėra deklaruoti PVM apmokestinamus sandoriai, tačiau tai nepaneigia, kad sandoris tarp UAB „Minijos statyba“ ir UAB „Viltas“ buvo padarytas.“

Dėl nesumokėtos statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo kainos priteisimo

Bankroto administratorius teigia, jog išnagrinėjęs jam perduotus įmonės dokumentus, nustatė, kad 2014 m. balandžio mėn. įmonės direktorius A. M. pardavė UAB „Viltas“ statybines medžiagas, kurios priklausė UAB „Minijos statyba“ už 88 321,25 Lt (25 580 Eur). UAB „Viltas“ už gautas prekes neatsiskaitė. UAB „Viltas“ 2017 m. kovo 23 d. iškelta bankroto byla. Ieškovas prašo teismo priteisti iš BUAB „Viltas“ skolą už statybines medžiagas.Atsakovo BUAB „Viltas“ bankroto administratorius su pareikštu reikalavimu nesutinka. Teigia, jog jam nėra perduoti BUAB „Viltas“ dokumentai, todėl jis negali patikrinti, o byloje sandorio buvimo faktas nėra įrodytas.Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (Civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 4 dalis). Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali būti kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje. Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų aplinkybių jam nereikės įrodinėti (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias teismo sprendimo prejudicialumo galią patvirtinančias nuostatas (byloje turi būti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Nr. 3K-3-294-916/2015). Kaip jau paminėta 12 punkte, įsiteisėjusiais Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-626-903/2015 ir Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-599-513/2016 pagal BUAB „Minijos statyba“ ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo buvo nustatytas faktas, kad UAB „Minijos statyba“ pardavė atsakovui BUAB „Viltas“ prekių už 88321,25 Lt (25 580 Eur). Esant konstatuotam prejudiciniam faktui bei atsakovo BUAB „Viltas“ neįrodžius šios įmonės atsiskaitymo už prekes faktą, teismas daro išvada, kad 25580 Eur suma priteistina iš BUAB „Viltas“ ieškovo BUA „Minijos statyba naudai“.Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovas BUAB „Viltas“ laiku nesumokėjo už prekes, todėl jo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl žalos priteisimo iš atsakovo A. M. bei P. M.

Ieškovas prašo solidariai iš A. M. bei P. M. priteisti žalą, kuri susidarė perdavus prekes ir pirkėjui už jas neatsiskaičius, nes, pasak bankroto administratoriaus, taip sumažėjo įmonės galimybė atsiskaityti su kreditoriais vykdant bankroto procedūras. Bendrovės vadovas atsako tiesiogiai pagal Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas, o juridinio asmens dalyvis – pagal Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatas subsidiariai tuo atveju, kai žala atsiranda dėl jo nesąžiningų veiksmų ir kreditoriai neturi galimybės savo reikalavimų patenkinti iš bendrovės turto. Kasacinis teismas pažymėjo, kad kvalifikuojant akcininkų ir vadovų atsakomybės konkurencijos atvejus, reikia nustatyti, ar žala kilo pažeidus vadovo pareigas (Civilinio kodekso 2.87 straipsnis) ar akcininko pareigą nepiktnaudžiauti ribota atsakomybe (CK 2.50 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad BUAB „Minijos statyba“ sandorio sudarymo metu įmonės vadovas buvo A. M., o P. M. nuo 2009 m. liepos 7 d. buvo įmonės akcininkas, kuriam priklauso 50 proc. įmonės akcijų. Bankroto administratoriaus teigimu, A. M. kaip įmonės vadovas žinojo apie sudarytą sandorį, sandoris įvykdytas su jo žinia, todėl perdavus turtą įmonei, kuri yra nemoki, pakenkė savo vadovaujamai įmonei ir taip padarė žalą. O P. M. laikytinas padariusiu įmonei žalą, nes jis, kaip įmonės akcininkas, neatliko bendrovės įstatuose nustatytų pareigų. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi paliktas nepakeistas, atmetė ieškovo BUAB „Minijos statyba“ ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo. Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovas A. M. nėra atsakingas už BUAB „Minijos statyba“ nemokumo būsenos sukėlimą, kuri privedė prie bankroto, bei priešingai – atsakovas bandė ieškoti naujų užsakymų, dalyvavo konkurse dėl rangos. Remiantis aukščiau minėtai teismų nustatytais prejudicinias faktais, atmestinas ieškovo argumentas, atsakovas A. M. žinojo apie statybines medžiagas perkančios įmonės, t. y. UAB „Viltas“, sunkią padėtį, tačiau vis tiek sudarė nuostolingą sandorį. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtus prejudicinius faktus bei aplinkybes, kad bankroto administratorius neįrodė, jog atsakovas A. M. sandorį su BUAB „Viltas“ sudarė siekdamas pakenkti savo valdomos įmonės kreditoriams, ieškinys dalyje dėl žalos priteisimo iš A. M. atmestinas kaip neįrodytas. Ieškovas prašo teismo priteisti žalos atlyginimą ir iš P. M., kaip buvusio įmonės akcininko, nevykdžiusio savo įsipareigojimų. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir nenustatęs A. M. veiksmų, kurie galėjo sukelti žalą įmonei šio ieškinio ribose, sprendžia, kad atsakovas P. M. nedalyvavo sudarant sandorį su BUAB „Viltas“, šios sutarties nevykdė, todėl dėl jo atsakomybės spręsti nėra pagrindo. Akcentuotina tai, kad teismas nagrinėja ginčą pareikštų reikalavimų ribose. Ieškovo teiginiai, kad P. M. nevykdė savo kaip akcininko pareigų sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą ir patvirtinti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, šiuo atveju nenagrinėtini, nes yra sprendžiamas atsakovų kaltės klausimas dėl žalos atlyginimo sudarant sutartį su BUAB „Viltas“, o ne atsakovo veiksmų įmonei tapus nemokia. Darytina išvada, kad reikalavimas priteisti iš akcininko P. M. sandoriu tarp UAB „Minijos statyba“ ir UAB „Viltas“ padarytą žalą, atmestinas kaip neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo BUAB „Minijos statyba“ ieškinį atsakovams A. M. ir P. M. dėl žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti ieškovui BUAB „Minijos statyba“, j. a. k. 302487175, iš atsakovo BUAB „Viltas“, j. a. k. 302538342, 25 380 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (25 380 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.