Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST“ ieškinį atsakovui mažajai bendrijai „Automobilių išpardavimas“ dėl skolospriteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo MB „Automobilių išpardavimas“ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti. Procesiniai dokumentai atsakovui jo registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), išsiųsti 2020 m. lapkričio 16 d., todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui tinkamai įteikti 2020 m. lapkričio 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka.

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Vertikali linija“ atsakovui MB „Automobilių išpardavimas“ teikė skelbimų talpinimo paslaugą tinklapyje www.autogidas.lt, už suteiktas paslaugas 2019 m. – 2020 m. laikotarpiu atsakovui išrašytos sąskaitos faktūros, kurių bendra suma – 632,26 Eur. Atsakovas apmokėjo tik dalį sąskaitų ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 325,06 Eur (pagal 2019-07-21 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VMG Nr. 00036450 (111,68 Eur); 2019-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VMG Nr. 0037233 (85,91 Eur); 2019-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VMG Nr. 0038007 (85,91 Eur) ir 2019-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VMG Nr. 0038823 (41,56 Eur)). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi (CPK 178 straipsnis).

Nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Vertikali linija“ 2020 m. rugpjūčio 14 d.Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RI-20-020 ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. priedu Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutartiesNr. RI-20-020 perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui UAB „REMI INVEST“.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęsdėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 325,06 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanų mokėjimas pagal prievoles gali būti nustatytas įstatymų arba šalių susitarimu. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 21,12Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminų pabaigos, taikant įstatyme numatytą 6 procentų metinių palūkanų normą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė prievolės laiku atsiskaityti ir taip pažeidė savo įsipareigojimus, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 21,12 Eur palūkanų.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 75 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.Ieškovas 2020 m. rugpjūčio25 d. parengė pranešimą, kuriuo informavo atsakovą apie susidariusią skolą ir reikalavimo teisės perleidimą. Ieškovas pateikė įrodymus apie 75 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidųuž viešosios įstaigos „Teisinių konsultacijų centras“ suteiktas paslaugas, todėl 75 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisiamos ieškovui iš atsakovo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (421,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 300 Eur išlaidų advokatopadėjėjos teisinei pagalbai (CPK 98 straipsnis), iš viso – 315 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „REMI INVEST“ (juridinio asmens kodas 302637365) iš atsakovo mažosios bendrijos „Automobilių išpardavimas“ (juridinio asmens kodas 304957570) 325,06 Eur (trys šimtai dvidešimt penki eurai, 06 ct) skolos, 21,12 Eur (dvidešimt vienas euras, 12 ct) palūkanų, 75 Eur (septyniasdešimt penki eurai) ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (421,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymoir 315 Eur (trys šimtai penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.