Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė) ir Algerdo Urbšio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 95-170 taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. K. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir jam skirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2009 m. vasario 28 d., bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 28 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai 5 mėnesiai 21 diena (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 7 d.).Komisijos 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 95-170 nutarta nuteistajam V. K. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 3 metų 5 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokią išvadą padarė atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis V. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis; vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja – drausmine tvarka nebaustas; 24 kartus skatintas; pataisos įstaigoje dirbo ir dirba; aktyviai dalyvauja visuomeninėje nuteistųjų veikloje; dalyvauja socialinės reabilitacijos programose; palaiko socialinius ryšius su artimaisiais; po paleidimo turės gyvenamąją vietą; turi specialybę ir laisvėje ketina įsidarbinti; nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – žema (11 balų pagal OASys metodiką; nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas nuo laisvės atėmimo bausmės pradžios sumažėjo nuo 18 iki 11 balų); dengia teismo priteistą žalą; moka alimentus; neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų; stengiasi rodyti teigiamus pokyčius; vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, taigi nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo V. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas nurodė, kad tiek padaryta nusikalstama veika, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimą, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu, ir konstatavo, jog nors nuteistasis V. K. ir atitinka formalias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis V. K. laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde nuteistasis V. K. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą Nr. 95-170, kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad jo asmens byla, socialinio tyrimo išvada, pažyma dėl įvykdytų individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, psichologinės tarnybos išvada, pažyma dėl nuobaudų ir paskatinimų buvimą ar nebuvimą patvirtina, kad bendras jo buvimo pataisos įstaigoje elgesys yra išimtinai tik teigiamas (lengva grupė, 24 paskatinimai ir visiškas drausminių nuobaudų nebuvimas), kas nė kiek neprieštarauja jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos anksčiau laiko ir pakankamai užtikrina tiek patį teisingumo principą, tiek ir nuosprendžiu jam paskirtos individualizuotos bausmės įgyvendinimą patiriant pakankamus įstatymo numatytus suvaržymus bei kitas neigiamas pasekmes, susijusias su tuo.Skunde taip pat nurodo, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę per beveik 9 metus nei karto nėra baustas drausmine ar kitokia tvarka už alkoholio vartojimą, todėl teismo be pagrindo buvo laikytas asmeniu, turinčiu problemų su alkoholiu. Turi priteistą nemažą civilinį ieškinį ir alimentus, tačiau tai nereiškia, kad jis nemoka elgtis su lėšomis ar kad jis yra neatsakingas. Finansiniai įsiskolinimai neatsirado sąmoningai, be to, jis pagal dabar jo esamas kuklias pajamas moka įsiskolinimus (jau yra sumokėjęs 4562,92 euro sumų už alimentus ir 56 eurus savo iniciatyva papildomai pagal išgales), todėl teigti, kad jis neatsakingas ar kad nemoka tvarkyti lėšų, nėra jokio pagrindo. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad iki nusikalstamos veikos padarymo jis gyveno pavyzdingai, stengėsi išlaikyti ir išmaitinti šeimą bei mokėti būsto paskolą. Tokį jo teigiamą elgesį, koks jis buvo iki nusikalstamos veikos padarymo, įrodo jo išimtinai teigiamas elgesys visą bausmės atlikimo laiką.Nuteistasis nurodo, kad jo pagrindinis argumentas, kodėl jis nori būti paleistas lygtinai, yra tas, kad jis nori kuo greičiau padengti jam priteistą civilinį ieškinį bei alimentus ir kad turi 70-ies metų motiną, kuri yra labai silpnos sveikatos ir kuriai šiuo metu yra labai sunku finansiškai. Šią dieną jos pajamos yra 180 eurų. Gaunamų pajamų jai vos užtenka susimokėti buto komunalinius mokesčius, kuriuos sumokėjus lieka vos keliasdešimt eurų maistui ir vaistams. Jis, paleistas lygtinai ir galėdamas dirbti geriau apmokamą, nei kad dabar darbą, galėtų daugiau prisidėti prie motinos materialinės gerovės duodamas jai pinigų iš savo algos, bei žymiai greičiau sumokėti jam priteistą civilinį ieškinį bei alimentus 17 metų sūnui, kuris jo labai laukia grįžtančio į laisvę. Nori išėjęs į laisvę tinkamai juo rūpintis, nes mano, kad to, ką jam dabar siunčia, tikrai nepakanka, o siųsti daugiau neišeina, nes neturi didesnių pajamų.Nuteistojo V. K. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo išeina, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl V. K. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką rezultatas yra 11 balų, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, be to, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas nuo laisvės atėmimo bausmės pradžios sumažėjo nuo 18 iki 11 balų. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl siūlė teismui nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą. Iš pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad nuteistasis buvo net dvidešimt keturis kartus skatintas už gerą ir pavyzdingą elgesį, sąžiningą darbą, dalyvavimą būrio veikloje, o drausmine tvarka nebaustas. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu leidžia teismui pagrįstai manyti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistojo elgesiui turėjo teigiamą poveikį. Nagrinėjamu atveju ypatingas dėmesys atkreiptinas ir į tai, kad nuteistasis anksčiau neteistas, atsakomybę dėl padaryto nusikaltimo prisiima, savęs neteisina, jo elgesiui neigiamą įtaką galinčių daryti kriminogeninių veiksnių nenustatyta, taip pat nustatyti net šeši pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis dirba, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, paleidus turės gyvenamąją vietą ir galimybę įsidarbinti. V. K. nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 11 balų iš 168 galimų, tai rodo itin žemą nusikalstamo elgesio riziką o nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi, tai leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis V. K. yra minimaliai pavojingas visuomenei.Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti V. K. atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, išskirtinę reikšmę suteikė neatliktai bausmės daliai, tačiau tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių V. K. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatymo keliamus reikalavimus, juo labiau įvertinus ir tai, kad, remiantis naujuoju BVK 157 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vadovaujamasi ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir ste­bi­mas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulem­ti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą neatliktai laisvės atėmimo baus­mei atlikti. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – nuteistojo pataisos plane numatytų nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymą, nuobaudų nebuvimą, suteiktus paskatinimus ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo V. K. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimas Nr. 95-170 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. K. skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 95-170 taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

V. K. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos jam neatlikus 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių 11 (vienuolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 9 ir 10 punktais, nustatyti šias pareigas:

pradėti dirbti (arba užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.