- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- 1-299-1009/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48863-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Kazlauskienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Nukentėjusysis
- S. D., N. G.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, išsiskyręs, senatvės pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straispnyje, 286 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalies 10 punkte.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. 2018-10-10, apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,,IKI" kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,88 promilės), panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. patalpintas į tarnybinį automobilį ,,ŠKODA YETI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso pareigūno reikalavimui nelipti iš tarnybinio automobilio, aktyviais veiksmais priešinosi Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS tyrėjui S. D., tyčia jį stumdė, griebė pirštais už veido ir sugriebęs už plaukų juos tempė, tuo sukeldamas fizinį skausmą, rankomis sugriebęs S. D. už tarnybinės uniformos striukės gobtuvo jį nuplėšė nuo apykaklės, taip fiziniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui, atlikusiam tarnybos pareigas.
Be to, jis 2018-10-10, apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), pristatytas į Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK patalpas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,88 promilės), talpinant į laikino sulaikymo patalpą, aktyviais veiksmais trukdė Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS pareigūnams uždaryti ir užrakinti grotuotas duris, jas stumdamas veržėsi išeiti iš laikino sulaikymo patalpos, pro grotuotų durų tarpą kišo rankas, aktyviai mosikavo norėdamas suduoti pareigūnams, neklausė teisėto pareigūnų reikalavimo pasitraukti nuo durų ir dešine ranka sugriebė prie durų stovėjusiai Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS tyrėjai N. G. už kairės rankos pirštų ir juos užlaužė, sukeldamas jai fizinį skausmą, šiais fiziniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui, atlikusiam tarnybos pareigas.
Be to, jis 2018-10-10, apie 16.40 val., pristatytas į (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK patalpas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,88 promilės), talpinant jį į laikino sulaikymo patalpą, aktyviais veiksmais trukdė uždaryti ir užrakinti grotuotas duris, neklausė teisėto pareigūnų reikalavimo pasitraukti nuo durų, tyčia, dešine ranka sugriebė šalia durų tarnybos metu stovėjusiai Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS tyrėjai N. G. už kairės rankos pirštų ir juos užlaužė, padarydamas N. G. kairės rankos II piršto sumušimą su nago atidalinimu ir plėštinę žaizdą, tuo savo veiksmais dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos padarė N. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymai tokie patys kaip ir duoti ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai jis paaiškino, jog su sūnumi D. K. bendrauja kasdien, gerbia jo nuomonę. Sūnus padeda prižiūrėti jo buvusią neįgalią sutuoktinę. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, visų atsiprašė, žalą atlygino.
Apklaustas D. K. parodė, kad kritiškai vertina savo tėvo elgesį, prašė atiduoti jam tėvą pagal laidavimą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė be visiško jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. parodė, kad 2018-10-10 visą dieną dirbo sode ir išgėrė butelį degtinės. Nesijautė girtas. Apie 15.00 val. grįždamas namo užėjo į parduotuvę IKI, esančią Vilniaus g. Ten nusipirko trauktinės ,,Malūnininkų". Užėjo už parduotuvės, į vidinį kiemą ir ten išgėrė kelis gurkšnius trauktinės. Po to momento nelabai ką pamena. Įtarime nurodytus veiksmus tikrai galėjo atlikti. Mano, kad taip pasielgė, nes buvo apsavaigęs nuo alkoholio. Iki įvykio degtinės nevartojo, paskutinį kartą gėrė prieš pusę metų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Buvo susitikęs su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė. Šie jam atleido (b. l. 102-103, 107-108, 116-119).
Nukentėjusysis S. D. parodė, kad 2018-10-10 dirbo. Apie 16.00 val. buvo gautas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo nurodymas patikrinti pranešimą apie tai, kad Raseiniuose, Vilniaus g. 99A, parduotuvės „Iki“ kieme, pranešėjas E. B. sulaikė jo automobilį apgadinusį asmenį. Kartu su VS tyrėja N. G. tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į įvykio vietą, esančią Raseiniuose, Vilniaus gatvės pastatų Nr. 99A ir Nr. 101 vidinį kiemą. Ten rasti pranešėjas E. B. ir akivaizdžiai neblaivus A. K., kuris šiek tiek svirduliavo ir iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Įvykio aplinkybių A. K. dėl girtumo paaiškinti nesugebėjo. A. K. vengė pasitikrinti girtumą, todėl buvo nuspręsta jį laikinai uždaryti tarnybiniame automobilyje įrengtame sulaikymo skyriuje ir ramiai pabendrauti su pranešėju, kuris patvirtino, kad jo automobilį apgadino į tarnybinį automobilį patalpintas asmuo. Apie 16.20 val. A. K. pro automobilio langą parodė norintis pabendrauti su E. B.. Atidarius automobilio dureles A. K. be leidimo lipo lauk ir visiškai neklausė jo ir tyrėjos N. G. teisėto reikalavimo to nedaryti. Mėginant A. K. sulaikyti ir neleisti išlipti iš automobilio, šis stūmė jį rankomis ir kojomis, mėgino įspirti ir suduoti rankomis į veidą, griebė pirštais už veido, keletą kartų sugriebęs už galvos plaukų stipriai juos tempė ir tuo sukėlė fizinį skausmą. Skaudėjo veidą bei plaukuotą galvos dalį. Dar kartą A. K. buvo įspėtas, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis suėmė už uniforminės striukės ir tempė, dėl šio veiksmo suplėšė tarnybinės striukės gobtuvą, jis visiškai atitrūko nuo striukės. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir taip pavykus A. K. sutramdyti bei uždaryti automobilio dureles, apie 16.30 val., jis buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK. Uždarius į laikino sulaikymo kamerą Nr. 2 ir rakinant jos grotuotas duris, jas stumdamas A. K. mėgino iš kameros išeiti, tačiau jam to neleido. Jis buvo įspėtas, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus bei paklustų reikalavimui nusiraminti ir įeiti į sulaikymo patalpą. A. K. neklausė teisėto reikalavimo pasitraukti nuo durų, todėl pro grotas iškištą jo kairę ranką savo kairiąja ranka prispaudė prie durų išorinės pusės, o dešiniąja ranka toliau bandė užrakinti duris. Tuo metu tyrėja N. G. bandė sulaikyti A. K. dešiniąją ranką, tačiau šis besipriešindamas sugriebė jai už kairės rankos pirštų ir juos stipriai suspaudė tarp savo rankos. N. G. garsiai sušuko iš skausmo. Jis padėjo N. G. išsilaisvinti iš A. K. suspaustos rankos. Matė, kad pirštas kruvinas. Tuomet N. G. pasakė, kad A. K. sužalojo jos kairės rankos pirštą (smilių). Pažiūrėjęs į šią ranką pamatė, kad iš žaizdos nago srityje stipriai bėga kraujas. A. K. buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas (b. l. 67-70).
Nukentėjusiosios N. G. parodymai yra tokie patys kaip ir S. D. (b. l. 102-103, 107-108, 116-119). Papildomai ji paaiškino, jog civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas tarnyboje, atliekant tarnybines pareigas ir išmokėta vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija. Pretenzijų nusikaltimą įvykdžiusiam A. K. neturi, nes jis atsiprašė (b. l. 83-85).
Liudytojas E. B. parodė, kad jo įmonė yra adresu (duomenys neskelbtini), tai yra IKI parduotuvės vidiniame kieme. Šiame kieme stato savo automobilį CHRYSLER 300c, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-10, apie 16,00 val., į darbą užėjo praeivė ir pasakė, kad spardomas automobilis, kuris stovi šalia pastato. Jis nedelsiant išbėgo į kiemą ir matė šalia savo automobilio gulintį vyriškį ir šalia jo IKI parduotuvės apsaugos darbuotoją. Vyriškį matė pirmą kartą. Jis elgėsi neadekvačiai, buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai ir nesuprato, kad apgadino automobilį. Apsaugos darbuotojas, patvirtino, kad vyriškis spardė automobilį, todėl buvo iškviesta policija. Atvykus pareigūnams, vyriškio elgesys nepakito, jis nesiorientavo aplinkoje, pareigūnams neigė, kad išgėręs ir nepūtė į alkotesterį. Asmuo buvo neramus, todėl jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Iš automobilio jis vis norėjo išlipti ir neleido uždaryti durelių. Girdėjo kaip pareigūnai įspėjo, kad vykdytų reikalavimą sėdėti automobilyje. Jis stovėjo kiek atokiau ir matė kaip vyriškis aktyviai mosikavosi rankomis ir kontaktavo su pareigūnu, kuris jam neleido išlipti iš automobilio, Pareigūnai informavo, kad asmuo bus pristatytas į komisariatą, o jis gales kreiptis į policiją. Kitą dieną tas pats asmuo jo atsiprašė už savo elgesį, jam jokių pretenzijų neturi, sakė, kad apie tą įvykį nieko neprisimena, nežino kodėl spardė automobilį. Matėsi kad žmogus pergyvena dėl savo atliktų veiksmų. Įvykio metu nenukentėjo ir civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 88-91).
Iš 2018-10-10 apžiūros protokolo matyi, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) kiemas ir (duomenys neskelbtini) patalpos (b. l. 10-17).
Kitų objektų apžiūros protokolui, kuriame užfiksuotas A. K. elgesys tarnybiniame automobilyje, sulaikymo kameroje (b. l. 18-19, 34-35).
Iš 2018-10-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pareigūno S. D. tarnybinė striukė, fiksuoti jos sugadinimo požymiai (b. l. 24-25), kuri grąžinta savininkui (b. l. 30).
Iš Secialisto išvados Nr. G 443/2018(10) matyti, kad N. G. nustatyta kairės rankos II piršto sumušimas su nago atidalinimu ir plėštine žaizda, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (b. l. 43).
Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.
BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014). Iš teismų praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K 467/2014, 2K-69-976/2015).
Kaltinamasis prisipažino priešinęsis pareigūnams ir naudojęs jų atžvilgiu fizinį smurtą. Nukentėjusieji, liudytojas E. B. taip pat nurodė, kad A. K. naudojo fizinį smurtą pareigūnų atžvilgiu, ką patvirtina ir vaizdo įrašai, daiktų ir įvykio vietos apžiūrų metu užfiksuoti duomenys.
Surinktų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, kad A. K., besipriešindamas teisėtiems policijos pareigūnų nurodymams panaudojo fizinį smurtą, o būtent sukėlė fizinį skausmą S. D., nesunkiai sutrikdė N. G. sveikatą. Tokie jo veiksmai atitinka BK 286 straipsnio sudėtį. Šias nusikalstamas veikas A. K. padarė tiesiogine tyčia.
Dėl nesunkaus sveikatos sutrukdymo
Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo. BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkto kvalifikuojamasis požymis konstatuojamas tada, kai žmogaus sveikata tyčiniais kaltininko veiksmais nesunkiai sutrikdoma dėl tarnybos pareigų vykdymo, kai tyčiniu nesunkiu sveikatos sutrikdymu siekiama nutraukti tokią veiklą dabartyje ar siekiant užkirsti kelią tokiai veiklai ateityje. Tarnybos pareigų vykdymu laikomi asmens veiksmai, susiję su jo profesija, valstybės tarnyba arba darbo sutartis su valstybės, savivaldybės, privačia ar kitokia nustatyta tvarka registruota įstaiga, įmone ar organizacija nepriklausomai nuo jos nuosavybės formos ar su verslininku, kurio veikla neprieštarauja įstatymams. Šis kvalifikuojantis požymis atsiranda tada, kai žmogui nesunkiai sutrikdoma sveikata dėl tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo kerštaujant už tokią veiklą praeityje, kai nesunkiu sveikatos sutrikdymu siekiama nutraukti tokią veiklą dabartyje bei kai nesunkiai sutrikdoma sveikata siekiant užkirsti kelią tokiai veiklai ateityje. Visais atvejais nusikaltimo priežastis yra nukentėjusio piliečio ar tarnybos pareigų vykdymas.
Nagrinėjamu atveju kaltinamsis A. K. tiek paties, tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymais priešinosi pareigūnei N. G. Raseinių rajono policijos komisariate, kuomet buvo sulaikytas ir talpinamas į laikino sulaikymo kameras, būtet dėl jos atliekamų tarnybinių pareigų, o ne kitų priežasčių. Būtent dėl to tiesioginine tyčia (griebdamas už rankos ir ją spausdamas suvoke, kad gali padaryti sužalojimus, nors veikė neapibrėžta tyčia), padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai N. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairės rankos II piršto sumušimo su nago atidalinimu į plėštinę žaizdą.
Surinktų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, kad A. K., besipriešindamas teisėtiems policijos pareigūnų nurodymams panaudojo fizinį smurtą, taip nesunkiai sutrikdė N. G. sveikatą dėl pastarosios atliekamų tarnybinių pareigų. Tokie jo veiksmai, atsižvelgiant į nusikalstamą veiką kvalifikuojančius požymius, atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkto sudėtį.
Kaltinamasis, jo gynėjas bei valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė, D. K. teisme prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pirmoji iš įstatyme nurodytų sąlygų yra ta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasmę asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. K. anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl laikytina, kad jis nusikalto pirmą kartą, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktą numatytą sąlygą.
Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad kaltinamasis atitinka ir kitas aukščiau nurodytas BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas.
Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek pirmosios instancijos bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio, žala atlyginta, todėl jis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytas sąlygas.
Kaltinamasis A. K. neteistas (b. l. 123), administracine tvarka nebaustas (b. l. 124), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, tačiau gydytas (b. l. 127), charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, nors išsiskyręs tačiau jau 40 metų prižiūri savo neįgalią buvusią sutuoktinę, kuriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 131, 180, 181, 183-184), nors pats yra prastos sveikatos (b. l. 182). Kaltinamasis jau yra pensijinio amžiaus.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto sąlygas.
Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Byloje yra pateiktas rašytinis laiduotojo D. K. prašymas perduoti jo atsakomybei kaltinamąjį A. K. pagal laidavimą. D. K. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojo duotus paaiškinimus teismo posėdyje, tai, kad jis yra kaltinamojo sūnus, su juo nuolat bendrauja, kritiškai vertina kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad D. K. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkamas būti laiduotoju bei vertas teismo pasitikėjimo ir kaip turintis autoritetą, galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo A. K., taip pat laiduotojo D. K. asmenybę, laiduotojo asmenines savybes, tai, kad nusikalstamais veiksmais kaltinamasis nesiekė turtinės naudos, darytina išvada, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant kaltinamąjį A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimas paskirtinas be užstato, nustatant minimalų įstatymo nustatytą laidavimo terminą. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
A. K., padariusią nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straispnyje, 286 straispnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą D. K., gim. 1989-01-01, atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvyktį, paskirtą A. K., panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Išaiškinti A. K., kad jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti D. K., kad jis turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.