- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- e2A-341-880/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15795-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Urmila Valiukienė, Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- Lietuvos ir Airijos uždarosios akcinės bendrovės „Abromika“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Stikmeta“, uždarajai akcinei bendrovei Š
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ekodora“, uždaroji akcinė bendrovė „Smailusis skliautas“, K. V., uždaroji akcinė bendrovė ,,Tondas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės, Urmilos Valiukienės, Lino Zinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Stikmeta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. sprendimo ir 2024 m. lapkričio 4 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos ir Airijos uždarosios akcinės bendrovės „Abromika“ patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Stikmeta“, uždarajai akcinei bendrovei Š. K. projektavimo studija dėl garantiniu terminu paaiškėjusių defektų šalinimo ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ekodora“, uždaroji akcinė bendrovė „Smailusis skliautas“, K. V., uždaroji akcinė bendrovė ,,Tondas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Lietuvos ir Airijos uždaroji akcinė bendrovė „Abromika“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti jai: 1) iš atsakovės UAB „Stikmeta“ 11 765,70 Eur nuostoliams atlyginti; 2) iš atsakovės UAB „Š. K. projektavimo studija“ 5348,05 Eur nuostoliams atlyginti; 3) solidariai iš atsakovių UAB „Stikmeta“ ir UAB „Š. K. projektavimo studija“ 4278,43 Eur nuostoliams atlyginti; 4) iš atsakovės UAB „Stikmeta“ 2 482,92 Eur delspinigių; 5) iš atsakovių UAB „Stikmeta“ ir UAB „Š. K. projektavimo studija“ 8,34 % dydžio procesines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) iš atsakovių UAB „Stikmeta“ ir UAB „Š. K. projektavimo studija“ priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, kad:
1.1. 2016 m. spalio 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Stikmeta“ buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. RS-1241 (toliau tekste - Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti aliuminio stiklo gaminius objekte adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei netinkamai vykdant Sutartį (praleisti darbų atlikimo terminai, dalis darbų atlikti su defektais), šalys 2020 m. rugsėjo 24 d. pasirašė Susitarimą dėl 2016 m. spalio 18 d. Rangos sutarties Nr. RS-31241 vykdymo pažeidimo taikaus sureguliavimo. Atsakovei perdavus darbus ieškovei, netrukus išryškėjo atliktų darbų trūkumai, t. y. du kartus įtrūko lenkto stiklo paketas. Abu kartus atsakovė, vykdydama savo pareigą pašalinti garantiniu terminu atsiradusius defektus, lenkto stiklo paketus pakeitė, tačiau jam suskilus trečią kartą - atsakovė nebesutiko pašalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų.
1.2. Teismo ekspertui D. V. atlikus ekspertizę, 2023 m. rugpjūčio 21 d. byloje gautas teismo ekspertizės aktas, kuriame teismo ekspertas D. V. konstatavo UAB „Stikmeta“ sumontuoto lenkto stiklo paketo skilimo priežastis ir šio skilusio stiklo paketo (defekto šalinimo) sąmatą/kainą - 21 392,18 Eur su PVM.
1.3. 2023 m. spalio 12 d. teismo ekspertui parengus raštą „Dėl ekspertizės išvadų papildymo Nr. 9“ nurodyta tikėtinos lango skilimo priežasties procentine išraiška bei eksperto nurodyta išvada apie už tai atsakingus statybos dalyvius. Atsakovas UAB „Stikmeta“ yra tiesiogiai atsakingas už stiklo gamintojo ir stiklo konstrukcijų rangovo pareigas ir jų netinkamą vykdymą, o UAB „Š. K. projektavimo studija“ (projektuotoja) atsakinga už darbo projekto vadovo pareigas ir jų netinkamą vykdymą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė patikslintu ieškiniu nuostolius proporcingai prašo priteisti iš UAB „Stikmeta“ bei UAB „Š. K. projektavimo studija“.
1.4. Atsakovas UAB „Stikmeta“ yra tiesiogiai atsakingas už stiklo gamintojo ir stiklo konstrukcijų rangovo pareigas, kadangi Sutartimi įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti visus stiklo gaminius, o UAB „Š. K. projektavimo studija“ (projektuotoja) atsakinga už darbo projekto vadovo pareigas, kadangi rengė darbo projektą. Iš esmės atsakovė pagamino ir sumontavo ne tokį stiklą, kuris buvo užsakytas (užsakytas grūdintas stiklas, sumontuotas - negrūdintas), be to, ir stiklo konstrukcijų montavimas buvo atliktas netinkamai. Projektuotojos UAB „Š. K. projektavimo studija“ atsakomybė kyla iš netinkamai atliktos projektavimo paslaugos, kadangi eksperto nustatytos projektavimo klaidos galimai proporcingai prisidėjo prie stiklo skilimo.