- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- II-277-673/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00198-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant pareiškėjui D. M. ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. M., atstovaujamo advokatės J. N., skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2026 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-9746-2026 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji specialistė Ž. V. 2026 m. sausio 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. M. buvo nubaustas 520 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 27 d. 15.02 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 63 km/val. ir važiavo 113 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
Šalies argumentai
Pareiškėjo D. M. atstovė advokatė teismui pateiktu skundu prašė pakeisti Institucijos nutarimą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti arba sutrumpinti jos taikymo terminą iki 1 mėn. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, jį pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Be to, pareiškėjas, gavęs Institucijos nutarimą, iš karto (2026 m. sausio 8 d.) sumokėjo baudą, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti nustatyta tai, kad jis pripažino padarytą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Pareiškėjas gavo tik Institucijos priimtą ir siųstą nutarimą, kitų procesinių dokumentų negavo, todėl negalėjo teikti paaiškinimų. Pareiškėjas nusižengimą padarė neturėdamas intencijos pažeisti normą, pažeidimas padarytas nepiktybiškai – dėl stresinės situacijos (gavo pranešimą dėl objekte netinkamai vykdomų darbų, kurie gali sąlygoti itin didelius nuostolius, važiuojant į objektą pažeidimų apžiūrai dėl patiriamo streso nepastebėjo, kad viršijo leistiną vietovėje greitį). Pareiškėjas yra dirbantis (duomenys neskelbtini), turi 19 m. vairavimo stažą. Nors ir yra baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, tačiau ne visi pažeidimai buvo padaryti jo paties, nes jo vadovaujamai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu naudojasi ir kiti įmonės darbuotojai, tačiau visas paskirtas baudas geranoriškai sumokėjo jis. Nusižengimo padarymo metu nebuvo sukelti jokie neigiami padariniai, t. y. realaus pavojaus visuomenei D. M. nesukėlė, dėl jo veikos nebuvo sukelta avarinė situacija ar padaryti kitokie pažeidimai, niekas nenukentėjo, jokia žala asmenims ar turtui nebuvo padaryta. Šios aplinkybės lemia išvadą, kad D. M. pripažįsta visuotinai priimtas elgesio normas, teigiamai jas vertina ir nevengia atsakomybės dėl padarytų nusižengimų. Taigi Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Be to, pareiškėjo darbo funkcijos yra susijusios su nuolatiniu judėjimu automobiliu, todėl automobilis ir teisė jį vairuoti jam yra gyvybiškai būtini. (duomenys neskelbtini), o pareiškėjo faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Būdamas įmonės vadovu ir vieninteliu savininku, tam, kad užtikrintų sklandų objektų darbą, D. M. privalo kiekvieną savaitę vykti į objektuose vykstančius gamybinius susirinkimus, vyksta į objektus, operatyviai sprendžiant kilusias situacijas, problemas. Šiuo metu įmonės turimi objektai yra nutolę apie 100 km. Esant tokioms aplinkybėms (t. y. esant būtinybei kasdien važinėti į ofisą, nuošalius objektus, pas tiekėjus ir pan.), D. M. neturi jokių galimybių kitomis priemonėmis, kaip tik automobiliu, operatyviai ir sklandžiai pasiekti turimus objektus ar vietas, į kurias būtina vykti automobiliu dėl jo atliekamų darbo funkcijų ir užimamų pareigų. Taigi administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymas apribos galimybę D. M. atlikti savo darbo funkcijas, tinkamai vykdyti užimamas pareigas, išlaikyti įmonės ir jos darbuotojų sklandų darbą bei jo organizavimą, nesukeliant žalos įmonei, mokėti mokesčius.
Pareiškėjo atstovė advokatė J. N. teismo posėdžio metu prašė skundą patenkinti vadovaujantis jame nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad prašo atsižvelgti, jog nuo protokolo šioje byloje surašymo iki šios dienos - pareiškėjas jokių pažeidimų nepadarė, suprato, ką padarė, tai yra įstatymo tikslas jau yra pasiektas, baudą sumokėjo.
Pareiškėjas D. M., tinkamai informuotas apie posėdį, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl, prašant jo atstovei, byla buvo išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Pareiškėjas per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas daugiau nei 20 kartų, iš jų – dėl greičio viršijimo baustas 13 kartų, 3 nuobaudos buvo galiojančios pažeidimo padarymo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ar asmeniniams interesams užtikrinti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad paskirta nuobauda ar administracinio poveikio priemone sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją sušvelninti. D. M. prieš padarydamas pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, o skunde nurodomos aplinkybės savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą. Institucija teismo prašo pareiškėjo atstovės advokatės skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad D. M. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį buvo nubaustas 520 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad 2025 m. spalio 27 d. 15.02 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 113 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), 63 km/val. viršijo toje vietoje leistiną 50 km/val. greitį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra.
Skunde dėl Institucijos nutarimo nurodoma, kad pareiškėjas gavo tik skundžiamą nutarimą, o kitų procesinių dokumentų negavo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „D.“ nurodžius, kad transporto priemonę vairavo D. M., jam Institucijos 2025 m. lapkričio 14 d. protokolas ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųsti 2025 m. lapkričio 14 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 31), kuris nurodytas ir pareiškėjo atstovės advokatės kartu su skundu pateiktame priede (2026 m. sausio 16 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas) (b. l. 16–19). Be to, skundžiamas Institucijos nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas tuo pačiu minėtu el. pašto adresu, skunde nurodoma, kad jis buvo gautas. Taigi nekyla abejonių, kad toks el. pašto adresas egzistuoja ir yra naudojamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Todėl darytina išvada, kad jam procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 Eur iki 550 Eur. Už šį administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis).
Taigi už D. M. padarytą administracinį nusižengimą kartu su bauda privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta kiek didesnė nei vidutinio dydžio bauda – 520 Eur bei administracinio poveikio priemonė ilgesniam terminui, nei įstatyme numatytas vidutinis terminas, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.
Pareiškėjo atstovė advokatė teismui pateiktu skundu prašė D. M. administracinio poveikio priemonės neskirti arba paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.
Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų - savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Kaip minėta, pareiškėjas pripažino padaręs administracinį nusižengimą, jo neginčijo, institucijos nutarimu paskirtą baudą sumokėjo iš karto (2025 m. sausio 8 d.) (b. l. 15, 44). Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusižengimą. Todėl D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vis tik atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėjas per paskutinius penkerius metus, nevertinant šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo, net 18 kartų buvo nubaustas administracine tvarka, visi nusižengimai, išskyrus vieną, buvo padaryti pažeidžiant KET, dauguma jų (net 13) - už nustatyto greičio viršijimą (b. l. 44–59). Nors anksčiau už padarytus administracinius nusižengimus pareiškėjui administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) nebuvo skirta, tačiau akivaizdu, kad D. M. nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nepadarė, nes vėl padarė šioje byloje nagrinėjamą pažeidimą, jam skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, jo neatgrasė nuo administracinių nusižengimų darymo, jis ir toliau pažeidinėjo KET nuolat viršydamas greitį. Aplinkybę, kad pareiškėjas, kaip vairuotojas, charakterizuojamas neigiamai, patvirtina ir tai, jog D. M. 2025 m. lapkričio 20 d. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (viršijo greitį 18 km/val.) ir baudą sumokėjęs 2025 m. lapkričio 30 d. (ROIK: 25286567455) - nepraėjus 1 metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. lapkričio 30 d., praėjus vos mėnesiui - 2025 m. spalio 27 d. pakartotinai padarė ANK 416 straipsnyje numatytą nagrinėjamą administracinį nusižengimą (vėl viršijo greitį). Taigi Institucija pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, pripažino pagrįstai.
Skunde nurodyta aplinkybė, kad ne visi pažeidimai yra padaryti paties pareiškėjo, kadangi jo vadovaujamai įmonei UAB „D.“ priklausančiu automobiliu naudojasi ir kiti įmonės darbuotojai, išvadų nei dėl pakartotinumo buvimo, nei dėl pareiškėjo, kaip vairuotojo, neigiamos charakteristikos nepaneigia, kadangi pagal byloje esančią informaciją iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad už nusižengimus buvo nubaustas būtent D. M. ir jokių kitų objektyvių duomenų, kurie paneigtų Administracinių nusižengimų registre nurodytos informacijos teisingumą, byloje nėra.
Nagrinėjamu atveju pažeidėjas nustatytą leistiną 50 km/val. greitį viršijo net 63 km/val. (įvertinus paklaidą), greičio matuokliu užfiksuotas 113 km/val. greitis, o vairavimas tokiu dideliu greičiu, gausiai žmonių gyvenamojoje gyvenvietėje, sukėlė rimtą grėsmę tiek kitiems eismo dalyviams, tiek ir pačiam greitį viršijusiam asmeniui. Teismo vertinimu, galimai sunkesnių pasekmių dėl tokio pažeidimo buvo išvengta tik laimingo atsitiktinumo dėka. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas padarė pavojingą KET pažeidimą ir skunde nurodyti argumentai dėl nesukelto eismo įvykio ar kitų neigiamų padarinių neatsiradimo niekaip pateisina jo itin pavojingo elgesio kelyje ir atsakomybės nešvelnina. Pareiškėjo atsakomybės nešvelnina ir aiškinimas, kad pažeidimas buvo padarytas dėl stresinės situacijos - gavus pranešimą dėl objekte netinkamai vykdomų darbų, kurie galėjo sąlygoti itin didelius nuostolius. D. M., turėdamas ilgametę vairavimo patirtį (teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones įgijo 2007 m. birželio 8 d.), neabejotinai turėjo suprasti, kad net ir paveiktas įtampos, jis turi būti ypatingai atsargus vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį - automobilį.
Pareiškėjas savo reikalavimą dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo ar jos termino sušvelninimo grindžia tuo, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra vienintelis įmonės akcininkas ir vadovas, darbo funkcijos yra susijusios su nuolatiniu judėjimu automobiliu, įmonės ofisas yra (duomenys neskelbtini), o gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), be to, jam tenka dažnai vykti į susirinkimus ir įmonės objektus, nutolusius apie 100 km spinduliu. Tačiau pažymėtina, kad šeiminiai ar darbo interesai nėra kuo nors išskirtiniai veiksniai, išskiriantys pažeidėją iš kitų visuomenės narių, ir nepatvirtina, jog pažeidėjui išskirtinai būtina teisė vairuoti transporto priemones. Pažeidėjo skunde minima aplinkybė - teisės vairuoti transporto priemones būtinybė atliekant darbines funkcijas, egzistavo ir ankščiau, tai yra iki administracinio nusižengimo padarymo, ir pažeidėjui buvo žinomos, tačiau jų buvimas pažeidėjo nuo neteisėtų veiksmų nesulaikė ir jis padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, šiurkščiai pažeidė KET. Taigi pažeidėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesiogiai vykdant darbines funkcijas, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi akivaizdžiai neatsakingai.
Sutiktina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neabejotinai sukels pažeidėjui nepatogumus, papildomas finansines išlaidas, tačiau šios pasekmės kyla dėl teisei priešingo pareiškėjo elgesio – neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl jie nėra ir negali būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę ar ją panaikinti. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo poreikių tenkinimui ar kitoms funkcijoms vykdyti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam ar jo aplinkai. Taigi, teismo vertinimu, pažeidėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam, kaip tvirtina pareiškėjas, ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, savaime nemenkina nei jo kaltės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę.
Atkreiptinas dėmesys, kad vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, kaip jau minėta, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio asmens elgesio pasekmė.
Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, padaryto pažeidimo pavojingumą bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog Institucija, paskyrusi pažeidėjui 520 Eur dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesių terminui, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, tinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą, o pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui, nei šios administracinio poveikio priemonės neskyrimui, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo D. M., atstovaujamo atstovės advokatės J. N., skundo netenkinti ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2026 m. sausio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-9746-2026 (ROIK 25290572327) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.