Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9-ių klausių išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbęs, nesiregistravęs Užimtumo tarnyboje, teistas 23 kartus, iš jų esant neišnykusiam teistumui (po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), paskirtos 1 m. laisvės atėmimo bausmės atlikimo) tris paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), subendrinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi 2022 m. balandžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 (vienų) metų ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta: 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu įskaitytas R. S. sulaikymo ir suėmimo laikas bei atliktos bausmės dalis. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2022 m. liepos 8 d. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje; 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2022 m. kovo 2 d., apie 11.51 val., (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvėje „R.“, iš prekybos salės paėmė 1 l talpos 6 (šešis) butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieno butelio kaina – 27,99 Eur, bendra vertė – 167,94 Eur, ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „R. L.“ priklausantį nedidelės, 167,94 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to jis, 2022 m. balandžio 3 d., apie 21.38 val., (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvėje „R.“, iš prekybos salės paėmė 3 (tris), 0,75 l talpos butelius šampano „Moet&Chan Dom Brut Imper“, kurio vieno butelio kaina – 41,99 Eur, bendra vertė – 125,97 Eur ir vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Veuve Clicquot Brut“, kurio vertė – 44,99 Eur, bei su minėtomis prekėmis praėjo pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetima, UAB „R. L.“ priklausantį nedidelės, 170,96 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nepamena, tačiau žino, kad į tą parduotuvę ėjo ne kartą su tikslu pavogti. Dėl įvykio, kai paėmė šampaną, tai tada nebuvo apsaugos darbuotojo, o pardavėjos laisvai vaikščiojo po parduotuvę, todėl jis susidėjo šampaną į krepšį ir išėjo iš parduotuvės. Tada jam nuėjus apie du šimtus metrų, sulaikė apsaugos darbuotojas ir jis grįžo į parduotuvę. Pripažino, kad abu kartus vogė alkoholį, kadangi jį lengviausia parduoti. Šeškinės turguje prašo parduoti šampano, todėl link ten ir ėjo. Savo veiksmus vertina neigiamai. Neturi darbo, nieko, todėl taip elgiasi. Nežino kodėl nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Galbūt nesiregistruoja, nes neturi kur gyventi. Žino, kad jeigu nedirbs, tai ir neturės kur gyventi. Paaiškino, kad nemoka gerai gyventi. Artimieji jam suteikia viską, tačiau jį traukia vogti ir viskas, net nežino kaip tai paaiškinti. Nurodė, kad žala gali būti jam priteista, nes šiuo metu pataisos namuose vyksta statybos ir jam moka po 700 Eur, tad gal jam atskaičiuos po truputį. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Dėl 2022 m. kovo 2 d. nusikalstamos veikos

UAB „R. L.“ 2022 m. kovo 2 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2022 m. kovo 2 d. iš „R.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus pavogti šeši 1 l talpos buteliai viskio „Jack Daniels“, kurio vieno butelio kaina – 27,99 Eur. Bendra pavogtų prekių suma – 167,94 Eur. Taip pat apibūdintas asmuo, kuris pavogė minėtas prekes – trumpai kirptais plaukais, vilkėjęs tamsią striukę su šviesia juosta per rankoves, krūtinę, nugarą, juodas kelnes, avėjęs juodus sportbačius ir juodą kaukę. Taip pat nurodyta, kad 11:11:34 val. kaltinamasis priartėjo prie parduotuvės durų, įėjo į vidų, į alkoholio skyrių ir paėmė 6 butelius viskio „Jack Daniels“ ir 11:13:09 val. išėjo pro duris į troleibusų parko pusę (b. l. 11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. Š. 2022 m. kovo 24 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08703-22 buvo patalpintas aplinkraštis dėl asmens atpažinimo. Patikrinus POLIS II duomenų bazėje ir sulyginus asmens atvaizdą, nustatyta, kad užfiksuotas asmuo atitinka R. S. (b. l. 9).

Vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „R. L.“ ir jų 2022 m. kovo 17 d. apžiūros protokolas bei fotolentelė, iš kurių matyti, kad pateikti 5 vaizdo įrašai, iš parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuotos minėtos parduotuvės vidaus patalpos 2022 m. kovo 2 d.:

1. vaizdo įrašo „2022-03-02 11_12_09 (UTC+02_00).avi“ trukmė 38 sek. Filmuojama iš galo. 11:12:14 val. užfiksuotas kaltinamasis įeinantis į alkoholinių gėrimų skyrių su raudonu parduotuvės krepšiu. 11:12:15 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis išsitraukia savo raudoną krepšį/maišą ir eina prie lentynos su alkoholiu. 11:12:23 val. užfiksuota kaip kaltinamasis ima alkoholį iš lentynos ir deda į savo krepšį/maišą. 11:12:43 val. kaltinamasis su pilnu maišu išeina iš šio skyriaus be parduotuvės krepšio;

2. vaizdo įrašo „2022-03-02 11_12_13 (UTC+02_00).avi“ trukmė 32 sek. Užfiksuotas toks pat vaizdas kaip ir pirmesniame vaizdo įraše, tik užfiksuotas vaizdas iš galo dešinės pusės. 11:12:18 val. užfiksuota kaip kaltinamasis parduotuvės krepšį pastato ant grindų ir priėjęs prie lentynos alkoholį deda į savo raudoną krepšį/maišą;

3. vaizdo įrašo „2022-03-02 11_12_49 (UTC+02_00).avi“ trukmė 7 sek. Vaizdas matomas iš viršaus. Filmuojamos savitarnos kasos ir praėjimas. 11:12:51 val. matyti kaip kaltinamasis praeina pro savitarnos kasas ir išeina pro vartelius;

4. vaizdo įrašo „2022-03-02 11_12_53 (UTC+02_00).avi“ trukmė 14 sek. Fiksuojamas išėjimas iš parduotuvės. 11:12:55 val. matyti, kaip kaltinamasis nešinas raudoną krepšį/maišą eina link išėjimo ir 11:13:02 val. išeina iš parduotuvės;

5. vaizdo įrašo „2022-03-02 11_12_57 (UTC+02_00).avi“ trukmė 6 sek. Užfiksuota iš priekio kaip kaltinamasis eina link išėjimų durų ir išeina;

6. fotolentelėje esančioje nuotraukoje Nr. 1 užfiksuota, kaip kaltinamasis ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, nuotraukose Nr. 2 ir 3 užfiksuota kaip kaltinamasis stovi prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, o parduotuvės krepšys stovi ant grindų, nuotraukose Nr. 5, 6, 7 užfiksuota kaip kaltinamasis su krepšiu/maišu išeina iš parduotuvės (b. l. 24-27).

Dėl 2022 m. balandžio 3 d. nusikalstamos veikos

Liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, kad 2022 m. balandžio 3 d. apie 21.38 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „R.“ jam dirbant (duomenys neskelbtini) pareigose, buvo sulaikytas apsivogęs asmuo R. S., kuris paėmė iš parduotuvės alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė 179.96 Eur ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Jis sulaikytas „Skalvių“ autobusų stotelėje. Prekės nesugadintos gražintos į prekybą (b. l. 65-66).

Civilinės ieškovės UAB „R. L.“ 2022 m. balandžio 3 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 3 d. apie 21.38 val. per vaizdo kameras, prekybos salėje pastebėtas vyriškis su geltona striuke, kuris į maišą susikrovė šampaną ir pabėgo, tačiau buvo sugautas visuomeninio transporto stotelėje. Nurodyta, kad bandyta pavogti tris 0,75 l talpos šampano „Moet&Chandon Brut Imper”, kurio vieno butelio kaina – 41,99 Eur (bendra vertė – 134,97 Eur) ir vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Veuve Cliquot Brut“, kurio kaina – 44,99 Eur. bandyta pavogti prekių už 170,96 Eur (Pastaba. Pareiškime klaidingai suskaičiuota kaina alkoholio, kurį buvo bandyta pavogti ir nurodyta, kad bendra suma 179,96 Eur, vietoje 170,96 Eur). Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą (b. l. 42).

Bendrojo pagalbos centro pažymos duomenys, kad įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 3 d. 21.53 val. Nurodyta, kad „R.“ apsauga sulaikė apsivogusį asmenį. Taip pat nurodyta, kad 2022 m. balandžio 3 d. apie 21.38 val. (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „R.“ sulaikytas apsivogęs R. S., kuris iš parduotuvės paėmė alkoholinius gėrimus 179,96 Eur sumai bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs. R. S. sulaikytas „Skalvių“ autobuso stotelėje (b. l. 43-44).

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. balandžio 4 d. protokole ir fotolentelėje užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas prekybos centras. Užėjus į parduotuvę, dešinėje pusėje yra apsaugos postas, dešinėje pusėje yra savitarnos kasos. Užėjus į salės vidų kairėje pusėje yra alkoholio skyrius. Ant lentynos su užrašu „Putojantis Vynas“ yra 0,75 litro talpos šampano butelis „Veuve Cliquot Brut“, kartoninėje geltonos spalvos dėžutėje, kurio kaina 44,99 Eur. Taip pat šalia stovi kitas 0.75 litro talpos šampano butelis „Moet&Chandon Brut Imperial“, baltos spalvos dėžėje „Moet“, kurio kaina 41,99 Eur. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančioje nuotraukose Nr. 2-4 matyti, kad šampano „Moet&Chandon Brut Imperial“ baltoje dėžutėje kaina yra 41,99 Eur, o šampano „Veuve Cliquot Brut“ kaina – 44,99 Eur (b. l. 52-57).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to siekia. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

BK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, sprendžia, kad yra įrodyta, jog R. S. 2022 m. kovo 2 d. kaltinime nurodytu metu iš parduotuvės „R.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nedidelės – 167,94 Eur vertės turtą.

Tokią išvadą leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Visų pirma tai, kaltinamojo R. S. prisipažinimas ir išsamūs parodymai, kad kaltinime nurodytoje parduotuvėje buvo su tikslu pavogti prekes. Pavogė kaltinime nurodytą alkoholį (1 l talpos 6 (šešis) butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieno butelio kaina – 27,99 Eur, bendra vertė – 167,94 Eur), nes jį lengviausia parduoti. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina, UAB „R. L.“ parduotuvės pateikti vaizdo įrašai, iš kurių matyti kaip kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o būtent vaizdo įraše „2022-03-02 11_12_13 (UTC+02_00).avi“ 11:12:18 val. užfiksuota kaip R. S. parduotuvės krepšį, su kuriuo atėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, pastatė ant grindų ir priėjęs prie lentynos kaltinime nurodytą alkoholį deda į savo raudoną krepšį/maišą, o vaizdo įraše „2022-03-02 11_12_49 (UTC+02_00).avi“ užfiksuota kaip 11:12:51 val. kaltinamasis praeina pro savitarnos kasas ir išeina pro vartelius nesusimokėjęs už paimtas prekes bei pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamasis taip pat atpažintas jo atvaizdą iš vaizdo įrašų sulyginus su POLIS II duomenų bazėje esančiais asmenimis (vyresniojo tyrėjo T. Š. 2022 m. kovo 24 d. tarnybinis pranešimas). Taigi, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku buvo įvykdyta prekių vagystė ir, kad ją padarė būtent kaltinamasis.

R. S. veikus tiesiogine tyčia patvirtina jo teisme duoti parodymai, kad jis pavogė norėdamas pavogtą alkoholį parduoti, t. y. jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdi bei norėjo taip veikti.

Įvertinus pagrobtų prekių vertę – 167,94 Eur, matyti, kad R. S. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio, taip pat jo veiksmuose nėra jokių kvalifikuojančių požymių. Taigi, R. S. veikdamas tiesiogine tyčia, pavogė UAB „R. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas taip pat laiko įrodyta, kad kaltinamasis iš parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 3 d. apie 21.38 val. kėsinosi pavogti kaltinime nurodytą, UAB „R. L.“ priklausantį, nedidelės – 170,96 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad pastebėjęs, jog nėra apsaugos darbuotojo, o pardavėjos laisvai vaikščiojo po parduotuvę, į savo krepšį susidėjo kaltinime nurodytą alkoholį (tris 0,75 l talpos butelius šampano „Moet&Chan Dom Brut Imper“, kurio vieno butelio kaina – 41,99 Eur, bendra vertė – 125,97 Eur ir vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Veuve Clicquot Brut“, kurio vertė – 44,99 Eur) ir išėjo iš parduotuvės, tačiau už 200 m buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir atvestas į parduotuvę. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kaltinime nurodytu laiku, parduotuvėje „R.“ jam dirbant (duomenys neskelbtini) pareigose „Skalvių“ autobusų stotelėje sulaikė kaltinamąjį R. S., kuris iš parduotuvės pavogė alkoholinius gėrimus, tačiau prekės nesugadintos, todėl gražintos į prekybą. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir Bendrojo pagalbos centro pažyma, kurioje nurodyta, kad „R.“ apsauga sulaikė apsivogusį R. S., kuris paėmė prekes ir už jas nesusimokėjęs praėjo pro kasas. Pasikėsintų pagrobtų prekių vertė nustatyta iš UAB „R. L.“ pareiškimo ir įvykio vietos apžiūros 2022 m. balandžio 4 d. metu darytų fotonuotraukų, protokole ir fotolentelėje užfiksuotos alkoholio kainos (šampano „Moet&Chan Dom Brut Imper“ kaina – 41,99 Eur; šampano „Veuve Clicquot Brut“ kaina– 44,99 Eur). Taigi, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku buvo įvykdyta alkoholio vagystė ir, kad ją padarė būtent kaltinamasis.

R. S. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis pavogė kaltinime nurodytą alkoholį, nesumokėjo už jį ir išėjo iš parduotuvės, taigi, jis norėjo ir siekė taip veikti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Taigi, įvertinus išdėstytą, ketintų pagrobti prekių vertę – 170,96 Eur bei nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, darytina išvada, kad R. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teisme kaltinamojo gynėja prašė kaltinamojo prisipažinimą ir gailesti pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Prokurorė taip pat nurodė, jog nustatyta kaltinamojo viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi. Tačiau teismas nesutinka su tokiais teiginiais.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, nurodyta, kad teismas turi nustatyti du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020, 2K-153-976/2022).??? ???Taigi, matyti, jog kaltinamasis be prisipažinimo ir gailesčio, turi kritiškai vertinti savo veiksmus, tačiau nagrinėjamu atveju, pats R. S. teisme nurodė, jog jis taip elgiasi (vagia), nes jis neturi nei darbo, nei registruojasi Užimtumo tarnyboje. Pats nežino kodėl nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Taip pat nurodė, kad jam viską suteikia artimieji, tačiau jį traukia vogti ir pats nežino kaip tą paaiškinti. Be to iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis praeityje teistas 23 kartus daugiausia už vagystę, ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes, bet akivaizdu, jog tinkamų išvadų nedaro ir toliau vykdo nusikalstamas veikas, todėl teismas, kaltinamojo prisipažinimo ir gailėjimosi nevertina kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nenustatyta R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamasis tyčia, iš savanaudiškų paskatų, padarė 2 nusikalstamas veikas nuosavybei, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų rūšiai (BK 12 straipsnis). R. S. anksčiau teistas 23 kartus, beveik visi teistumai už analogiškas veikas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamų veikų padarymo metu R. S. buvo recidyvistas, teistumas neišnykęs (žr. nuosprendžio įžanginę dalį), kaip pats teigia, daro nusikalstamas veikas, nes neturi nei darbo, nei gyvenamosios vietos, taip įpratęs gyventi ir kitaip nemoka, o pavogtas prekes parduoda. 2022 m. rugpjūčio 4 d. duomenimis per paskutinius metus 50 kartų baustas administracine tvarka, iš kurių daugiausia už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto (b. l. 131-136), duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. „Sodros“ duomenimis niekur nedirba nuo 2007 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 137), nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (b. l. 142). Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre.

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kad kaltinamasis ne tik praeityje daug kartų teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes, taip pat kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus, sprendžia, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o yra jo gyvenimo būdo dalis ir pajamų šaltinis. Kaltinamasis ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau išėjęs iš pataisos įstaigos vėl daro nusikalstamas veikas ir naujus administracinius nusižengimus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamajam paskirti griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą. Nagrinėjamu atveju R. S. bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskyrus – 30 parų areštą, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskyrus – 28 paras arešto. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamojo veiksmams bei atitiks kaltinamojo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant maksimalų, BK 49 straipsnyje nustatytą arešto terminą – 45 paras arešto.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi subendrinta 1 (vienų) metų 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 (vienų) metų 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, t. y. 30 parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nagrinėjamu atveju taikomas visiškas bausmių sudėjimo būdas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir bausmės individualizavimui reikšmingus duomenis (dėl nuolat būnant laisvėje vykdomų smulkių vagysčių ir vagysčių, kurių padarymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę), rodančius didesnį kaltinamojo pavojingumą. Į bausmės laiką įskaitytini laikotarpiai, įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį, ir atlikta bausmės dalis.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (atsižvelgiant į Kasacinio teismo praktiką, nutartis Nr. 2K-263-689/2018).

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Šioje byloje civilinė ieškovė UAB „R. L.“ dėl 2022 m. kovo 2 d. iš parduotuvės įvykdytos vagystės yra pateikusi ieškinį, kuriame prašo atlyginti 167,94 Eur patirtą turtinę žalą (b. l. 20). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis iš parduotuvės pavogė šešis 1 l talpos viskio butelius „Jack Daniels, kurio vieno butelio kaina – 27,99 Eur, o bendra vertė 167,94 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo R. S. veiksmais, žalos dydis yra įrodytas, būtent kaltinamajam kyla pareiga šią žalą atlyginti, žala neatlyginta, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 155 Eur.

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai yra apribotos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taigi nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kompaktinis diskas, saugomas voke, prisegtame prie bylos viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Už baudžiamąjį nusižengimą numatytą, BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskirti 30 parų arešto bausmę.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, paskirti 28 paras arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, paskirtos 1 (vienų) metų 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, įskaitytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartyje ir pagal šią nutartį atliktos bausmės dalį.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Civilinės ieškovės UAB „R. L.“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš R. S. civilinei ieškovei 167,94 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus ir 94 ct.) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų 155 (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) išlaidų už antrinės teisinės pagalbos R. S. teikimą.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš UAB „R. L.“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.