Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-366-417/2012

Teisėja I. Krušienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2.

2012 m. balandžio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. P. (S.)atstovės pagal įstatymą D. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. (S.)pripažinta kalta pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteista šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taikant BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., 87 str. A. P. (S.) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar registruotis darbo biržoje bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis BPK 105 str., iš A. P. (S.), o jai neturint turto ir pajamų iš atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės D. P. priteistos teismo išmokėtos 91,80 Lt nukentėjusiosios kelionės į teismo posėdį išlaidos valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. (S.)pripažintas kalta ir nuteista pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad ji 2011 m. balandžio 15 d., nuo 16. 50 val. iki 17. 10 val. (tikslus laikas nenustatytas), prie laiptinės, esančios duomenys neskelbtini, siekdamos užvaldyti svetimą turtą, laikė ranka nepilnametę G. A., gim. duomenys neskelbtini, už kaklo, po to smogė ranka į veidą, į krūtinę, tai jai sukėlė fizinį skausmą, po to pagrobė iš jos 8,75 litų vertės cigarečių pakelį „Marlboro“ bei V. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony-Ericsson“ su l Gb atminties kortele bendros 120 Lt vertės. Tokiu būdu A. P., pavartodama fizinį smurtą, pagrobė svetimą 128,75 Lt vertės turtą.

Nuteistosios A. P. (S.)atstovė pagal įstatymą D. P. bei nuteistosios gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

BK 180 str. 1 d. numatyta atsakomybė asmens, kuris pavartodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį pavartoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vagystės ir plėšimo bylose (LATS 2005- 06- 23 nutarimas Nr. 52) jei as­muo nau­do­ja fi­zi­nį smur­tą ne­tu­rė­da­mas tiks­lo pa­grob­ti sve­ti­mo tur­to, ta­čiau toks su­ma­ny­mas ky­la smur­to pa­nau­do­ji­mo me­tu, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 180 straips­nį.

Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, smurtą prieš nukentėjusiąją G. A. nuteistoji A. P. (S.)pavartojo norėdama pasiimti iš nukentėjusiosios jos turimas cigaretes. Ir tai nuteistoji padarė po to, kai nukentėjusioji savo valia jų neatidavė, paneigdama, kad nei prašomų pinigų, nei cigarečių ji neturi.

Tuo tarpu vertinant mobiliojo telefono „Sony Ericsson“ pagrobimo aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, A. P. (S.) telefoną nukentėjusioji atidavė ne gera valia, kaip nurodo pati nuteistoji, o todėl, kad dėl anksčiau įvykusių konfliktų G. A. apeliantės bijojo. Be to, žinojusi ir tai, kad šis telefonas yra ne jos, o draugės A. V. motinos, neprieštaraudama A. P. (S.)reikalavimo, telefoną atidavė nuteistajai. Tai, kad telefonas nebuvo atiduotas nuteistajai gera valia, teisėjų kolegijai leidžia manyti ir aplinkybė, kad tiek nuteistoji, tiek nukentėjusioji bei liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tarp A. P. (S.)ir G. A. buvo likę neišspręstų klausimų, konfliktų, apie kuriuos merginos kategoriškai atsisakė paaiškinti. Tuo tarpu toliau sekę A. P. (S.)veiksmai – pinigų, cigarečių reikalavimas bei cigarečių prievarta užvaldymas – aiškiai rodo, kad ne savo telefono reikalavimas iš nukentėjusios, juolab, kai teisėta valdytoja A. V. buvo vos už kelių metrų, buvo tik pretekstas sukelti konfliktą, kad dėl asmeninių priežasčių pamokytų nukentėjusiąją G. A.. Ir tai, kad minimas telefonas po nusikaltimo buvo negrąžintas tyčia, aiškiai parodo ir aplinkybė, kad jo A. P. (S.)negrąžino ne tik nukentėjusiajai, bet ir faktinei telefono savininkei A. V., kuri stovėjo šalia konflikto vietos, nors, kaip teigia visos konflikto dalyvės, Anai nuteistajai buvo žinoma, kad mobilusis telefonas yra būtent A. V..

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, A. P. (S.)prisidengdama mažareikšmėmis aplinkybėmis galbūt turėjo „nesuvestų asmeninių sąskaitų“, tačiau vartodama smurtą ne tik užvaldė G. A. turėtas cigaretes „Malboro“, bet ir pasisavino pastarosios teisėtai naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, aiškiai suvokdama, kad nukentėjusiosios pasipriešinimas yra palaužtas, ir esamoje situacijoje nuteistoji valdo ją. Tuo tarpu įsikišus praeiviui į konfliktą ir supratusi, kad G. A. užstojo suaugęs žmogus, tiesiog pabėgo iš įvykio vietos. Pažymėtina ir tai, kad bent nuo šio momento nuteistoji turėjo visas galimybes ginčo telefoną grąžinti faktinei jo savininke A. V., jei iš tikrųjų mobiliojo ryšio telefonas rankinėje buvo paliktas netyčia, dėl susidariusios konfliktinės atmosferos.

Tuo tarpu vertinant apeliantės skundo argumentą, kad jos dukters A. P. (S.)veiksmai galėtų būti vertinami kaip viešosios tvarkos pažeidimas, teisėjų kolegija pažymi, kad viešosios tvarkos pažeidimo atveju nusikalstamo elgesio padariniai yra nukreipti į viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymą, tuo tarpu žmogaus sveikata bei nuosavybė yra tik papildoma vertybė, saugoma BK 284 str.

Nagrinėjamuoju atveju, kaip minėta, smurtas prieš G. A. buvo nukreiptas tikslingai, kaip pamoka už elgesį, kuris nepatiko nuteistajai, ir jis palaipsniui peraugo į nukentėjusiosios apiplėšimą – pavartojus smurtą pasisavintos cigaretės bei negrąžintas paimtas telefonas. Todėl šiuo atveju sutikti su apeliantės pozicija, kad jos dukters A. P. (S.)veiksmai turėtų būti vertinami kaip viešosios tvarkos pažeidimas, nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija taip pat negali sutiktu su apeliantės motyvais, kad pačios nukentėjusiosios G. A. elgesys prieš nuteistąją buvo provokuojantis. Tai, kad nukentėjusioji atsisakė duoti turimas cigaretes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, negali būti logiškai vertinamas, kaip provokacija. Priešingai, apeliacinio teismo nuomone, būtent pačios A. P.( Seleckajos) reakcija buvo neadekvati ir niekaip nepateisinamas smurto vartojimas prieš G. A..

Tad esant aptartų aplinkybių visumai, teisėjų kolegijos nuomone, bylos aplinkybės įvertintos tinkamai, tinkamai kvalifikuota nuteistosios veika, todėl naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendį, apygardos teismui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios A. P. (S.)atstovės pagal įstatymą D. P. apeliacinį skundą atmesti.