- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-17
- Bylos Nr.
- e2-4962-600/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- Labdaros ir paramos fondas “M.K. Čiurlionio fondas“
- Advokatai
- Jūratė Galdikienė
dalyvaujant ieškovei S. Š., jos atstovei advokatei Jūratei Galdikienei
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Š. ieškinį atsakovui V. P. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Labdaros ir paramos fondas “M.K. Čiurlionio fondas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. P. 14.053,50 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-07-14 sprendimu jos ieškinį dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo priteisimo patenkino iš dalies ir iš Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ priteisė jai 8533,40 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-11-19, 8294,37 Lt priskaičiuotos kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 542,38 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-02-17 iki 2010-11-19 bei 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje jos ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2012-12-04 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-14 sprendimą dalyje, kurioje ieškinys atmestas, pakeitė ir priteisė iš Labdaros ir paramos fondo „M.K. Čiurlionio fondas“ jos naudai vidutinį darbo užmokestį po 36,92 Lt už darbo dieną, neatskaičius mokesčių už uždelstą atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laiką nuo 2010-11-20 iki galutinio atsiskaitymo, likusioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė jos naudai 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-12-21 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-2515-545/2011 dėl 40364,59 Lt skolos išieškojimo iš skolininko Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ jos naudai. Vykdomasis raštas antstolio V.Mitkaus kontoroje vykdymui priimtas 2013-01-03 ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0240/13/00011. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos skolininkas neatsiskaitė su ieškove, nevykdo antstolio patvarkymų, slepia turtą. Dėl antstolio nurodymų nevykdymo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-07 nutartimi paskyrė V. P. 200 Lt dydžio baudą, tačiau tai situacijos nepakeitė – atsakovas visą fondo vardu registruotą turtą slepia, nepateikia antstoliams areštuotų automobilių, kad būtų juos galima parduoti varžytinėse, neperduoda kasos knygų, kitos dokumentacijos, o veiklą perkėlė į kitas savo paties įsteigtas įmones – VŠĮ „Čiurlionio fondo investicijos“, VŠĮ „Čiurlionio simfoninis orkestras“. Atsakovas yra fondo steigėjas, dalininkas ir generalinis direktorius, jis yra vienintelis atsakingas už fondo veiklą, vienintelis disponuoja fondo lėšomis, jo sprendimai prilyginami visuotinio dalininko susirinkimų sprendimams ir jo išimtinei kompetencijai, jis taip pat vykdo funkcijas, nurodytas LR CK 2.82 str. bei organizuoja Fondo ūkinę veiklą. Būtent atsakovas yra vienasmeniškai atsakingas už tai, kad Fondas iki šiol neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo ir neišmokėjo ieškovei jai priteistų sumų. Atsakovas V. P. nieko nedaro, kad nemokiam Fondui būtų iškelta bankroto bylą ir ieškovė atgautų bent dalį pinigų iš Garantinio fondo. Atsakovas per savo atstovus buvo pateikęs pasiūlymą ieškovei dėl taikaus susitarimo sąlygų, kurios buvo nepalankios ieškovei, tačiau ieškovė dėl ypač sunkios savo finansinės padėties buvo davusi sutikimą pasirašyti taikų susitarimą atsakovo pasiūlytomis sąlygomis, tačiau atsakovas neįgyvendino net savo paties pasiūlymų – taikos sutartis pasirašyta nebuvo, ieškovei nebuvo išmokėtas nei vienas litas, ji tik patyrė išlaidas – bylinėjimosi bei antstolio, ko pasekoje jos finansinė padėtis dar labiau pablogėjo. Dėl nurodyto ji kreipiasi į teismą dėl skolininko juridinio asmens – dalyvio subsidiarios atsakomybės savo turtu pagal juridinio asmens prievolę. Paaiškino, kad atsakovui, kaip juridinio asmens dalyviui taikytina civilinė atsakomybė pagal CK 2.50 str. 3 d. už to juridinio asmens neteisėtus veiksmus, nes tik jis vienas sprendė visus Fondo valdymo bei veiklos klausimus.
Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė.
Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovui ir trečiajam asmeniui, apie posėdį juos informavus CPK 123 str. 4 d., 130 str. nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, kad net tuo laikotarpiu, kai atsakovas nebuvo įmonės vadovu, realiai visus klausimus sprendė tik jis vienas.
Ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškinys turi būti tenkintas, nes atsakovas buvo įmonės, kurioje ieškovė dirbo ir iš kurios teismo sprendimu buvo priteistas darbo užmokesčio įsiskolinimas, vadovas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas. Mano, kad yra visos sąlygos civilinei atsakomybei CK 2.50 str. tvarka kilti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-07-14 sprendimu ieškovei iš Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ priteista 8533,40 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-11-19, 8294,37 Lt priskaičiuotos kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 542,38 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-02-17 iki 2010-11-19 bei 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2012-12-04 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-14 sprendimą dalyje, kurioje ieškinys atmestas, pakeitė ir priteisė iš Labdaros ir paramos fondo „M.K. Čiurlionio fondas“ jos naudai vidutinį darbo užmokestį po 36,92 Lt už darbo dieną, neatskaičius mokesčių už uždelstą atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laiką nuo 2010-11-20 iki galutinio atsiskaitymo, likusioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, bei priteista 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priimtų sprendimų pagrindu vykdomasis raštas išduotas 2012-12-21 dėl 40364,59 Lt skolos išieškojimo iš skolininko Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ ieškovės naudai. Vykdomasis raštas priverstiniam vykdymui buvo pateiktas antstolio V.Mitkaus kontorai, priimtas vykdymui 2013-01-03. Užvesta vykdomoji byla Nr. 0240/13/00011. Vykdomosios bylos medžiaga (Juridinių asmenų išrašas) patvirtina, kad atsakovas nuo 2010-12-16 yra labdaros ir paramos fondo M.K. Čiurlionio fondas generalinis direktorius. 2013-05-23 išieškotų lėšų patvarkyme Nr. 0240/11/05644, 0240/13/00011 nurodyta, kad buvo paskirstyta išieškota 2083,59 Lt suma (v/b.l. 70), 2013-07-31 išieškota 696,00 Lt (v/b.l. 77), 2013-12-30 išieškota 297,00 Lt suma (v/b.l. 98), 2014-02-25 išieškota suma 997,00 Lt (v/b.l. 102). Antstolio 2014-11-14 pažymoje nurodyta, kad skola iki 2014-10-31 yra 47.305,55 Lt ir vis didėja po 36,92 Lt už kiekvieną dieną (v/b.l. 135). 2015-04-29 buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas, kuriame nurodyta, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2515-545/2011 dėl 11.690,39 Eur skolos išieškojimo iš „M.K.Čiurlionio fondas“ išieškotojos S. Š. naudai patikrino sprendimo įvykdymo galimybes ir atlikus užklausimus bankams, Sodrai, VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, nustatė, kad „M.K.Čiurlionio fondas“ lėšų sąskaitose neturi, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, todėl vykdomasis dokumentas CPK 631 str. 1 d. 2 p. pagrindu grąžinamas išieškotojui (v/b.l. 149). Tos pačios dienos, t.y. 2015-04-29, patvarkymu vykdomoji byla užbaigta (v/b.l. 150).
Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) išrašo istorijos matyti, kad į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu Labdaros ir paramos fondo M.K.Čiurlionio fondas nuo 1997-03-19 iki 2005-03-22 ėjo direktoriaus pareigas, o nuo 2010-12-16 – generalinio direktoriaus pareigas (išrašo 5.2.3., 5.2.1 p.p.). Ieškovė Labdaros ir paramos fonde M.K.Čiurlionio fondas dirbo nuo 1999-10-14, pagal JAR išrašo duomenis nuo 2005-03-22 iki 2010-12-16 ėjo generalinio direktoriaus pareigas (išrašo 5.2.2. p.). Ieškovei neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos išmokos priteistos 2011-07-14 teismo sprendimu. Sprendimas, patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2012-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1323-232/2012, yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (LR CPK 18 str.). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdomoji bylą užbaigta surašius išieškojimo negalimumo aktą, vykdomoji byla užbaigta. Teismo sprendimas liko neįvykdytas. Į bylą ieškovės atstovės pateikti įrodymai apie VšĮ „Čiurlionio fondo investicijos“ veiklos aprašymą, tai, kad Labdaros ir paramos fonde „M.K.Čiurlionio fondas“ nuo 2011 m. dirba tik vienas darbuotojas, skola Sodrai 2.581,55 Eur, VšĮ „Čiurlionio fondo investicijos“ aktyvią veiklą pradeda nuo 2011 m. ir šiuo metu joje dirba 7 darbuotojai, nuo 2014 m. įmonė registruota PVM mokėtoju, sąlygoja išvadą, kad atsakovas V. P. visą Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ veiklą perkėlė į VšĮ „Čiurlionio fondo investicijos“ - tai įrodo ta pati aprašoma įmonių veikla, nurodomas tas pats buveinės adresas (Gynėjų g. 4-101, LT-01109 Vilnius), tas pats internetinis adresas, tiek patys kontaktiniai telefonų numeriai, tas pats vadovas, t.y. V. P.. Kaip matyti iš prijungtos civilinės bylos dėl darbo užmokesčio ieškovei priteisimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2011-07-14 (ieškinys teisme priimtas 2011-01-25), VšĮ „Čiurlionio fondo investicijos“ veikla suaktyvėja 2011 metais. Aplinkybės, kad atsakovas, būdamas Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ generaliniu direktoriumi turėjo suvokti pareigą imtis priemonių, kad teismo sprendimas, kuriuo įmonės buvusiam darbuotojui priteistas darbo užmokestis, būtų kaip galima greičiau įvykdyta. Teismo nuomone, vertintina ir ta aplinkybė, kad atsakovas ieškovę pažinojo ilgus metus, be to, ieškovė laikotarpiu nuo 2005 iki 2010 taip pat ėjo įmonės direktoriaus pareigas. Kaip paaiškino teismo posėdyje ieškovė, nors ji vienu metu ir ėjo įmonės vadovo pareigas, tačiau realiai viską sprendė atsakovas. Todėl, nors įsiskolinimas susidarė laikotarpiu, kai atsakovas dar nebuvo įmonės vadovas, teismas remiasi ieškovės paaiškinimais bei kasacinės instancijos teismo išaiškinimais ir pripažįsta, kad priimto teismo sprendimo įvykdymą turėjo užtikrinti būtent atsakovas, kuris yra į bylą įtraukto trečiojo asmens administracijos vadovas. Be to, kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013, 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-458-178/2015). Prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-2515-545/2011 yra duomenys, kad vieninteliu fondo dalininku yra V. P., pasirašęs ieškovės atleidimą iš darbo (t. 1 - b.l. 35, 39, 40), atlyginimo žiniaraščius, kasos knygą pasirašydavo taip pat atsakovas (t. 1 – b.l. 85, 86, 87, 88, 90, 92, 96). Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovo veiksmai vertintini kaip de jure vadovo. Vienok, ši aplinkybė nėra tiek aktuali ginčo situacijai, nes atsakovas buvo įmonės vadovas, kai buvo priimtas 2011-07-14 teismo sprendimas, įsiteisėjęs 2012-12-04. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nuolatos sekė įmonės finansinę padėtį.
Ieškovė savo reikalavimą grindžia CK 2.50 str. 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.
Į bylą ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai sąlygoja išvadą, kad atsakovas kaip Labdaros ir paramos fondo „M.K.Čiurlionio fondas“ vadovas ir dalininkas turėjo imtis visų įmanomų veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas. Tuo tarpu pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad asmuo buvo nesąžiningas, 2011-07-14 teismui priėmus įmonei nepalankų sprendimą, įmonės veiklą perkėlė į VšĮ „Čiurlionio fondo investicijos“. Tokie veiksmai vertintini kaip nesąžiningi ir užtraukia juridinio asmens dalyvio atsakomybę pagal juridinio asmens prievoles CK 2.50 str. 3 dalies pagrindu. Tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti ir kalti, nes tik jis vienas, kaip matyti iš bylos dokumentų, sprendė visus Fondo valdymo bei veiklos klausimus (LR CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.). Ieškovės paaiškinimus, kad jai dirbant, Fondas vykdė aktyvią veiklą – organizavo renginius, koncertus, turėjo pastovių rėmėjų, o priteisus iš Fondo ieškovei neišmokėtą darbo užmokestį, fondo veikla nebėra tokia aktyvi, iš dalies patvirtina ir duomenys iš Sodros, jog yra beveik 3 tūkst. eurų įsiskolinimas Sodrai, darbuotojų yra tik vienas. Tuo tarpu paraleliai, kaip matyti, suaktyvėjo kitos analogiška veikla užsiimančios įmonės, kurios vadovu yra atsakovas, veikla. Todėl ieškovės reikalavimas jai priteistą darbo užmokestį ir kitas priteistas išmokas laikyti nuostoliais ir atlyginti iš atsakovo kaip trečiojo asmens dalyvio laikytinas pagrįstu ir tenkintinas LR CK 2.50 str. 3 d. pagrindu. Priteistina suma pagrįsta antstolio 2014-11-14 pažyma, t.y. 14.053,50 Eur.
Reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas tenkintinas vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., palūkanas priteisiant nuo 2014-12-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, viso 297,52 Eur, kurios priteisiamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką - „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 5630, mokėjimą paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (LR CPK 99 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovo, viso 4 Eur (LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/ IK-355, LR CPK 92, 96 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 14.053,50 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 297,52 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios priteisiamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką - „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 5630, mokėjimą paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 4 Eur teismo pašto išlaidų, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.