- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-349-1092/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06684-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“
- Kategorijos
- 3.5.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“, antstolis A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) kreipėsi į antstolį A. S. (toliau – ir antstolis) su skundu, prašydamas panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau – Turtas), varžytynės Nr. 252357, priimti patvarkymą, kuriuo Turto varžytynės būtų atšauktos, paskirti pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Pareiškėjo nuomone, buvo nustatyta per maža pradinė Turto pardavimo kaina, todėl turėtų būti paskirta pakartotinė Turto vertės nustatymo ekspertizė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pareiškėjo skundo netenkino ir skundą persiuntė teismui. Nurodė, kad Turto įkainojimo procedūra yra atlikta laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimų, Turtas įkainotas tinkama verte, todėl nėra pagrindo naikinti patvarkymų dėl areštuoto Turto rinkos vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo.
3. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ (toliau – išieškotojas) teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0010/13/00779 medžiagos nustatė, kad antstolis vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko išieškojimą nukreipiant į pareiškėjui priklausantį Turtą. Antstolis 2023 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo skolininkui priklausančio įkeisto turto vertinimą pavesta atlikti vertintojai UAB „Lituka ir Ko“. Antstolio 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu, atsižvelgiant į 2023 m. rugsėjo 25 d. turto vertės nustatymo ekspertizės aktą, nustatyta, kad Turto vertė yra 73 000 Eur. Informacija apie šiuos patvarkymus buvo išsiųsta proceso šalims el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) (skolininkui) ir sprendimas@intrum.com, (duomenys neskelbtini) (išieškotojui) bei paskelbta antstolių informacinėje sistemoje. Skolininko prašymu visi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami jo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei skelbiami antstolių informacinėje sistemoje. 2023 m. spalio 23 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir turto pardavimo iš varžytynių nustatyta 58 400 Eur parduodamo Turto kaina ir paskelbtos pirmosios parduodamo Turto varžytynės. 2023 m. spalio 23 d. pranešime apie paskelbtas pirmąsias varžytynes nurodyta, kad varžytynių Nr. 252357 pradžios data – 2023 m. spalio 23 d., pabaiga – 2023 m. lapkričio 22 d. Pradinė turto pardavimo kaina – 58 400 Eur. Informacija kartu su procesiniais dokumentais buvo išsiųsta proceso šalims el. pašto adresais bei paskelbta antstolių informacinėje sistemoje.
6. Teismas pažymėjo, jog, pagal teisinį reglamentavimą, visais atvejais parduodamo turto kainą nustato antstolis. Antstolis 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu, remdamasis eksperto išvada, nustatė Turto kainą ir apie tai informavo vykdomosios bylos šalis, taip pat antstolis suteikė pareiškėjui galimybę pareikšti savo nuomonę dėl nustatytos Turto kainos, tačiau pareiškėjas per CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, t. y. per 3 dienas nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo gavimo, nepateikė prieštaravimų dėl antstolio nustatytos Turto kainos. Pareiškėjas šių aplinkybių neginčijo, todėl teismas pripažino, kad su antstolio nustatytu Turto įkainojimu skolininkas sutiko, ir Turtas pagrįstai įkainotas antstolio nustatyta verte. Taip pat įstatyme nustatyta tvarka pareiškėjas nepasiūlė pirkėjo parduodamam Turtui. Todėl buvo priimtas sprendimas skelbti Turto pardavimą iš varžytynių.
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kad ekspertizės akte ir antstolio nustatyta Turto vertė būtų neteisinga, taip pat nėra jokių skaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad antstolio nustatyta parduodamo iš varžytynių Turto kaina yra neteisinga.
8. Antstoliui dėl ekspertizės akte nustatytos Turto vertės abejonių nekilo, pakako duomenų Turto rinkos vertei nustatyti, todėl pagrindo dar kartą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti teismas nenustatė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
9.1. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad Turto vertė rinkoje yra žymiai didesnė nei antstolio įkainota 73 000 Eur suma, o antstolis nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad Turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina. Iš pateiktų nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.It skelbimų matyti, jog panašaus ploto butai Klaipėdoje pardavinėjami žymiai didesnėmis kainomis. Tokie turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti pagal Turto ir verslo vertinimo metodiką, patvirtintą finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. Nr. įsakymu 1K-159. Pateikti turto skelbimai būtent rodo analogiško Turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi Turto galimą rinkos vertę.
9.2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK. 678, 681 straipsnių nuostatas, todėl priėjo prie neteisingos išvados, kad antstolis Turtą įkainojo tinkamai. Teismas nevertino pareiškėjo pateiktų skelbimų apie turto kainas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
10.1. Skelbimai, esantys interneto svetainėje www.aruodas.lt, niekaip neatspindi rinkos kainos, kadangi juose yra nurodyta norima pardavėjų kaina, t. y. kurią jie tikisi gauti iš parduodamo turto. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad pirkėjas yra pasiruošęs sumokėti pardavėjo siūlomą kainą.
10.2. Pareiškėjas gavo antstolio 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, tačiau nepasinaudojo CPK 681 straipsnyje nustatyta teise pareikšti prieštaravimą dėl antstolio nustatytos parduotino iš varžytynių turto rinkos kainos, taip pat nepasinaudojo ir CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti parduotino iš varžytynių turto pirkėją.
10.3. Skolininkas per įstatymo nustatytą terminą, t. y. per 3 dienas nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. Slh-34766 gavimo, nepateikė prieštaravimų dėl antstolio nustatytos Turto kainos, todėl bet kokie vėlesni prieštaravimai ir (ar) skundai vertinami kaip siekis vilkinti išieškojimo procesą ir kaip trukdymas Turtą realizuoti už maksimaliai aukštą kainą.
11. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
11.1. Skundžiama nutartis yra priimta 2023 m. gruodžio 6 d., tuo tarpu pareiškėjo atskirasis skundas teisme yra gautas 2024 m. sausio 17 d. Manytina, kad pareiškėjas tyčia nepateikė atskirojo skundo laiku, nes tokiu būdu tik bando vilkinti Turto pardavimo iš varžytynių procesą. Pareiškėjas neprašė atnaujinti atskirojo skundo padavimo termino, todėl skundas turi būti atmestas vien šiuo pagrindu, nes atskirasis skundas turėjo būti pateiktas per 7 dienas nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos.
11.2. Remiantis CPK 704 straipsniu, pareiškėjas iki varžytynių paskelbimo, antstoliui išsiuntus jam 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, galėjo kreiptis į antstolį ir pasiūlyti savo pirkėją iki varžytynių paskelbimo, tačiau šių veiksmų nesiėmė ir antstolio apie savo tokios teisės realizavimą neinformavo. Antstolis iš pareiškėjo jokio skundo dėl Turto vertės nustatymo taip pat negavo. Pareiškėjui per įstatymo nustatytą terminą nepareiškus prieštaravimų dėl antstolio nustatytos parduotino iš varžytynių Turto rinkos kainos ir per įstatymo terminą nepasiūlius parduotino iš varžytynių turto pirkėjo, buvo priimtas sprendimas skelbti Turto pardavimą iš varžytynių, todėl įvyko varžytynės, kuriose Turtas buvo parduotas.
11.3. Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo gautas 2023 m. spalio 31 d., t. y. mėnesiu vėliau negu įstatyme nustatytas terminas. Tokie pareiškėjo veiksmai yra aiškiai nukreipti į vykdymo proceso vilkinimą, siekiant tik pareiškėjui naudingų tikslų.
11.4. Ekspertizės aktu nustatyta Turto vertė ir skelbimų portaluose nurodytų parduodamo turto vertės gali skirtis. Negalima vien pagal skelbime nurodytą kainą nustatyti turto tikrosios kainos, nes gali neatsirasti nė vieno pirkėjo, kuris tokią kainą sumokėtų. Ekspertizės akte remiamasi įvykusiais nekilnojamojo turto sandoriais, kurie patvirtina nustatytą Turto rinkos kainą. Pareiškėjas nėra pateikęs jokių rimtų argumentų dėl atliktos ekspertizės akto ydingumo ar netikslumo, visi argumentai yra abstraktūs ir nėra aktualūs nagrinėjamai bylai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
15. Pareiškėjas nesutinka su skundžiama nutartimi, iš esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 678, 681 straipsnių nuostatas, todėl priėjo prie neteisingos išvados, kad antstolis Turtą įkainojo tinkamai. Pasak pareiškėjo, teismas nevertino pareiškėjo pateiktų skelbimų apie turto kainas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pareiškėjo argumentai nėra pagrįsti.
16. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Kartu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, kartu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
17. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
18. CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.
19. Vykdomosios bylos Nr. 0010/13/00779 duomenys patvirtina, kad antstolis 2023 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Turto vertinimą pavedė atlikti vertintojai UAB „Lituka ir Ko“. Pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose neginčijo, kad Turto vertinimą atlikusi UAB „Lituka ir Ko“ atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Kaip teisingai atkreipė dėmesį antstolis, nei pareiškėjas, nei kiti vykdymo proceso dalyviai nereiškė prieštaravimų dėl ekspertizės skyrimo ar eksperto parinkimo, todėl UAB „Lituka ir Ko“ atliko Turto vertinimą. Antstolis 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. Slh-34766, atsižvelgdamas į turto vertintojos UAB „Lituka ir Ko“ 2023 m. rugsėjo 25 d. turto vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. LL0-30906, nustatė Turto vertę – 73 000,00 Eur.
20. Antstolio 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. Slh-34766 pareiškėjui buvo įteiktas tinkamai ir nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad šį patvarkymą būtų gavęs. Vis dėlto pareiškėjas nepasinaudojo CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise pareikšti prieštaravimą dėl antstolio nustatytos parduotino iš varžytynių Turto rinkos kainos, kaip ir nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti savo parduotino iš varžytynių Turto pirkėją.
21. Kaip jau minėta, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Vertinant antstolio teisę (pareigą) skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Antstolis, vykdydamas savo įstatymų numatytas pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymų numatyta teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad, įvertinus UAB „Lituka ir Ko“ 2023 m. rugsėjo 25 d. turto vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. LL0-30906 turinį, nėra pagrindo abejoti nustatyta Turto rinkos verte. Nustatant Turto rinkos vertę buvo įvertintos turto vertinimo prielaidos ir ypatybės, atlikta turto rinkos apžvalga, panaudojimo perspektyvos, nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas. Kaip minėta, nei pareiškėjas, nei išieškotoja nustatytu terminu prieštaravimų dėl vertintojos kandidatūros ir nustatytos Turto vertės nereiškė, įrodymų, kad Turto rinkos vertė galėtų būti didesnė, antstoliui neteikė. Antstoliui taip pat nekilo abejonių dėl ekspertizės akte nustatytos Turto vertės, pakako duomenų turto rinkos vertei nustatyti, todėl nebuvo pagrindo antstoliui dar kartą skirti ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti.
23. Nors pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jo pateiktų skelbimų apie turto kainas iš nekilnojamojo turto pardavimo portalo Aruodas.lt, iš kurių, pasak pareiškėjo, matyti, jog panašaus ploto butai Klaipėdoje pardavinėjami žymiai didesnėmis kainomis, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius pareiškėjo argumentus kaip nepagrįstus. Pirma, UAB „Lituka ir Ko“ nustatyta Turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antra, 2 iš 3 pareiškėjo pateiktų skelbimų iš Aruodas.lt interneto svetainės yra dėl turto, parduodamo visai kituose nei pareiškėjo Turtas Klaipėdos gyvenamuosiuose rajonuose. Vadinasi, lyginti šio turto kainų negalima. Trečia, interneto svetainėje Aruodas.lt nurodytos nekilnojamojo turto kainos nereiškia galutinių kainų, už kurias faktiškai yra parduodamas atitinkamas nekilnojamasis turtas, o tik yra nekilnojamojo turto pardavėjų pageidaujamos gauti kainos. Tokie pareiškėjo pateikti duomenys iš Aruodas.lt interneto svetainės nėra oficialus pagal pripažintas metodikas atliktas turto vertinimas, savo patikimumu ir įrodomąja verte šie duomenys neprilygsta ir nepaneigia 2023 m. rugsėjo 25 d. turto vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. LL0-30906 teisingumo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo pareiškėjo pateiktais duomenimis iš šios interneto svetainės.
24. Dėl anksčiau išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas skundžiamą nutartį gavo 2024 m. sausio 8 d., atskirąjį skundą išsiuntė 2024 m. sausio 15 d., todėl termino atskirajam skundui pateikti nepraleido. Be to, pareiškėjas skundė antstolio 2023 m. spalio 23 d. patvarkymą, todėl 2023 m. spalio 31 d. paduodamas antstoliui skundą dėl jo, termino skundui paduoti nepraleido.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Pagal bendrąją taisyklę, ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
27. Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai skirtingas – antstolis A. S. nesutiko su pareiškėjo skundu ir jį atmetė, o suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ byloje siekė, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir pareiškėjo atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties būtų atmestas, tuo tarpu pareiškėjas siekė, kad ginčijamas antstolio patvarkymas būtų panaikintas, priimant naują patvarkymą, kuriuo Turto varžytynės būtų atšauktos. Vadinasi, suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
28. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ šioje byloje patyrė 363 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą parengimą. Suinteresuotas asmuo pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus (2024 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą ir išrašą iš teisinių paslaugų sutarties). Apeliacinės instancijos teismui atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui UAB „Intrum Lietuva“ iš pareiškėjo, kurio interesai buvo priešingi suinteresuoto asmens interesams, priteistinas 363 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo D. S. 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.