- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- 2YT-7902-994/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03567-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Kreditorius
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rudalita“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Inga Karalienė, išieškotoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja UAB „Rudalita“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų veiksmų, kuriuo prašo: priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos; panaikinti visus taikomus apribojimus UAB „Rudalita“ priklausančiam nekilnojamajam turtui, adresas (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškime nurodo, kad pareiškėjai nuo 1992 m. priklauso šis nekilnojamasis turtas: 1) pastatas - sargo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 2) susisiekimo komunikacijos - automobilių stovėjimo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2003-03-18 priėmė sprendimą, kuriuo tenkino ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinį ir įpareigojo atsakovą (pareiškėją) per 2 mėnesius savo lėšomis likviduoti žemės sklype, adresas (duomenys neskelbtini), esančius statinius ir išregistruoti juos iš VĮ Registrų centras. Vilniaus apygardos teismas 2004-06-18 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apskrities viršininko administracija pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2003-03-18 sprendimą pradėjo vykdymo procesą, tačiau antstolis Vitalis Milevičius 2005-03-22 priėmė patvarkymą, kuriuo vykdomąją bylą nutraukė. Pakartotinai vykdymo veiksmai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2003-03-18 sprendimą buvo pradėti tik 2019-09-04, antstolei Ingai Karalienei priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurio dublikatas buvo išduotas tik 2019-08-20, t. y. praėjus daugiau nei 15 metų po 2003-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2003-03-18 sprendimo įsiteisėjimo metu (2004-06-18) galiojusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. CPK 607 straipsnio 1 dalis numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas išieškotojui buvo grąžintas 2005-03-22. Vilniaus apskrities viršininko administracija 2005-03-22 antstolio patvarkymo neskundė, todėl 2005-03-22 vykdomoji byla buvo užbaigta. Sutinkamai su CPK 607 straipsnio 3 dalimi išieškotojas Vilniaus apskrities viršininko administracija arba jo teisių perėmėjas Nacionalinė žemės tarnyba turėjo kreiptis į antstoli vėliausiai iki 2015-03-22. Kadangi vykdomoji byla pradėta vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2003-03-18 sprendimą buvo nutraukta 2005-03-22 ir pakartotinai nepradėta iki 2015-03-22 (pasibaigus senaties terminui), laikytina, kad nutraukta vykdomoji byla negalėjo būti pradėta iš naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis) nepriklausomai nuo jokių kitų aplinkybių, todėl vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu turi būti nutraukta. Be to, CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą. Vertinant situaciją ir šiuo aspektu vykdomasis raštas turi būti grąžintas išieškotojui, nes praleisdama įstatyme numatytus naikinamuosius ieškinio senaties terminus išieškotojas išieškojimą pagal įstatymo nuostatas padarė neįmanomu. Pagal CPK 630 straipsnio 1 dalį vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu. Todėl vadovaujantis išdėstytu vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutraukta antstolei priimant patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Tuo atveju, jeigu skolininko turtas buvo areštuotas teismo nutartimi, apie vykdomosios bylos nutraukimą ir būtinumą panaikinti turto areštą antstolis savo patvarkymu praneša turtą areštavusiam teismui (CPK 629 straipsni 1 dalis). Remiantis CPK 629 straipsnio 3 dalimi nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolė Inga Karalienė 2022-12-06 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino pareiškėjos skundo ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad 2019-09-04 vykdymui pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-20 išduotas vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatas dėl įpareigojimo UAB „Rudalita“ nugriauti savo lėšomis pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Gavus vykdyti vykdomąjį dokumentą, buvo patikrinta, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). CPK 608 straipsnis nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Sprendžiant klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti buvo nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-12-04 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujino pareiškėjai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerija (toliau – ir Nacionalinės žemės tarnybos) terminą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004-03-18 vykdomajam dokumentui Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl termino atnaujinimo pareiškėjai Nacionalinei žemės tarnybai Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004-03-18 vykdomajam dokumentui Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti vykdyti įsiteisėjo 2017-12-04, vykdomasis raštas vykdymui pateiktas 2019-09-04, t. y. nesuėjus penkerių metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys išieškotoja Nacionalinės žemės tarnybos pateikė teismui atsiliepimą ir nurodo, kad susipažinusi su pateiktu pareiškėjos skundu, nesutinka su jame išdėstytais argumentais. Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2004-03-18 sprendimu, priimtu išnagrinėjus civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovei AB „Rudalita“ ieškinį patenkino iš dalies ir įpareigojo AB „Rudalita“ per 2 mėnesius savo lėšomis likviduoti Žemės sklype esančius statinius: sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių saugojimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, teismas nustatė, kad AB „Rudalita“ neįvykdžius Sprendimo per nustatytą terminą, Vilniaus apskrities viršininko administracija turi teisę atlikti Sprendime nurodytus veiksmus AB „Rudalita“ lėšomis ir išieškoti iš AB „Rudalita“ reikiamas išlaidas. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs minėtą bylą apeliacinio proceso tvarka, 2004-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2004-03-18 Sprendimą paliko nepakeistą. Pažymi, kad vykdant Sprendimą, 2004-09-10 buvo išduotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį antstolis Vitalis Milevičius 2005-03-22 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino be vykdymo, kadangi teisė atlikti Sprendime nurodytus veiksmus suteikta išieškotojui, o ne antstoliui ir vykdymo byloje „nėra antstolio veiksmų“. Vilniaus apygardos teismo 2017-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkintas pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos pareiškimas ir atnaujintas terminas vykdomajam raštui dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004-03-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymui pateikimo. Šis teismo sprendimas yra galiojantis ir įsiteisėjęs. Vykdomasis raštas vykdymui antstolei Ingai Karalienei pateiktas 2019-09-04, t. y. nesuėjus 5 metų laikotarpiui, nurodytam CPK 606 straipsnio 2 dalyje, antstolė Inga Karalienė 2019-09-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, todėl visi UAB „Rudalita“ skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti, prieštarauja įsiteisėjusiems teismų sprendimams bei atmestini.
5. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas Konstatuoja
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas pažymi, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
7. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).
Dėl reikalavimo priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojai.
8. Pareiškėja pateikė antstolei skundą, kuriuo prašo priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai. Pareiškėja mano, kad buvo praleistas išieškojimui įstatymų nustatytas senaties terminas, todėl remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis vykdoji byla turi būti nutraukta. Pažymi, kad išieškotojai vykdomasis dokumentas antstolio Vitalio Milevičiaus buvo grąžintas ir vykdomoji byla buvo užbaigta 2005-03-22, todėl į antstolį išieškotoja pakartotinai vėliausiai galėjo kreiptis tik iki 2015-03-22 (CPK 606 straipsnio 2 dalis, 607 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu vykdymo veiksmai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2003-03-18 sprendimą buvo pradėti 2019-09-04 antstolei priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurio dublikatas buvo išduotas 2019-08-20. Remiantis CPK 651 stripsnio 2 dalies 4 puntku antstolė turėjo pareigą patiktinti ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino.
9. Visų pirma, teismas pažymi, kad vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti reglamentuotas CPK 651 straipsnyje. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje aptartų kliūčių, antstolis kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdymui antstolis, be kita ko, turi patikrinti ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
10. Nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 minėta CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymų leidėjas, minėtu įstatymu pakeitęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, atskiru įstatymu nenustatė šios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 606 straipsnio 2 dalies normos aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujamasi CPK 3 straipsnio 8 dalimi ir taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-396-611/2015).
11. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2004-03-18 sprendimu, priimtu išnagrinėjus civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovei AB „Rudalita“, ieškinį patenkino iš dalies, t. y.: 1) įpareigojo AB „Rudalita“ per 2 mėnesius savo lėšomis likviduoti Žemės sklype esančius statinius - sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių saugojimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) nustatė, kad AB „Rudalita“ neįvykdžius Sprendimo per nustatytą terminą, Vilniaus apskrities viršininko administracija turi teisę atlikti Sprendime nurodytus veiksmus AB „Rudalita“ lėšomis ir išieškoti iš AB „Rudalita“ reikiamas išlaidas. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs minėtą bylą apeliacinio proceso tvarka, 2004-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-03-18 sprendimą paliko nepakeistą.
12. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-03-18 sprendimui vykdyti 2004-09-10 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui Vitaliui Milevičiui. Antstolis 2004-10-29 surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad 2004-10-29 tikrinant Sprendimo įvykdymą buvo nustatyta, kad skolininkas AB „Rudalita“ sprendimo neįvykdė. Šį aktą antstolis perdavė apylinkės teismui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2004-12-09 nutartimi nutarė taikyti sprendime numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes: leisti Vilniaus apskrities viršininko administracijai atlikti sprendime nurodytus veiksmus AB „Rudalita“ lėšomis ir kartu išieškoti iš AB „Rudalita“ reikiamas išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2005-02-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-12-09 nutartį paliko nepakeistą. Išieškotojai kreipusis į antstolį, antstolis Vitalis Milevičius 2005-03-22 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino be vykdymo nurodęs, kad vykdant teismo sprendimą „nėra antstolio veiksmų“.
13. CPK 607 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Todėl įvertinus tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, kad senaties terminas dokumentui pateikti vykdyti buvo 10 metų bei aplinkybę, kada vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojai (2005-03-22 ), sutiktina su pareiškėjos pozicija, kad išieškotojai naujas senaties terminas dokumentui pateikti vykdyti buvo 10 metų, kuris skaičiuotinas nuo 2005-03-22 ir išieškotoja kreiptis į antstolį galėjo iki 2015-03-22.
14. Kita vertus, teismas pastebi, kad byloje taip pat nustatyta, jog išieškotoja Nacionalinė žemės tarnyba 2016-09-20 teismui pateikė pareiškimą dėl termino atnaujinimo vykdomajam dokumentui pateikti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė Nacionalinės žemės tarnybos pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo. Išieškotojai šią teismo nutartį apskundus apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismas 2017-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-10 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino pareiškėjai Nacionalinei žemės tarnybai terminą vykdomajam dokumentui dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-03-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti vykdyti. Teismas nutartyje pažymėjo, kad pareiškėjai 2016-09-20 kreipusis į teismą dėl procesinio termino atnaujinimo taikytinas kreipimosi metu galiojančios teisės normos nustatytas penkerių metų senaties terminas, kurį pareiškėja yra praleidusi (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 606 straipsnio 2 dalis) ir šis terminas jai atnaujintinas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, naujas penkių metų senaties terminas dokumentui pateikti vykdyti, turi būti skaičiuotinas nuo 2017-12-04.
15. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolės Ingos Karalienės kontorai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-20 išduotas vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2004-03-18 sprendimą dėl įpareigojimo UAB „Rudalita“ nugriauti savo lėšomis pastatus - sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), pateiktas vykdyti 2019-09-04. Antstolė 2019-09-04 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taigi teismo vertinimu, antstolė iš išieškotojos gavusi vykdomąjį dokumentą, pagrįstai jį priėmė vykdyti, kadangi, patikrinusi jo formaliuosius priėmimo vykdyti reikalavimus, numatytus CPK 651 straipsnio 2 dalyje, nenustatė kliūčių jo priėmimui (vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus senaties termino). Todėl teismas sprendžia, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo grąžinti išieškotojai vykdomąjį raštą.
16. Teismas kritiškai vertina pareiškėjos poziciją, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutraukta remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nes išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
17. CPK 629 straipsnis reglamentuoja bylos nutraukimo klausimus. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, kai vykdomam išieškojimui pasibaigė įstatymu nustatytas išieškojimo senaties terminas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad minėtu pagrindu galėtų būti nutraukiamas tik administracinės baudos išieškojimo vykdymas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalis), taip pat nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos – vykdymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio kodekso 1 dalies 1 punkto a, b papunkčiai) bei kiti išieškojimai, kurių vykdymo senaties terminas numatytas atskiruose įstatymuose. Nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmai atliekami teismo išduotu vykdomojo dokumento dublikato civilinėje byloje pagrindu. CPK nenumato pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiką teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Dėl to, priverstinio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo.
Dėl reikalavimo panaikinti visus taikomus apribojimus UAB „Rudalita“ priklausančiam nekilnojamajam turtui, adresas (duomenys neskelbtini)
18. Kaip minėta aukščiau, teismas atmetė pareiškėjos reikalavimus dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 puntko pagrindu. Todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti ir klausimo dėl šio pareiškėjos reikalavimo, juo labiau, kad pati pareiškėja niekaip nepagrindžia antstolės veiksmų neteisėtumo, kurių pagrindų būtų naikintini taikyti turto apribojimai. Šiame kontekste teismas pastebi, kad priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas visuomet sukelia skolininkui papildomų neigiamų ir turtinių padarinių.
19. Į esminius skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja sprendimo teisėtumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
20. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju antstolė veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti pareiškėjos skundo jame nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos UAB „Rudalita“ skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.