Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu nutarimu, padavė skundą.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Į teismo posėdį taip pat neatvyko pareiškėjas, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas atidėti posėdį negautas. Todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo jiems nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Iš skundo matyti, jog Pareiškėjas neneigia administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta, vairavęs automobilį ir šį nusižengimą padaręs pakartotinai. Taigi, šios aplinkybės Pareiškėjo nėra ginčijamos, jas pagrindžia ir byloje surinktų įrodymų visuma, todėl nesant ginčo bei abejonių dėl minėtų aplinkybių, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau apie tas aplinkybes nepasisakydamas, teismas sprendžia, kad Institucija pagrįstai pripažino, jog Pareiškėjas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta, vairavo automobilį ir šį nusižengimą padarė pakartotinai.

Iš skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės, tai yra automobilio konfiskavimo, bei formuluojamas prašymas – pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą dalyje ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Golf“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuoto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. O to paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Pažymėtina, kad pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Taigi, turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą Pareiškėjui buvo paskirta artima minimaliam dydžiui administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas laikotarpiui, trumpesniam už vidurkį, bei automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas jo atžvilgiu netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir keisti ginčijamą institucijos nutarimą skunde nurodomu pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą G. J. padarė būdamas baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nepamirštinas ir padaryto ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo pobūdis – padarytas nusižengimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus matyti, kad G. J. per šį laikotarpį už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas net 16 kartų, iš jų, neįskaitant nagrinėjamo nusižengimo, 10 nuobaudų yra galiojančių, be to, iš jų 3 galiojančios nuobaudos yra už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Nagrinėjamas administracinis nusižengimas yra jau ketvirtas, kai Pareiškėjas vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam yra atimta. Tai tik patvirtina, kad asmuo nepaiso įstatymų bei visuomenėje nustatytų teisės normų, rodo jo neatsakingą požiūrį į kelių eismo saugumą, galiojančių teisės normų ignoravimą, šio asmens polinkį vykdyti šiurkščius, ypač pavojingus KET pažeidimus, o Pareiškėjo teiginiai, kad jis pasižada daugiau nebedaryti administracijų nusižengimų ar kitokių teisės pažeidimų, tėra tik deklaratyvaus pobūdžio, siekiant sušvelninti jam taikomą atsakomybę.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu G. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta artima minimaliam dydžiui bauda, privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesnis nei galimas vidurkis, tai yra 20 mėnesių laikotarpiui, ir tinkamai paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Teismo nuomone, skiriant Pareiškėjui baudą ir minėtas administracinio poveikio priemones administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Tokią jam paskirtą baudą ir administracinio poveikio priemones laikyti per griežtomis ar neteisingomis nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, jog atsakomybėn patrauktas asmuo G. J. sistemingai daro administracinius nusižengimus, tinkamų išvadų nedaro, nes ne kartą baustas administracine tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad didžioji dalis paskirtų administracinių baudų nėra sumokėtos, todėl vis dar galiojančios. Šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą asmenį G. J. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę vairuojant transporto priemones ir rodo, kad jam taikomos poveikio priemonės – baudos bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo. Todėl šįkart, siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą asmenį nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo, būtina jam taikyti ne vien tik baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bet ir automobilio konfiskavimą.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino G. J. padarius jam inkriminuotą ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą ir ANK 424 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytas administracinio poveikio priemones. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamą institucijos nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 3 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo G. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.