Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Vitalijos Norkūnaitės ir Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 261 straipsnį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, ir jas nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. platino, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. kovo mėn. A. Š. ne mažiau kaip 10 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; 2023 m. kovo–balandžio mėn. E. Ž. 1 kartą pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. D. V. ne mažiau kaip 16 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. L. R. ne mažiau kaip 4 kartus pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. M. D. ne mažiau kaip 10 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. J. B. ne mažiau kaip 20 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. J. K. ne mažiau kaip 10 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA bei tęsdamas šią savo nusikalstamą veiką iki 2023 m. balandžio 10 d. savo automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, turėdamas tikslą platinti, laikė elektroninę cigaretę „SMOK“ ir 4 buteliukus su skysčiu, kurių sudėtyje buvo 0,0207 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kol 2023 m. balandžio 10 d., laikotarpiu nuo 20:22 val. iki 20:50 val., atliktos įvykio vietos apžiūros metu, šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūnai.

2. V. B. pagal BK 261 straipsnį pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis platino psichotropines medžiagas nepilnamečiui, o būtent: jis 2023 m. kovo mėn. prie P. V., gim. (duomenys neskelbtini), namų, esančių (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad P. V. yra nepilnametis, neteisėtai už 50 eurų pardavė jam 3 buteliukus su skysčiu, kurio sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. kovo mėn. prie „A.“ mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai P. V. pardavė ne mažiau kaip 1 buteliuką su skysčiu, kurio sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 3 d. prie prekybos centro „S. m.“, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 100 eurų pardavė P. V. ne mažiau 7 buteliukus su skysčiu, kurio sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nuosprendį ir jam paskirti švelnesnę bausmę.

3.1. Skunde nurodoma, kad teismas paskirdamas jam bausmę galėjo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirtos jam laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino, bendradarbiavo su tyrimo pareigūnais; yra labai jauno amžiaus, anksčiau neteistas; yra pašauktas atlikti karinę tarnybą Margirio pėstininkų batalione Radviliškyje.

3.2. Apelianto įsitikinimu, bausmės tikslai bus pasiekti nepasiunčiant jo į laisvės atėmimo vietą, o paskyrus įvairias kitas papildomas bausmes.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis V. B. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamąja byla ir teismo posėdyje išklausiusi proceso dalyvius, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo veikos pavojingumą ir asmenybę, laikėsi BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje numatytų bausmių skyrimo taisyklių, ir nuteistajam paskyrė teisingą, tinkamai individualizuotą bausmę.

6. Nuteistasis V. B. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas galėjo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti švelnesnę bausmę, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

7. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra nurodomos aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia skirdamas bausmę: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis; 2) kaltės forma ir rūšis; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai; 4) nusikalstamos veikos stadija; 5) kaltininko asmenybė; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimas darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės; 8) nusikalstama veika padaryta žala. Teismų praktikoje pripažįstama, kad individualizuojant bausmę visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė.

8. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nuteistajam gali paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės sušvelninimo pagrindas yra siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑186‑942/2015, Nr. 2K‑179‑719/2022, Nr. 2K‑221‑976/2023, Nr. 2K-250-976/2023). Tokiu atveju turi būti nustatyta visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-18-648/2016, Nr. 2K‑235‑648/2017, Nr. 2K-233-976/2021, Nr. 2K‑250‑976/2023).

9. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, pripažino V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas taip pat įvertino nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis, kad V. B. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, dirba, veikų padarymo metu buvo jauno amžiaus. Įvertinęs šias aplinkybes, apygardos teismas konstatavo, kad nuteistojo V. B. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o priskiriamos jo sąmoningai pasirinktam gyvenimo būdui kaltinime nurodytu laikotarpiu. Taip pat apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kad neteisėtai laikotarpiu nuo 2022 metų rugpjūčio mėnesio iki 2023 metų balandžio mėnesio ne mažiau kaip 71 kartą pardavė pilnamečiams asmenims psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, taip pat ne mažiau kaip 3 kartus pardavė psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA nepilnamečiam asmeniui bei laikė, turėdamas tikslą platinti, elektroninę cigaretę „SMOK“ ir 4 buteliukus su skysčiu, kurio sudėtyje buvo 0,0207 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad psichotropinių medžiagų realizavimas nebuvo vienetinis, buvo įgavęs versliškumo ir sistemiškumo požymius. Teisėjų kolegija pastebi, kad šioje byloje nuteistojo padaryti nusikaltimai buvo susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, įskaitant platinimą tiek pilnamečiams, tiek nepilnamečiui, kuris dėl amžiaus ypatumų yra labiausiai nuo kvaišalų pažeidžiamas ir lengvai pasiduoda negatyviai pašalinei įtakai. Bylos duomenimis, nepilnamečiui P. V. dėl V. B. suteiktų psichotropinių medžiagų prireikė medicininės pagalbos, nors sunkių padarinių ir buvo išvengta. Taigi V. B. nusikalstamas elgesys buvo intensyvus, tik atsitiktinumo dėka nutraukti nuteistojo nusikalstami veiksmai (policijos pareigūnams sustabdžius patikrinimui jo vairuojamą apgadintą automobilį; apžiūros metu pas V. B., nors neigė turintis narkotinių medžiagų, ir automobilio salone buvo rasti buteliukai, kaip nustatyta, su psichotropine medžiaga (t. 1, b. l. 9–17)), kas rodo pakankamai didelį asmens pavojingumą ir tai lėmė pagrįstą teismo sprendimą neskirti švelnesnių bausmių, nei nustatyta straipsnių, pagal kuriuos kvalifikuotos veikos, sankcijose. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, o būtent, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, dirba, neteistas, kaltę pripažino, bendradarbiavo su tyrimo pareigūnais, pašauktas atlikti karinę tarnybą, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtų bausmių.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad už BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje numatytų nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas nustato tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes, t. y. už BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą nuo dvejų iki aštuonerių metų, o už BK 261 straipsnį laisvės atėmimą nuo trejų iki dvylikos metų. Apygardos teismas V. B. už šias nusikalstamas veikas paskyrė minimalias sankcijose numatytas bausmes – už BK 260 straipsnio 1 dalį paskyrė laisvės atėmimą dvejiems metams, o už BK 261 straipsnį – laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teismas paskirtas bausmes subendrino palankesniu dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už BK 261 straipsnį, pridėdamas minimalią dalį švelnesnės bausmės, paskirtos už BK 260 straipsnio 1 dalį, ir galutinę bausmę paskirdamas – laisvės atėmimą trejiems metams trims mėnesiams. Viena iš V. B. padarytų nusikalstamų veikų priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 261 straipsnis), o BK 75 straipsnio nuostatos nenumato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, vykdymo.

11. Atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas V. B. už jo nusikalstamas veikas paskyrė teisingas, tinkamai individualizuotas bausmes, kaip ir galutinę subendrintą bausmę.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

12. Apeliacinės instancijos teisme 2024 m. lapkričio 29 d. pasibaigus teismo posėdžiui ir teisėjų kolegijai išėjus į pasitarimų kambarį gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 308,33 Eur išlaidų.

13. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas priimdamas nuosprendį, priima sprendimą ir dėl proceso išlaidų, taip pat ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atlyginimo. Prašymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku, tai yra iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, nes prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo turi būti paskelbtas ir dėl šių prašymo kitiems proceso dalyviams turi būti užtikrinta galimybė pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą.

14. Šiuo atveju prašymas nuteistajam parinkti gynėją valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriui išsiųstas 2024 m. lapkričio 13 d., pranešimas apie nuteistajam parinktą gynėją teisme gautas 2024 m. lapkričio 19 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paskirtas 2024 m. lapkričio 20 d. Teismo posėdis Lietuvos apeliaciniame teisme vyko 2024 m. lapkričio 21 d. Posėdžio metu advokatas P. Ravluševičius nurodė, kad į bylą yra pateikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma priteisti proceso išlaidas ir prašė jų iš nuteistojo nepriteisti. Tačiau 2024 m. lapkričio 20 d. advokato P. Ravluševičiaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo ir pažyma dėl proceso išlaidų priteisimo teismui pateikta 2024 m. lapkričio 29 d., 13.29 val., t. y., pasibaigus teismo posėdžiui ir teisėjų kolegijai išėjus į pasitarimų kambarį. Taigi, minėtų reikalavimų nebuvo laikytasi, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, laikantis teismų praktikos ir kitose bylose, paliekamas nenagrinėtas. Toks sprendimas neužkerta galimybės šių išlaidų ieškojimo klausimo spręsti teismo nuosprendžio vykdymo stadijoje, BPK 361 straipsnio tvarka kreipiantis į nuosprendį priėmusį pirmosios instancijos teismą.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtą.